上訴人（原審原告）:鐵維中，男，回族，xxxx年xx月xx日出生，律師，現(xiàn)住北京市朝陽區(qū)。
委托訴訟代理人：郭靜，河北宇闊律師事務所律師。
委托訴訟代理人：張文焱，北京市華倫律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：魏某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，個體經(jīng)商，住址廊坊市廣陽區(qū)。
委托訴訟代理人：李立新，北京市安博律師事務所律師。

上訴人鐵維中因與被上訴人魏某某不當?shù)美m紛一案，不服河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院（2018）冀1003民初433號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月28日立案后，依法組成合議庭，公開進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明的事實與一審法院一致，予以確認。

本院認為，以上訴人鐵維中名義向廊坊澳美公司出借的1500萬元的構(gòu)成，包括鐵維中出資500萬元及案外人寇文建出資1000萬元，該事實已經(jīng)生效的裁判文書等證據(jù)予以證實，被上訴人魏某某并無出資。上訴人鐵維中關(guān)于其向被上訴人魏某某支付的涉案款項，系其為提前返還被上訴人魏某某的出借資金后將1500萬元借款的相關(guān)權(quán)益全部歸上訴人所有的主張，未提供相應證據(jù)予以證實，也未得到被上訴人或?qū)嶋H出資人寇文建的認可，本院不予支持。被上訴人魏某某關(guān)于涉案款項系其應得的顧問費或信息服務費的訴請，提出了其為鐵維中在廊坊開展資金出借業(yè)務提供包括本案在內(nèi)的諸多介紹服務的事實，對上述事實上訴人鐵維中予以認可，并認可被上訴人提交的顧問協(xié)議書（甲方廊坊澳美公司、乙方吳子玉）中吳子玉的名字系鐵維中代簽，協(xié)議書中約定了甲方按一定標準向乙方按月支付顧問費的事實，此與上訴人分多筆向被上訴人支付款項的事實相印證。至于判決已確認的上訴人在收到廊坊澳美公司273萬元利息后，卻向被上訴人匯款464萬余元涉案款項的事實，則恰與雙方均認可的被上訴人為上訴人在廊坊開展相關(guān)資金出借業(yè)務提供多筆服務的情形相呼應，被上訴人主張其收到的涉案款項系包括澳美公司在內(nèi)的多筆顧問費或信息服務費，理由可信。且被上訴人魏某某持有上訴人鐵維中以吳子玉名義簽訂的部分顧問協(xié)議書，協(xié)議書中有關(guān)于顧問費支付的約定，尤其是上訴人鐵維中與吳子玉賬戶向被上訴人魏某某轉(zhuǎn)賬的數(shù)額出現(xiàn)一致的情形，從側(cè)面反映出上述款項性質(zhì)上的一致性。上訴人主張被上訴人為其提供介紹等服務而不收取報酬，與常理不符，且既有由借款方支付的顧問費而該費用由上訴人獨得顯不公平。案外人寇文建在款項出借后一年中未向上訴人主張權(quán)利，有上訴人所稱的雙方并未約定借款本息的返還方式的因素。對上訴人向被上訴人匯款的事實，一審法院認定雙方存在資金往來的表述并無不妥，上訴人認為須存在資金交易才能認定資金往來的主張，亦不影響本案的實體裁判。上訴人一審中已提交（2018）京03民終6302號民事判決書并體現(xiàn)在一審判決中，對此被上訴人并無異議。上訴人關(guān)于在申請調(diào)取證據(jù)上一審法院存在違反程序等訴請，法律規(guī)定人民法院對上述申請可視情決定是否支持。上訴人二審中提交的證據(jù)達不到其證明目的。上訴人主張涉案款項系不當?shù)美?，缺乏事實基礎和法律依據(jù)，一審法院綜合全案作出的判定并無不當。綜上所述，上訴人鐵維中的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條規(guī)定，判決如下：

審判長 張欣
審判員 史紀紅
審判員 韓靜威

書記員： 郝鏡穎