上訴人（原審被告）：鐵某天星機(jī)械有限公司，住所地鐵某經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)。組織機(jī)構(gòu)代碼：73229745－2。
法定代表人：陳默，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉紅心，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)鐵某天星機(jī)械有限公司經(jīng)理，住所地遼寧省鐵某市銀州區(qū)。
委托訴訟代理人：王德懷，遼寧正業(yè)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：勃利縣永某玉某專(zhuān)業(yè)合作社，住所地勃利縣永恒鄉(xiāng)永順村。組織機(jī)構(gòu)代碼：66904877－8。
法定代表人：王琦，理事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王貴發(fā)，黑龍江大通律師事務(wù)所律師。

上訴人鐵某天星機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)，天星公司）與被上訴人勃利縣永某玉某專(zhuān)業(yè)合作社（以下簡(jiǎn)稱(chēng)，永某合作社）產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，不服勃利縣法院（2015）勃民商初字第10號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年5月5日受理，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人天星公司委托訴訟代理人劉紅心、王德懷，被上訴人永某合作社理事長(zhǎng)王琦及委托訴訟代理人王貴發(fā)到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人天星公司上訴請(qǐng)求：依法撤銷(xiāo)（2015）勃民商初字第68號(hào)民事判決，改判上訴人不承擔(dān)任何責(zé)任。上訴費(fèi)用由被上訴人全部承擔(dān)。理由：一、被上訴人在上訴人給安裝調(diào)試后的烘干機(jī)，只給付上訴人54萬(wàn)元，一審根據(jù)什么判決返還55萬(wàn)元。二、原審管轄有誤。三、原審認(rèn)定農(nóng)機(jī)產(chǎn)品質(zhì)量保證期不少于一年沒(méi)有根據(jù)。雙方約定質(zhì)保期為六個(gè)月。上訴人實(shí)際履行完畢時(shí)間是2013年8月21日，被上訴人起訴時(shí)間2014年12月10日，即使按質(zhì)保期一年，也是超期的，原審判決不符合法律規(guī)定。四、原審司法鑒定烘干機(jī)糧食干濕不均，不符合標(biāo)準(zhǔn)。原因是現(xiàn)場(chǎng)鑒定玉某水分的單位不是鑒定單位指派的具有檢驗(yàn)資質(zhì)的單位，是被上訴人王琦自己找的。鑒定單位鑒定人也承認(rèn)該事實(shí)。鑒定人之一的邢佐群在2013年11月7日曾為上訴人出具過(guò)MCGD-200型谷物干燥機(jī)的鑒定報(bào)告。按法律規(guī)定即給上訴人出具過(guò)同類(lèi)干燥機(jī)鑒定，又給被上訴人出具同類(lèi)型的鑒定報(bào)告與法律相悖。鑒定人中的詹志學(xué)根本沒(méi)有到場(chǎng)，這符合鑒定標(biāo)準(zhǔn)嗎？上訴人在原審已提出且要求重新鑒定，均無(wú)結(jié)果。五、鑒定中干燥能力符合設(shè)計(jì)要求，又怎能干濕不均呢？相互矛盾。鑒定時(shí)玉某水分是被上訴人自己找的檢驗(yàn)單位，水分是否高于設(shè)計(jì)要求不言而喻。二審應(yīng)予重新鑒定。

一審法院認(rèn)為，原告勃利縣永某玉某專(zhuān)業(yè)合作社與被告鐵某天星機(jī)械有限公司簽訂的機(jī)械產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同系雙方的真實(shí)意思表示，具有法律約束力，雙方自合同簽訂之日起就應(yīng)該按照合同內(nèi)容行使自己的權(quán)利和履行自己的義務(wù)?，F(xiàn)原告在使用被告生產(chǎn)的產(chǎn)品中，發(fā)現(xiàn)烘出的糧食干濕不均，后經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定確系烘干機(jī)問(wèn)題，故原告請(qǐng)求被告返還購(gòu)貨款550,000.00元并退還烘干機(jī)及附屬設(shè)備的訴訟請(qǐng)求予以支持；因原告未能提供運(yùn)費(fèi)及原告因建烘干塔附屬設(shè)施的費(fèi)用100萬(wàn)元的證據(jù)，本院對(duì)原告主張被告支付原告因建烘干塔附屬設(shè)施100萬(wàn)元及運(yùn)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求不予支持。被告辯稱(chēng)原告正在使用的烘干機(jī)已過(guò)質(zhì)保期，根據(jù)2010年3月13日國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局、國(guó)家工商行政管理總局、農(nóng)業(yè)部、工業(yè)和信息化部四部門(mén)聯(lián)合下發(fā)的《農(nóng)業(yè)機(jī)械產(chǎn)品修理、更換退貨責(zé)任規(guī)定》第二條、第二十條之規(guī)定，農(nóng)機(jī)產(chǎn)品質(zhì)量保證期不得少于一年，而本案中原、被告雙方在合同中約定質(zhì)保期為6個(gè)月，少于國(guó)家規(guī)定的質(zhì)量保證期，故本院對(duì)被告該抗辯主張不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十條第一款（一）、（三）項(xiàng)及《農(nóng)業(yè)機(jī)械產(chǎn)品修理、更換退貨責(zé)任規(guī)定》第二條、第二十條之規(guī)定，判決如下：

被告鐵某天星機(jī)械有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告勃利縣永某玉某專(zhuān)業(yè)合作社購(gòu)貨款550,000.00元，被告返還上述款項(xiàng)后，原告按照2013年8月21日與被告簽訂的機(jī)械產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同內(nèi)容退還被告所購(gòu)機(jī)械產(chǎn)品（拆卸及運(yùn)輸費(fèi)由被告承擔(dān)）；
駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)9,300.00，鑒定費(fèi)15,000.00元，由被告鐵某天星機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，上訴人圍繞上訴請(qǐng)求提交了相關(guān)證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
上訴人舉證一審中未出示的證據(jù)：上訴人與黃河鍋爐輔機(jī)廠(chǎng)、鞍山飛達(dá)風(fēng)機(jī)有限公司的購(gòu)貨合同及發(fā)票，收取被上訴人給付54萬(wàn)貨款的收據(jù)及銀行對(duì)賬單，被上訴人烘干塔照片6張，開(kāi)給被上訴人的發(fā)票。用以證明鍋爐、風(fēng)機(jī)質(zhì)量合格，只收到貨款54萬(wàn)，烘干塔著過(guò)火，稅務(wù)發(fā)票已開(kāi)出因被上訴人欠一萬(wàn)貨款，所以未交付被上訴人。并提出重新鑒定申請(qǐng)。現(xiàn)烘干塔被上訴人仍在使用中。
被上訴人質(zhì)證意見(jiàn)：鍋爐、風(fēng)機(jī)合格不能說(shuō)明整體烘干塔符合質(zhì)量要求；質(zhì)保金一萬(wàn)元，已在修理鍋爐及建設(shè)底座及接待上訴人維修人員中已支出，且超過(guò)一萬(wàn)元；烘干塔未著過(guò)火，照片不能證明著過(guò)火；發(fā)票我們不知道也未收到。上訴人重新鑒定申請(qǐng)沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，只為拖延時(shí)間，且現(xiàn)在不屬烘干玉某期。烘干塔確實(shí)也曾使用過(guò)，是為避免損失過(guò)大，干濕不均不得不進(jìn)行二次烘干。
被上訴人舉證：上訴人運(yùn)來(lái)的改造風(fēng)道的風(fēng)筒及風(fēng)機(jī)的照片。證明在2014年2-4月間即向上訴人提出烘干塔不符合設(shè)計(jì)要求，上訴人同意改造風(fēng)道。因上訴人在依蘭的烘干塔改造后仍不能達(dá)到設(shè)計(jì)要求，故未允許上訴人進(jìn)行改造。
上訴人質(zhì)證意見(jiàn)：是被上訴人要求增設(shè)風(fēng)道，因其未付款，所以沒(méi)有進(jìn)行。
對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)證如下：當(dāng)事人雙方買(mǎi)賣(mài)的機(jī)型為MCGD－200型干燥機(jī)。黑龍江農(nóng)墾農(nóng)業(yè)機(jī)械試驗(yàn)鑒定站MCGD－200型干燥機(jī)推廣鑒定報(bào)告中，該機(jī)由干燥機(jī)機(jī)體、熱風(fēng)機(jī)、自動(dòng)化電控系統(tǒng)組成，配備燃煤熱風(fēng)爐，配套動(dòng)力103KW。該推廣鑒定報(bào)告中明確整機(jī)三包保修期為12個(gè)月，主要零部件質(zhì)量保證期為12個(gè)月。被上訴人訴訟前轉(zhuǎn)款給付上訴人貨款為54萬(wàn)元，質(zhì)保金1萬(wàn)元未給付。MCGD－200型干燥機(jī)安裝時(shí)間為2013年11月8日開(kāi)始，8天時(shí)間安裝進(jìn)行調(diào)試。調(diào)試后，雙方未簽署驗(yàn)收單。上訴人承認(rèn)2014年11月接到被上訴人提出的產(chǎn)品質(zhì)量異議。上訴人開(kāi)具發(fā)票的日期為2013年11月27日，未交付被上訴人。
本案訴訟過(guò)程中，司法鑒定現(xiàn)場(chǎng)勘查時(shí)間為2016年3月6日，上訴人同月15日、21日分別以鑒定時(shí)已當(dāng)場(chǎng)提出烘干塔有著火痕跡、角狀盒間隙大小不一，容易造成玉某水分不均，已過(guò)保質(zhì)期不同意鑒定，故對(duì)鑒定結(jié)果沒(méi)有簽字等理由，提出書(shū)面異議。本案司法鑒定報(bào)告由黑龍江省農(nóng)機(jī)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)二戰(zhàn)司法鑒定所出具，鑒定人邢佐群、詹志學(xué)、高廣智。在該機(jī)型由黑龍江農(nóng)墾農(nóng)業(yè)機(jī)械試驗(yàn)鑒定站出具的檢驗(yàn)報(bào)告和推廣鑒定報(bào)告中邢佐群作為校核人、詹志學(xué)作為審核簽名。
二審期間，勃利縣法院做出（2015）勃民商初字第10號(hào)之一民事裁定，將（2015）勃民商初字第68號(hào)案號(hào)更正為（2015）勃民商初字第10號(hào)。
本院認(rèn)為，MCGD－200型干燥機(jī)實(shí)為系統(tǒng)性農(nóng)機(jī)機(jī)械產(chǎn)品，整體安裝實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品性能，俗稱(chēng)為烘干塔。經(jīng)司法鑒定，該產(chǎn)品不能滿(mǎn)足需烘干玉某的干濕度均勻的功能要求，超出該產(chǎn)品干濕度的性能指標(biāo)范圍，屬不合格產(chǎn)品。如能夠滿(mǎn)足產(chǎn)品該項(xiàng)設(shè)計(jì)要求，被上訴人也無(wú)須在不改造整體其他設(shè)施、設(shè)備的情況下，只改造風(fēng)道。上訴人主張是被上訴人要求改造風(fēng)道的陳述不符合客觀(guān)實(shí)際。也客觀(guān)能夠證明此時(shí)被上訴人已對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量向上訴人提出修理的要求，至今上訴人未予修復(fù)。上訴人承認(rèn)2014年11月已收到被上訴人的質(zhì)量異議請(qǐng)求。根據(jù)《農(nóng)業(yè)機(jī)械產(chǎn)品修理、更換、退貨責(zé)任規(guī)定》農(nóng)機(jī)產(chǎn)品質(zhì)保期不能低于一年。該機(jī)型推廣鑒定報(bào)告中也明確整機(jī)三包保修期為12個(gè)月。上訴人合同中約定為一個(gè)烘干期即六個(gè)月違反上述相關(guān)規(guī)定，應(yīng)按整機(jī)三包保修期12個(gè)月執(zhí)行。被上訴人在2014年2-4月間及11月間已提出質(zhì)量異議，上訴人應(yīng)履行三包保修期的責(zé)任。上訴人始終未予維修改造，被上訴人主張退貨的請(qǐng)求應(yīng)予支持。被上訴人曾使用烘干塔進(jìn)行作業(yè)不能證明其完全符合設(shè)計(jì)要求，此已由鑒定結(jié)論證明。
上訴人提出鑒定人中，兩人曾參與該機(jī)型推廣鑒定，應(yīng)回避，不應(yīng)再進(jìn)行司法鑒定。因該機(jī)型推廣鑒定報(bào)告系黑龍江農(nóng)墾農(nóng)業(yè)機(jī)械試驗(yàn)鑒定站出具，該兩人只是作為校核人、審核人。從利害關(guān)系講更有利于上訴人，上訴人也沒(méi)有提供限定此相關(guān)人員對(duì)相同產(chǎn)品不能進(jìn)行相關(guān)鑒定的法律依據(jù)，上訴人該項(xiàng)主張不予支持。上訴人提出烘干塔有著火痕跡、角狀盒間隙大小不一沒(méi)有事實(shí)證明。鑒定中對(duì)玉某水分的檢測(cè)事先已征求雙方意見(jiàn)，且鑒定人參與整個(gè)過(guò)程?，F(xiàn)上訴人在鑒定結(jié)論做出后提出玉某水分檢測(cè)非鑒定機(jī)構(gòu)人員及設(shè)備，其檢測(cè)數(shù)據(jù)不能作為鑒定依據(jù)的主張不予支持。上訴人基于上述理由提出的重新鑒定申請(qǐng)也不予支持。
被上訴人實(shí)際支付上訴人設(shè)備款54萬(wàn)元，被上訴人提出質(zhì)保金一萬(wàn)元已支付鍋爐維修及建設(shè)送風(fēng)機(jī)底座招待上訴人人員的主張與合同約定質(zhì)保金的性質(zhì)不符。原審認(rèn)定被上訴人已支付貨款55萬(wàn)元錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。上訴人主張只收到貨款54萬(wàn)元的主張成立。
綜上，原審認(rèn)定基本事實(shí)清楚，部分事實(shí)不清，但適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十條第一款（一）、（三）項(xiàng)及《農(nóng)業(yè)機(jī)械產(chǎn)品修理、更換退貨責(zé)任規(guī)定》第二條、第二十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、維持勃利縣人民法院（2015）勃民商初字第10號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
二、變更勃利縣人民法院（2015）勃民商初字第10號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：鐵某天星機(jī)械有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還勃利縣永某玉某專(zhuān)業(yè)合作社購(gòu)貨款540,000.00元；鐵某天星機(jī)械有限公司返還上述款項(xiàng)后，勃利縣永某玉某專(zhuān)業(yè)合作社按照2013年8月21日雙方簽訂的機(jī)械產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同內(nèi)容退還所購(gòu)機(jī)械產(chǎn)品給鐵某天星機(jī)械有限公司，拆卸及運(yùn)輸費(fèi)由鐵某天星機(jī)械有限公司承擔(dān)。
一二審案件受理費(fèi)各9,300.00，鑒定費(fèi)15,000.00元，由鐵某天星機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　孫燮文 審判員　　楊青濤 審判員　　王桂麗

書(shū)記員：石艷秋