上訴人（原審被告）：鐵某天星機(jī)械有限公司，住所地鐵某經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。組織機(jī)構(gòu)代碼：73229745－2。
法定代表人：陳默，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉紅心，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)鐵某天星機(jī)械有限公司經(jīng)理，住所地遼寧省鐵某市銀州區(qū)。
委托訴訟代理人：王德懷，遼寧正業(yè)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：勃利縣永某玉某專業(yè)合作社，住所地勃利縣永恒鄉(xiāng)永順村。組織機(jī)構(gòu)代碼：66904877－8。
法定代表人：王琦，理事長。
委托訴訟代理人：王貴發(fā)，黑龍江大通律師事務(wù)所律師。

上訴人鐵某天星機(jī)械有限公司（以下簡稱，天星公司）與被上訴人勃利縣永某玉某專業(yè)合作社（以下簡稱，永某合作社）產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，不服勃利縣法院（2015）勃民商初字第10號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年5月5日受理，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人天星公司委托訴訟代理人劉紅心、王德懷，被上訴人永某合作社理事長王琦及委托訴訟代理人王貴發(fā)到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人天星公司上訴請求：依法撤銷（2015）勃民商初字第68號民事判決，改判上訴人不承擔(dān)任何責(zé)任。上訴費用由被上訴人全部承擔(dān)。理由：一、被上訴人在上訴人給安裝調(diào)試后的烘干機(jī)，只給付上訴人54萬元，一審根據(jù)什么判決返還55萬元。二、原審管轄有誤。三、原審認(rèn)定農(nóng)機(jī)產(chǎn)品質(zhì)量保證期不少于一年沒有根據(jù)。雙方約定質(zhì)保期為六個月。上訴人實際履行完畢時間是2013年8月21日，被上訴人起訴時間2014年12月10日，即使按質(zhì)保期一年，也是超期的，原審判決不符合法律規(guī)定。四、原審司法鑒定烘干機(jī)糧食干濕不均，不符合標(biāo)準(zhǔn)。原因是現(xiàn)場鑒定玉某水分的單位不是鑒定單位指派的具有檢驗資質(zhì)的單位，是被上訴人王琦自己找的。鑒定單位鑒定人也承認(rèn)該事實。鑒定人之一的邢佐群在2013年11月7日曾為上訴人出具過MCGD-200型谷物干燥機(jī)的鑒定報告。按法律規(guī)定即給上訴人出具過同類干燥機(jī)鑒定，又給被上訴人出具同類型的鑒定報告與法律相悖。鑒定人中的詹志學(xué)根本沒有到場，這符合鑒定標(biāo)準(zhǔn)嗎？上訴人在原審已提出且要求重新鑒定，均無結(jié)果。五、鑒定中干燥能力符合設(shè)計要求，又怎能干濕不均呢？相互矛盾。鑒定時玉某水分是被上訴人自己找的檢驗單位，水分是否高于設(shè)計要求不言而喻。二審應(yīng)予重新鑒定。

一審法院認(rèn)為，原告勃利縣永某玉某專業(yè)合作社與被告鐵某天星機(jī)械有限公司簽訂的機(jī)械產(chǎn)品購銷合同系雙方的真實意思表示，具有法律約束力，雙方自合同簽訂之日起就應(yīng)該按照合同內(nèi)容行使自己的權(quán)利和履行自己的義務(wù)?，F(xiàn)原告在使用被告生產(chǎn)的產(chǎn)品中，發(fā)現(xiàn)烘出的糧食干濕不均，后經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定確系烘干機(jī)問題，故原告請求被告返還購貨款550,000.00元并退還烘干機(jī)及附屬設(shè)備的訴訟請求予以支持；因原告未能提供運費及原告因建烘干塔附屬設(shè)施的費用100萬元的證據(jù)，本院對原告主張被告支付原告因建烘干塔附屬設(shè)施100萬元及運費的訴訟請求不予支持。被告辯稱原告正在使用的烘干機(jī)已過質(zhì)保期，根據(jù)2010年3月13日國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局、國家工商行政管理總局、農(nóng)業(yè)部、工業(yè)和信息化部四部門聯(lián)合下發(fā)的《農(nóng)業(yè)機(jī)械產(chǎn)品修理、更換退貨責(zé)任規(guī)定》第二條、第二十條之規(guī)定，農(nóng)機(jī)產(chǎn)品質(zhì)量保證期不得少于一年，而本案中原、被告雙方在合同中約定質(zhì)保期為6個月，少于國家規(guī)定的質(zhì)量保證期，故本院對被告該抗辯主張不予支持。依據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十條第一款（一）、（三）項及《農(nóng)業(yè)機(jī)械產(chǎn)品修理、更換退貨責(zé)任規(guī)定》第二條、第二十條之規(guī)定，判決如下：

被告鐵某天星機(jī)械有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告勃利縣永某玉某專業(yè)合作社購貨款550,000.00元，被告返還上述款項后，原告按照2013年8月21日與被告簽訂的機(jī)械產(chǎn)品購銷合同內(nèi)容退還被告所購機(jī)械產(chǎn)品（拆卸及運輸費由被告承擔(dān)）；
駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費9,300.00，鑒定費15,000.00元，由被告鐵某天星機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，上訴人圍繞上訴請求提交了相關(guān)證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
上訴人舉證一審中未出示的證據(jù)：上訴人與黃河鍋爐輔機(jī)廠、鞍山飛達(dá)風(fēng)機(jī)有限公司的購貨合同及發(fā)票，收取被上訴人給付54萬貨款的收據(jù)及銀行對賬單，被上訴人烘干塔照片6張，開給被上訴人的發(fā)票。用以證明鍋爐、風(fēng)機(jī)質(zhì)量合格，只收到貨款54萬，烘干塔著過火，稅務(wù)發(fā)票已開出因被上訴人欠一萬貨款，所以未交付被上訴人。并提出重新鑒定申請?，F(xiàn)烘干塔被上訴人仍在使用中。
被上訴人質(zhì)證意見：鍋爐、風(fēng)機(jī)合格不能說明整體烘干塔符合質(zhì)量要求；質(zhì)保金一萬元，已在修理鍋爐及建設(shè)底座及接待上訴人維修人員中已支出，且超過一萬元；烘干塔未著過火，照片不能證明著過火；發(fā)票我們不知道也未收到。上訴人重新鑒定申請沒有事實依據(jù)，只為拖延時間，且現(xiàn)在不屬烘干玉某期。烘干塔確實也曾使用過，是為避免損失過大，干濕不均不得不進(jìn)行二次烘干。
被上訴人舉證：上訴人運來的改造風(fēng)道的風(fēng)筒及風(fēng)機(jī)的照片。證明在2014年2-4月間即向上訴人提出烘干塔不符合設(shè)計要求，上訴人同意改造風(fēng)道。因上訴人在依蘭的烘干塔改造后仍不能達(dá)到設(shè)計要求，故未允許上訴人進(jìn)行改造。
上訴人質(zhì)證意見：是被上訴人要求增設(shè)風(fēng)道，因其未付款，所以沒有進(jìn)行。
對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)證如下：當(dāng)事人雙方買賣的機(jī)型為MCGD－200型干燥機(jī)。黑龍江農(nóng)墾農(nóng)業(yè)機(jī)械試驗鑒定站MCGD－200型干燥機(jī)推廣鑒定報告中，該機(jī)由干燥機(jī)機(jī)體、熱風(fēng)機(jī)、自動化電控系統(tǒng)組成，配備燃煤熱風(fēng)爐，配套動力103KW。該推廣鑒定報告中明確整機(jī)三包保修期為12個月，主要零部件質(zhì)量保證期為12個月。被上訴人訴訟前轉(zhuǎn)款給付上訴人貨款為54萬元，質(zhì)保金1萬元未給付。MCGD－200型干燥機(jī)安裝時間為2013年11月8日開始，8天時間安裝進(jìn)行調(diào)試。調(diào)試后，雙方未簽署驗收單。上訴人承認(rèn)2014年11月接到被上訴人提出的產(chǎn)品質(zhì)量異議。上訴人開具發(fā)票的日期為2013年11月27日，未交付被上訴人。
本案訴訟過程中，司法鑒定現(xiàn)場勘查時間為2016年3月6日，上訴人同月15日、21日分別以鑒定時已當(dāng)場提出烘干塔有著火痕跡、角狀盒間隙大小不一，容易造成玉某水分不均，已過保質(zhì)期不同意鑒定，故對鑒定結(jié)果沒有簽字等理由，提出書面異議。本案司法鑒定報告由黑龍江省農(nóng)機(jī)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗二戰(zhàn)司法鑒定所出具，鑒定人邢佐群、詹志學(xué)、高廣智。在該機(jī)型由黑龍江農(nóng)墾農(nóng)業(yè)機(jī)械試驗鑒定站出具的檢驗報告和推廣鑒定報告中邢佐群作為校核人、詹志學(xué)作為審核簽名。
二審期間，勃利縣法院做出（2015）勃民商初字第10號之一民事裁定，將（2015）勃民商初字第68號案號更正為（2015）勃民商初字第10號。
本院認(rèn)為，MCGD－200型干燥機(jī)實為系統(tǒng)性農(nóng)機(jī)機(jī)械產(chǎn)品，整體安裝實現(xiàn)產(chǎn)品性能，俗稱為烘干塔。經(jīng)司法鑒定，該產(chǎn)品不能滿足需烘干玉某的干濕度均勻的功能要求，超出該產(chǎn)品干濕度的性能指標(biāo)范圍，屬不合格產(chǎn)品。如能夠滿足產(chǎn)品該項設(shè)計要求，被上訴人也無須在不改造整體其他設(shè)施、設(shè)備的情況下，只改造風(fēng)道。上訴人主張是被上訴人要求改造風(fēng)道的陳述不符合客觀實際。也客觀能夠證明此時被上訴人已對產(chǎn)品質(zhì)量向上訴人提出修理的要求，至今上訴人未予修復(fù)。上訴人承認(rèn)2014年11月已收到被上訴人的質(zhì)量異議請求。根據(jù)《農(nóng)業(yè)機(jī)械產(chǎn)品修理、更換、退貨責(zé)任規(guī)定》農(nóng)機(jī)產(chǎn)品質(zhì)保期不能低于一年。該機(jī)型推廣鑒定報告中也明確整機(jī)三包保修期為12個月。上訴人合同中約定為一個烘干期即六個月違反上述相關(guān)規(guī)定，應(yīng)按整機(jī)三包保修期12個月執(zhí)行。被上訴人在2014年2-4月間及11月間已提出質(zhì)量異議，上訴人應(yīng)履行三包保修期的責(zé)任。上訴人始終未予維修改造，被上訴人主張退貨的請求應(yīng)予支持。被上訴人曾使用烘干塔進(jìn)行作業(yè)不能證明其完全符合設(shè)計要求，此已由鑒定結(jié)論證明。
上訴人提出鑒定人中，兩人曾參與該機(jī)型推廣鑒定，應(yīng)回避，不應(yīng)再進(jìn)行司法鑒定。因該機(jī)型推廣鑒定報告系黑龍江農(nóng)墾農(nóng)業(yè)機(jī)械試驗鑒定站出具，該兩人只是作為校核人、審核人。從利害關(guān)系講更有利于上訴人，上訴人也沒有提供限定此相關(guān)人員對相同產(chǎn)品不能進(jìn)行相關(guān)鑒定的法律依據(jù)，上訴人該項主張不予支持。上訴人提出烘干塔有著火痕跡、角狀盒間隙大小不一沒有事實證明。鑒定中對玉某水分的檢測事先已征求雙方意見，且鑒定人參與整個過程?，F(xiàn)上訴人在鑒定結(jié)論做出后提出玉某水分檢測非鑒定機(jī)構(gòu)人員及設(shè)備，其檢測數(shù)據(jù)不能作為鑒定依據(jù)的主張不予支持。上訴人基于上述理由提出的重新鑒定申請也不予支持。
被上訴人實際支付上訴人設(shè)備款54萬元，被上訴人提出質(zhì)保金一萬元已支付鍋爐維修及建設(shè)送風(fēng)機(jī)底座招待上訴人人員的主張與合同約定質(zhì)保金的性質(zhì)不符。原審認(rèn)定被上訴人已支付貨款55萬元錯誤，應(yīng)予糾正。上訴人主張只收到貨款54萬元的主張成立。
綜上，原審認(rèn)定基本事實清楚，部分事實不清，但適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十條第一款（一）、（三）項及《農(nóng)業(yè)機(jī)械產(chǎn)品修理、更換退貨責(zé)任規(guī)定》第二條、第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項之規(guī)定，判決如下：
一、維持勃利縣人民法院（2015）勃民商初字第10號民事判決第二項，即駁回原告其他訴訟請求。
二、變更勃利縣人民法院（2015）勃民商初字第10號民事判決第一項為：鐵某天星機(jī)械有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還勃利縣永某玉某專業(yè)合作社購貨款540,000.00元；鐵某天星機(jī)械有限公司返還上述款項后，勃利縣永某玉某專業(yè)合作社按照2013年8月21日雙方簽訂的機(jī)械產(chǎn)品購銷合同內(nèi)容退還所購機(jī)械產(chǎn)品給鐵某天星機(jī)械有限公司，拆卸及運輸費由鐵某天星機(jī)械有限公司承擔(dān)。
一二審案件受理費各9,300.00，鑒定費15,000.00元，由鐵某天星機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本判決為終審判決。

審判長　　孫燮文 審判員　　楊青濤 審判員　　王桂麗

書記員：石艷秋