原告：鐵山區(qū)振開汽車修理廠(以下簡稱：振開汽修廠)，營業(yè)場所：黃石市鐵山區(qū)潘會新村7號。經營者：黃順意。委托代理人：曹裕鋒，湖北潤豐律師事務所律師（代理權限：一般授權）。被告：武鋼大冶鐵礦勞動服務公司(以下簡稱：鐵礦勞動服務公司)，住所地：黃石市鐵山區(qū)鐵山大道6號。法定代表人：陳杰，該公司總經理。委托代理人：黃寶生，該公司職工（代理權限：特別授權）。

原告振開汽修廠向本院提出訴訟請求:請求貴院判令被告向原告支付修理款195479.50元及自2015年11月2日起至欠款償還完畢止的遲延支付利息。事實與理由，2014年、2015年期間，原告為被告的車輛提供修理服務，但被告沒有向原告支付修理費，截止2015年底原告共計提供了價值295478.50元的修理服務，經原告多次催討，被告陸續(xù)支付了10萬元，其中最后一筆支付的時間為2018年2月14日，經原、被告核對，被告仍欠原告195479.50元的修理服務費?，F(xiàn)原告訴至法院，請求依法判令被告向原告支付修理費及相關利息。被告鐵礦勞動服務公司辯稱，被告拖欠原告修理服務費195479.50元屬實，但原、被告之間未約定利息，被告不應向原告支付利息。原告圍繞訴訟請求向本院提交了供應商明細賬一組、增值稅專用發(fā)票6張、銀行流水一份，被告對此均無異議。被告未向本院提交任何證據(jù)材料。原告提交的證據(jù)材料因被告無異議，且能相互印證，本院均予采信。結合原告向本院提交的證據(jù)材料及原、被告的當庭陳述，本院認定本案事實如下：2014年至2015年期間，原告共給被告提供了價值295478.50元的汽車修理服務，但被告分兩次僅向原告支付了10萬元，剩余的修理費195479.50元被告拖欠一直未付。
原告鐵山區(qū)振開汽車修理廠訴被告武鋼大冶鐵礦勞動服務公司修理合同糾紛一案，本院于2018年3月15日立案受理后，依法由審判員洪連適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告鐵山區(qū)振開汽車修理廠的委托代理人曹裕鋒，被告武鋼大冶鐵礦勞動服務公司的委托代理人黃寶生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，一、原告為被告提供了汽車修理服務，被告應該依照雙方的約定向原告支付修理費，但截至2018年2月27日，經雙方核算，被告仍欠原告修理費195479.50元，故原告要求被告向其支付修理費195479.50元的訴訟請求應予支持。二、被告拖欠原告修理費未及時給付，理應以實際拖欠的修理費為基礎，按照銀行同期貸款利率向原告支付遲延支付利息。但因原告向法院提交的六張增值稅專用發(fā)票只能證明上述六張增值稅專用發(fā)票所對應的提供汽車修理服務時間為2014年7月到2015年11月間，無法證明已被遺失的一張增值稅專用發(fā)票所對應的提供修理服務的具體時間。另外，因原、被告雙方未訂立書面的修理合同，無法查實原、被告之間對修理費的支付是否做過約定，原告亦未舉證證明其在向本院起訴之前通過其他形式向被告主張過權利，綜合上述情況，本院認為，利息應自雙方核算之日起算，即2018年2月27日起算更為適宜。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條、第一百一十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告武鋼大冶鐵礦勞動服務公司在本判決生效后十日內向原告鐵山區(qū)振開汽車修理廠支付修理費195479.50元。二、被告武鋼大冶鐵礦勞動服務公司應以實際拖欠的修理費195479.50元為基數(shù)，按照銀行同期貸款利率的標準，向原告鐵山區(qū)振開汽車修理廠支付自2018年2月27日起至修理費實際付清之日止的利息。三、駁回原告鐵山區(qū)振開汽車修理廠其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費減半收取2294元，由被告武鋼大冶鐵礦勞動服務公司負擔（此款原告鐵山區(qū)振開汽車修理廠已向法院預繳，由被告武鋼大冶鐵礦勞動服務公司在本判決生效后十日內向原告鐵山區(qū)振開汽車修理廠支付）。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。

審判員　洪　連

書記員：裴曉莉