再審申請人（一審原告、反訴被告、二審上訴人）：鐵力市科匯木業(yè)有限責任公司。
法定代表人：張立民，該公司經(jīng)理。
委托代理人：于寶祥，黑龍江祥達律師事務所律師。
被申請人（一審被告、反訴原告、二審被上訴人）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系桃山林業(yè)局企管科工人。
監(jiān)護人：鄭秀芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休工人，系孫某某的母親。

再審申請人鐵力市科匯木業(yè)有限責任公司（以下簡稱科匯公司）因與被申請人孫某某房屋確權糾紛一案，不服伊春市中級人民法院（2013）伊中民終字第233號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
科匯公司申請再審稱：（一）有新的證據(jù)可以證明孫某某手中的《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和買房收據(jù)的原件是孫某某的爺爺在申請人處偷走的，因此原一、二審法院認定涉案房屋是孫某某購買錯誤；（二）桃山林業(yè)局2012年6月11日出具的證明有瑕疵，錄音光盤與本案無關，故原一、二審法院認定孫某某委托張立民購買一中宿舍無相應證據(jù)證實。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（一）項、第（二）項規(guī)定請求再審本案。
本院再審審查期間孫某某申請證人何廣玉到庭接受詢問。何廣玉證實其和孫月富玩時看到孫化瑞（孫某某的爺爺）進來，孫化瑞走后，孫月富告之孫化瑞是來拿買房收據(jù)。因何廣玉的證詞系傳來證據(jù)，并不能直接證明孫某某主張的事實，且孫某某未能向本院說明原一、二審法院審理時未提交該證據(jù)的適當理由，因此依據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十四條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，該證據(jù)不屬于民事再審審查中“新的證據(jù)”，本院不予采信。

本院認為：本案雙方訴爭的焦點是誰為涉案房產(chǎn)的實際購買人。因本案所涉的《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的落款處簽名為孫某某，《收款通知》中交款人一欄亦有“張立民（孫某某）”字樣，且《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《收款通知書》作為證明取得房屋所有權的原始憑證均由孫某某所持有，另孫某某還提供了桃山林業(yè)局出具的證明和證人證言，故原一、二審法院依據(jù)上述證據(jù)認定本案訴爭房產(chǎn)的實際購買人為孫某某的事實并無不當。
關于《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《收款通知書》原件是否為孫某某爺爺孫化瑞偷走的問題。因科匯公司未提交相應證據(jù)證實其主張，故科匯公司該項申請理由不能成立。關于桃山林業(yè)局出具的證明是否存在瑕疵的問題。雖然在原審法院庭審過程中，接受質(zhì)詢的桃山林業(yè)局法制辦主任，對桃山林業(yè)局2012年6月11日出具證明的有關情況不了解，但并不影響對該證明真實性的認定，且科匯公司也未能提供相反證據(jù)否定該證明，故原一、二審法院予以采信并無不當。關于錄音光盤問題，因該錄音的真實性科匯公司法定代表人張立民并未否認，在本案雙方均未提出異議的情況下，原審法院采信該證據(jù)并無不當，且該錄音內(nèi)容是否與本案有關，并不影響本案重要事實的認定，因此，科匯公司該項理由亦不能成立。
綜上，科匯公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回鐵力市科匯木業(yè)有限責任公司的再審申請。

審　判　長　　單一琦 代理審判員　　郭偉宏 代理審判員　　于　瑩

書記員：宣璇