鐵力市農(nóng)村信用合作聯(lián)社
姚長(zhǎng)志
杜某某
郭慶明（黑龍江龍程律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）鐵力市農(nóng)村信用合作聯(lián)社。
法定代表人王桂福，職務(wù)理事長(zhǎng)。
委托代理人姚長(zhǎng)志，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鐵力市信用社法律顧問(wèn)。
被上訴人（原審原告）杜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶。
委托代理人郭慶明，黑龍江龍程律師事務(wù)所律師。
上訴人鐵力市農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡(jiǎn)稱鐵力市信用社）因與被上訴人杜某某物權(quán)保護(hù)糾紛一案，不服鐵力市人民法院（2014）鐵民初字第306號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年4月23日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人鐵力市信用社的委托代理人姚長(zhǎng)志，被上訴人杜某某及其委托代理人郭慶明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，原告杜某某于1998年購(gòu)買了鐵力市教委集資樓房屋，并于2000年3月取得了該房屋的所有權(quán)證書(shū)。2000年4月18日，被告下屬單位鐵力鎮(zhèn)信用社與原告杜某某簽訂抵押擔(dān)保借款合同，該合同中沒(méi)有原告杜某某本人簽字，只是加蓋了杜某某的名章，以其所有的84.71平方米房屋抵押擔(dān)保，貸款40000元。借款期限及房屋抵押擔(dān)保期限均是自2000年4月18日至2000年11月30日。庭審中原告否認(rèn)該名章是其本人所有，并稱其本人從未到鐵力鎮(zhèn)信用社辦理過(guò)貸款及簽訂房產(chǎn)抵押登記合同。被告未能提供證據(jù)證明該名章為原告杜某某所有的相關(guān)證據(jù)。自2000年4月18日至今被告單位沒(méi)有向原告杜某某主張還款的權(quán)利。
本院認(rèn)為，上訴人主張其與被上訴人簽訂《抵押擔(dān)保借款合同》是依據(jù)鐵力市房地產(chǎn)管理處出具的抵押擔(dān)保他項(xiàng)權(quán)證而簽訂，其無(wú)權(quán)利審查他項(xiàng)權(quán)證是否合法。但即便辦理他項(xiàng)權(quán)證，上訴人在簽訂《抵押擔(dān)保借款合同》時(shí)亦應(yīng)依據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定與有資格簽署的合同相對(duì)人或其代理人簽署。而上訴人下屬單位鐵力鎮(zhèn)信用社與被上訴人“杜某某”簽訂的《抵押擔(dān)保借款合同》中只有被上訴人名章，無(wú)本人簽字，且上訴人無(wú)證據(jù)證明簽訂該《抵押擔(dān)保借款合同》時(shí)被上訴人在場(chǎng)、該合同中名章為被上訴人提供，其亦無(wú)證據(jù)證明上訴人將所貸款項(xiàng)發(fā)放給被上訴人。認(rèn)定合同效力依法屬于民事訴訟受案范圍，原審法院認(rèn)定雙方簽訂的《抵押擔(dān)保借款合同》無(wú)效正確，上訴人該主張無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人主張簽訂《抵押擔(dān)保借款合同》后其僅保留該房產(chǎn)的他項(xiàng)權(quán)證，并未保留房屋產(chǎn)權(quán)證符合辦理房屋抵押擔(dān)保貸款的程序，且被上訴人未提供證據(jù)證明本案抵押房屋產(chǎn)權(quán)證在上訴人處保存，原審法院判決上訴人返還被上訴人房屋產(chǎn)權(quán)證不當(dāng)，應(yīng)予撤銷。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持鐵力市人民法院（2014）鐵民初字第306號(hào)民事判決第一項(xiàng)；
二、撤銷鐵力市人民法院（2014）鐵民初字第306號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
三、駁回原審原告的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)100元、二審案件受理費(fèi)100元，共計(jì)200元，由上訴人、被上訴人各負(fù)擔(dān)100元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人主張其與被上訴人簽訂《抵押擔(dān)保借款合同》是依據(jù)鐵力市房地產(chǎn)管理處出具的抵押擔(dān)保他項(xiàng)權(quán)證而簽訂，其無(wú)權(quán)利審查他項(xiàng)權(quán)證是否合法。但即便辦理他項(xiàng)權(quán)證，上訴人在簽訂《抵押擔(dān)保借款合同》時(shí)亦應(yīng)依據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定與有資格簽署的合同相對(duì)人或其代理人簽署。而上訴人下屬單位鐵力鎮(zhèn)信用社與被上訴人“杜某某”簽訂的《抵押擔(dān)保借款合同》中只有被上訴人名章，無(wú)本人簽字，且上訴人無(wú)證據(jù)證明簽訂該《抵押擔(dān)保借款合同》時(shí)被上訴人在場(chǎng)、該合同中名章為被上訴人提供，其亦無(wú)證據(jù)證明上訴人將所貸款項(xiàng)發(fā)放給被上訴人。認(rèn)定合同效力依法屬于民事訴訟受案范圍，原審法院認(rèn)定雙方簽訂的《抵押擔(dān)保借款合同》無(wú)效正確，上訴人該主張無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人主張簽訂《抵押擔(dān)保借款合同》后其僅保留該房產(chǎn)的他項(xiàng)權(quán)證，并未保留房屋產(chǎn)權(quán)證符合辦理房屋抵押擔(dān)保貸款的程序，且被上訴人未提供證據(jù)證明本案抵押房屋產(chǎn)權(quán)證在上訴人處保存，原審法院判決上訴人返還被上訴人房屋產(chǎn)權(quán)證不當(dāng)，應(yīng)予撤銷。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持鐵力市人民法院（2014）鐵民初字第306號(hào)民事判決第一項(xiàng)；
二、撤銷鐵力市人民法院（2014）鐵民初字第306號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
三、駁回原審原告的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)100元、二審案件受理費(fèi)100元，共計(jì)200元，由上訴人、被上訴人各負(fù)擔(dān)100元。

審判長(zhǎng)：張輝
審判員：于曉星
審判員：張紫微

書(shū)記員：高冬梅