鐵力市農村信用合作聯(lián)社
姚長志
杜某某
郭慶明（黑龍江龍程律師事務所）

上訴人（原審被告）鐵力市農村信用合作聯(lián)社。
法定代表人王桂福，職務理事長。
委托代理人姚長志，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鐵力市信用社法律顧問。
被上訴人（原審原告）杜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶。
委托代理人郭慶明，黑龍江龍程律師事務所律師。
上訴人鐵力市農村信用合作聯(lián)社（以下簡稱鐵力市信用社）因與被上訴人杜某某物權保護糾紛一案，不服鐵力市人民法院（2014）鐵民初字第306號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年4月23日公開開庭審理了本案。上訴人鐵力市信用社的委托代理人姚長志，被上訴人杜某某及其委托代理人郭慶明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審認定，原告杜某某于1998年購買了鐵力市教委集資樓房屋，并于2000年3月取得了該房屋的所有權證書。2000年4月18日，被告下屬單位鐵力鎮(zhèn)信用社與原告杜某某簽訂抵押擔保借款合同，該合同中沒有原告杜某某本人簽字，只是加蓋了杜某某的名章，以其所有的84.71平方米房屋抵押擔保，貸款40000元。借款期限及房屋抵押擔保期限均是自2000年4月18日至2000年11月30日。庭審中原告否認該名章是其本人所有，并稱其本人從未到鐵力鎮(zhèn)信用社辦理過貸款及簽訂房產抵押登記合同。被告未能提供證據證明該名章為原告杜某某所有的相關證據。自2000年4月18日至今被告單位沒有向原告杜某某主張還款的權利。
本院認為，上訴人主張其與被上訴人簽訂《抵押擔保借款合同》是依據鐵力市房地產管理處出具的抵押擔保他項權證而簽訂，其無權利審查他項權證是否合法。但即便辦理他項權證，上訴人在簽訂《抵押擔保借款合同》時亦應依據法律的相關規(guī)定與有資格簽署的合同相對人或其代理人簽署。而上訴人下屬單位鐵力鎮(zhèn)信用社與被上訴人“杜某某”簽訂的《抵押擔保借款合同》中只有被上訴人名章，無本人簽字，且上訴人無證據證明簽訂該《抵押擔保借款合同》時被上訴人在場、該合同中名章為被上訴人提供，其亦無證據證明上訴人將所貸款項發(fā)放給被上訴人。認定合同效力依法屬于民事訴訟受案范圍，原審法院認定雙方簽訂的《抵押擔保借款合同》無效正確，上訴人該主張無法律依據，本院不予支持。上訴人主張簽訂《抵押擔保借款合同》后其僅保留該房產的他項權證，并未保留房屋產權證符合辦理房屋抵押擔保貸款的程序，且被上訴人未提供證據證明本案抵押房屋產權證在上訴人處保存，原審法院判決上訴人返還被上訴人房屋產權證不當，應予撤銷。綜上，原審法院認定事實不清，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持鐵力市人民法院（2014）鐵民初字第306號民事判決第一項；
二、撤銷鐵力市人民法院（2014）鐵民初字第306號民事判決第二項；
三、駁回原審原告的其他訴訟請求。
一審案件受理費100元、二審案件受理費100元，共計200元，由上訴人、被上訴人各負擔100元。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人主張其與被上訴人簽訂《抵押擔保借款合同》是依據鐵力市房地產管理處出具的抵押擔保他項權證而簽訂，其無權利審查他項權證是否合法。但即便辦理他項權證，上訴人在簽訂《抵押擔保借款合同》時亦應依據法律的相關規(guī)定與有資格簽署的合同相對人或其代理人簽署。而上訴人下屬單位鐵力鎮(zhèn)信用社與被上訴人“杜某某”簽訂的《抵押擔保借款合同》中只有被上訴人名章，無本人簽字，且上訴人無證據證明簽訂該《抵押擔保借款合同》時被上訴人在場、該合同中名章為被上訴人提供，其亦無證據證明上訴人將所貸款項發(fā)放給被上訴人。認定合同效力依法屬于民事訴訟受案范圍，原審法院認定雙方簽訂的《抵押擔保借款合同》無效正確，上訴人該主張無法律依據，本院不予支持。上訴人主張簽訂《抵押擔保借款合同》后其僅保留該房產的他項權證，并未保留房屋產權證符合辦理房屋抵押擔保貸款的程序，且被上訴人未提供證據證明本案抵押房屋產權證在上訴人處保存，原審法院判決上訴人返還被上訴人房屋產權證不當，應予撤銷。綜上，原審法院認定事實不清，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持鐵力市人民法院（2014）鐵民初字第306號民事判決第一項；
二、撤銷鐵力市人民法院（2014）鐵民初字第306號民事判決第二項；
三、駁回原審原告的其他訴訟請求。
一審案件受理費100元、二審案件受理費100元，共計200元，由上訴人、被上訴人各負擔100元。

審判長：張輝
審判員：于曉星
審判員：張紫微

書記員：高冬梅