上訴人（原審被告）孟凡和。
委托代理人李樹滿，黑龍江林都律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）鐵力市農(nóng)村信用合作聯(lián)社
法定代表人王桂福，職務(wù)：理事長(zhǎng)
委托代理人姚長(zhǎng)志，該信用社法律顧問(wèn)。
原審被告陳某某。
原審被告孟凡海。
原審被告劉云龍。
原審被告關(guān)志軍。
原審被告劉瑞田。

原告鐵力市農(nóng)村信用合作聯(lián)社訴被告陳某某借款合同糾紛一案，原審法院于2013年7月19日作出（2013）鐵林民初字第57號(hào)民事判決，該判決發(fā)生法律效力后，于2013年9月29日，以（2013）鐵林民監(jiān)字第1號(hào)民事裁定書對(duì)本案進(jìn)行再審。上訴人孟凡和不服鐵力林區(qū)基層法院（2014）鐵林民再字第1號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年6月1日公開開庭審理了本案。上訴人孟凡和委托代理人李樹滿與被上訴人鐵力市農(nóng)村信用合作聯(lián)社委托代理人姚長(zhǎng)志到庭參加了訴訟。原審被告陳某某、關(guān)志軍、劉瑞田經(jīng)傳票傳喚，原審被告孟凡海、劉云龍經(jīng)公告送達(dá)后，未到庭應(yīng)訴，本案依法缺席審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2009年12月26日，孟凡和、孟凡海、劉云龍、關(guān)志軍、劉瑞田與鐵力市農(nóng)村信用合作聯(lián)社鐵力鎮(zhèn)信用社簽訂了最高額聯(lián)保借款合同，授信三年。2011年4月1日被告陳某某主動(dòng)為借款人孟凡和、孟凡海擔(dān)保，并出具保證書，承諾如二人未償還到期貸款，由擔(dān)保人陳某某償還，鐵力鎮(zhèn)信用社考慮到被告陳某某具有擔(dān)保能力，于2011年4月2日為孟凡和貸款8萬(wàn)元、為孟凡海貸款10萬(wàn)元。貸款逾期后原告多次派員找孟凡和、孟凡海催要貸款，但二人均無(wú)下落，其他聯(lián)保人亦聯(lián)系不上，借款人孟凡和、孟凡海所欠貸款本金及利息至今未還。遂起訴擔(dān)保人陳某某，要求其償還孟凡和貸款8萬(wàn)元、孟凡海貸款10萬(wàn)元及相應(yīng)利息。
原審認(rèn)為，被告陳某某為孟凡和、孟凡海的貸款提供保證擔(dān)保系本人自愿、意思表示真實(shí)、事實(shí)清楚、證據(jù)充分，故判決：原審被告陳某某償還原告鐵力市農(nóng)村信用合作聯(lián)社貸款本金18萬(wàn)元及相應(yīng)利息。判決生效后，經(jīng)原審法院審判委員會(huì)討論認(rèn)為該判決確有錯(cuò)誤決定再審。
原審再審認(rèn)定，2009年12月17日，原告與被告孟凡海、劉云龍、關(guān)志軍、孟凡和、劉瑞田簽訂了最高額聯(lián)保借款合同（鐵力鎮(zhèn)）農(nóng)信高聯(lián)保借字（2009）第161019號(hào)，自愿組成聯(lián)保小組承擔(dān)聯(lián)保責(zé)任，授信三年（2009年12月17日至2012年11月30日）。2011年4月2日，被告孟凡和、孟凡海分別借款8萬(wàn)元和10萬(wàn)元，到期日為2011年11月15日。被告陳某某自愿擔(dān)保，承諾此兩筆貸款到期不還，由陳某某還款。借款到期后，被告孟凡和、孟凡海均未依約償還借款本息。另查明，孟凡和、孟凡海借款到期后，原告曾找到被告陳某某催收，由其妻周淑芳在催收通知書上簽名（2013年5月19日）。
原審再審認(rèn)為，最高額聯(lián)保借款合同系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)。被告孟凡和、孟凡海未按合同約定履行還款義務(wù)，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。因各被告之間是連帶責(zé)任保證，即在每一名被告不能履行還款義務(wù)時(shí)，均由其他被告對(duì)其主債務(wù)及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告陳某某為孟凡海、孟凡和的借款自愿保證擔(dān)保。不違反法律規(guī)定，雖在擔(dān)保書中未明確是一般保證或連帶責(zé)任保證，但其意思表述與《擔(dān)保法》第十九條“當(dāng)事人對(duì)保證方式，沒(méi)有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任”的規(guī)定相符，所以應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。故原告要求被告孟凡和、孟凡海償還其名下借款本金及相應(yīng)利息、被告孟凡海、劉云龍、關(guān)志軍、孟凡和、劉瑞田、陳某某承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴請(qǐng)應(yīng)予支持。因?yàn)楸桓骊惸衬吃诔兄Z的擔(dān)保書中，并未明確是一般保證還是連帶責(zé)任保證，所以，原審判決引用《擔(dān)保法》第十八條不當(dāng)，故原審在適用法律上確有錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。被告孟凡海、劉云龍、關(guān)志軍、劉瑞田經(jīng)合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄抗辯權(quán)，依法缺席判決。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十二條一款、第一百四十四條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六條、第十二條、第十三條、第十八條、第十九條、第二十一條、第三十一條的規(guī)定，判決：一、撤銷本院（2013）鐵林民初字第57號(hào)判決；二、被告孟凡和、孟凡海分別償還原告鐵力市農(nóng)村信用合作聯(lián)社貸款本金8萬(wàn)元、10萬(wàn)元及相應(yīng)利息（含正常利息、罰息及復(fù)利，利息按合同約定自借款之日起，計(jì)算到還清貸款之日止），此款于本判決生效后十日內(nèi)付清；三、被告劉云龍、關(guān)志軍、孟凡海、劉瑞田、孟凡和對(duì)上述貸款相互承擔(dān)連帶保證責(zé)任；保證人承擔(dān)連帶保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人清償；四、被告陳某某對(duì)被告孟凡和、孟凡海以上兩筆貸款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任；保證人承擔(dān)連帶保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人清償。案件受理費(fèi)4100元，由被告孟凡和承擔(dān)1800元，被告孟凡海承擔(dān)2300元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，關(guān)于二個(gè)貸款合同是否可以合并審理問(wèn)題。2009年12月17日，孟凡海、劉云龍、關(guān)志軍、孟凡和、劉瑞田自愿組成聯(lián)保小組與鐵力市農(nóng)村信用合作聯(lián)社簽訂了最高額聯(lián)保借款合同，授信三年。2011年4月2日，孟凡和、孟凡海分別借款8萬(wàn)元和10萬(wàn)元，陳某某自愿擔(dān)保，承諾兩筆貸款到期不還，由陳某某還款。鐵力市農(nóng)村信用合作聯(lián)社在貸款到期后，借款人孟凡和、孟凡海不如約還款及擔(dān)保人陳某某不履行保證義務(wù)的情況下，向借款人及擔(dān)保人主張權(quán)利并無(wú)不當(dāng)。上訴人提出二個(gè)貸款合同不能合并審理的上訴理由，不能成立。
關(guān)于被上訴人主張是否已過(guò)訴訟時(shí)效問(wèn)題。經(jīng)查，上訴人孟凡和在一審答辯期間并未提出過(guò)訴訟時(shí)效主張。二審提出此主張，本院不予審理。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和民事訴訟法》第一百七十條一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4100元，由上訴人孟凡和負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　劉　偉 審　判　員　張　輝 代理審判員　高　峰

書記員：高冬梅