鐵力市農(nóng)村信用合作聯(lián)社
徐巍（黑龍江輔盈律師事務所）
佟章威（黑龍江輔盈律師事務所）
孫海彬
孫某某

原告鐵力市農(nóng)村信用合作聯(lián)社。
住所地鐵力市正陽大街47-1號。
法定代表人王桂福，職務理事長。
委托代理人徐巍，黑龍江輔盈律師事務所律師。
委托代理人佟章威，黑龍江輔盈律師事務所律師。
被告孫海彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人。
被告孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，嘉蔭縣公安局干部。
原告鐵力市農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱鐵力信用聯(lián)社）與被告孫海彬、孫某某金融借款合同糾紛一案，本院于2014年9月26日立案受理。
依法組成合議庭，于2014年12月10日公開開庭進行了審理。
原告鐵力信用聯(lián)社委托代理人佟章威，被告孫海彬、孫某某到庭參加訴訟。
現(xiàn)已審理終結。
原告鐵力信用聯(lián)社訴稱，被告孫海彬于2010年12月11日向原告申請貸款，并于同日簽訂個人借款合同，約定被告向原告借款1105000.00元，期限至2013年12月10日，月利率5.49‰，由被告孫某某提供保證擔保。
同時，原告與二被告又簽訂抵押擔保合同，以被告孫某某所有的四處1455平方米房屋和100頭奶牛作為抵押。
貸款到期后二被告沒有償還，因此原告訴至法院要求:1.被告孫海彬償還貸款本金1095000.00元及截至2014年9月15日的利息215113.31元，并要求利息計算至全部債務付清時止。
2.被告孫某某承擔連帶責任。
3.確認抵押權有效，二被告不能償還貸款本息時，原告對抵押物折價，或者拍賣、變賣抵押物的價款優(yōu)先受償。
原告向法庭提交了以下證據(jù):
1.個人借款合同、借據(jù)各1份。
擬證實，被告孫海彬在原告處借款及償還1萬元本金的事實，合同顯示被告孫某某為該筆貸款提供連帶責任保證。
被告孫海彬質(zhì)證意見，對真實性無異議，但在擔保人處簽孫某某名其不知怎么回事，信用社讓其簽字就簽了。
被告孫某某質(zhì)證意見有異議，其沒有授權孫海彬簽訂連帶責任保證合同。
2.委托公證書1份。
擬證實，被告孫某某委托孫海彬為其辦理貸款手續(xù)，孫海彬代為簽署的一切文件孫某某均認可。
被告孫海彬質(zhì)證意見無異議。
被告孫某某質(zhì)證意見，委托公證書上僅顯示辦理奶牛場貸款及抵押事宜，并沒有授權孫海彬簽訂保證合同的意思表示。
3.抵押合同、抵押物清單、貸款抵押承諾書各1份，房產(chǎn)證4份。
擬證實，雙方簽訂抵押合同，被告孫某某用其所有的四處房產(chǎn)、被告孫海彬用100頭奶牛作為抵押，抵押合同有效，原告對100頭奶牛享有抵押權，四處房產(chǎn)沒有辦理抵押登記。
被告孫海彬質(zhì)證意見，有異議，抵押時沒有那么多牛。
當時只將房產(chǎn)證拿去了，沒有辦理抵押登記，房產(chǎn)抵押不成立。
被告孫某某同意孫海彬的質(zhì)證意見
被告孫海彬辯稱，貸款屬實，本金利息也都正確，孫海彬自己辦理的貸款，屬于轉貸。
但是抵押物中奶牛的數(shù)量不對，轉貸抵押時三起案件抵押的奶?？傆嬕膊坏?00頭，而現(xiàn)在原告起訴的三起案件抵押的奶牛已經(jīng)達到380頭。
涉案牛場是被告孫海彬與殷宗強、孫某某、張清印四人合伙經(jīng)營，沒有書面合伙協(xié)議，被告孫海彬與殷宗強、孫某某三人在信用社都有貸款。
因牛場經(jīng)營不善，2013年7月15日被告孫海彬和孫某某作為甲方與乙方黃濤簽訂了牛場轉讓合同，將牛場整體出售給黃濤，其中就包括本案的抵押物四處房產(chǎn)和全部奶牛。
轉讓時奶牛是282頭，并且約定被告孫海彬和孫某某、殷宗強三人在信用社的貸款及利息由黃濤負責償還。
信用社的潘大志同意被告孫海彬?qū)①J款轉到黃濤身上，后期信用社就直接找黃濤要貸款了。
所以，被告孫海彬不同意償還貸款，應由黃濤償還，抵押物也都轉讓并交付給黃濤，原告應向黃濤主張優(yōu)先受償權。
被告孫海彬向法庭提供了一份牧場整體出售合同。
主要內(nèi)容:甲方為鐵力市工農(nóng)奶牛養(yǎng)殖有限公司，乙方為黃濤。
合同約定，甲方將牧場以6084224.00元的價格整體出售給乙方，其中包括土地、房屋4080平方米、奶牛282頭等，甲方在信用社的305萬元貸款及利息434224.00元由乙方償還。
甲方孫某某、孫海彬簽字，乙方黃濤簽字。
擬證實，鐵力市工農(nóng)奶牛養(yǎng)殖有限公司法定代表人是孫某某，本案涉及的奶牛和房產(chǎn)出售給黃濤，并約定由黃濤負責償還貸款，被告孫海彬不應該償還貸款。
原告質(zhì)證意見，該合同雙方主體是工農(nóng)養(yǎng)殖有限公司和黃濤，合同上并沒有公章，合同主體不是被告孫某某，并且沒有征得債權人同意，不構成債務轉移。
被告孫某某無異議。
被告孫某某辯稱，同意孫海彬答辯意見，不同意承擔連帶責任。
被告孫某某未向法庭提供證據(jù)。
本案爭議焦點:1.本案貸款本息是否發(fā)生債務轉移。
2.被告孫海彬應否承擔償還貸款本息的責任，被告孫某某應否承擔連帶責任。
3.原被告簽訂的抵押合同是否有效？原告是否取得抵押物的抵押權，能否就抵押物優(yōu)先受償？
庭審中原被告圍繞本案爭議焦點進行了舉證質(zhì)證。
被告孫某某對原告所舉證據(jù)1、2提出異議，本院認為上述證據(jù)符合證據(jù)的三性要求，應予采信。
但是被告孫某某的授權委托書上并沒有授權被告孫海彬簽訂保證合同的意思表示，且原告與被告孫海彬簽訂的個人借款合同第八條顯示擔保方式為抵押，而不是保證，所以合同落款處的“擔保人孫某某”應理解為提供抵押擔保而非保證擔保。
因此上述證據(jù)不能證實被告孫某某提供了連帶責任保證；二被告對原告所舉證據(jù)3提出異議。
本院認為該組證據(jù)內(nèi)容真實，與本案有關聯(lián)性，予以采信，但是不能證實原告的待證事實；原告對被告孫海彬所舉證據(jù)提出異議。
本院認為該合同需在另案中認定合同的真實性和合同效力等問題，故本案不予采信。
本院依據(jù)采信的證據(jù)及原被告的訴辯主張，認定以下事實:
被告孫海彬于2010年12月11日與原告簽訂個人借款合同，約定被告孫海彬向原告借款1105000.00元，用于償還原貸款，期限至2013年12月10日，月利率5.49‰，到期一次性歸還本息，逾期利率上浮50%，發(fā)生糾紛由鐵力市人民法院管轄。
同時，原告與二被告又簽訂抵押擔保合同，以被告孫某某所有的四處1455平方米房屋和被告孫海彬所有的100頭奶牛作為抵押。
貸款到期后被告孫海彬償還1萬元本金及部分貸款利息，截止2014年9月15日該筆貸款產(chǎn)生的利息為215113.31元。
四處抵押房屋未辦理抵押登記。
上為本案事實。
本院認為，原告鐵力信用聯(lián)社與被告孫海彬簽訂的借款合同是雙方真實意思表示，應當認定為合法有效，雙方當事人應當按照合同約定履行自己的義務；原告所舉證據(jù)已經(jīng)充分證實原告按約定履行了支付貸款的義務，但被告孫海彬未按借款合同約定的時間償還貸款本息，屬于違約行為，應當承擔繼續(xù)履行并支付貸款利息和罰息的違約責任；被告孫某某的授權委托書上并沒有授權被告孫海彬簽訂保證合同的意思表示，且原告與被告孫海彬簽訂的個人借款合同第八條顯示擔保方式為抵押，而不是保證，所以合同落款處的“擔保人孫某某”應理解為提供抵押擔保而非保證擔保。
因此不能認定原告與被告孫某某之間形成保證合同，原告要求被告孫某某承擔連帶責任的訴訟請求本院不予支持；被告孫海彬辯解貸款已經(jīng)轉移到黃濤身上，因未提供充分證據(jù)證實債務轉移征得了作為債權人的原告同意，因此其辯解理由不能成立；原被告簽訂的抵押合同是雙方真實意思表示，應當認定合法有效，但是作為抵押物的四處房屋沒有辦理抵押登記，原告未取得抵押權，亦不能享有優(yōu)先受償權；關于雙方設定的100頭奶牛抵押，現(xiàn)被告否認抵押物奶牛的數(shù)量，原告既未舉出充分證據(jù)證實設定抵押時100頭奶牛真實存在，又未舉證證實現(xiàn)在100頭奶牛仍屬被告所有，故原告主張對100頭奶牛享有優(yōu)先受償權的訴訟請求本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第八十四條 ?、第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國物權法》第九條 ?、第一百八十七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第六條 ?、第十三條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告孫海彬于本判決生效后三日內(nèi)償還原告鐵力市農(nóng)村信用合作聯(lián)社貸款本金1095000.00元，支付利息、罰息215113.31元，合計1310113.31元（利息、罰息計算至2014年9月15日，并可按月息5.49‰加50%罰息順延計算至本判決生效時止）。
二、駁回原告鐵力市農(nóng)村信用合作聯(lián)社的其它訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費16591.00元由被告孫海彬承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本上訴于伊春市中級人民法院。

本案爭議焦點:1.本案貸款本息是否發(fā)生債務轉移。
2.被告孫海彬應否承擔償還貸款本息的責任，被告孫某某應否承擔連帶責任。
3.原被告簽訂的抵押合同是否有效？原告是否取得抵押物的抵押權，能否就抵押物優(yōu)先受償？
庭審中原被告圍繞本案爭議焦點進行了舉證質(zhì)證。
被告孫某某對原告所舉證據(jù)1、2提出異議，本院認為上述證據(jù)符合證據(jù)的三性要求，應予采信。
但是被告孫某某的授權委托書上并沒有授權被告孫海彬簽訂保證合同的意思表示，且原告與被告孫海彬簽訂的個人借款合同第八條顯示擔保方式為抵押，而不是保證，所以合同落款處的“擔保人孫某某”應理解為提供抵押擔保而非保證擔保。
因此上述證據(jù)不能證實被告孫某某提供了連帶責任保證；二被告對原告所舉證據(jù)3提出異議。
本院認為該組證據(jù)內(nèi)容真實，與本案有關聯(lián)性，予以采信，但是不能證實原告的待證事實；原告對被告孫海彬所舉證據(jù)提出異議。
本院認為該合同需在另案中認定合同的真實性和合同效力等問題，故本案不予采信。
本院依據(jù)采信的證據(jù)及原被告的訴辯主張，認定以下事實:
被告孫海彬于2010年12月11日與原告簽訂個人借款合同，約定被告孫海彬向原告借款1105000.00元，用于償還原貸款，期限至2013年12月10日，月利率5.49‰，到期一次性歸還本息，逾期利率上浮50%，發(fā)生糾紛由鐵力市人民法院管轄。
同時，原告與二被告又簽訂抵押擔保合同，以被告孫某某所有的四處1455平方米房屋和被告孫海彬所有的100頭奶牛作為抵押。
貸款到期后被告孫海彬償還1萬元本金及部分貸款利息，截止2014年9月15日該筆貸款產(chǎn)生的利息為215113.31元。
四處抵押房屋未辦理抵押登記。
上為本案事實。
本院認為，原告鐵力信用聯(lián)社與被告孫海彬簽訂的借款合同是雙方真實意思表示，應當認定為合法有效，雙方當事人應當按照合同約定履行自己的義務；原告所舉證據(jù)已經(jīng)充分證實原告按約定履行了支付貸款的義務，但被告孫海彬未按借款合同約定的時間償還貸款本息，屬于違約行為，應當承擔繼續(xù)履行并支付貸款利息和罰息的違約責任；被告孫某某的授權委托書上并沒有授權被告孫海彬簽訂保證合同的意思表示，且原告與被告孫海彬簽訂的個人借款合同第八條顯示擔保方式為抵押，而不是保證，所以合同落款處的“擔保人孫某某”應理解為提供抵押擔保而非保證擔保。
因此不能認定原告與被告孫某某之間形成保證合同，原告要求被告孫某某承擔連帶責任的訴訟請求本院不予支持；被告孫海彬辯解貸款已經(jīng)轉移到黃濤身上，因未提供充分證據(jù)證實債務轉移征得了作為債權人的原告同意，因此其辯解理由不能成立；原被告簽訂的抵押合同是雙方真實意思表示，應當認定合法有效，但是作為抵押物的四處房屋沒有辦理抵押登記，原告未取得抵押權，亦不能享有優(yōu)先受償權；關于雙方設定的100頭奶牛抵押，現(xiàn)被告否認抵押物奶牛的數(shù)量，原告既未舉出充分證據(jù)證實設定抵押時100頭奶牛真實存在，又未舉證證實現(xiàn)在100頭奶牛仍屬被告所有，故原告主張對100頭奶牛享有優(yōu)先受償權的訴訟請求本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第八十四條 ?、第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國物權法》第九條 ?、第一百八十七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第六條 ?、第十三條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告孫海彬于本判決生效后三日內(nèi)償還原告鐵力市農(nóng)村信用合作聯(lián)社貸款本金1095000.00元，支付利息、罰息215113.31元，合計1310113.31元（利息、罰息計算至2014年9月15日，并可按月息5.49‰加50%罰息順延計算至本判決生效時止）。
二、駁回原告鐵力市農(nóng)村信用合作聯(lián)社的其它訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費16591.00元由被告孫海彬承擔。

審判長：趙為群

書記員：張揚