原告：錢某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省蚌埠市。
　　委托訴訟代理人：孟山，上海利歌律師事務(wù)所律師。
　　被告：傅沛文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：傅建民(系原告之父)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：萬仰韜，北京市浩天信和(深圳)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海國際汽車城新能源汽車運營服務(wù)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：江炯，董事長。
　　委托訴訟代理人：金燁彬。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負責(zé)人：徐峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙永宇，中豪律師集團(上海)事務(wù)所律師。
　　原告錢某與被告傅沛文、上海國際汽車城新能源汽車運營服務(wù)有限公司(以下簡稱國際汽車城公司)、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱太平洋保險公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2020年5月6日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告錢某的委托訴訟代理人孟山，被告傅沛文的委托訴訟代理人傅建民、萬仰韜，國際汽車城公司的委托訴訟代理人金燁彬到庭參加了訴訟，被告太平洋保險公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭，本院依法進行了缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告錢某向本院提出訴訟請求：請求判令三被告賠償原告車輛折損費人民幣69,120元(以下幣種均為人民幣)、交通費3,080元、律師代理費15,000元，共計87,200元。事實和理由：2019年11月8日13時許，被告傅沛文駕駛被告國際汽車城公司所有的滬ADXXXX1的車輛在本市中環(huán)高架內(nèi)側(cè)萬榮路下匝道前約0米處與原告駕駛的車輛、案外人高某駕駛的車輛發(fā)生交通事故。被告傅沛文負事故全部責(zé)任。被告太平洋保險公司系滬ADXXXX1車輛承保保險公司。原告為維護自身的合法權(quán)益，請求判如所請。
　　被告傅沛文辯稱，對道路交通事故的事實和責(zé)任認定無異議，關(guān)于車輛折損費、交通費、律師代理費無法律和事實依據(jù)，不予認可；即便承擔(dān)責(zé)任也應(yīng)由保險公司承擔(dān)。
　　被告國際汽車城公司辯稱，與被告傅沛文是租賃關(guān)系，在交通事故中國際汽車城公司無過錯，不承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告太平洋保險公司辯稱，由法院在查明事實，分清責(zé)任的基礎(chǔ)上，在保險責(zé)任限額內(nèi)依法判令保險公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任。滬ADXXXX1車輛在太平洋保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險(保險限額20萬，不計免賠)，已對原告車輛修理損失賠償了39,400元。對于原告的訴請：1、車輛折損費用，無法律依據(jù)，且不屬于保險理賠范圍；2、對于交通費，不予認可；3、對于律師代理費，不屬保險理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2019年11月8日13時45分許，被告傅沛文駕駛被告國際汽車城公司所有的牌號為滬ADXXXX1車輛在本市中環(huán)高架內(nèi)側(cè)萬榮路下匝道前約0米處與原告錢某駕駛牌號為滬AFXXXX6的車輛、案外人高某駕駛牌號為皖KAXXXX的車輛發(fā)生碰撞，造成三車受損，人員受傷的交通事故。交警部門認定被告傅沛文負事故全部責(zé)任。
　　另查明，原告錢某向上海華星亞特汽車銷售有限公司購買了涉事滬AFXXXX6車輛，發(fā)票開票日期為2018年9月21日，價格為172,800元。同年11月28日，原告取得了上海市公安局交通警察總隊發(fā)放的機動車登記證書。
　　又查明，被告傅沛文于2019年11月1日向被告國際汽車城公司租賃涉事滬ADXXXX1車輛，并于同年同月10日送還了車輛。
　　上述事實，有原告提供的道路交通事故認定書、車輛行駛證、機動車登記證書、機動車購買發(fā)票、被告提供的汽車租賃合同及書面質(zhì)證意見、庭審中的陳述等證據(jù)予以佐證。
　　本院認為，本案事故責(zé)任經(jīng)交警部門認定，本院予以確認。機動車發(fā)生交通事故造成損害的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，依照《道路交通安全法》和《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因租賃等情形機動車所有人和使用人不是同一人時，保險不足部分由使用人承擔(dān)賠償責(zé)任，機動車所有人對損害發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。本案中，原告未能舉證機動車所有人在本起交通事故中的過錯，故對原告要求被告國際汽車城公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請不予采納。關(guān)于原告的具體訴請：1、車輛折損費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條的規(guī)定，因道路交通事故造成的財產(chǎn)損失中并不包括車輛貶值損失。另外，《最高人民法院“關(guān)于交通事故車輛貶值損失賠償問題的建議”的答復(fù)》中明確，對于車輛貶值損失的賠償持謹慎態(tài)度，傾向于原則上不支持，在少數(shù)特殊、極端情形下，也可以考慮予以適當(dāng)賠償，但必須慎重考量，嚴(yán)格把握。本案中，原告車輛因交通事故受損，已由保險公司理賠，現(xiàn)已維修完畢，原告亦未提供車輛不能正常使用的證據(jù)，且原告提出折舊損失的事由不屬于少數(shù)特殊、極端情形，故本院對原告的該項訴請不予支持；2、交通費，原告未能提供有效證據(jù)證明其使用替代性交通工具產(chǎn)生的費用，對該項訴請本院難以支持；3、律師代理費，該項訴請不屬于機動車交通事故財產(chǎn)損失糾紛中的賠償范圍，本院不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告錢某的全部訴訟請求。
　　案件受理費1,980元，減半收取990元，由原告錢某負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第三中級人民法院。

審判員：金向群

書記員：潘??礫