原告：錢某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　原告：仲某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　上述兩原告共同委托訴訟代理人：馬俊青，上海保誠律師事務(wù)所律師。
　　上述兩原告共同委托訴訟代理人：陸優(yōu)，上海保誠律師事務(wù)所律師。
　　被告：肖國興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　被告：上海歡乘汽車租賃有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：王鳳琴，總經(jīng)理。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：丁興鋒，上海申申律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳蔚，上海申申律師事務(wù)所律師。
　　原告錢某某、仲某某訴被告肖國興、上海歡乘汽車租賃有限公司(以下簡稱歡乘公司)、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安上海分公司)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年10月12日立案后，分別于同年11月12日、12月17日依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告錢某某、仲某某的委托訴訟代理人陸優(yōu)，被告肖國興、被告歡乘公司的法定代表人王鳳琴兩次到庭參加訴訟，被告平安上海分公司的委托訴訟代理人陳蔚到庭參加第一次訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告錢某某、仲某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告平安上海分公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(以下簡稱交強(qiáng)險)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費52,631.93元、死亡賠償金1,189,324元、精神損害撫慰金50,000元、誤工費3,630元、喪葬費42,792元、交通費2,000元、律師代理費10,000元；2、超出上述保險限額部分，由被告平安上海分公司在機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險(以下簡稱商業(yè)三者險)限額內(nèi)賠償原告;3、仍有不足，由被告肖國興、被告歡乘公司連帶賠償。事實和理由：2018年7月19日6時22分許，在松江區(qū)玉樹路、玉秀路北約1米處，被告肖國興駕駛滬ETXXXX大型普通客車與仲金春駕駛的電動自行車相撞，致仲金春受傷，經(jīng)搶救無效而死亡。后經(jīng)上海市公安局松江分局交通警察支隊(以下簡稱松江交警支隊)調(diào)查，本起交通事故成因無法查清。經(jīng)查，滬ETXXXX大型普通客車系被告歡乘公司所有，該車在被告平安上海分公司處投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險。兩原告系仲金春配偶及女兒，為維護(hù)自身合法權(quán)益，特提起訴訟，請求法院依法判決支持原告的訴請。
　　被告肖國興辯稱，對本案事發(fā)經(jīng)過沒有異議。事發(fā)時其駕駛車輛由南向北正常行駛，逢路口南北方向的信號燈為綠燈，受害人突然駕駛電動自行車左轉(zhuǎn)彎，其反應(yīng)不及，待其剎車時，受害人已倒在其車輛前方。
　　被告歡乘公司辯稱，對本案事發(fā)經(jīng)過沒有異議，被告肖國興是其公司駕駛員，事發(fā)時的駕駛行為系職務(wù)行為。
　　被告平安上海分公司辯稱，對本案事發(fā)經(jīng)過沒有異議。經(jīng)核實，事發(fā)時被告肖國興駕駛車輛正常行駛，受害人駕駛電動自行車從其車輛右側(cè)左轉(zhuǎn)彎，受害人轉(zhuǎn)彎未讓直行，被告肖國興對于本起交通事故的發(fā)生沒有過錯，故受害人應(yīng)負(fù)本起事故全部責(zé)任。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2018年7月19日6時22分許，被告肖國興駕駛滬ETXXXX大型普通客車沿松江區(qū)玉樹路東側(cè)機(jī)動車道由南向北行駛，通過玉秀路路口過程中，恰逢仲金春駕駛電動自行車沿玉樹路東側(cè)非機(jī)動車道由南向西左轉(zhuǎn)彎，上述客車車頭左端與電動自行車左后側(cè)及仲金春左側(cè)肢體相撞，致兩車損壞，仲金春受傷后送醫(yī)院救治無效死亡。松江交警支隊經(jīng)調(diào)查，出具道路交通事故證明，確認(rèn)本起交通事故成因與事發(fā)時被告肖國興、仲金春通過路口停止線時的信號燈控制狀態(tài)有關(guān)，雖經(jīng)多方調(diào)查，但事故成因無法查清。
　　滬ETXXXX大型普通客車在被告平安上海分公司處投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險。交強(qiáng)險限額為：死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費用賠償限額10,000元、財產(chǎn)損失賠償限額2,000元；商業(yè)三者險限額為1,500,000元，附加不計免賠險。本起事故發(fā)生于上述保險有效期內(nèi)。
　　事發(fā)后，仲金春被送入上海市松江區(qū)中心醫(yī)院救治，被診斷為創(chuàng)傷性腦出血，腦疝，雙側(cè)額頂部硬膜下血腫，枕骨骨折，肋骨骨折等。治療期間，其產(chǎn)生醫(yī)療費52,631.93元。2018年7月19日，其經(jīng)醫(yī)治無效死亡。次日，松江交警支隊委托復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心對其尸表進(jìn)行檢查，死因進(jìn)行分析，該鑒定機(jī)構(gòu)出具以下鑒定意見：其死因符合道路交通事故致顱腦損傷。其遺體于2018年7月25日火化。
　　另查明，仲金春系非農(nóng)業(yè)戶口，其父親仲水達(dá)于2003年9月22日死亡，母親張三寶于2005年1月5日死亡，原告錢某某系其配偶，雙方婚后生育一女原告仲某某。
　　以上事實，有道路交通事故證明、道路交通事故現(xiàn)場圖、事故照片、詢問筆錄、司法鑒定意見書、行駛證、駕駛證、保險單、戶口本、家屬關(guān)系證明、病歷本、死亡小結(jié)、醫(yī)療費票據(jù)、住院費用清單、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書、遺體火化證明、法醫(yī)病理司法鑒定意見書等證據(jù)證實。
　　本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。
　　一、關(guān)于責(zé)任承擔(dān)
　　根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。同時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
　　本案屬于機(jī)動車與非機(jī)動車之間發(fā)生的交通事故，交警對事故成因無法查清。滬ETXXXX大型普通客車駕駛員肖國興駕駛的車輛系被告歡乘公司所有，肖國興系被告歡乘公司駕駛員，事發(fā)時的駕駛行為系職務(wù)行為。鑒于作為機(jī)動車一方的被告歡乘公司未提供證據(jù)證明作為非機(jī)動車一方的仲金春在本起交通事故中存有過錯，故本院確定被告歡乘公司對原告的損失承擔(dān)完全賠償責(zé)任。同時，上述客車在被告平安上海分公司處投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險。故對于原告的損失，應(yīng)先由被告平安上海分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償；超出交強(qiáng)險限額部分，由被告平安上海分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付，仍有不足，由被告歡乘公司賠償。
　　被告平安上海分公司關(guān)于仲金春對本起交通事故負(fù)全部責(zé)任的抗辯意見，于法無據(jù)，本院不予采納。原告關(guān)于被告肖國興、被告歡乘公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。
　　二、關(guān)于賠償項目和相應(yīng)數(shù)額的認(rèn)定
　　對于醫(yī)療費，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。根據(jù)原告提供的相關(guān)證據(jù)，本院確定醫(yī)療費為52,631.93元。
　　對于死亡賠償金，應(yīng)按照本市上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算?，F(xiàn)查明仲金春死亡時已滿六十一周歲，系非農(nóng)業(yè)戶口。故原告按照本市2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入62,596元的標(biāo)準(zhǔn)主張死亡賠償金1,189,324元并無不當(dāng)，本院予以支持。
　　對于精神損害撫慰金，本院認(rèn)為受害人仲金春因本次事故死亡，勢必給兩原告造成精神上的嚴(yán)重?fù)p害。故根據(jù)當(dāng)事人在本次事故中的過錯程度、侵權(quán)行為的具體情節(jié)、所造成的后果及被告的經(jīng)濟(jì)能力等情況，原告主張50,000元并無不當(dāng)，本院不予支持。
　　對于誤工費，事故發(fā)生后，受害人親屬因辦理喪葬事宜而產(chǎn)生一定的誤工費實屬合理。結(jié)合仲金春親屬辦理喪葬事宜的合理需要，本院確定三名親屬每人誤工7天，按照本市職工最低工資標(biāo)準(zhǔn)確定誤工費為1,694元。
　　對于喪葬費，按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計算。本院確定42,791元。
　　對于交通費，考慮到仲金春親屬辦理喪葬事宜的合理需要，本院酌定1,000元。
　　對于律師代理費，本院認(rèn)為原告聘請律師代為訴訟合乎情理，由此支付的律師代理費屬于原告因遭受本次交通事故的侵害而帶來的財產(chǎn)利益上的損失，原告理應(yīng)獲得相應(yīng)的損失賠償，但其數(shù)額不能超過加害人應(yīng)當(dāng)預(yù)見的范圍。據(jù)此，根據(jù)本案實際情況，原告主張10,000元并無不當(dāng)，本院予以支持。
　　四、關(guān)于被告賠付金額的確定
　　上述各項費用，先由被告平安上海分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10,000元、殘疾賠償金60,000元、精神損害撫慰金50,000元，合計120,000元；超出交強(qiáng)險限額部分，即醫(yī)療費42,631.93元、死亡賠償金1,129,324元、誤工費1,694元、喪葬費42,791元、交通費1,000元，合計1,217,440.93元，由被告平安上海分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告；律師代理費10,000元，由被告歡乘公司賠償原告。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第三十四條第一款、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠償原告錢某某、仲某某120,000元；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償原告錢某某、仲某某1,217,440.93元；
　　以上一、二兩項合計1,337,440.93元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償；
　　三、被告上海歡乘汽車租賃有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告錢某某、仲某某10,000元；
　　四、駁回原告錢某某、仲某某其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費16,927元，減半收取8,463.50元，由被告上海歡乘汽車租賃有限公司負(fù)擔(dān)(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張尹瀟

書記員：孫綺遠(yuǎn)