原告：錢某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住湖北省恩施市，
委托訴訟代理人：呂軍、侯平，湖北正典律師事務(wù)所律師。
被告：恩施自治州華泰交通建設(shè)有限公司，住所地恩施市東風大道46號，統(tǒng)一社會信用代碼91422800728294929N。
法定代表人：田宏章，總經(jīng)理，
委托訴訟代理人：唐琴，湖北雄視律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：熊迪，湖北雄視律師事務(wù)所實習律師。
被告：恩施自治州路橋建設(shè)總公司，住所地恩施市東風大道46號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人：田宏章，總經(jīng)理，
委托訴訟代理人：嚴奉祥，湖北雄視律師事務(wù)所律師。

原告錢某某與被告恩施自治州華泰交通建設(shè)有限公司（以下簡稱華泰公司）、被告恩施自治州路橋建設(shè)總公司（以下簡稱路橋公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年9月19日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告錢某某及其委托訴訟代理人侯平、被告華泰公司委托訴訟代理人唐琴、被告路橋公司委托訴訟代理人嚴奉祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
錢某某向本院提出訴訟請求：1．判令被告支付原告人民幣180000元；2．被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：2000年，路橋公司將318國道改擴建工程的K1663至K1664、K1668至K1669、K1661＋254至K1667＋200路段的勞務(wù)施工發(fā)包給原告。工程完工驗收合格，由沙起強負責計價。2000年10月20日，沙起強給原告出具了一份工程驗收計價單，金額為269049.32元，2001年10月25日給原告出具了一份工程驗收計價單，金額為1182791.71元，總金額共為1451841.03元。因原告在施工中需給勞動者支付工資，故以借支的形式，由沙起強在借條上簽字后，在路橋公司共借支了1270000元。2000年9月25日，路橋公司與他人成立華泰公司，由華泰公司對外經(jīng)營。原告多次找被告對賬結(jié)算，支付剩余款項，被告原總經(jīng)理秦某明確表示在2011年一定給原告對賬結(jié)算，但其因工作需要于2011年2月被調(diào)走，現(xiàn)任總經(jīng)理田宏章也同意給原告對賬結(jié)算，但拖延至今未對賬結(jié)算，原告為維護其合法權(quán)益，故訴至法院。
華泰公司辯稱，原告承建涉案工程時華泰公司還未成立，不應(yīng)向原告支付工程款。
路橋公司辯稱，1．原告訴稱沙起強于2000年和2001年為其出具驗收計價單，則訴訟時效應(yīng)從2001年10月25日起計算，原告的起訴已超過訴訟時效；2．工程驗收計價單不是債權(quán)憑證，且不是路橋公司制作或出具的，不能證明原告與路橋公司存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系，如果原告訴稱其承包涉案工程屬實，則可能是向當時的鄂西自治州公路總段下設(shè)的工程處承包的，原告應(yīng)依法向該單位主張權(quán)利；3．原告的訴訟請求金額180000元缺乏依據(jù)；4．華泰公司成立于2000年9月25日，路橋公司是華泰公司的股東之一，而不是路橋公司與他人成立華泰公司。綜上，原告主張路橋公司支付180000元工程款的證據(jù)不足。
本院經(jīng)審理認定事實如下：被告路橋公司于2000年將其承包的318國道改擴建工程的部分勞務(wù)工程分包給原告錢某某，但沒有簽訂書面合同。2000年10月20日，被告路橋公司負責該工程施工的職工沙起強向原告開具《鄂西自治州公路總段工程驗收計價單》一份，其中載明：工程名稱318國道改擴建工程，工程地點K1663～K1664、K1668～K1669，費別為人工、材料，合價269049.32元，代扣稅3.24%計8717.20元，承建單位恩施市屯堡鎮(zhèn)，負責人錢某某，經(jīng)手領(lǐng)款人錢某某，經(jīng)辦人沙起強。2001年10月25日，沙起強又向原告開具《鄂西自治州公路總段工程驗收計價單》一份，其中載明：工程名稱318國道改擴建工程，工程地點K1661＋254～K1677＋200，費別人工、材料，合價1182791.71元，代扣稅3.24%計38322.45元，承建單位恩施市屯堡鎮(zhèn)，負責人錢某某，經(jīng)手領(lǐng)款人錢某某，經(jīng)辦人沙起強。原告因要求被告結(jié)算和支付工程款無果，于2015年5月21日向恩施市人民法院提起訴訟，該院受理后移送本院審理，本院在審理該案過程中原告申請撤訴，本院裁定準許其撤回起訴。2016年9月19日，原告再次訴至本院。
另查明，被告華泰公司于2000年9月25日注冊成立，其登記的股東（發(fā)起人）為被告路橋公司、恩施土家族苗族自治州公路管理局。
上述事實，有《鄂西自治州公路總段工程驗收計價單》、證人秦某出庭作證的證言、被告華泰公司的營業(yè)執(zhí)照及股東（發(fā)起人）名錄、雙方當事人陳述等證據(jù)在卷佐證，足以認定。

本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，原告主張被告欠付其工程款180000元，但提交的《鄂西自治州公路總段工程驗收計價單》及證人證言等證據(jù)不足以證明其事實主張，且原告在起訴狀中承認雙方至今未對賬結(jié)算，故該事實本院不予認定。原告主張其向被告路橋公司共借支1270000元，沒有提交確實、充分的證據(jù)加以證明，也沒有證據(jù)證明被告持有證據(jù)而無正當理由拒不提供，該事實本院亦不予認定。原告的訴訟請求缺乏事實根據(jù)，本院不予支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條、第九十一條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告錢某某的訴訟請求。
案件受理費3900元，由原告錢某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第（一）項的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　黃忠富 人民陪審員　　黃美才 人民陪審員　　劉遠和

書記員：牟云謙