原告：錢某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：范寧藝，上海遠業(yè)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：包于安，上海遠業(yè)律師事務所律師。
　　被告：上海實創(chuàng)空調(diào)設備有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　原告錢某訴被告上海實創(chuàng)空調(diào)設備有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2018年6月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告錢某及其委托訴訟代理人范寧藝到庭參加訴訟。被告上海實創(chuàng)空調(diào)設備有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告錢某向本院提出訴訟請求，要求判令被告支付原告解除勞動關系經(jīng)濟補償金及遣散費等共計人民幣118,134.50元(幣種下同)。事實和理由：原告自1996年6月21日進入被告處工作，擔任供應部經(jīng)理一職，雙方簽訂過無固定期限勞動合同。原告基本工資為稅后4,029.22元/月，另享有不固定月獎，每年享有不固定年終獎，被告每月5-10日左右支付上月工資。原告最后工作至2016年6月30日，2016年6月30日因被告生產(chǎn)經(jīng)營狀態(tài)發(fā)生重大變化，雙方協(xié)商一致解除勞動關系，雙方達成調(diào)解協(xié)議書，約定由被告一次性支付解除勞動關系補償金及遣散費等共計236,269元。根據(jù)雙方協(xié)議書，被告應于2016年8月22日通過銀行轉賬方式將此款項轉入原告指定工資卡內(nèi)。2016年9月18日，被告通過銀行轉賬支付一半款項，剩余款項未支付，原告幾經(jīng)催要無果。綜上，原告為維護自身合法權益，提起訴訟，希望支持原告訴請。
　　被告上海實創(chuàng)空調(diào)設備有限公司未作答辯。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告系本市戶籍從業(yè)人員，原在被告處工作。2016年6月30日，原、被告在青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(以下簡稱徐涇調(diào)解委員會)簽訂《人民調(diào)解協(xié)議書》，主要內(nèi)容為：因被告生產(chǎn)經(jīng)營狀況發(fā)生重大變化，雙方協(xié)商一致解除勞動關系并達成協(xié)議，一、被告一次性支付原告解除勞動關系補償金及遣散費等共計236,269元；二、簽訂協(xié)議后被告于2016年8月22日前通過銀行轉賬方式轉入原告工資卡內(nèi)；三、簽訂協(xié)議后雙方勞動關系解除，勞動關系存續(xù)期間不存在任何爭議。被告于2017年1月5日出具《確認函》，確認其公司未在《人民調(diào)解協(xié)議書》約定的支付日期足額支付款項，鑒于公司實際情況，將于2017年10月支付剩余款項，逾期不支付申請仲裁或起訴。
　　據(jù)查詢原告用工登記信息，1986年12月23日至1997年8月16日由其他用人單位為原告辦理了招退工手續(xù)，1997年9月1日至2008年11月1日由上海實創(chuàng)機械有限公司(以下簡稱實創(chuàng)機械公司)為原告辦理了招退工手續(xù)，2008年11月1日至2016年6月30日由被告為原告辦理了招退工手續(xù)。實創(chuàng)機械公司的法定代表人為梶原實。
　　另查明：根據(jù)原告的銀行交易明細，原告2015年6月至2016年5月期間共領取工資48,565.44元，2015年2月10日收到一筆金額為35,000元的轉賬。
　　在毛強等勞動者與被告已生效的勞動合同糾紛案件中，被告自認其與經(jīng)營客戶之間有較多債務糾紛，其系因經(jīng)營困難與勞動者解除勞動關系。
　　再查明：原告于2018年2月2日申請仲裁，要求被告支付解除勞動關系經(jīng)濟補償及遣散費。上海市青浦區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會以原告的請求已超過仲裁時效為由，對原告的請求不予支持。原告不服該裁決遂訴諸本院。
　　以上查明的事實，有原告的陳述；人民調(diào)解協(xié)議書、確認函、上海市單位退工證明、用工登記信息、工商檔案信息、銀行交易明細、仲裁庭審筆錄及仲裁裁決書等證據(jù)予以佐證，并經(jīng)庭審出證，本院予以確認。
　　審理過程中，原告稱：其1996年6月進入實創(chuàng)機械公司工作，之后轉入被告處，崗位是供應部經(jīng)理。被告自2015年開始就陸續(xù)與員工解除勞動關系，到2016年6月30日，被告口頭告知生產(chǎn)經(jīng)營狀況不佳，解除掉一批中層干部，原、被告的勞動關系也于當日解除。原告每月基本工資稅后4,029.22元，另有不固定的月獎金和年終獎，每月5-10日發(fā)放上月工資，部分轉賬發(fā)放，部分福利和獎金是現(xiàn)金發(fā)放。解除勞動合同前原告的平均工資為12,362.55元/月。2016年6月30日，公司在外面借了個咖啡館，在總工會、西郊開發(fā)總公司、徐涇調(diào)解委員會及被告單位領導都在場的情況下，原、被告簽訂了《人民調(diào)解協(xié)議書》。約定的236,269元包括了按照工資和工齡計算的補償金、社保和公積金未足額繳納的補償金、沒有足額發(fā)放的年終獎和加班費，原告不清楚具體是如何計算的，其他人都簽了，原告看看差不多就簽了。被告出具《確認函》之后未在2017年10月支付剩余欠款，原告去問過，公司說資金緊張，但公司支付給基層工人的補償金已經(jīng)基本到位了。被告現(xiàn)在仍留了幾個人在辦公，公司仍然是存在的。原告認為根據(jù)最高院司法解釋，原、被告簽訂的《人民調(diào)解協(xié)議書》具有民事合同的性質，是雙方真實意思的表示，被告應按約履行，協(xié)議書約定的款項不違反法律法規(guī)的規(guī)定，約定的金額沒有超過規(guī)定的法定補償標準，相對合理公平。
　　本院認為：勞動者的合法權益受法律保護。原、被告于2016年6月30日在徐涇調(diào)解委員會簽訂《人民調(diào)解協(xié)議書》，約定被告支付原告解除勞動關系經(jīng)濟補償金及遣散費等共計236,269元。但根據(jù)被告在本院受理的其他勞動爭議案件中的陳述，被告對外有欠債情況，原告亦認可被告系因經(jīng)營困難與員工解除勞動合同，故雙方簽訂的《人民調(diào)解協(xié)議書》存在損害他人利益的可能，在此情況下，原告應進一步提供證據(jù)證明相應事實?，F(xiàn)根據(jù)原告的用工登記信息、被告與實創(chuàng)機械公司的關聯(lián)關系及銀行交易明細顯示的收入記錄，本院確認原告在被告處的工齡自1997年9月1日起算，其解除勞動合同前的平均工資為6,963.79元/月。據(jù)此核算，被告應支付原告解除勞動關系的經(jīng)濟補償金132,312.01元?，F(xiàn)原告自認被告已經(jīng)支付其118,134.50元，故被告應支付原告解除勞動關系的經(jīng)濟補償金差額14,177.51元。原告要求被告支付遣散費的訴訟請求，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。被告經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，視為放棄自己的訴訟權利。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條、第四十六條第(二)項、第四十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海實創(chuàng)空調(diào)設備有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告錢某解除勞動關系的經(jīng)濟補償金差額14,177.51元；
　　二、駁回原告錢某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費10元，減半收取計5元，由原告錢某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳??薇

書記員：顧霞婷