原告：錢某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：焦士雷，上海日盈律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：殷子堅，上海日盈律師事務(wù)所律師。
　　被告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：金焱，北京煒衡(上海)律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海法諾格綠色能源系統(tǒng)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)康橋東路XXX號XXX棟XXX層。
　　法定代表人：謝金濤。
　　原告錢某某與被告吳某某委托合同糾紛一案，本院于2019年3月5日立案受理后，依法適用簡易程序。本院于2019年4月2日公開開庭進行了審理，原告及其委托訴訟代理人焦士雷、殷子堅，被告及其委托訴訟代理人金焱到庭參加訴訟。經(jīng)被告申請，本院依法追加上海法諾格綠色能源系統(tǒng)有限公司(以下簡稱法諾格公司)為本案第三人。因?qū)徖硇枰景赣?019年4月26日轉(zhuǎn)為普通程序繼續(xù)審理，并于2019年7月29日再次公開開庭進行了審理。原告及委托訴訟代理人焦士雷、被告及委托訴訟代理人金焱到庭參加訴訟。第三人經(jīng)本院公告送達開庭傳票，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告錢某某向本院提出訴訟請求，請求判令：1.解除原、被告之間的委托理財協(xié)議；2.被告向原告賠償投資款250,000元。事實和理由：原告與被告在2008年左右因參加股票金融課程相識，后長期保持聯(lián)系。2011年2月，被告稱其有能力和關(guān)系可以購買到上海法諾格風能科技有限公司(以下簡稱法諾格公司)的股權(quán)，而法諾格公司在未來幾年內(nèi)可以上市，屆時法諾格公司的股權(quán)可以成倍增長。后經(jīng)過被告的多次介紹和勸說，原告便出資250,000元用于購買法諾格公司的股權(quán)。2011年2月25日，原告通過工商銀行向被告轉(zhuǎn)賬250,000元，被告于當日出具了收據(jù)。2018年，原告發(fā)現(xiàn)除了被告出具的收據(jù)外，被告至今沒有向原告提供任何能夠證明法諾格公司股東身份的憑證，遂多次上門和電話詢問被告能否提供股權(quán)憑證的事宜，但被告一直予以回避。2018年5月，原告咨詢專業(yè)人士后，前往工商局查詢法諾格公司的信息，才發(fā)現(xiàn)上海法諾格風能科技有限公司已經(jīng)更名為上海法諾格綠色能源系統(tǒng)有限公司，股東名錄中沒有原告和被告的名字，且該公司已被列入經(jīng)營異常名錄，明顯不具備上市條件。原告認為，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第406條之規(guī)定，被告在為原告委托理財過程中為了謀取自己的利益欺騙原告出資理財，最終造成原告的嚴重損失，故起訴請求判如所請。
　　被告吳某某辯稱：不同意原告的訴訟請求。原、被告之間為委托關(guān)系，被告按照原告的要求，購買了案外人法諾格公司的相應(yīng)股份，委托事項已經(jīng)履行完畢，委托關(guān)系已經(jīng)完成。被告與法諾格公司簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，含有原告的相應(yīng)股份。被告在委托過程中不存在過錯，原告應(yīng)該向法諾格公司求償。
　　第三人上海法諾格綠色能源系統(tǒng)有限公司未作答辯，亦未向法庭提供證據(jù)。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　原、被告系朋友關(guān)系。2011年2月25日，原告向被告轉(zhuǎn)款250,000元，被告向原告出具收據(jù)，載明：“今收到錢某某女士投資購買上海法諾格風能科技有限公司原始股票款共計人民幣貳拾伍萬元整。收款人：吳某某?！蓖?，被告將該筆款項轉(zhuǎn)給第三人法諾格公司。2011年3月3日，被告作為乙方，第三人法諾格公司作為甲方，簽署序列號為PNG-W-003的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》(代臨時股權(quán)證)，載明：“截止2011年3月1日，上海法諾格風能科技有限公司綜合價值評估價為人民幣壹億元整，按總股本壹億股計，折合股價為：壹元/股。乙方吳某某以人民幣250,000元購買上海法諾格風能科技有限公司股份，乙方以1：2的特惠價購買2×250000(共計500,000股)，占公司總股本的5‰。甲方上海法諾格風能科技有限公司將在完成首次機構(gòu)投資增資手續(xù)后，按照《公司法》的相關(guān)要求為乙方(投資者)履行相關(guān)義務(wù)并承擔相關(guān)責任，乙方(投資者)亦須同等履行相關(guān)義務(wù)。如乙方(投資者)因各種情況退股，甲方(法諾格公司)將按照其實際投資原值向其退回款項，雙方股權(quán)相關(guān)關(guān)系自然解除。”
　　另查明，第三人上海法諾格綠色能源系統(tǒng)有限公司曾用名上海法諾格風能科技有限公司，成立于2010年4月1日，注冊資本為60,000,000元，經(jīng)工商登記的公司股東為張云龍、上海斯班森能源設(shè)備有限公司、上海洛侖茲動力系統(tǒng)有限公司、張紅英、劉東生、鄒趙雄。2017年7月7日，第三人因未依照《企業(yè)信息公示暫行條例》公示年度報告，被列入經(jīng)營異常名錄，第三人目前為吊銷狀態(tài)。
　　2018年5月5日，原告向被告發(fā)送微信：“您好，今年五一節(jié)與你碰頭，收到你給我壹份《上海法諾格風能科技有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》(代臨時股權(quán)證)復(fù)印件，我一直認為是我錢某某名字，然而在18年5月1日后才發(fā)現(xiàn)，是你吳某某名字。既然這樣那你就把我錢某某給你的錢還給我?！北桓嫖醋鞔饛?fù)。
　　庭審中，被告陳述，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議雖然以被告名義簽署，但是250,000元是原告的款項，500,000股股票中的250,000股屬于原告，其愿意配合原告向第三人法諾格公司進行求償。
　　本院認為，原告委托被告購買第三人法諾格公司的原始股票，雙方系委托合同關(guān)系。
　　一、原告委托被告購買第三人股票的事項未最終達成。
　　原告委托被告處理事務(wù)的目的是購買第三人法諾格公司的原始股票，被告為履行該事務(wù)與第三人公司簽署了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并為此向第三人公司支付了250,000元。協(xié)議中約定，法諾格公司將在完成首次增資手續(xù)后，按照公司法的相關(guān)要求為投資者履行相關(guān)義務(wù)，第三人此后并未作出相應(yīng)增資決議，也未由其股東向原告或被告進行股權(quán)轉(zhuǎn)讓，因此，原告未實際獲得股權(quán)，原告委托被告購買第三人公司原始股的事項并未完成。
　　二、基于任意解除權(quán)，原告可解除雙方之間的委托關(guān)系。
　　《中華人民共和國合同法》第四百一十條規(guī)定，委托人或者受托人可以隨時解除委托合同。原告作為委托人享有任意解除權(quán)?，F(xiàn)原告委托事項實際并未最終完成，故原告有權(quán)要求解除雙方之間的委托關(guān)系。
　　三、原告未充分舉證證明被告應(yīng)向其賠償損失的法律依據(jù)及事實前提。
　　首先，原、被告之間系無償委托。原告認為《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中的250,000股股票是被告的，故雙方之間為有償委托，對此本院認為，有償委托是指委托人委托受托人處理事務(wù)，并支付相應(yīng)的報酬的委托形式。而本案中，原告僅向被告轉(zhuǎn)賬250,000元用于購買原始股票，并未約定也未實際支付被告任何報酬，至于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定購買的具體股權(quán)數(shù)額與原、被告之間的委托關(guān)系無關(guān)，且無論是原告或被告均未實際獲得股權(quán)，故不能因此改變原、被告之間無償委托的本質(zhì)。綜上，原、被告之間的委托關(guān)系為無償委托。
　　其次，原告無證據(jù)證明被告存在故意或者重大過失。合同法規(guī)定，受托人應(yīng)當按照委托人的指示處理委托事務(wù)。無償?shù)奈泻贤?，因受托人的故意或者重大過失給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。本案中，委托人的指示為購買第三人法諾格公司的原始股票，被告在收到原告的款項后，隨即向第三人法諾格公司支付，并簽署相關(guān)協(xié)議，履行了委托事項。至于被告以自己的名義與第三人簽訂協(xié)議并不當然阻卻原告委托事項的達成，被告可以也已明確表示愿意配合履行相關(guān)手續(xù)使原告最終獲得股權(quán)?，F(xiàn)委托事項未最終完成，原告未最終獲得第三人法諾格公司的股票，主要原因系因第三人法諾格公司未能按照約定履行，未協(xié)助辦理相關(guān)手續(xù)導致，該責任不能歸咎于被告的故意或者重大過失的過錯。同時，第三人法諾格公司經(jīng)營異常的原因也不能歸咎于被告。故，原告要求被告賠償損失并無法律依據(jù)。
　　第三，原告無法證明損失的數(shù)額?；谖泻贤男再|(zhì)，委托事項的法律后果歸屬于委托人。本案中，系基于第三人未履行合同義務(wù)導致原告無法獲取股權(quán)，原告可以向第三人主張相關(guān)責任。在原告未向第三人主張責任的情況下，原告的具體損失金額是無法確定的，故，原告要求被告賠償損失250,000元亦無事實依據(jù)。
　　綜上，原告主張解除合同，具有事實和法律依據(jù)，但原告要求被告賠償損失250,000元，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。第三人經(jīng)本院傳喚未到庭應(yīng)訴，應(yīng)視為放棄答辯權(quán)利，可作缺席判決。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百九十九條、第四百零六條第一款、第四百一十條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，本院判決如下：
　　一、解除原告錢某某與被告吳某某之間的委托合同關(guān)系；
　　二、原告錢某某的其余訴訟請求，不予支持。
　　本案受理費5,050元，由原告錢某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳家旭

書記員：吳劍峰