中國人民財產保險股份有限公司鹿某支公司
趙進忠（河北重信律師事務所）
趙強（河北重信律師事務所）
錢連成
陸江（河北冀石律師事務所）
王家清
董某某

上訴人（原審被告）中國人民財產保險股份有限公司鹿某支公司。
住所地:鹿某市新凱路10號
。
負責人牛新忠，該公司經理。
委托代理人趙進忠，河北重信律師事務所律師。
委托代理人趙強，河北重信律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）錢連成。
委托代理人陸江，河北冀石律師事務所律師。
委托代理人王家清，。
被上訴人（原審被告）董某某。
上訴人中國人民財產保險股份有限公司鹿某支公司因機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省鹿某市人民法院
（2014）鹿民一初字第00957號
民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
原審查明，2014年2月18日，被告董某某駕駛冀A×××××號
轎車沿232省道由南向北行駛至大車行路口時，與相對方向在非機動車道逆行的原告駕駛的電動自行車相撞，致錢連成受傷，雙方車輛受損，造成交通事故。
經鹿某市交警大隊作出事故責任認定，被告董某某負此事故主要責任，原告錢連成負此事故次要責任。
原告在石家莊市第二醫(yī)院住院治療34天，支付醫(yī)療費共計27199.23元，住院期間二人護理。
診斷證明建議院外休息三個月，需人陪護，加強營養(yǎng)。
原告?zhèn)榻涜b定為十級傷殘。
被告董昆明為原告墊付費用500元。
事故車輛在中國人保公司投保交強險及商業(yè)三者險20萬元（不計免賠）。
原審法院
認為，公民、法人由于過錯侵害他人人身財產的，應當承擔民事賠償責任。
鹿某市交警大隊作出事故責任認定書
，載明原、被告發(fā)生交通事故情況及責任認定，本院予以認定。
原告提交的醫(yī)療費票據數額為27199.23元，本院予以認可。
原告住院治療34天，住院期間二人護理，院外休息三個月，需人陪護，加強營養(yǎng)，故原告伙食補助費數額為50元／天×34天＝1700元；營養(yǎng)費數額為30元／天×34天＝1020元；原告提交勞動合同、誤工證明及事故前三個月工資表能夠證明其工作及收入情況，誤工費數額為9600元，殘疾賠償金數額為45160元，本院予以認可；護理費按護工標準計算為40357元／年÷365天×34天×2人＋40357元／年÷365天×90天＝17469.6元；精神撫慰金酌定為2000元，交通費本院酌定為300元；原告車輛損失850元提交維修票據，本院予以認可；原告支付傷殘鑒定費800元、停車費105元，有相關票據予以證實，本院予以認可。
被告中國人保公司在承保車輛交強險各分項限額內賠償原告醫(yī)療費、伙食補助費、營養(yǎng)費合計10000元，誤工費9600元，護理費17469.6元，交通費300元，殘疾賠償金45160元，精神撫慰金2000元，車輛損失850元；超出交強險部分由被告中國人保公司在商業(yè)三者險范圍內賠償原告醫(yī)療費、伙食補助費、營養(yǎng)費合計19919.23元×70%＝13943.46元，鑒定費800元×70%＝560元，共計99883.06元。
被告董某某賠償原告錢連成停車費105元×70%＝73.5元。
原告錢連成返還被告董某某墊付款500元。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院
關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，《最高人民法院
關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關之規(guī)定，原審判決如下:一、被告中國人民財產保險股份有限公司鹿某支公司賠償原告錢連成損失99883.06元。
二、被告董某某賠償原告錢連成損失73.5元。
三、原告錢連成返還被告董某某墊付款500元。
上述判決內容于本判決生效之日起十日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2873元減半收取1436.5元，由被告董昆明負擔1005.55元，由原告負擔430.95元。
判后，上訴人中國人民財產保險股份有限公司鹿某支公司不服，向本院提起上訴，其上訴請求為:1、撤銷一審判決，將本案發(fā)還重審或依法改判。
2、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實與理由為:一、原審原告?zhèn)麣堅u定不合理，應重新評殘；二、原審原告已過退休年齡，不應給誤工費。
三、護理費不合理，護理時間過長且已超過了法院
認定的誤工時間。
四、農村按城鎮(zhèn)計算傷殘賠償金證據不足。
五、傷殘賠償金時間計算錯誤，原審原告已超過60歲，應計算19年而不是20年。
六、根據保險合同約定應扣除非醫(yī)保用藥和與交通事故無關的用藥。
七、一審法院
在開庭時未對商業(yè)三者險進行審查，被上訴人未提供事實時車輛行駛證和駕駛人駕駛證，無法確定保險責任。
被上訴人錢連成辯稱:一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應當予以維持。
上訴人的上訴理由沒有依據，且其在一審中也未提出任何異議。
本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分按照事故責任的比例分擔。
上訴人在一審訴訟中并未對被上訴人錢連成傷殘等級評定提出異議，一審法院
根據傷殘鑒定意見認定錢連成為十級傷殘并無不妥，本院予以支持。
關于被上訴人錢連成誤工費問題，根據《最高人民法院
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費2873元，由上訴人中國人民財產保險股份有限公司鹿某支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分按照事故責任的比例分擔。
上訴人在一審訴訟中并未對被上訴人錢連成傷殘等級評定提出異議，一審法院
根據傷殘鑒定意見認定錢連成為十級傷殘并無不妥，本院予以支持。
關于被上訴人錢連成誤工費問題，根據《最高人民法院

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費2873元，由上訴人中國人民財產保險股份有限公司鹿某支公司負擔。

審判長：靳建軍