上訴人（原審原告）：錢遠(yuǎn)勝，男，漢族，1977年8月28日出生，住湖北省咸寧市咸安區(qū)。
委托訴訟代理人：喻亞平，湖北元初律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：吳冬至，男，漢族，1951年12月23日出生，住湖北省黃石市黃石港區(qū)。
委托訴訟代理人：王強(qiáng)，湖北正義行律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）:湖北天下華騰置業(yè)有限公司。住所地：湖北省咸寧市溫泉長安大道。
法定代表人：肖昌盛，該公司董事長。
委托訴訟代理人：陳世鐘，湖北富川律師事務(wù)所律師。

上訴人錢遠(yuǎn)勝因與被上訴人吳冬至、湖北天下華騰置業(yè)有限公司（以下簡稱華騰公司）執(zhí)行異議之訴一案，不服湖北省黃石市中級人民法院（2016）鄂02民初63號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人錢遠(yuǎn)勝的委托訴訟代理人喻亞平，被上訴人吳冬至的委托訴訟代理人王強(qiáng)，被上訴人華騰公司的委托訴訟代理人陳世鐘到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
錢遠(yuǎn)勝上訴請求：1、撤銷湖北省黃石市中級人民法院（2016）鄂02民初63號民事判決，將本案發(fā)回重審或依法改判；2、請求判令吳冬至承擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：1、一審判決罔顧事實與法律，認(rèn)定錢遠(yuǎn)勝與華騰公司之間不存在房屋買賣合同關(guān)系，與本案事實及相關(guān)法律均不相符。錢遠(yuǎn)勝與華騰公司之間的房屋買賣合同關(guān)系有一系列證據(jù)證明，并且都發(fā)生于吳冬至執(zhí)行申請之前。一審判決認(rèn)定存在購房事實，但又認(rèn)為錢遠(yuǎn)勝與華騰公司之間不存在真實的房屋買賣合同關(guān)系，前后矛盾，該認(rèn)定與本案基本事實不符。一審判決僅憑華騰公司另案中的陳述而認(rèn)定錢遠(yuǎn)勝與華騰公司之間不存在真實的房屋買賣合同關(guān)系而排除《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的適用錯誤。2、一審判決對吳冬至提交的證據(jù)材料的認(rèn)定違反程序規(guī)則?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十三條明文規(guī)定，書證應(yīng)當(dāng)提交原件。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第七十八條規(guī)定：“證據(jù)材料為復(fù)印件，提供人拒不提供原件或原件線索，沒有其他證據(jù)可以印證，對方當(dāng)事人又不予承認(rèn)的，在訴訟中不得作為認(rèn)定事實的根據(jù)。”一審判決對于吳冬至提供的證據(jù)材料，在全部為復(fù)印件并且錢遠(yuǎn)勝不予承認(rèn)的情況下均予以采信，違反上述法律規(guī)定。
吳冬至辯稱，錢遠(yuǎn)勝的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)。理由如下：1、錢遠(yuǎn)勝簽訂的《商品房買賣合同》中的交易金額只有市場價格的四分之一，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于市場行情和市場價格，違反交易規(guī)則。2、錢遠(yuǎn)勝將350萬元“購房款”匯入華騰公司的法定代表人肖昌盛的個人賬戶，并沒有匯至《商品房買賣合同》中注明的華騰公司在湖北銀行股份有限公司咸寧溫泉支行開立的商品房預(yù)售資金監(jiān)管賬戶。3、華騰公司的法定代表人肖昌盛在湖北省黃石市中級人民法院所作的執(zhí)行筆錄中已證實，錢遠(yuǎn)勝實為咸寧福元運通公司員工，錢遠(yuǎn)勝與華騰公司之間僅僅是債權(quán)債務(wù)關(guān)系，《商品房買賣合同》名為買賣，實為借貸。且一審吳冬至提供了華騰公司內(nèi)部財務(wù)資料，也載明了華騰公司向咸寧福元運通公司借款，將涉案房屋以買賣合同形式提供擔(dān)保。4、《商品房買賣合同》只是對金錢債務(wù)的抵押。
華騰公司述稱，《商品房買賣合同》真實有效。
錢遠(yuǎn)勝向一審法院起訴請求：1、判決不得執(zhí)行其購買的位于湖北省××河大道××大廈××單元××號房屋，并解除查封扣押；2、案件訴訟費由吳冬至承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2014年11月20日，錢遠(yuǎn)勝與華騰公司簽訂《商品房買賣合同》,約定：華騰公司將其開發(fā)建設(shè)的位于湖北省××河大道××大廈××單元××號房屋,以總價款350萬元出賣給錢遠(yuǎn)勝，首付款175萬元于同年10月20日前付清，余款于2014年10月30日前付清。2014年10月21日,錢遠(yuǎn)勝分兩次向華騰公司的法定代表人肖昌盛個人賬戶轉(zhuǎn)入現(xiàn)金150萬元和200萬元。2014年10月21日，華騰公司向錢遠(yuǎn)勝出具收到350萬元“購房款”收據(jù)。2015年2月初，吳冬至與華騰公司因借款合同糾紛一案訴至湖北省黃石市中級人民法院，要求華騰公司償還借款本金28430000.85元。湖北省黃石市中級人民法院立案受理后，于2015年2月3日作出[2015]鄂黃石中民開初字第00015-1號財產(chǎn)保全民事裁定。同年2月5日，湖北省黃石市中級人民法院作出[2015]鄂黃石中民開初字第00015-1號協(xié)助執(zhí)行通知書，查封華騰公司開發(fā)建設(shè)的位于湖北省××河大道××層商業(yè)用房及××層住宅用房56套。該借款合同糾紛案在審理過程中，吳冬至與華騰公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議：截止2015年1月31日，華騰公司欠吳冬至借款本金2276.4萬元,利息479.6萬元,共計2756萬元,華騰公司于協(xié)議簽訂后十五內(nèi)付清,逾期未付清上述借款本金及利息,則從2015年2月1日起計息至付清之日止。據(jù)此，湖北省黃石市中級人民法院作出[2015]鄂黃石中民開初字第00015號民事調(diào)解書。該民事調(diào)解書發(fā)生法律效力后，華騰公司因未按民事調(diào)解書確定的內(nèi)容履行義務(wù)，吳冬至遂于2015年3月20日向湖北省黃石市中級人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。2015年3月，錢遠(yuǎn)勝訴至湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院，請求判令華騰公司協(xié)助辦理湖北省××河大道××大廈××單元××號房屋權(quán)屬登記手續(xù)。2015年4月23日，華騰公司的法定代表人肖昌盛向湖北省黃石市中級人民法院陳述：其向咸寧福元運通公司借款550萬元，其中350萬元是以與咸寧福元運通公司員工錢遠(yuǎn)勝簽訂商品房買賣合同形式提供擔(dān)保，另外200萬元是以華騰公司的股權(quán)提供擔(dān)保，涉案房屋的的實際價值為1680萬元左右，涉案房屋并不屬于咸寧福元運通公司，咸寧福元運通公司準(zhǔn)備對涉案房屋進(jìn)行裝修時，其還去現(xiàn)場進(jìn)行了阻止，并拍有照片作為證據(jù)。2015年6月23日,湖北省黃石市中級人民法院委托湖北九洲房地產(chǎn)評估經(jīng)紀(jì)事務(wù)所對該房屋價值進(jìn)行評估。湖北九洲房地產(chǎn)評估經(jīng)紀(jì)事務(wù)所作出評估結(jié)論意見：位于湖北省××河大道××大廈××單元××號房屋單價為7511元/平方米，總價值為12977130元。2015年7月22日，湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院作出[2015]鄂咸安民初字第00740號民事調(diào)解書，確認(rèn)：1、華騰公司于民事調(diào)解書生效之日起三個月內(nèi)配合錢遠(yuǎn)勝辦理咸寧市淦河大道31號咸銀大廈1單元2××號房屋所有權(quán)證、土地使用權(quán)證；2、錢遠(yuǎn)勝自愿補(bǔ)償華騰公司450萬元購房款，此款在辦證過程中按辦證進(jìn)度分期給付華騰公司。錢遠(yuǎn)勝以湖北省黃石市中級人民法院查封的上述房產(chǎn)中包含其購買的房屋為由，于2016年3月底向湖北省黃石市中級人民法院提出執(zhí)行異議，湖北省黃石市中級人民法院于2016年5月3日作出（2016）鄂02執(zhí)異160號執(zhí)行裁定，以錢遠(yuǎn)勝雖在法院查封之前與華騰公司簽訂了《商品房買賣合同》，但不能證明其已按合同約定支付了購房款，購買該房屋不是為了居住以及湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院[2015]鄂咸安民初字第00740號民事調(diào)解書是在該院查封涉案房屋之后作出為由，駁回了錢遠(yuǎn)勝執(zhí)行異議。錢遠(yuǎn)勝不服，為此，于2016年6月17日訴至一審法院，請求依法判決：不得執(zhí)行其購買的位于湖北省××河大道××大廈××單元××號房屋，并解除對該房屋查封扣押。
一審法院認(rèn)為，本案爭議的焦點為錢遠(yuǎn)勝與華騰公司之間是否存在真實的房屋買賣關(guān)系。
1、從合同約定的購買價格來看：錢遠(yuǎn)勝與華騰公司簽訂的《商品房買賣合同》合同價款明顯低于房屋所在地段通常的市場價格，與普通的真實的商品房買賣合同有別。通常情況下因民間借貸而簽訂的房屋買賣合同，實質(zhì)是借款人以房屋抵押借貸，簽訂這種買賣合同時，約定的房屋買賣價款數(shù)額通常就是雙方發(fā)生的借貸數(shù)額，也不排除其中包括到期的利息在內(nèi)，而這一價格又會比房屋所在地段通常的市場價格偏低，放貸人在放貸時為保證自己的利益最大化，降低可能發(fā)生的風(fēng)險，同時基于借貸時所處的強(qiáng)勢地位，將所謂的房價壓得很低。
2、從款項支付和收款憑證來看：錢遠(yuǎn)勝與華騰公司簽訂的《商品房買賣合同》上已經(jīng)載明了該房地產(chǎn)開發(fā)項目的商品房預(yù)售資金管理銀行賬戶，且《咸寧市城區(qū)商品房預(yù)售資金監(jiān)管辦法》第十一條規(guī)定，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)必須告知和協(xié)助購房人將商品房購房款全部存入商品房預(yù)售資金監(jiān)管專用賬戶，房地產(chǎn)企業(yè)不得另設(shè)賬戶收取購房款或收取現(xiàn)金，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)到市房地產(chǎn)管理部門辦理商品房合同登記備案時，須提供購房人將購房款足額存入商品房預(yù)售資金監(jiān)管專用賬戶的憑證。錢遠(yuǎn)勝理應(yīng)按照上述規(guī)定和《商品房買賣合同》提供的賬戶信息，將“購房款”匯至華騰公司商品房預(yù)售資金監(jiān)管專用賬戶，錢遠(yuǎn)勝對將“購房款”匯至華騰公司的法定代表人肖昌盛的個人銀行賬戶沒有作出合理的解釋。同時，華騰公司若收到錢遠(yuǎn)勝足額“購房款”350萬元，應(yīng)該向錢遠(yuǎn)勝開具正規(guī)的稅務(wù)發(fā)票，錢遠(yuǎn)勝在向華騰公司足額交付“購房款”后，為了將來辦理房屋權(quán)屬登記證明的需要，也會要求華騰公司向其開具正規(guī)的稅務(wù)發(fā)票，但華騰公司至今只給錢遠(yuǎn)勝開具了一張普通的收款收據(jù)，錢遠(yuǎn)勝也未提供證據(jù)證明向華騰公司索取過正規(guī)購房款的稅務(wù)發(fā)票。
3、從《商品房買賣合同》的另一方當(dāng)事人陳述來看：華騰公司的法定代表人肖昌盛于2015年4月23日在該院陳述,向咸寧福元運通公司借款550萬元，其中350萬元是以與咸寧福元運通公司員工錢遠(yuǎn)勝簽訂商品房買賣合同形式提供擔(dān)保，另外200萬元是以華騰公司的股權(quán)提供擔(dān)保，肖昌盛已經(jīng)說明了錢遠(yuǎn)勝與華騰公司之間的真實關(guān)系。同時，[2015]鄂咸安民初字第00740號民事調(diào)解書記載，華騰公司的法定代表人肖昌盛在湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院陳述，其低價賣房系為了緩解經(jīng)濟(jì)困境，本想在經(jīng)濟(jì)緩解時予以回購，該陳述表明錢遠(yuǎn)勝與華騰公司簽訂的《商品房買賣合同》與普通的《商品房買賣合同》明顯不同，普通《商品房買賣合同》體現(xiàn)的是買賣雙方真實買賣意圖，買賣雙方應(yīng)遵循誠實信用原則，在買方支付購房款后，賣方不可能可以隨意解除買賣合同，回購已出售的房屋。
4、從湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院[2015]鄂咸安民初字第00740號民事調(diào)解書的效力來看：《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十六條第二款規(guī)定，在金錢債權(quán)執(zhí)行中，案外人依據(jù)執(zhí)行標(biāo)的被查封、扣押、凍結(jié)后作出的另案生效法律文書提出排除執(zhí)行異議的，人民法院不予支持。故錢遠(yuǎn)勝在涉案房屋被本院查封后，不能依據(jù)已生效[2015]鄂咸安民初字第00740號民事調(diào)解書提出排除執(zhí)行異議，亦不能以[2015]鄂咸安民初字第00740號民事調(diào)解書確認(rèn)的內(nèi)容證明錢遠(yuǎn)勝與華騰公司之間存在真實的房屋買賣關(guān)系。
綜上，錢遠(yuǎn)勝與華騰公司簽訂的《商品房買賣合同》的真實意思不是建立買賣關(guān)系，雙方之間不存在真實的房屋買賣關(guān)系，故本案不適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的相關(guān)規(guī)定，錢遠(yuǎn)勝提出的執(zhí)行異議之訴不能排除吳冬至借款合同糾紛案的執(zhí)行，故對錢遠(yuǎn)勝要求不得執(zhí)行其購買的位于湖北省××河大道××大廈××單元××號房屋，并解除對該房屋查封扣押的訴訟請求，不予支持。至于錢遠(yuǎn)勝與肖昌盛、華騰公司是否存在其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，本案不予審理，其可以另行主張權(quán)利。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條，《中華人民共和國合同法》第一百三十條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條的規(guī)定，判決：駁回錢遠(yuǎn)勝的訴訟請求。案件受理費100元，由錢遠(yuǎn)勝負(fù)擔(dān)。
二審期間，各方當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)均未向本院提交新證據(jù)。
錢遠(yuǎn)勝未向本院申請延長舉證期限，但在舉證期限屆滿后向本院提交了一份證據(jù)。即：匯款憑證。證明目的：擬證明2014年10月20日，錢遠(yuǎn)勝按照華騰公司的法定代表人肖昌盛指示向華騰公司賬戶匯入175萬元購房款。
吳冬至對錢遠(yuǎn)勝提交的上述證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，對該證據(jù)的真實性無異議，對該證據(jù)的證明目的有異議。該匯款憑證沒有注明是什么款項，對于該175萬元的用途，有異議。通過錢遠(yuǎn)勝與華騰公司房屋買賣糾紛另案調(diào)解書，只認(rèn)可付款350萬元，該350萬元是匯款到肖昌盛賬戶。錢遠(yuǎn)勝匯到華騰公司賬戶的175萬元不屬于該350萬元款項的范圍，如果計算進(jìn)來，就達(dá)500多萬元，與事實嚴(yán)重不符。該證據(jù)不能證明錢遠(yuǎn)勝支付的175萬款項是用于購房。
華騰公司對錢遠(yuǎn)勝提交的上述證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，對該證據(jù)無異議，對該證據(jù)的證明目的也無異議，該175萬是匯入華騰公司的監(jiān)管賬戶，是購房款。
本院認(rèn)為，錢遠(yuǎn)勝超過舉證期限提供證據(jù)并非客觀原因，構(gòu)成逾期提供證據(jù)。本案案由是執(zhí)行異議之訴，基本事實是錢遠(yuǎn)勝對涉案房屋是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。錢遠(yuǎn)勝逾期提供的證據(jù)系證明其支付了175萬元購房款，而是否支付購房款是判斷其對涉案房屋是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的關(guān)鍵條件之一，故該證據(jù)與本案基本事實有關(guān)。因吳冬至和華騰公司對該證據(jù)的真實性均無異議，本院對該證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。因該證據(jù)只顯示2014年10月20日，錢遠(yuǎn)勝通過其卡號62×××32的銀行卡，向華騰公司賬號為16×××87的賬戶匯入175萬元款項，并未標(biāo)注是什么款項，雖然華騰公司的法定代表人肖昌盛認(rèn)可該款項是購房款，但是鑒于錢遠(yuǎn)勝在一審中一直主張其于2014年12月21日轉(zhuǎn)賬的兩筆款項是購房款，并未提出其于2014年12月20日還支付了175萬元購房款，二審出具該175萬元匯款憑證是在本院調(diào)查詢問時，為證明其是按照合同約定于2014年10月20日向華騰公司監(jiān)管賬戶匯款175萬元購房款，華騰公司的法定代表人肖昌盛在一審對錢遠(yuǎn)勝主張的350萬元購房款未持異議，錢遠(yuǎn)勝和華騰公司雙方在本院開庭審理中均未對一審認(rèn)定錢遠(yuǎn)勝付款和華騰公司開具購房款收據(jù)的事實提出異議，不符合常理，故本院對該證據(jù)不予采信。
二審期間，錢遠(yuǎn)勝對一審判決認(rèn)定的“2015年4月23日，華騰公司的法定代表人肖昌盛向本院陳述：其向咸寧福元運通公司借款550萬元，其中350萬元是以與咸寧福元運通公司員工錢遠(yuǎn)勝簽訂商品房買賣合同形式提供擔(dān)保，另外200萬元是以華騰公司的股權(quán)提供擔(dān)保，涉案房屋的的實際價值為1680萬元左右，涉案房屋并不屬于咸寧福元運通公司，咸寧福元運通公司準(zhǔn)備對涉案房屋進(jìn)行裝修時，其還去現(xiàn)場進(jìn)行了阻止，并拍有照片作為證據(jù)”的事實和“2015年6月23日,本院委托湖北九洲房地產(chǎn)評估經(jīng)紀(jì)事務(wù)所對該房屋價值進(jìn)行評估。湖北九洲房地產(chǎn)評估經(jīng)紀(jì)事務(wù)所作出評估結(jié)論意見：位于湖北省××河大道××大廈××單元××號房屋單價為7511元/平方米，總價值為12977130元”的事實有異議，認(rèn)為一審判決認(rèn)定上述事實的證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證。
華騰公司對一審判決認(rèn)定的“2015年4月23日，華騰公司的法定代表人肖昌盛向本院陳述：其向咸寧福元運通公司借款550萬元，其中350萬元是以與咸寧福元運通公司員工錢遠(yuǎn)勝簽訂商品房買賣合同形式提供擔(dān)保，另外200萬元是以華騰公司的股權(quán)提供擔(dān)保，涉案房屋的的實際價值為1680萬元左右，涉案房屋并不屬于咸寧福元運通公司，咸寧福元運通公司準(zhǔn)備對涉案房屋進(jìn)行裝修時，其還去現(xiàn)場進(jìn)行了阻止，并拍有照片作為證據(jù)”的事實有異議，認(rèn)為《商品房買賣合同》已經(jīng)備案了，錢已經(jīng)匯給華騰公司的法定代表人肖昌盛了，是付的房款。除了錢遠(yuǎn)勝、華騰公司提出上述異議外，各方當(dāng)事人對一審判決認(rèn)定的其他事實均無異議。
對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：
1、錢遠(yuǎn)勝提出的兩項異議，錢遠(yuǎn)勝認(rèn)為一審判決據(jù)以認(rèn)定事實的證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證，經(jīng)查，一審法院認(rèn)定上述事實的證據(jù)經(jīng)過了質(zhì)證，故錢遠(yuǎn)勝提出的兩項異議不能成立，本院不予采信。
2、華騰公司提出的異議，因一審判決系根據(jù)華騰公司的法定代表人肖昌盛在一審法院所作的筆錄而對相關(guān)事實作出認(rèn)定，而且華騰公司的法定代表人肖昌盛在一審質(zhì)證時，并未對該筆錄的真實性提出異議，故華騰公司提出的異議不能成立，本院不予采信。
本院二審查明，一審法院在認(rèn)定“2014年11月20日，錢遠(yuǎn)勝與華騰公司簽訂‘商品房買賣合同’”的事實中將簽署時間“2014年10月20日”錯誤表述為“2014年11月20日”，本院予以更正。該處事實應(yīng)表述為：2014年10月20日，錢遠(yuǎn)勝與華騰公司簽訂《商品房買賣合同》。一審認(rèn)定的其他事實屬實，本院予以確認(rèn)。
本院另查明，錢遠(yuǎn)勝和華騰公司的法定代表人肖昌盛在本院調(diào)查時，均陳述雙方在簽訂涉案《商品房買賣合同》之前，口頭約定涉案房屋總房價為525萬元。錢遠(yuǎn)勝陳述沒有書面證據(jù)證明涉案房屋已經(jīng)交付，華騰公司的法定代表人肖昌盛口頭同意交付。華騰公司的法定代表人肖昌盛陳述涉案房屋交付給錢遠(yuǎn)勝，房屋正式的交付手續(xù)沒有辦理。
本案二審爭議焦點為：錢遠(yuǎn)勝對涉案房屋是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。針對本案二審爭議焦點，結(jié)合當(dāng)事人的訴辯觀點及案件事實，本院評析如下：

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》三百一十一條“案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任”的規(guī)定，錢遠(yuǎn)勝應(yīng)當(dāng)就其對涉案房屋享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記”的規(guī)定，錢遠(yuǎn)勝主張其符合上述規(guī)定，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其同時符合上述四項條件。錢遠(yuǎn)勝一審提交了其與余明偉、湖北洪發(fā)混凝土有限公司、胡飛云簽訂的《商鋪租賃合同》及租金支付轉(zhuǎn)款憑證，證明其在人民法院查封之前對涉案房屋進(jìn)行了合法占有。但是該證據(jù)只能證明錢遠(yuǎn)勝與余明偉、湖北洪發(fā)混凝土有限公司、胡飛云存在租賃關(guān)系，并不能證明華騰公司已經(jīng)向其交付了涉案房屋，以及錢遠(yuǎn)勝向余明偉、湖北洪發(fā)混凝土有限公司、胡飛云交付了租賃房屋。雖然錢遠(yuǎn)勝在本院調(diào)查時陳述華騰公司的法定代表人肖昌盛口頭同意交付，華騰公司的法定代表人肖昌盛也陳述涉案房屋交付給錢遠(yuǎn)勝。但是錢遠(yuǎn)勝的陳述并無書面證據(jù)證明，華騰公司的法定代表人肖昌盛也陳述并未辦理正式交付手續(xù)，而且肖昌盛在一審法院執(zhí)行部門陳述咸寧福元運通公司準(zhǔn)備對涉案房屋進(jìn)行裝修時，遭到其阻止。在本院調(diào)查時，肖昌盛又陳述想讓錢遠(yuǎn)勝補(bǔ)償差價，就阻止錢遠(yuǎn)勝裝修。肖昌盛及華騰公司前后陳述不一，而且不能作出合理解釋，本院對其陳述不予采信。錢遠(yuǎn)勝和肖昌盛的陳述并不足以證明涉案房屋在人民法院查封前已交付給錢遠(yuǎn)勝。錢遠(yuǎn)勝并無充分證據(jù)證明其在人民法院查封前對涉案房屋進(jìn)行了合法占有。故錢遠(yuǎn)勝不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定的情形，錢遠(yuǎn)勝對涉案房屋不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。
綜上所述，錢遠(yuǎn)勝的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由錢遠(yuǎn)勝負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　嚴(yán)　浩 審判員　王捷明 審判員　蘭　飛

書記員：李璐