中國平安財產保險股份有限公司廊坊中心支公司
李思遠（河北拓石律師事務所）
錢某
田立會（河北厚達律師事務所）

上訴人（原審被告）中國平安財產保險股份有限公司廊坊中心支公司。住所地河北省廊坊市廣陽區(qū)廣陽道29號建業(yè)大廈一層、四層。
負責人陳玉蘭，總經理。
委托代理人李思遠，河北拓石律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）錢某，個體經營。
委托代理人田立會，河北厚達律師事務所律師。
上訴人中國平安財產保險股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡稱平安財險）與被上訴人錢某保險合同糾紛一案，河北省霸州市人民法院于2013年12月16日作出（2013）霸民初字第3642號民事判決。上訴人平安財險對該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年5月29日公開開庭進行了審理。上訴人平安財險的委托代理人李思遠、被上訴人錢某的委托代理人田立會到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，上訴人平安財險對其與被上訴人錢某之間基于2013年1月11日簽訂的《機動車輛保險單》形成保險合同法律關系的事實不持異議，本院確認該保險合同合法有效，雙方當事人均應按照法律規(guī)定及保險合同的約定，遵循誠實信用原則行使權利、履行各自的義務。本案交通事故發(fā)生后，霸州市公安局交通警察大隊已經出具《道路交通事故認定書》，證實本次事故發(fā)生及被保險車輛駕駛員負事故全責的事實。上訴人雖對事故的真實性提出異議，稱被上訴人有故意制造保險事故的嫌疑，但在本案一、二審過程中，上訴人均未舉出任何能夠推翻交警部門《道路交通事故認定書》的證據；上訴人在一審中即主張已報廊坊市公安局經偵支隊處理，但至本案二審期間，上訴人仍未提供其向公安部門報案或該部門已受理此案的相關證據，故對其此點上訴主張，本院不予采信。河北斯格歐保險公估有限公司出具的《機動車輛損失公估結論書》系具備保險標的估損資質的公估機構受交警部門委托而作出的公估結論，被上訴人在石家莊凱鐳瑪商貿有限公司維修被保險車輛實際支出的費用與上述公估結論相符，被上訴人一審中提交的《機動車輛保險單》、霸州市公安局交通警察大隊第1310817201302768號《道路交通事故認定書》、冀R×××××北京現代BH7160AMY轎車機動車行駛證、徐德超駕駛證等書證，與上述《機動車輛損失公估結論書》及公估費發(fā)票、石家莊凱鐳瑪商貿有限公司出具的維修費發(fā)票、施救費發(fā)票一起，能夠形成完整的證據鏈條，證實本案保險事故發(fā)生后，被上訴人錢某實際支付車輛維修費56100元、公估費2266元、施救費1200元的事實，故上訴人平安財險應當按照雙方保險合同的約定，在車輛損失險賠償限額內給付被上訴人錢某保險理賠金59566元（56100元＋2266元＋1200元）。綜上所述，一審判決結果并無不當，本院應予維持。上訴人在本案一、二審過程中均未提供證據證實其訴訟主張，其上訴理由依法不能成立，且有悖保險法確立的誠實信用原則，對其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1425元，由上訴人中國平安財產保險股份有限公司廊坊中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人平安財險對其與被上訴人錢某之間基于2013年1月11日簽訂的《機動車輛保險單》形成保險合同法律關系的事實不持異議，本院確認該保險合同合法有效，雙方當事人均應按照法律規(guī)定及保險合同的約定，遵循誠實信用原則行使權利、履行各自的義務。本案交通事故發(fā)生后，霸州市公安局交通警察大隊已經出具《道路交通事故認定書》，證實本次事故發(fā)生及被保險車輛駕駛員負事故全責的事實。上訴人雖對事故的真實性提出異議，稱被上訴人有故意制造保險事故的嫌疑，但在本案一、二審過程中，上訴人均未舉出任何能夠推翻交警部門《道路交通事故認定書》的證據；上訴人在一審中即主張已報廊坊市公安局經偵支隊處理，但至本案二審期間，上訴人仍未提供其向公安部門報案或該部門已受理此案的相關證據，故對其此點上訴主張，本院不予采信。河北斯格歐保險公估有限公司出具的《機動車輛損失公估結論書》系具備保險標的估損資質的公估機構受交警部門委托而作出的公估結論，被上訴人在石家莊凱鐳瑪商貿有限公司維修被保險車輛實際支出的費用與上述公估結論相符，被上訴人一審中提交的《機動車輛保險單》、霸州市公安局交通警察大隊第1310817201302768號《道路交通事故認定書》、冀R×××××北京現代BH7160AMY轎車機動車行駛證、徐德超駕駛證等書證，與上述《機動車輛損失公估結論書》及公估費發(fā)票、石家莊凱鐳瑪商貿有限公司出具的維修費發(fā)票、施救費發(fā)票一起，能夠形成完整的證據鏈條，證實本案保險事故發(fā)生后，被上訴人錢某實際支付車輛維修費56100元、公估費2266元、施救費1200元的事實，故上訴人平安財險應當按照雙方保險合同的約定，在車輛損失險賠償限額內給付被上訴人錢某保險理賠金59566元（56100元＋2266元＋1200元）。綜上所述，一審判決結果并無不當，本院應予維持。上訴人在本案一、二審過程中均未提供證據證實其訴訟主張，其上訴理由依法不能成立，且有悖保險法確立的誠實信用原則，對其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1425元，由上訴人中國平安財產保險股份有限公司廊坊中心支公司負擔。

審判長：藺迎春
審判員：王榮秋
審判員：羅丕軍

書記員：倪芳華