原告錢蘇娥，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　原告顧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　原告顧正愷，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　原告張佩婕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　原告顧沁漪，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　法定代理人顧正愷。
　　原告錢蘇娥、顧正愷、張佩婕、顧沁漪的共同委托代理人顧某某,年籍同上。
　　被告錢某上，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托代理人錢志強(qiáng)(被告之子)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托代理人于瑋，上海博和律師事務(wù)所律師。
　　第三人錢建民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　第三人錢琴花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省昆山市。
　　委托代理人錢建民。
　　第三人錢蠶娥，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蕪湖市。
　　委托代理人錢建民。
　　第三人上海市普陀第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人彭月明。
　　委托代理人王少彥。
　　原告錢蘇娥、顧某某、顧正愷、張佩婕、顧沁漪與被告錢某上，第三人錢建明、錢琴花、錢蠶娥、上海市普陀第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司共有物分割糾紛一案，本院立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告顧某某同時作為原告錢蘇娥、顧正愷、張佩婕、顧沁漪的共同委托代理人；被告錢某上的委托代理人錢志強(qiáng)、于瑋；第三人錢建民同時作為第三人錢琴花、錢蠶娥的共同委托代理人到庭參加訴訟。第三人上海市普陀第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告錢蘇娥、顧某某、顧正愷、張佩婕、顧沁漪訴稱，原告錢蘇娥與被告錢某上系兄妹關(guān)系。父親錢榮仁于1956年在本市普陀區(qū)武寧路永定新村XXX號建造了建筑面積近48平方米的房屋，上下共4間，產(chǎn)權(quán)人為錢榮仁。1992年9月24日，錢榮仁過世，生前留有遺囑。1994年5月22日，六兄妹根據(jù)遺囑精神就房屋的繼承與分割簽訂書面協(xié)議約定，永定新村XXX號南半棟上下兩間房屋歸錢某某(原告二哥)所有，北半棟上下兩間由五兄妹錢某上、錢琴花、錢蠶娥、錢蘇娥及錢建民共有。后錢蘇娥與錢某上及錢某某辦理了繼承公證和析產(chǎn)公證，并辦出了產(chǎn)權(quán)證與土地證。1994年11月15日，五兄妹就本市普陀區(qū)武寧路永定新村XXX號北半幢房屋(以下簡稱系爭房屋)協(xié)商達(dá)成一致意見，在經(jīng)原被告對市場做了調(diào)查后，決定由錢蘇娥出資人民幣(以下幣種均為人民幣)30000元(含自身的6000元)將其他兄弟姐妹的產(chǎn)權(quán)份額買下，給付其余四人各6000元，并已按約支付。因系爭房屋所在地經(jīng)常凍結(jié)，無法過戶交易且被告夫妻一直承諾系爭房屋全部權(quán)利屬于原告，動遷時亦全權(quán)委托原告。自買下系爭房屋后，原告一家戶口全部遷入，房屋亦由原告使用收益，與他人無任何關(guān)聯(lián)。2017年系爭房屋被征收，被告提出不合理要求，雙方就征收利益的分割無法達(dá)成一致。原告認(rèn)為，根據(jù)已簽訂的協(xié)議及原告的實際付款情況，系爭房屋的權(quán)利應(yīng)屬于原告，故原告向法院提起訴訟，請求法院依法判令：上海市武寧路永定新村XXX號北半幢房屋所有的征收補(bǔ)償利益歸原告所有。
　　被告錢某上辯稱，系爭房屋系被告夫妻出資建造，房屋登記在被告名下，被告是征收主體，除錢蘇娥外，其余原告均無原告主體資格；其次購房協(xié)議顯失公平且未實際履行，故未進(jìn)行產(chǎn)權(quán)變更，同時明確表示對購房協(xié)議不行使撤銷權(quán)；原被告已就征收利益的分割已達(dá)成一致。綜上，被告不同意原告的訴訟請求。
　　第三人錢建民、錢琴花、錢蠶娥述稱，五兄妹簽訂的協(xié)議不是普通的買賣合同，是出于親情和諒解才簽訂的，系爭房屋被告出資最多，第三人認(rèn)為征收利益應(yīng)由錢蘇娥與錢某上各得50%，故不同意原告訴請。
　　第三人上海市普陀第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司述稱，該戶通過征收共獲取房屋價值補(bǔ)償款XXXXXXX.75元、裝潢補(bǔ)償款30000元，各項獎勵補(bǔ)貼XXXXXXX.63元，以上述款項購置上海市青浦區(qū)華中苑秀涓路338弄14幢4號102室房屋一套，剩余款項XXXXXXX元。另有超點(diǎn)獎280000元及搬場費(fèi)1000元。上述房屋未定申購人，款項亦未發(fā)放，對原告訴請不發(fā)表意見，由法院依法判決。
　　經(jīng)審理查明，原告錢蘇娥、顧某某系夫妻關(guān)系，顧正愷系兩人之子；顧正愷與張佩婕系夫妻關(guān)系，顧沁漪系兩人之女。錢蘇娥與被告錢某上、第三人錢建民、錢琴花、錢蠶娥及案外人錢某某系兄弟姐妹關(guān)系。上海市武寧路永定新村XXX號全幢房屋(含系爭房屋)系私房，原產(chǎn)權(quán)人為上述六兄妹之父錢榮仁。1992年9月24日，錢榮仁過世。1994年5月22日，就上述房屋六兄妹達(dá)成一致。其中系爭房屋產(chǎn)權(quán)歸錢某上、錢蘇娥、錢建民、錢琴花、錢蠶娥所有，其余歸錢某某所有。同年9月20日，系爭房屋登記至錢蘇娥及錢某上名下(共同共有)。1994年11月15日，錢某上、錢蘇娥、錢建民、錢琴花、錢蠶娥簽訂《協(xié)議書》一份，內(nèi)容為“根椐一九九四年五月二十二日六兄妹達(dá)成的協(xié)議書，永定新村XXX號的房屋分割、析產(chǎn)、分戶工作都已基本結(jié)束。北面上下兩間名義為錢某上和錢蘇娥兩人共有，實際為錢某上、錢琴花、錢蠶娥、錢蘇娥和錢建民五兄妹共有?，F(xiàn)經(jīng)協(xié)商，錢蘇娥以三萬元買下這兩間房屋的全部產(chǎn)權(quán)，包括錢蘇娥本人五分之一所得。錢蘇娥應(yīng)向其他四個兄弟姐妹支付兩萬肆仟元，每人陸仟元正。資金爭取在三個月內(nèi)付清”。上述協(xié)議簽訂后，錢某上、錢琴花、錢蠶娥及錢建民分別收到錢蘇娥支付的人民幣6000元。2008年10月25日，錢某上夫妻向原告出示《聲明》一份，內(nèi)容為“94年，根據(jù)父親的遺囑，我們兄妹五人分得了永定新村XXX號北面的上下二間房子，產(chǎn)證做在我與小妹錢蘇娥的名下。半年后五兄妹商量決定，讓小妹蘇娥化3萬元錢將這些房子全部買下來。買房的錢我們都收到了。由于暫停交易等原因，產(chǎn)證沒有再更改，我的名字還在上面?，F(xiàn)在我年紀(jì)大了，百年之后，永定新村XXX號房產(chǎn)證上我們夫妻倆的權(quán)利全部歸于小妹錢蘇娥所有。另外，遇到動遷，我戶的動遷安置補(bǔ)償事宜全權(quán)委托小妹錢蘇娥辦理，代表我在動遷協(xié)議和其他文本上簽字。動遷安置補(bǔ)償所得全部由小妹錢蘇娥處理。”2017年9月1日，系爭房屋被納入征收范圍。同年9月26日，原被告與第三人上海市普陀第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司簽訂《上海市國有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》，根據(jù)征收補(bǔ)償協(xié)議載明，被征收房屋系私房，認(rèn)定建筑面積為23.9平方米，該戶不符合居住困難戶的補(bǔ)償安置條件，共獲房屋價值補(bǔ)償款XXXXXXX.75元、裝潢補(bǔ)償款30000元，各項獎勵補(bǔ)貼(以證計戶)XXXXXXX.63元，上述款項共計XXXXXXX.38元。以上述款項購置上海市青浦區(qū)華中苑秀涓路338弄14幢4號102室房屋一套，剩余款項XXXXXXX元。另有超點(diǎn)獎280000元及搬場費(fèi)1000元。上述房屋未定申購人，款項亦未發(fā)放。庭審中，原告表示協(xié)議約定的房價3萬元系合理價格，被告及第三人錢建民、錢琴花、錢蠶娥均不予認(rèn)可。同時原被告就征收利益的分割是否已達(dá)成一致意見不一，雙方各執(zhí)一詞。
　　另查，系爭房屋被征收前一直由原告對外出租、收益，房屋內(nèi)戶籍共有原告五人。
　　本院認(rèn)為，基于對公民合法財產(chǎn)的保護(hù)與物權(quán)的絕對性，在產(chǎn)權(quán)房征收安置中，除非有證據(jù)表明產(chǎn)權(quán)人自愿承諾作出補(bǔ)償或利害關(guān)系人對房屋享有居住使用權(quán)必須獲得安置，否則征收補(bǔ)償利益理應(yīng)歸產(chǎn)權(quán)人所有。根據(jù)查明的事實,系爭房屋雖登記在錢蘇娥與錢某上的名下，但當(dāng)時的實際共有人為錢蘇娥、錢某上、錢琴花、錢建民、錢蠶娥。上述五人就系爭房屋所享有權(quán)利的處分達(dá)成的協(xié)議合法、有效，本院對該協(xié)議的法律效力予以確認(rèn)。協(xié)議簽訂后，各方均應(yīng)按約履行，現(xiàn)原告已按約履行付款義務(wù)，故系爭房屋現(xiàn)權(quán)利人應(yīng)為錢蘇娥。本院對原告之訴請予以支持。針對被告的辯稱，本院認(rèn)為，出資建房并不代表權(quán)利屬于出資人，況根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)尚不足以證明原被告就系爭房屋征收利益的分割已達(dá)成一致，故對被告之辯稱本院難以采信。被告上海市普陀第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，不影響本院依法裁判。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民法總則》第三條之規(guī)定，判決如下：
　　上海市普陀區(qū)武寧路永定新村XXX號北半幢房屋的所有征收利益歸原告錢蘇娥、顧某某、顧正愷、張佩婕、顧沁漪所有。
　　本案受理費(fèi)人民幣33321元，由原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：蔣國紅

書記員：曹??彬