上訴人（原審原告）錢自華。
委托代理人（特別授權）劉鋼，湖北誠業(yè)律師事務所律師。
委托代理人（特別授權）黃雷，湖北誠業(yè)律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）恩施城市建設投資有限公司，住所地：湖北省恩施市施州大道222號。
法定代表人萬述平，該公司董事長。
委托代理人（特別授權）諶章余，湖北圖盛律師事務所律師。
原審第三人宜昌市九鼎投資擔保有限公司，住所地：湖北省宜昌市沿江大道97號。
法定代表人史啟貴，該公司董事長。
原審第三人恩施運捷公路貨運樞紐有限公司，住所地：湖北省恩施市航空路169號。
法定代表人魏艷清，該公司董事長。
委托代理人（一般代理）吳遠佳，湖北雄視律師事務所律師。

上訴人錢自華因與被上訴人恩施城市建設投資有限公司（以下簡稱城投公司）、原審第三人宜昌市九鼎投資擔保有限公司（以下簡稱九鼎公司）、恩施運捷公路貨運樞紐有限公司（以下簡稱運捷公司）債權人代位權糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第01693號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年2月22日立案受理后，依法組成由審判員李麗擔任審判長，審判員楊芳、李志華參加的合議庭，于2016年4月27日公開開庭審理了本案。上訴人錢自華的委托代理人劉鋼、黃雷，被上訴人城投公司的委托代理人諶章余，原審第三人運捷公司的委托代理人吳遠佳到庭參加訴訟。原審第三人九鼎公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。因案情重大復雜，報請院長批準延長審理期限三個月。本案現(xiàn)已審理終結。
錢自華在一審中訴稱，借款人劉華鋒因經(jīng)營需要向錢自華借款600萬元，雙方于2013年9月13日簽訂《借款合同》，約定借款期限三個月，從2013年9月13日至2013年12月13日，月利率2%；若違約則按借款金額的20%承擔違約責任。九鼎公司為該筆借款提供了連帶責任擔保。2014年8月8日，宜昌市中級人民法院作出（2014）鄂宜昌中民一初字第00232號民事調(diào)解書，確認：九鼎公司對469.04萬元本金承擔連帶清償責任。錢自華多次向劉華鋒及九鼎公司催討，截止起訴之日，九鼎公司仍欠錢自華972364元。后經(jīng)錢自華調(diào)查得知，在2011年10月14日、11月23日，九鼎公司與運捷公司、城投公司簽訂兩份《三方協(xié)議》，約定城投公司如退還運捷公司向其交納的1000萬元征地拆遷資金、2000萬元土地補償借款時，應書面通知九鼎公司，并將退款全額付至九鼎公司指定賬戶。同時約定城投公司對退款應承擔連帶責任。2012年1月6日，城投公司違反《三方協(xié)議》，將3000萬元征地拆遷資金全額退給了運捷公司，至今九鼎公司不向城投公司及運捷公司主張權利。九鼎公司對城投公司享有3000萬元的合法債權，其怠于行使到期債權的行為，給錢自華造成嚴重損害。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十三條及合同法司法解釋一關于代位權的相關法律規(guī)定，請求判決：城投公司向錢自華歸還其欠九鼎公司到期欠款972364元，并承擔本案訴訟費用。
城投公司在一審中辯稱：一、《三方協(xié)議》成立未生效，對三方不產(chǎn)生法律約束力。1、九鼎公司對城投公司不享有到期的合法債權，因此錢自華不享有代位權。城投公司、九鼎公司及運捷公司所簽《三方協(xié)議》是反擔保協(xié)議，反擔保協(xié)議是否承擔責任，首先要仲裁或者訴訟確認后才能確定。2、兩份《三方協(xié)議》雖然成立但未生效，簽訂該協(xié)議的基礎是湖北宏祥公司和中集公司向金融機構和其他第三人借款，九鼎公司提供了擔保，而運捷公司與九鼎公司之間存在反擔保合同關系為基礎，但是九鼎公司與運捷公司不存在合法的、實際的反擔保合同關系。所以，城投公司與九鼎公司不存在合法的、實際的反擔保合同關系。二、錢自華不存在行使代位權的權利。錢自華與九鼎公司是借款連帶保證的法律關系，《三方協(xié)議》是專指九鼎公司與宏祥公司、中集公司之間存在保證關系，但是宏祥公司、中集公司針對九鼎公司的擔保提供了反擔保，反擔保的方式采用了股權質(zhì)押、房地產(chǎn)抵押和最高額保證三種方式，不論是《三方協(xié)議》的內(nèi)容，還是運捷公司交付3000萬元、城投公司退回3000萬元，都證明九鼎公司與運捷公司不存在合法的、實際的反擔保合同關系，所以城投公司與運捷公司、九鼎公司簽訂的《三方協(xié)議》沒有發(fā)生法律效力，對三方當事人均不產(chǎn)生法律約束力，也說明錢自華與城投公司不存在合法的實際的債權代位權。基于上述事實及理由，請求依法駁回錢自華的訴訟請求。
運捷公司在一審中述稱：一、運捷公司與九鼎公司未簽訂書面的反擔保合同，未就反擔保債務的數(shù)額、范圍、履行期限等進行過協(xié)商。根據(jù)擔保法及司法解釋的規(guī)定，擔保及其反擔保應當簽訂書面合同，本案的反擔保無事實依據(jù)，反擔保不成立。二、《三方協(xié)議》不是反擔保協(xié)議?！度絽f(xié)議》簽訂的目的是丁祥齋要求運捷公司協(xié)助其兩個關聯(lián)公司即中集公司和宏祥公司，提高九鼎公司擔保的信用額度，三方實際并未協(xié)商過，是丁祥齋與九鼎公司的工作人員串通后，丁祥齋親自或者派人分別找城投公司及運捷公司簽字或蓋章，且運捷公司只簽訂過一份2000萬元的空白的《三方協(xié)議》，其內(nèi)容不是反擔保協(xié)議內(nèi)容。三、本案涉及3000萬元資金，運捷公司已如數(shù)退還給丁祥齋的關聯(lián)公司即祥凱公司。運捷公司在城投公司處的3000萬元資金均是丁祥齋個人的，有1000萬元是丁祥齋直接打給城投公司的，2000萬元是存入運捷公司賬戶后，由運捷公司再轉給城投公司的。后來運捷公司按丁祥齋的指示從城投公司處退回了3000萬元，又按其指示于2012年1月11日將3000萬元資金退回祥凱公司賬戶，運捷公司未占用資金。綜上，請求駁回錢自華的訴訟請求。
九鼎公司在一審中未陳述意見，亦未提交證據(jù)。
原審查明，2011年，九鼎公司作為質(zhì)押權人（甲方），案外人丁祥齋、徐源、陳文紅作為質(zhì)押人（乙方），案外人湖北宏祥玻璃制品有限責任公司（以下簡稱宏祥公司）作為債務人（丙方），三方簽訂九鼎高抵字（2011）第EN02號《最高額反擔保質(zhì)押合同》。該合同載明：甲方為丙方向金融機構或自然人可能簽署和已生效的借款合同提供擔保，乙方自愿為甲方自2011年起至2014年止向丙方提供擔保的各類借款合同，實際形成的各類債務余額之和在最高額度（1000萬元）內(nèi)的部分以本合同第四條所述質(zhì)押物予以反擔保。第四條附件一《質(zhì)押財產(chǎn)清單》為本合同組成部分，質(zhì)押物雙方協(xié)議價值1000萬元，最終以質(zhì)押權實現(xiàn)時的凈收入為準。《質(zhì)押財產(chǎn)確認書》載明：乙方同意將《質(zhì)押財產(chǎn)清單》中所列資產(chǎn)質(zhì)押給甲方，其中丁祥齋在湖北祥凱置業(yè)有限公司股權比例33.34%、協(xié)議認定價值333.4萬元，徐源在該公司股權比例33.33%、協(xié)議認定價值333.3萬元，陳文紅在該公司股權比例33.33%、協(xié)議認定價值333.3萬元；乙方以協(xié)議認定價值辦理登記。2011年11月8日，恩施市工商行政管理局辦理了股權出質(zhì)登記手續(xù)。
2011年，九鼎公司作為質(zhì)押權人（甲方），丁祥齋作為質(zhì)押人（乙方），宏祥公司及丁祥齋作為債務人（丙方），三方簽訂九鼎高抵字（2011）招第L001號《最高額反擔保質(zhì)押合同》。該合同載明：甲方為丙方向金融機構或自然人可能簽署和已生效的借款合同提供擔保，乙方自愿為甲方自2011年6月20日起至2014年6月19日止向丙方提供擔保的各類借款合同，實際形成的各類債務余額之和在最高額度（1000萬元）內(nèi)的部分以本合同第四條所述的質(zhì)押物予以反擔保。第四條，質(zhì)押物的范圍：附件一《質(zhì)押財產(chǎn)清單》為本合同組成部分，雙方協(xié)議認定價值1000萬元，最終以質(zhì)押權實現(xiàn)時的凈收入為準?！顿|(zhì)押財產(chǎn)清單》載明：乙方丁祥齋股權權利價值2000萬元、協(xié)議認定價值1000萬元，乙方以質(zhì)押物協(xié)議認定價值辦理出質(zhì)登記。2011年6月18日，丁祥齋簽字的股東決定載明：宏祥公司同意股東丁祥齋100%股份（2000萬元）出質(zhì)給九鼎公司。
2012年，九鼎公司作為抵押權人（甲方），宏祥公司作為抵押人（乙方），宏祥公司、宜昌市中集實業(yè)有限責任公司（以下簡稱中集公司）、宜昌弘洋玻璃制品有限公司（以下簡稱弘洋公司）作為債務人（丙方），三方簽訂宜市九鼎抵字（2012）第006號《最高額反擔保抵押合同》。該合同載明：甲方為丙方向金融機構或自然人可能簽署和已生效的借款合同提供擔保，乙方自愿為甲方自2011年3月起至2014年3月止向丙方提供擔保的各類借款合同，實際形成的各類債務余額之和在最高額度（4000萬元）內(nèi)的部分以本合同第四條所述的質(zhì)押物予以反擔保。第四條，抵押物的范圍：附件一《抵押財產(chǎn)清單》為本合同組成部分，雙方協(xié)議認定價值4000萬元，最終以抵押權實現(xiàn)時的凈收入為準。《抵押財產(chǎn)價值確認書》載明：乙方夷陵區(qū)房權證樂天溪字第××號、00××19號、00××20號房產(chǎn)，雙方協(xié)議認定價值依次為300萬元、980萬元、1320萬元，合計2600萬元。前述抵押物經(jīng)房地產(chǎn)管理部門辦理了抵押登記。
2013年，九鼎公司作為抵押權人（甲方），宏祥公司作為抵押人（乙方），宏祥公司、中集公司、弘洋公司作為債務人（丙方），三方簽訂宜市九鼎抵字（2013）第×號《最高額反擔保抵押合同》。該合同載明：甲方為丙方向金融機構或自然人可能簽署和已生效的借款合同提供擔保，乙方自愿為甲方自2013年9月起至2016年9月止向丙方提供擔保的各類借款合同，實際形成的各類債務余額之和在最高額度（6000萬元）內(nèi)的部分以本合同第四條所述的質(zhì)押物予以反擔保。第四條，質(zhì)押物的范圍：附件一《質(zhì)押財產(chǎn)清單》為本合同組成部分，雙方協(xié)議認定價值為×萬元，最終以質(zhì)押權實現(xiàn)時的凈收入為準。房產(chǎn)抵押情況同前。
2013年，九鼎公司作為保證人（甲方），丁祥齋、覃宗英作為反擔保保證人（乙方），宏祥公司作為債務人（丙方），三方簽訂宜市九鼎銀貸高保字2013第13號《最高額反擔保保證合同》。該合同載明：鑒于甲方在本合同第一條約定的有效期內(nèi)即擔保限額范圍內(nèi)，為丙方在金融部門貸款或向自然人借款所作的擔保，乙方自愿為丙方向甲方提供反擔保保證。第一條被保證的主債權最高額：乙方自愿為甲方自×年×月×日起至×年×月×日止替丙方提供擔保的各類借款合同，實際形成的各類債務余額之和在最高額度（折合人民幣×萬元）內(nèi)的部分提供反擔保保證。雙方簽署了《最高額反擔保保證確認書》，未明確反擔保數(shù)額。
2011年10月14日，運捷公司（甲方）、九鼎公司（乙方）、城投公司（丙方）簽訂《三方協(xié)議》，該協(xié)議載明：甲方就恩施州貨運站項目向丙方交納了征地拆遷資金1000萬元（收據(jù)號為04725876）。因甲方已將上述債權作為宏祥公司向乙方申請擔保借款的反擔保措施，為明確各方權益，特訂立以下協(xié)議。一、甲方不可撤銷的委托丙方在其未能競得項目土地，而丙方向甲方退還已繳納征地拆遷資金時書面通知乙方，并將退還款項全部付至以下任一指定賬戶：收款人：宜昌九鼎投資擔保有限公司（開戶行及賬號略）。二、若甲方收到丙方退還的征地拆遷資金的，應立即將相關款項全額支付至本協(xié)議第一條指定賬戶內(nèi)，否則甲方應每日按照未支付金額的3‰向乙方支付違約金；若丙方未按照本協(xié)議第一條約定將退款支付至指定賬戶的，應在應退未退范圍內(nèi)承擔連帶責任。該協(xié)議甲方落款處加蓋了運捷公司印章，由“魏艷清”簽字（運捷公司提出不是魏艷清本人所簽）；乙方落款處加蓋了九鼎公司印章及史啟貴私章；丙方落款處加蓋了城投公司印章，由該公司副總經(jīng)理孫晗明簽字。
2011年11月23日，運捷公司（甲方）、九鼎公司（乙方）、城投公司（丙方）簽訂《三方協(xié)議》，該協(xié)議載明：甲方就恩施州貨運站項目向丙方交納了土地征收補償資金2000萬元（收據(jù)號為＿），因甲方已將前述債權作為宜昌市中集實業(yè)有限責任公司（以下簡稱中集公司）及宏祥公司向乙方申請擔保借款的反擔保措施，為明確各方權益，特訂立以下協(xié)議。一、甲方不可撤銷的委托在丙方向甲方退還已繳納土地征收補償借款時書面通知乙方，并將退還款項全部付至以下任一指定賬戶：收款人：宜昌九鼎投資擔保有限公司（開戶行及賬號略）。二、若甲方收到丙方退還的土地征收補償借款的，應立即將相關款項全額支付至本協(xié)議第一條指定賬戶內(nèi)，否則甲方應每日按照未支付金額的3‰向乙方支付違約金；若丙方未按照本協(xié)議第一條約定將退款支付至指定賬戶的，應在應退未退范圍內(nèi)承擔連帶責任。該協(xié)議甲方落款處加蓋了運捷公司印章，由該公司法定代表人魏艷清簽字；乙方落款處加蓋了九鼎公司印章及史啟貴私章；丙方落款處加蓋了城投公司印章，由該公司副總經(jīng)理孫晗明簽字。
2012年1月6日，運捷公司向城投公司書面請示，其請示內(nèi)容為“恩施城市建設投資有限公司：我公司于2011年5月26日和11月23日分兩期向貴公司匯入（運捷物流）征地拆遷資金叁仟萬元整（30000000.00元），因該項目征地工作年前暫未啟動，為此特請示貴公司領導將此征地款暫退回恩施運捷公路貨運樞紐有限公司”。同日，城投公司通過銀行轉賬向運捷公司退還了征地拆遷款3000萬元。
2014年5月29日，錢自華以劉華鋒、巴東縣金字山置業(yè)有限公司、肖傳心及九鼎公司為被告，向湖北省宜昌市中級人民法院提起訴訟。2014年8月8日，經(jīng)湖北省宜昌市中級人民法院主持調(diào)解，雙方自愿達成如下協(xié)議：一、截止2014年7月17日劉華鋒欠錢自華本金590萬元。二、還款方式：2014年8月15日歸還100萬元，2014年8月31日歸還150萬元，2014年9月15日歸還100萬元，2014年9月30日歸還240萬元，并從2014年7也18日起到結清之日以未還本金為基數(shù)，按月息2%計息……五、九鼎公司對469.04萬元本金承擔連帶保證責任。六、劉華鋒歸還債務后，錢自華負有及時告知九鼎公司，并根據(jù)還款金額出具解除擔保責任的義務。湖北省宜昌市中級人民法院作出（2014）鄂宜昌中民一初字第00232號民事調(diào)解書，對上述協(xié)議予以確認。
2015年1月6日，湖北西陵律師事務所（乙方）與九鼎公司（甲方）簽訂《債權轉讓協(xié)議書》。該協(xié)議書載明：鑒于：1）運捷公司、城投公司分別于2011年10月14日、2011年11月23日與甲方簽訂三方協(xié)議約定：運捷公司將其就恩施州貨運站項目向城投公司交納的征地拆遷資金及土地征收補償資金共計3000萬元作為宏祥公司及中集公司向甲方申請擔保借款的反擔保措施。運捷公司委托城投公司在未能競得項目土地時，將前述款項退還至甲方賬戶。若運捷公司收到退還款項，未能立即支付至甲方賬戶，則每日按照未支付金額的3‰向甲方支付違約金；若城投公司未按約定退款至甲方賬戶，應在應退未退范圍內(nèi)承擔連帶責任。2）債務人宏祥公司于2013年1月31日向湖北銀行股份有限公司宜昌夷陵支行申請授信人民幣2000萬元，授信協(xié)議編號為2013授宜夷支013第0001號，并于授信期內(nèi)將授信額度全部支用，甲方為宏祥公司提供擔保。債務到期后，債務人宏祥公司怠于履行還款義務，2014年4月30日，湖北銀行扣劃了甲方保證金共20354010.88元，甲方履行了擔保義務，取得了對應的追償權。3）債務人中集公司于2013年10月30日向中國建設銀行股份有限公司宜昌西陵支行開立敞口為50%的承兌匯票，票款為1000萬元整，甲方為債務人中集公司提供擔保。承兌匯票到期后，中集公司未能存入足額匯票，2014年4月30日，建行西陵支行扣收甲方保證金4923800元，甲方履行了擔保責任，取得了對應的追償權。現(xiàn)雙方達成如下協(xié)議：甲方將對債務人宏祥公司、中集公司享有債權共計人民幣25277810.88元及相應的擔保權利一并轉讓給乙方，乙方同意受讓；本協(xié)議經(jīng)雙方簽字或蓋章生效后，即視為債權轉讓完成，不得撤銷。
2015年5月24日，九鼎公司向城投公司郵遞了《債權轉讓協(xié)議書》及《債權轉讓通知書》?！秱鶛噢D讓通知書》載明：“貴公司于2011年10月14日、2011年11月23日與本公司、運捷公司簽訂三方協(xié)議約定：若運捷公司未能競得恩施州貨運站項目土地時，貴公司應將運捷公司向貴公司交納的征地拆遷資金及土地征收補償資金共計3000萬元退還至本公司賬戶，作為債務人湖北宏祥玻璃制品有限責任公司（以下簡稱宏祥玻璃）及債務人宜昌市中集實業(yè)有限責任公司（以下簡稱中集實業(yè)）向本公司申請擔保借款的反擔保措施。若貴公司未按約定退還至本公司賬戶，應在應退未貴范圍內(nèi)承擔連帶責任。債務人宏祥玻璃經(jīng)由本公司擔保向湖北銀行股份有限公司宜昌夷陵支行申請授信人民幣2000萬元，并于授信期內(nèi)將授信額度全部支用；債務人中集實業(yè)經(jīng)由本公司擔保向中國建設銀行股份有限公司宜昌西陵支行開立敞口為50%的承兌匯票，票款為1000萬元整，前述債務到期后二債務人未能進行清償，由本公司向二債權人代償債務本息共計25277810.88元。本公司已于2015年1月6日將已取得的25277810.88元追償權及其他相關擔保權益一并轉讓給湖北西陵律師事務所所有。請貴公司依函向湖北西陵律師事務所履行相關支付義務或連帶責任。戶名：湖北西陵律師事務所，開戶行：中國銀行三峽分行宜昌中山路支行，賬號：56×××96。聯(lián)系電話：0717-6760359，676×××6。特此通知。”城投公司承認于2015年5月26日收到了與前述內(nèi)容一致的《債權轉讓協(xié)議書》及《債權轉讓通知書》，提出收到的《債權轉讓通知書》未加蓋印章。
一審另查明，運捷公司法定代表人魏艷清向公安機關陳述：1、運捷公司收到丁祥齋3000萬元，均系丁祥齋以其個人賬戶轉款，其中1000萬元由丁祥齋直接轉賬到城投公司，第二筆2000萬元由丁祥齋轉賬到運捷公司，運捷公司再轉賬到城投公司，該3000萬元退回后均轉賬給祥凱公司了。2、“當時就是因為丁祥齋覺得這個項目進展慢了，要搞別的項目，所以就催我把錢要回來，他要用這筆錢競拍另外的土地，我想的是這3000萬元本來就是丁祥齋自己的個人賬戶打過來的，所以后來他要我退還到祥凱公司，我就退了?！?、在簽訂三方協(xié)議前，運捷公司沒有簽訂過反擔保合同。4、（問：你們有沒有約定用這個款項做擔保？）“沒有。”5、（問：我們這里有兩份城投公司提供的協(xié)議書，你是否知情？）“1000萬這份不是我簽字的，我也沒有委托別人簽字，章子也是假的，第二份2000萬我知道，是我簽字的”；“當時是丁祥齋拿著他給城投公司打款了2000萬元的憑據(jù)來找的我，要我在協(xié)議上簽字，因為我看他錢已經(jīng)給了，所以也就簽字了?！?、（問：為什么丁祥齋喊你簽那份三方協(xié)議你就簽了？）“因為我看協(xié)議的約定，只要我們（不論是我公司還是城投公司）把3000萬元還給他了，也就沒有別的糾紛發(fā)生，所以我就簽了，而且后來這3000萬元，我也確實還給丁祥齋了?！?br/>九鼎公司職員齊政向公安機關陳述：1、丁祥齋有幾家公司，一家叫宏祥公司，法定代表人是丁祥齋自己；另一家叫中集公司，法定代表人是魏玎羽，是丁祥齋的女兒。2、（問：你們給丁祥齋的公司提供擔保，是否要求丁祥齋提供反擔保？）“是的，沒有具體到哪一筆借款用什么來作反擔保，是算的整體的，就是他為我們給他提供擔保的額度找反擔保的資產(chǎn)，目前還生效的就是他的宏祥公司的房產(chǎn)，祥凱公司的股權，還有他名下祥凱公司交到城投公司的3000萬元征地款?！?、（問：你們要求丁祥齋辦理反擔保有沒有簽署協(xié)議？）“有，但是用城投公司那里的款項做反擔保的，只簽署了兩份三方協(xié)議，約定城投公司如果退款時退到我們公司?！?、（問：三方協(xié)議里約定用運捷公司支付的款項作為反擔保措施，你們有沒有和運捷公司簽署一份正式的反擔保協(xié)議？）“沒有，因為在三方協(xié)議里面已經(jīng)提到了這個意思，就沒有專門簽署反擔保協(xié)議。”5、（問：中集公司、宏祥等幾家公司由丁祥齋向你公司提供的擔保措施有哪些，價值多少？）“城投公司的3000萬元，祥凱公司的1000萬元股權，宏祥公司擔保3000萬元，中集公司擔保2000萬元，這些公司的股東都簽署了保證合同的?！?、“因為我們公司的章子不許帶出公司，所以兩份協(xié)議都是現(xiàn)在我們公司打印好并蓋章后帶到恩施去的?！?br/>丁祥齋向公安機關陳述：1、（問：根據(jù)我們調(diào)查有兩份三方協(xié)議約定，城投公司退款的時候要退給九鼎公司，是怎么回事？）“那我不清楚?！?、（問：你們有沒有約定用你交給城投公司的錢反擔保哪幾筆你通過九鼎公司擔保的貸款？）“沒有，都是整體，不分具體哪一筆?！?、（問：當時你為什么要九鼎公司的人去恩施，還要徐源帶他們?nèi)フ页峭豆竞瓦\捷公司簽訂了三方協(xié)議？）“我第一次看到這兩份東西，我以前只知道有這個協(xié)議，這是九鼎公司要求的，當時九鼎公司要降低我的擔保額度，我就說我在恩施還有4500萬元的暫付款，九鼎公司就說要是真有的話，還可以維持我的擔保額度，我就喊徐源在恩施接待，具體他們怎么操作的我不清楚，反正事后我知道九鼎公司、運捷公司、城投公司簽署了這個三方協(xié)議，約定要是城投公司退款的話，就把錢退到九鼎公司，九鼎公司因為得到了這個保證，就沒有降低我的擔保額度?！?br/>原審認為，本案為債權人代位權糾紛，代位權的行使應當符合法律的規(guī)定?！吨腥A人民共和國合同法》第七十三條第一款規(guī)定“因債務人怠于行使其到期債權，對債權人造成損害的，債權人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務人的債權，但該債權專屬于債務人自身的除外?！眰鶆杖藢Φ谌讼碛泻戏▊鶛嗍莻鶛嗳诵惺勾粰嗟臈l件之一。本案中，債務人即九鼎公司對城投公司享有的債權是否合法有效，為錢自華主張代位權之前提條件之一。錢自華行使代位權的事實依據(jù)是涉案協(xié)議即《三方協(xié)議》，《三方協(xié)議》是否成立、生效，是錢自華行使代位權的基礎。對此，作如下評述：
第一，涉案協(xié)議因無主合同提供人民法院審查而不能判定為有效。
涉案協(xié)議約定，運捷公司將訴爭債權作為宏祥公司、中集公司向九鼎公司申請擔保借款的反擔保措施，并由城投公司將訴爭款項于退款時退還至九鼎公司的指定賬戶。在該法律關系中，債權人為提供借款的金融機構或自然人，債務人為宏祥公司、中集公司，擔保人為九鼎公司，反擔保人為運捷公司，城投公司進而為反擔保人運捷公司再提供擔保。從涉案協(xié)議的內(nèi)容看，涉案協(xié)議為擔保合同。根據(jù)擔保合同的法律屬性，擔保合同為從合同，是為保障主合同債權的實現(xiàn)服務的。就涉案協(xié)議分析，九鼎公司為宏祥公司、中集公司提供借款擔保，其主合同為宏祥公司、中集公司與金融機構或自然人之間的借款合同；運捷公司為九鼎公司提供反擔保，其主合同則為九鼎公司與債權人即金融機構或自然人的擔保合同。九鼎公司在債權人的債權未得到實現(xiàn)而承擔擔保責任之后，即依法產(chǎn)生向債務人追償?shù)臋嗬?；城投公司現(xiàn)為運捷公司提供再擔保，所體現(xiàn)的主合同則應當為運捷公司與九鼎公司之間的反擔保合同?！吨腥A人民共和國擔保法》第十三條規(guī)定“保證人與債權人應當以書面形式訂立保證合同。”作為擔保合同，應當以書面形式訂立。通過庭審調(diào)查，運捷公司與九鼎公司之間未訂立書面反擔保合同，當事人亦未提供相關聯(lián)的九鼎公司與金融機構或自然人之間的書面擔保合同，此其一；其二，《擔保法》第五條第一款規(guī)定“擔保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔保合同無效。擔保合同另有約定的，按照約定。現(xiàn)因各方當事人均未提供相關聯(lián)的主合同，致無法審查主合同及作為從合同的涉案協(xié)議的法律效力。如主合同存在無效情形，則擔保合同之擔保責任則無從判定。故，錢自華據(jù)此行使代位權的理由不能成立。
第二，即使在主合同存在的情形下，涉案協(xié)議也因所附條件未成就而未生效。
涉案協(xié)議“因甲方（運捷公司）已將前述債權作為宜昌市中集實業(yè)有限責任公司及湖北宏祥玻璃制品有限責任公司向乙方（九鼎公司）申請擔保借款的反擔保措施”的表述中，“已將前述債權作為反擔保措施”的表述即具有反擔保措施為已經(jīng)發(fā)生的事實之意，此亦為城投公司為運捷公司提供再擔保的條件。也就是說，運捷公司未為九鼎公司提供反擔保的話，城投公司就不會為運捷公司再向九鼎公司提供擔保。如前所述，擔保合同應當以書面形式表現(xiàn)。根據(jù)庭審查明，在運捷公司與九鼎公司之間，尚未訂立書面反擔保合同，關于反擔保的權利、義務等民事法律關系尚未具體明確，即“已作為反擔保措施”的條件尚未成就?！逗贤ā返谒氖鍡l規(guī)定“當事人對合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時生效。附解除條件的合同，自條件成就時失效?！敝挥性谶\捷公司與九鼎公司之間的反擔保主合同生效之后，城投公司為運捷公司承擔再擔保的從合同才會有效?，F(xiàn)因運捷公司與九鼎公司之間的反擔保法律關系不明確，城投公司為運捷公司提供再擔保的條件也就未成就，從而導致涉案協(xié)議未生效。故，錢自華據(jù)此行使代位權的理由不能成立。
第三，即使涉案協(xié)議有效，擔保責任亦因已過保證期間而免除。
涉案協(xié)議未約定城投公司的保證期間。九鼎公司于2014年4月因宏祥公司、中集公司未履行債務而承擔擔保責任。自此，九鼎公司的追償權與運捷公司的擔保責任同時產(chǎn)生。《擔保法》第二十六條規(guī)定“連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自主債務履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔保證責任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任。”即連帶責任保證的保證期間為六個月，且根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第三十一條“保證期間不因任何事由發(fā)生中斷、中止、延長的法律后果”的規(guī)定，保證期間非訴訟時效，人民法院可以對該期間予以主動審查。九鼎公司為宏祥公司、中集公司承擔保證責任的時間為2014年4月30日。按照常理，該期日之前，宏祥公司、中集公司與金融機構或自然人之間的債務主合同的履行期間已經(jīng)屆滿，即以此期日確定為保證期間的起算日，對債務人亦無不利影響。此期日后，運捷公司為九鼎公司的反擔保責任產(chǎn)生。而九鼎公司至本案起訴前（2015年5月25日）未向法院提供證據(jù)證明其已向運捷公司主張擔保責任。根據(jù)上述擔保法的規(guī)定及現(xiàn)有證據(jù)，運捷公司的保證責任已免除。同理，城投公司對運捷公司的保證責任亦因已逾保證期間而免除。如果權利人在有新的證據(jù)能夠證明該保證期間尚未屆滿的情形下，人民法院才會對涉案協(xié)議之保證責任予以審查。況且，九鼎公司提供的該證據(jù)為債權轉讓合同，并非證明其承擔擔保責任的證據(jù)，至于其是否承擔了擔保責任，尚需進一步提供充分、確實的證據(jù)，才能證明其追償權確實產(chǎn)生。故，錢自華據(jù)此行使代位權的理由不能成立。
第四，《擔保法》第三十一條規(guī)定：“保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償?！备鶕?jù)該規(guī)定，擔保人需在承擔保證責任后，才有權向反擔保人追償。也就是說，保證人對反擔保人的追償債權，需在其履行保證責任之后才成為現(xiàn)實的到期債權。根據(jù)該規(guī)定，債權人行使代位權的基本條件之一就是債務人對第三人享有債權，且債權已經(jīng)到期。結合本案，即使運捷公司與九鼎公司之間就案涉兩份《三方協(xié)議》所涉項目資金存在反擔保關系，九鼎公司的債權人也只有在九鼎公司就反擔保所對應的擔保債務承擔擔保責任，即九鼎公司對宏祥公司、中集公司的擔保債務承擔擔保責任后，才能對反擔保人運捷公司及承擔連帶責任的城投公司享有現(xiàn)實的追償債權?，F(xiàn)錢自華未提供此方面的證據(jù)，故其要求城投公司歸還其九鼎公司的到期欠款977.4768萬元，沒有事實依據(jù)。
第五，根據(jù)《三方協(xié)議》內(nèi)容來看，運捷公司將3000萬元項目資金作為宏祥公司、中集公司向九鼎公司申請擔保借款的反擔保，而雙方并未約定針對哪一筆借款提供的反擔保。簽訂協(xié)議后，從九鼎公司與他人簽訂的數(shù)份《最高額反擔保抵押合同》也能看出，均未涉及《三方協(xié)議》即所在項目資金作為反擔保。運捷公司和九鼎公司也當庭陳述針對三方協(xié)議所涉的3000萬元項目資金未簽訂具體的反擔保合同，也就是說，針對三方協(xié)議載明的3000萬元作為宏祥公司、中集公司向九鼎公司申請擔保借款的反擔保，九鼎公司與宏祥公司或中集公司未有相對應的擔保合同，即相對運捷公司與九鼎公司之間的反擔保合同來說，沒有主合同的存在。因此，九鼎公司的債權人也就無權就該項目資金享有代為追償權。
第六，在本案于2015年6月11日立案受理前，九鼎公司與湖北西陵律師事務所已于2015年1月6日簽訂《債權轉讓協(xié)議書》，將債權轉讓給湖北西陵律師事務所，并于2015年5月24日向城投公司郵遞了《債權轉讓通知書》，城投公司于2015年5月26日收到該通知。在2015年7月8日，城投公司才收到法院郵遞送達的民事訴狀副本、應訴通知書、舉證通知書及開庭傳票。雖然城投公司對債權轉讓的真實性有異議，但城投公司收到的與九鼎公司提交的《債權轉讓通知書》內(nèi)容相同，應當認定九鼎公司的債權轉讓通知已于2015年5月26日到達城投公司。錢自華對債權轉讓有異議，亦未提供充分證據(jù)反駁。即使九鼎公司對運捷公司或者城投公司享有債權，也因存在債權轉讓行為，而不能認定錢自華對城投公司享有債權代位權。當事人可依法另行主張權利，確認該債權轉讓是否合法有效，再行使后續(xù)相關權利。
綜上所述，九鼎公司與運捷公司未簽訂具體、明確的反擔保合同，九鼎公司自簽訂《三方協(xié)議》后實際也未以該反擔保為由為宏祥公司或中集公司擔保借款。城投公司因《三方協(xié)議》而作為運捷公司連帶責任人，且九鼎公司與湖北西陵律師事務所存在債權轉讓行為，不能認定錢自華對城投公司享有債權人代位權。錢自華提出的訴訟請求，因證據(jù)不足，理由不充分，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：駁回錢自華的訴訟請求。案件受理費13524元，由錢自華負擔。
經(jīng)審理查明，原審判決查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，綜合錢自華的上訴意見、城投公司的答辯意見、運捷公司的陳述意見，結合案件情況，本案二審的爭議焦點歸納為：錢自華對城投公司是否享有代位權。對此，本院分析評判如下：
債務人對第三人享有合法債權是債權人行使代位權的必要條件。本案中，債務人九鼎公司對城投公司享有合法債權時，錢自華才能向城投公司主張代位權。根據(jù)《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條的規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。涉案協(xié)議載明“因甲方（運捷公司）已將前述債權作為宜昌市中集實業(yè)有限責任公司及湖北宏祥玻璃制品有限責任公司向乙方（九鼎公司）申請擔保借款的反擔保措施”，即因發(fā)生了運捷公司為九鼎公司提供反擔保的事實，故城投公司為運捷公司而向九鼎公司提供了擔保。但錢自華并未舉證證明運捷公司與九鼎公司訂立了書面的反擔保合同，亦未提供相關聯(lián)的九鼎公司與金融機構或自然人之間的書面擔保合同，致無法審查主合同的法律效力，則本案所涉三方協(xié)議的效力無法判定。保證人對反擔保人的追償債權，需在其履行保證責任之后才成為現(xiàn)實的到期債權，而涉案協(xié)議也未約定城投公司的保證期間。九鼎公司給城投公司郵寄的《債權轉讓協(xié)議書》、《債權轉讓通知書》載明，九鼎公司于2014年4月因宏祥公司、中集公司未履行債務而承擔了擔保責任。自此，九鼎公司的追償權與運捷公司的擔保責任同時產(chǎn)生。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第二十六條的規(guī)定“連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自主債務履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔保證責任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任?！边B帶責任保證的保證期間為六個月。九鼎公司為宏祥公司、中集公司承擔保證責任的時間為2014年4月30日。錢自華未舉證證明九鼎公司在六個月的保證期間內(nèi)已向運捷公司主張了擔保責任。故根據(jù)上述擔保法的規(guī)定及現(xiàn)有證據(jù)，城投公司對運捷公司的保證責任也因已逾保證期間而免除。從本案舉證的情況看，九鼎公司對城投公司并不享有合法的債權。
綜上，錢自華的上訴理由不能成立。原審判決認定事實清楚，審判程序合法，實體處理恰當。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費13524元，由上訴人錢自華負擔。
本判決為終審判決。

審判長　李　麗 審判員　楊　芳 審判員　李志華

書記員：何奕娥