原告：錢(qián)某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：丁家軍，上海全輝律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：馬振鈺，北京市京師(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：胡志仁，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地安徽省。
　　被告：鮮巧(上海)信息科技有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：史金禮，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王熙宇，男。
　　委托訴訟代理人：齊博，男。
　　被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所上海市。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐展未，女。
　　委托訴訟代理人：池承平，男。
　　被告：上海拉扎斯信息科技有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：王磊，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：施連吉，北京天馳君泰律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：賀杰，北京天馳君泰律師事務(wù)所上海分所律師。
　　原告錢(qián)某某與被告胡志仁、被告鮮巧(上海)信息科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)鮮巧公司)、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)平保上海公司)健康權(quán)糾紛一案，本院于2019年4月3日立案后，先依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。訴訟中，本院根據(jù)被告胡志仁申請(qǐng)，依法追加上海拉扎斯信息科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)拉扎斯公司)為被告。因案情復(fù)雜，本院依法組成合議庭適用普通程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告錢(qián)某某的委托訴訟代理人丁家軍，被告胡志仁，被告鮮巧公司的委托訴訟代理人齊博，被告拉扎斯公司的委托訴訟代理人施連吉到庭參加訴訟。被告平保上海公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告錢(qián)某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：其醫(yī)療費(fèi)48,572.43元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)296元、殘疾賠償金115,657.80元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,000元、護(hù)理費(fèi)4,660元、誤工費(fèi)12,400元、日用品167.3元、交通費(fèi)500元、物損費(fèi)300元、鑒定費(fèi)2,600元、精神撫慰金5,000元、律師費(fèi)5,000元由被告平保上海公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由被告胡志仁、鮮巧公司、拉扎斯公司連帶賠償。事實(shí)和理由：2017年9月24日12時(shí)30分，被告胡志仁駕駛非機(jī)動(dòng)車(chē)行駛至本市閔行區(qū)水清路報(bào)春路處與原告駕駛的自行車(chē)發(fā)生碰撞，致原告受傷，經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定被告胡志仁負(fù)事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。被告胡志仁系拉扎斯公司的騎手，且鮮巧公司系拉扎斯公司的加盟商，胡志仁系其工作人員，其在平保上海公司投保有保險(xiǎn)，故要求三被告承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告胡志仁辯稱(chēng)，對(duì)事故的發(fā)生過(guò)程及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。其于被告鮮巧公司有勞務(wù)合同，工作時(shí)穿著“蜂鳥(niǎo)配送”標(biāo)志服，在送餐時(shí)發(fā)生的事故。對(duì)原告的所有請(qǐng)求均無(wú)異議。但其是打工的人員，對(duì)原告損失的賠償，應(yīng)由其工作的公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告鮮巧公司辯稱(chēng)，其系在事故后2017年12月才注冊(cè)成立的公司，原告應(yīng)向被告胡志仁事發(fā)時(shí)雇傭的公司主張賠償權(quán)利。原告的各項(xiàng)請(qǐng)求與其無(wú)關(guān)聯(lián)。
　　被告拉扎斯公司辯稱(chēng)，對(duì)事故的發(fā)生過(guò)程及責(zé)任認(rèn)定其不清楚。被告胡志仁系飛伴(上海)信息科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)飛伴公司)招募的人員，2017年4月19日，拉扎斯公司與飛伴公司簽署《蜂鳥(niǎo)配送代理合作協(xié)議》，授權(quán)飛伴公司在上海市范圍內(nèi)經(jīng)營(yíng)“蜂鳥(niǎo)配送”業(yè)務(wù)，由飛伴公司負(fù)責(zé)相關(guān)區(qū)域內(nèi)的站點(diǎn)設(shè)置及配送人員招募工作，并獨(dú)立開(kāi)展配送業(yè)務(wù)，因此在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中產(chǎn)生的責(zé)任、風(fēng)險(xiǎn)均由飛伴公司承當(dāng)，故本案其非適格的被告，相應(yīng)賠償責(zé)任應(yīng)由飛伴公司承擔(dān)。此外，飛伴公司以被告胡志仁為被保險(xiǎn)人在被告平保上海公司投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告平保上海公司應(yīng)當(dāng)直接向原告進(jìn)行賠償。對(duì)原告主張的醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金數(shù)額均無(wú)異議，認(rèn)可鑒定意見(jiàn)書(shū)結(jié)論，護(hù)理費(fèi)數(shù)額法院酌定，殘疾賠償金計(jì)算方法無(wú)異議，交通費(fèi)、衣物損失、日用品費(fèi)由法院依法審核，律師費(fèi)由法院酌定。
　　被告平保上海公司書(shū)面辯稱(chēng)，其涉案保險(xiǎn)為雇主責(zé)任險(xiǎn)，非機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)先由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任受有損失后才可依據(jù)保險(xiǎn)條款向其理賠，故其非本案適格被告。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告所述事故發(fā)生過(guò)程及責(zé)任認(rèn)定屬實(shí)。原告受傷后經(jīng)醫(yī)院診斷為左側(cè)橈骨遠(yuǎn)端骨折，共發(fā)生醫(yī)療費(fèi)48,572.43元。經(jīng)復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心于2018年5月2日作出鑒定意見(jiàn)，原告因交通事故所致左橈骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折伴骨塊分離，遺留左腕關(guān)節(jié)功能喪失已構(gòu)成XXX傷殘；傷后可予以休息120日、營(yíng)養(yǎng)60日、護(hù)理60日；需遵醫(yī)囑擇期二次手術(shù)取內(nèi)固定，可另予休息30日、營(yíng)養(yǎng)15日、護(hù)理15日。原告以此發(fā)生鑒定費(fèi)2,600元。
　　餓了么平臺(tái)由拉扎斯公司經(jīng)營(yíng)。2017年4月19日，拉扎斯信息公司與飛伴公司簽訂《蜂鳥(niǎo)配送代理合作協(xié)議》，約定拉扎斯公司授權(quán)飛伴公司使用“蜂鳥(niǎo)配送”系列產(chǎn)品在上海市內(nèi)經(jīng)營(yíng)“蜂鳥(niǎo)配送”業(yè)務(wù)，飛伴公司負(fù)責(zé)即時(shí)配送服務(wù)，拉扎斯公司提供產(chǎn)品支持、管理協(xié)助、賬目結(jié)算；拉扎斯公司有權(quán)對(duì)合作業(yè)務(wù)進(jìn)行監(jiān)督管理，對(duì)不符合拉扎斯公司評(píng)估要求的員工，有權(quán)要求飛伴公司在5日內(nèi)更換等。配送員在工作期間必須按照拉扎斯公司發(fā)布的《配送代理服務(wù)規(guī)范》的要求穿著“餓了么”標(biāo)識(shí)的工服，佩戴“餓了么”標(biāo)識(shí)的頭盔、腰包、餐箱等。
　　另經(jīng)其他生效的案件查明，2017年10月1日，拉扎斯公司與飛伴公司、鮮送公司簽署《三方轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定飛伴公司自2017年10月1日起將上述合作協(xié)議中飛伴公司的權(quán)利、義務(wù)全部轉(zhuǎn)移給鮮送公司，飛伴公司退出上述合作協(xié)議，轉(zhuǎn)讓日前已產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)由飛伴公司、鮮送公司各自承擔(dān)。2017年10月1日，上海止觀信息科技有限公司與鮮送公司、鮮巧公司簽訂《主體變更協(xié)議》，約定鮮送公司自2017年12月28日起將上述、合作協(xié)議中鮮送公司的權(quán)利和義務(wù)全部轉(zhuǎn)讓給鮮巧公司，鮮送公司退出上述合作協(xié)議，轉(zhuǎn)讓日前已產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)由鮮送公司、鮮巧公司各自承擔(dān)，但由于鮮送公司和鮮巧公司的關(guān)聯(lián)關(guān)系，雙方均需對(duì)對(duì)方的經(jīng)營(yíng)期間的行為承擔(dān)連帶責(zé)任擔(dān)保。
　　根據(jù)送餐記錄，事故發(fā)生時(shí)被告胡志仁從餓了么平臺(tái)接到配送訂單從莘莊龍之夢(mèng)往水清路方向送餐。
　　以上事實(shí)，由原告提供的道路交通事故認(rèn)定書(shū)、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、病史、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、《蜂鳥(niǎo)配送代理合作協(xié)議》等及當(dāng)事人的庭審陳述所證實(shí)，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
　　關(guān)于被告胡志仁與拉扎斯公司的法律關(guān)系，根據(jù)在案證據(jù)及各方當(dāng)事人陳述，蜂鳥(niǎo)眾包外賣(mài)平臺(tái)系由被告拉扎斯公司運(yùn)營(yíng)管理，胡志仁系在拉扎斯公司運(yùn)營(yíng)管理的外賣(mài)平臺(tái)上注冊(cè)成為送餐騎手，其送餐信息可證明其在事發(fā)當(dāng)天系持續(xù)性地為拉扎斯公司配送外賣(mài)。騎手雖能選擇是否接單，但在接單后，送餐時(shí)間、地點(diǎn)及對(duì)象均由外賣(mài)平臺(tái)事先確定，故其工作內(nèi)容具有確定性。此外，胡志仁的報(bào)酬系通過(guò)其注冊(cè)的蜂鳥(niǎo)APP送餐平臺(tái)結(jié)算后支付至其注冊(cè)賬戶(hù)內(nèi)，故可確認(rèn)胡志仁的報(bào)酬系由拉扎斯公司運(yùn)營(yíng)的蜂鳥(niǎo)APP外賣(mài)送餐平臺(tái)發(fā)放。胡志仁使用的外賣(mài)箱及穿著的服裝均印有拉扎斯公司"餓了么"“蜂鳥(niǎo)”的標(biāo)識(shí)，均說(shuō)明與拉扎斯公司的平臺(tái)送餐業(yè)務(wù)具有密切聯(lián)系，且外觀與工作內(nèi)容相一致。拉扎斯公司雖主張騎手系在注冊(cè)過(guò)程中由飛伴公司招募，且飛伴公司也向被告平保上海公司為騎手投保了意外險(xiǎn)，但并無(wú)證據(jù)證明飛伴公司對(duì)騎手進(jìn)行過(guò)任何管理約束行為，亦未證明胡志仁的送餐報(bào)酬系由飛伴公司發(fā)放。綜上，本院認(rèn)為，胡志仁與拉扎斯公司之間雖未簽訂勞務(wù)協(xié)議，但事發(fā)時(shí)胡志仁系以"餓了么"平臺(tái)表示從事外賣(mài)配送服務(wù)，具備為拉扎斯公司運(yùn)營(yíng)的"餓了么”外賣(mài)平臺(tái)服務(wù)的外觀表征。被告拉扎斯公司在利用現(xiàn)代科技給自己帶來(lái)便利、降低經(jīng)營(yíng)成本的同時(shí)，也應(yīng)該承受由此帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，依據(jù)權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則，拉扎斯公司在享有權(quán)利的同時(shí)也應(yīng)對(duì)胡志仁造成對(duì)他人的損害后果承擔(dān)責(zé)任；綜上所述，拉扎斯公司應(yīng)對(duì)原告的合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任?，F(xiàn)錢(qián)某某要求被告拉扎斯公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
　　無(wú)證據(jù)證明本起事故發(fā)生時(shí)，胡志仁與鮮巧公司存在用工關(guān)系。故鮮巧公司不應(yīng)在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　對(duì)于平保公司的責(zé)任問(wèn)題，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償糾紛適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，人民法院在審理道路交通事故損害賠償糾紛案件，應(yīng)當(dāng)將承保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司列為共同被告，當(dāng)事人請(qǐng)求將承保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)公司列為共同被告的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許，而本案系非機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生的交通事故，且無(wú)證據(jù)表明涉案保險(xiǎn)合同條款約定保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向第三人賠償保險(xiǎn)金，平保公司亦不同意在本案中一并處理保險(xiǎn)責(zé)任。故錢(qián)某某要求由平保公司直接在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，既不符合法律規(guī)定，又無(wú)合同約定，本院不予支持。
　　損失的認(rèn)定，醫(yī)療費(fèi)48,572.43元均系治療損傷的實(shí)際支出，應(yīng)計(jì)入賠償范圍。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)296元及日用品167.3元數(shù)額合理，本院予以支持。殘疾賠償金應(yīng)根據(jù)受害人的傷殘等級(jí)，按照本市上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，據(jù)此本院認(rèn)定殘疾賠償金為115,657.80元。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,000元數(shù)額合理，原告主張護(hù)理費(fèi)4,660元(已含住院期間護(hù)工費(fèi))符合其實(shí)際需要，本院予以支持。拉扎斯公司對(duì)誤工費(fèi)12,400元、精神撫慰金5,000元無(wú)異議本院予以認(rèn)定。交通費(fèi)500元、物損費(fèi)300元數(shù)額合理，本院也予認(rèn)定。鑒定費(fèi)及律師費(fèi)均系原告尋求法律救濟(jì)發(fā)生的費(fèi)用，應(yīng)計(jì)入賠償范圍，但律師代理費(fèi)應(yīng)在侵權(quán)人能預(yù)見(jiàn)的范圍內(nèi)作適當(dāng)調(diào)整。
　　綜上，原告的損失本院認(rèn)定為：醫(yī)療費(fèi)48,572.43元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)296元、殘疾賠償金115,657.80元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,000元、護(hù)理費(fèi)4,660元、誤工費(fèi)12,400元、日用品167.3元、交通費(fèi)500元、物損費(fèi)300元、鑒定費(fèi)2,600元、精神撫慰金5,000元、律師費(fèi)4,000元(其中誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)均含二期治療期間)，合計(jì)為197,153.53元。
　　被告平保上海公司經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，系其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第三十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海拉扎斯信息科技有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告錢(qián)某某197,153.53元；
　　二、駁回原告錢(qián)某某其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)4,078.18元，由被告上海拉扎斯信息科技有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：莊玲玲

書(shū)記員：阮廣斌