原告：錢某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：丁家軍，上海全輝律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：馬振鈺，北京市京師(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：胡志仁，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　被告：鮮巧(上海)信息科技有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：史金禮，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王熙宇，男。
　　委托訴訟代理人：齊博，男。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，營業(yè)場所上海市。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐展未，女。
　　委托訴訟代理人：池承平，男。
　　被告：上海拉扎斯信息科技有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：王磊，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：施連吉，北京天馳君泰律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：賀杰，北京天馳君泰律師事務(wù)所上海分所律師。
　　原告錢某某與被告胡志仁、被告鮮巧(上海)信息科技有限公司(以下簡稱鮮巧公司)、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平保上海公司)健康權(quán)糾紛一案，本院于2019年4月3日立案后，先依法適用簡易程序公開開庭進行審理。訴訟中，本院根據(jù)被告胡志仁申請，依法追加上海拉扎斯信息科技有限公司(以下簡稱拉扎斯公司)為被告。因案情復(fù)雜，本院依法組成合議庭適用普通程序公開開庭進行了審理。原告錢某某的委托訴訟代理人丁家軍，被告胡志仁，被告鮮巧公司的委托訴訟代理人齊博，被告拉扎斯公司的委托訴訟代理人施連吉到庭參加訴訟。被告平保上海公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告錢某某向本院提出訴訟請求：其醫(yī)療費48,572.43元、住院伙食補助費296元、殘疾賠償金115,657.80元、營養(yǎng)費3,000元、護理費4,660元、誤工費12,400元、日用品167.3元、交通費500元、物損費300元、鑒定費2,600元、精神撫慰金5,000元、律師費5,000元由被告平保上海公司在保險限額內(nèi)賠償，不足部分由被告胡志仁、鮮巧公司、拉扎斯公司連帶賠償。事實和理由：2017年9月24日12時30分，被告胡志仁駕駛非機動車行駛至本市閔行區(qū)水清路報春路處與原告駕駛的自行車發(fā)生碰撞，致原告受傷，經(jīng)公安機關(guān)認(rèn)定被告胡志仁負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。被告胡志仁系拉扎斯公司的騎手，且鮮巧公司系拉扎斯公司的加盟商，胡志仁系其工作人員，其在平保上海公司投保有保險，故要求三被告承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告胡志仁辯稱，對事故的發(fā)生過程及責(zé)任認(rèn)定無異議。其于被告鮮巧公司有勞務(wù)合同，工作時穿著“蜂鳥配送”標(biāo)志服，在送餐時發(fā)生的事故。對原告的所有請求均無異議。但其是打工的人員，對原告損失的賠償，應(yīng)由其工作的公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告鮮巧公司辯稱，其系在事故后2017年12月才注冊成立的公司，原告應(yīng)向被告胡志仁事發(fā)時雇傭的公司主張賠償權(quán)利。原告的各項請求與其無關(guān)聯(lián)。
　　被告拉扎斯公司辯稱，對事故的發(fā)生過程及責(zé)任認(rèn)定其不清楚。被告胡志仁系飛伴(上海)信息科技有限公司(以下簡稱飛伴公司)招募的人員，2017年4月19日，拉扎斯公司與飛伴公司簽署《蜂鳥配送代理合作協(xié)議》，授權(quán)飛伴公司在上海市范圍內(nèi)經(jīng)營“蜂鳥配送”業(yè)務(wù)，由飛伴公司負(fù)責(zé)相關(guān)區(qū)域內(nèi)的站點設(shè)置及配送人員招募工作，并獨立開展配送業(yè)務(wù)，因此在經(jīng)營過程中產(chǎn)生的責(zé)任、風(fēng)險均由飛伴公司承當(dāng)，故本案其非適格的被告，相應(yīng)賠償責(zé)任應(yīng)由飛伴公司承擔(dān)。此外，飛伴公司以被告胡志仁為被保險人在被告平保上海公司投保了第三者責(zé)任險，被告平保上海公司應(yīng)當(dāng)直接向原告進行賠償。對原告主張的醫(yī)藥費、住院伙食費、營養(yǎng)費、誤工費、精神損害撫慰金數(shù)額均無異議，認(rèn)可鑒定意見書結(jié)論，護理費數(shù)額法院酌定，殘疾賠償金計算方法無異議，交通費、衣物損失、日用品費由法院依法審核，律師費由法院酌定。
　　被告平保上海公司書面辯稱，其涉案保險為雇主責(zé)任險，非機動車交強險及商業(yè)三者險，應(yīng)先由被保險人承擔(dān)賠償責(zé)任受有損失后才可依據(jù)保險條款向其理賠，故其非本案適格被告。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告所述事故發(fā)生過程及責(zé)任認(rèn)定屬實。原告受傷后經(jīng)醫(yī)院診斷為左側(cè)橈骨遠端骨折，共發(fā)生醫(yī)療費48,572.43元。經(jīng)復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心于2018年5月2日作出鑒定意見，原告因交通事故所致左橈骨遠端粉碎性骨折伴骨塊分離，遺留左腕關(guān)節(jié)功能喪失已構(gòu)成XXX傷殘；傷后可予以休息120日、營養(yǎng)60日、護理60日；需遵醫(yī)囑擇期二次手術(shù)取內(nèi)固定，可另予休息30日、營養(yǎng)15日、護理15日。原告以此發(fā)生鑒定費2,600元。
　　餓了么平臺由拉扎斯公司經(jīng)營。2017年4月19日，拉扎斯信息公司與飛伴公司簽訂《蜂鳥配送代理合作協(xié)議》，約定拉扎斯公司授權(quán)飛伴公司使用“蜂鳥配送”系列產(chǎn)品在上海市內(nèi)經(jīng)營“蜂鳥配送”業(yè)務(wù)，飛伴公司負(fù)責(zé)即時配送服務(wù)，拉扎斯公司提供產(chǎn)品支持、管理協(xié)助、賬目結(jié)算；拉扎斯公司有權(quán)對合作業(yè)務(wù)進行監(jiān)督管理，對不符合拉扎斯公司評估要求的員工，有權(quán)要求飛伴公司在5日內(nèi)更換等。配送員在工作期間必須按照拉扎斯公司發(fā)布的《配送代理服務(wù)規(guī)范》的要求穿著“餓了么”標(biāo)識的工服，佩戴“餓了么”標(biāo)識的頭盔、腰包、餐箱等。
　　另經(jīng)其他生效的案件查明，2017年10月1日，拉扎斯公司與飛伴公司、鮮送公司簽署《三方轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定飛伴公司自2017年10月1日起將上述合作協(xié)議中飛伴公司的權(quán)利、義務(wù)全部轉(zhuǎn)移給鮮送公司，飛伴公司退出上述合作協(xié)議，轉(zhuǎn)讓日前已產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)由飛伴公司、鮮送公司各自承擔(dān)。2017年10月1日，上海止觀信息科技有限公司與鮮送公司、鮮巧公司簽訂《主體變更協(xié)議》，約定鮮送公司自2017年12月28日起將上述、合作協(xié)議中鮮送公司的權(quán)利和義務(wù)全部轉(zhuǎn)讓給鮮巧公司，鮮送公司退出上述合作協(xié)議，轉(zhuǎn)讓日前已產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)由鮮送公司、鮮巧公司各自承擔(dān)，但由于鮮送公司和鮮巧公司的關(guān)聯(lián)關(guān)系，雙方均需對對方的經(jīng)營期間的行為承擔(dān)連帶責(zé)任擔(dān)保。
　　根據(jù)送餐記錄，事故發(fā)生時被告胡志仁從餓了么平臺接到配送訂單從莘莊龍之夢往水清路方向送餐。
　　以上事實，由原告提供的道路交通事故認(rèn)定書、醫(yī)療費發(fā)票、病史、司法鑒定意見書、《蜂鳥配送代理合作協(xié)議》等及當(dāng)事人的庭審陳述所證實，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
　　關(guān)于被告胡志仁與拉扎斯公司的法律關(guān)系，根據(jù)在案證據(jù)及各方當(dāng)事人陳述，蜂鳥眾包外賣平臺系由被告拉扎斯公司運營管理，胡志仁系在拉扎斯公司運營管理的外賣平臺上注冊成為送餐騎手，其送餐信息可證明其在事發(fā)當(dāng)天系持續(xù)性地為拉扎斯公司配送外賣。騎手雖能選擇是否接單，但在接單后，送餐時間、地點及對象均由外賣平臺事先確定，故其工作內(nèi)容具有確定性。此外，胡志仁的報酬系通過其注冊的蜂鳥APP送餐平臺結(jié)算后支付至其注冊賬戶內(nèi)，故可確認(rèn)胡志仁的報酬系由拉扎斯公司運營的蜂鳥APP外賣送餐平臺發(fā)放。胡志仁使用的外賣箱及穿著的服裝均印有拉扎斯公司"餓了么"“蜂鳥”的標(biāo)識，均說明與拉扎斯公司的平臺送餐業(yè)務(wù)具有密切聯(lián)系，且外觀與工作內(nèi)容相一致。拉扎斯公司雖主張騎手系在注冊過程中由飛伴公司招募，且飛伴公司也向被告平保上海公司為騎手投保了意外險，但并無證據(jù)證明飛伴公司對騎手進行過任何管理約束行為，亦未證明胡志仁的送餐報酬系由飛伴公司發(fā)放。綜上，本院認(rèn)為，胡志仁與拉扎斯公司之間雖未簽訂勞務(wù)協(xié)議，但事發(fā)時胡志仁系以"餓了么"平臺表示從事外賣配送服務(wù)，具備為拉扎斯公司運營的"餓了么”外賣平臺服務(wù)的外觀表征。被告拉扎斯公司在利用現(xiàn)代科技給自己帶來便利、降低經(jīng)營成本的同時，也應(yīng)該承受由此帶來的風(fēng)險，依據(jù)權(quán)利義務(wù)對等原則，拉扎斯公司在享有權(quán)利的同時也應(yīng)對胡志仁造成對他人的損害后果承擔(dān)責(zé)任；綜上所述，拉扎斯公司應(yīng)對原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任?，F(xiàn)錢某某要求被告拉扎斯公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，本院予以支持。
　　無證據(jù)證明本起事故發(fā)生時，胡志仁與鮮巧公司存在用工關(guān)系。故鮮巧公司不應(yīng)在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　對于平保公司的責(zé)任問題，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償糾紛適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，人民法院在審理道路交通事故損害賠償糾紛案件，應(yīng)當(dāng)將承保機動車第三者責(zé)任強制保險的保險公司列為共同被告，當(dāng)事人請求將承保機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險公司列為共同被告的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許，而本案系非機動車之間發(fā)生的交通事故，且無證據(jù)表明涉案保險合同條款約定保險人應(yīng)當(dāng)直接向第三人賠償保險金，平保公司亦不同意在本案中一并處理保險責(zé)任。故錢某某要求由平保公司直接在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，既不符合法律規(guī)定，又無合同約定，本院不予支持。
　　損失的認(rèn)定，醫(yī)療費48,572.43元均系治療損傷的實際支出，應(yīng)計入賠償范圍。住院伙食補助費296元及日用品167.3元數(shù)額合理，本院予以支持。殘疾賠償金應(yīng)根據(jù)受害人的傷殘等級，按照本市上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算，據(jù)此本院認(rèn)定殘疾賠償金為115,657.80元。營養(yǎng)費3,000元數(shù)額合理，原告主張護理費4,660元(已含住院期間護工費)符合其實際需要，本院予以支持。拉扎斯公司對誤工費12,400元、精神撫慰金5,000元無異議本院予以認(rèn)定。交通費500元、物損費300元數(shù)額合理，本院也予認(rèn)定。鑒定費及律師費均系原告尋求法律救濟發(fā)生的費用，應(yīng)計入賠償范圍，但律師代理費應(yīng)在侵權(quán)人能預(yù)見的范圍內(nèi)作適當(dāng)調(diào)整。
　　綜上，原告的損失本院認(rèn)定為：醫(yī)療費48,572.43元、住院伙食補助費296元、殘疾賠償金115,657.80元、營養(yǎng)費3,000元、護理費4,660元、誤工費12,400元、日用品167.3元、交通費500元、物損費300元、鑒定費2,600元、精神撫慰金5,000元、律師費4,000元(其中誤工費、營養(yǎng)費、護理費均含二期治療期間)，合計為197,153.53元。
　　被告平保上海公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，系其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第三十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海拉扎斯信息科技有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告錢某某197,153.53元；
　　二、駁回原告錢某某其余訴訟請求。
　　如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費4,078.18元，由被告上海拉扎斯信息科技有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：莊玲玲

書記員：阮廣斌