原告：錢美英，女，1968年10月27日生，漢族，住河南省。
　　委托訴訟代理人：藺棟，上海恒隆律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海星星橡膠制品有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：黃琨，董事長。
　　委托訴訟代理人：黃志旗，男。
　　委托訴訟代理人：李桂珍，上海市申松律師事務(wù)所律師。
　　原告錢美英訴被告上海星星橡膠制品有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年8月13日立案后，依法適用簡易程序，于2018年11月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告錢美英的委托訴訟代理人藺棟、被告上海星星橡膠制品有限公司的委托訴訟代理人黃志旗、李桂珍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告錢美英向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金26,373.04元；2、請求判令被告支付原告2018年1月1日至2018年4月30日帶薪年休假工資623.53元;3、請求判令被告支付原告2018年1月工資差額1,300.39元。事實(shí)與理由：原告于2012年2月28日進(jìn)入被告處工作，崗位為操作工，雙方簽訂書面勞動(dòng)合同，末次勞動(dòng)合同為自2016年2月28日起的無固定期限勞動(dòng)合同。2017年9月，被告因環(huán)保原因?qū)⑺猩a(chǎn)線搬遷至安徽廣德，原告的工作崗位不存在了，此后原告沒有活干，被告僅支付原告最低工資，并要求原告每天到崗。原告對仲裁裁決不服，故訴至法院。
　　被告上海星星橡膠制品有限公司辯稱，不同意原告的訴請，同意仲裁裁決的內(nèi)容。被告因?yàn)檎叩脑虬岬桨不諒V德，原告因?yàn)樽陨碓蛉栽谠瓉砉ぷ鞯刂饭ぷ?，但原告的工作崗位已?jīng)不存在了，雙方勞動(dòng)合同訂立的客觀情況已經(jīng)發(fā)生了變化。后被告為原告安排了勤雜工的崗位，原告也實(shí)際到崗，所以雙方對于勞動(dòng)合同的變更已經(jīng)達(dá)成了一致，且原告系主動(dòng)離職。對于帶薪年休假工資，原告是4月份提出離職的，被告處的年休假是每年的下半年可以休，所以原告不享受該年的年休假。對于工資差額，原告的主張沒有依據(jù)，故不同意支付。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告于2012年2月28日進(jìn)入被告處從事操作工工作，工資實(shí)行計(jì)件制，每月25日左右發(fā)放上月工資。雙方簽訂書面勞動(dòng)合同，末次勞動(dòng)合同為自2016年2月28日開始的無固定期限勞動(dòng)合同，合同約定工作崗位為組裝。2017年9月份被告召開員工會(huì)議，告知因環(huán)保評估不合格，所有的生產(chǎn)線全部搬到安徽廣德，原告因個(gè)人原因未去。2017年6月至2017年12月期間，原告因病假休息未出勤。
　　庭審中，被告陳述2017年12月開始，原告回來工作后要求從事原崗位工作，被告向其解釋稱因環(huán)保問題公司搬遷，原告原來的崗位已經(jīng)調(diào)整到安徽廣德，考慮到原告的身體及年齡因素，被告為原告安排了勤雜工的工作，原告同意并實(shí)際到崗，后至2018年4月開始提出異議。原告對此不予認(rèn)可，稱2017年12月回來上班后沒有工作崗位也未去勤雜工的崗位工作，且對于工資及崗位問題一直提出異議。
　　另查明，2017年12月至2018年4月原告的實(shí)得工資為3,060.5元、2,348元、2,566.4元、2,418元、2,471元。
　　2018年4月8日，被告組織原告等人開會(huì)，提出將原告等人調(diào)整至帳篷組，原告等人對于帳篷組使用膠水可能違反環(huán)保政策提出質(zhì)疑不愿意前往，被告即表示散會(huì)。案件審理過程中，被告陳述帳篷組2018年4月份仍在刷膠，2018年5、6月份因?yàn)榄h(huán)保的要求越來越高，涉及膠水的部分陸續(xù)搬離。
　　2018年4月28日，原告向被告發(fā)出律師函載明：“自2017年9月貴司將全部生產(chǎn)線搬遷至安徽廣德，導(dǎo)致勞動(dòng)者失去了原來的崗位，時(shí)至今日貴司也未能解除這一窘境，而只發(fā)放勞動(dòng)者本市最低工資(勞動(dòng)者每天被要求到崗，卻沒有實(shí)質(zhì)工作)，勞動(dòng)者實(shí)難維持生計(jì)。勞動(dòng)者現(xiàn)委托本律師于2018年4月28日向貴司提出因貴司不能提供勞動(dòng)條件，要求解除勞動(dòng)關(guān)系，最后工作至4月30日，并希望貴司妥善處理勞動(dòng)者的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及其他勞動(dòng)者權(quán)益?！?br/>　　再查明，原告于2018年5月3日向上海市松江區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，請求：一、被告支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金27,098.89元，代通金4,169.06元；二、被告支付原告2017年帶薪年休假工資1,916.81元，2018年1月1日至2018年4月30日帶薪年休假工資640.69元；三、被告支付原告2017年9月工資差額613.58元、10月工資差額923.26元、11月工資差額412.06元、12月工資差額699.56元、2018年1月工資差額1,412.06元、2月工資差額1,193.66元；四、被告支付原告2018年3月1日至31日工資4,169.06元、4月1日至30日工資4,169.06元。2018年5月29日，該仲裁委員會(huì)出具松勞人仲(2018)辦字第1278號(hào)裁決書，裁決：一、被告支付原告2017年9月、10月、11月、12月工資差額2,648.46元；二、被告支付原告2018年4月1日至30日工資2,420元；三、被告支付原告2017年度帶薪年休假工資1,916.81元；四、原告的其余仲裁請求，不予支持。裁決后，原告不服，遂訴至本院。上述仲裁裁決的第一、二、三項(xiàng)內(nèi)容，被告均已實(shí)際支付，雙方確認(rèn)上述仲裁裁決的內(nèi)容雙方已無異議。
　　以上事實(shí)，有仲裁裁決書、勞動(dòng)合同、律師函、上海農(nóng)商銀行存款賬戶交易明細(xì)清單、上海星星橡膠制品有限公司職工工資單、當(dāng)事人陳述等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于原、被告勞動(dòng)關(guān)系終止后，被告是否應(yīng)該支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。對此本院認(rèn)為，2017年12月，原告病假回來后，原告此前的工作崗位已經(jīng)不存在。被告認(rèn)為其為原告安排了勤雜工的崗位且原告同意并實(shí)際到崗，原告對此不予認(rèn)可，認(rèn)為該期間原告實(shí)際上沒有活干也沒有提供勞務(wù)，且該狀態(tài)持續(xù)到2018年4月。而上述期間，被告按照新的工資標(biāo)準(zhǔn)向原告支付工資。原告認(rèn)為其對此一直提出異議，但并未提供證據(jù)予以證明。至2018年4月，原告以被告未提供勞動(dòng)條件為由解除雙方勞動(dòng)合同并要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，依據(jù)不足，本院不予支持。
　　對于原告的第二項(xiàng)訴請，原告系主動(dòng)提出離職，其要求被告支付2018年1月至4月的年休假工資，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
　　對于原告的第三項(xiàng)訴請，2018年1月原告此前的工作崗位已經(jīng)不再存在，原告要求被告按照此前的工資標(biāo)準(zhǔn)支付當(dāng)月的工資差額，依據(jù)不足，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告錢美英的全部訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告錢美英負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張水紅

書記員：石文琳