原告：錢紅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　原告：錢某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　原告：繆國妹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　原告：錢紅興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　原告：殷群，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　原告：高金官，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　上列六原告的共同委托訴訟代理人：晉松，上海晉松律師事務(wù)所律師。
　　被告：顧某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：姚強，上海市九鼎律師事務(wù)所律師。
　　被告：施祖國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　被告：孫學(xué)華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　原告錢某某、繆國妹、錢紅興、殷群、高金官與被告顧某某、施祖國、孫學(xué)華確認(rèn)合同無效糾紛一案，本院于2018年7月30日受理后，依法適用簡易程序進行審理并于2018年10月26日作出一審民事判決，判決后五原告不服提起上訴，上海市第一中級人民法院于2019年3月12日出具民事裁定書，撤銷原判，發(fā)回重審。本院于2019年6月5日重新立案后，依法適用普通程序，組成合議庭進行審理，同時錢紅某作為共同原告參加訴訟。本案于2019年7月25日、9月24日兩次公開開庭進行了審理。原告錢紅某、繆國妹、錢紅興及六原告的共同委托訴訟代理人晉松、被告顧某某的委托訴訟代理人姚強、被告施祖國和孫學(xué)華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告錢紅某、錢某某、繆國妹、錢紅興、殷群、高金官向本院提出訴訟請求：確認(rèn)被告顧某某與錢小弟、高金官簽訂的兩份《關(guān)于拆遷戶房產(chǎn)(平方數(shù))轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效；確認(rèn)被告施祖國、孫學(xué)華與錢小弟、高金官簽訂的兩份《買賣合同》無效；被告施祖國返還坐落于上海市奉賢區(qū)莊行鎮(zhèn)莊行新苑XXX號XXX室的房屋，被告孫學(xué)華返還坐落于上海市奉賢區(qū)莊行鎮(zhèn)莊行新苑XXX號XXX室的房屋；被告施祖國、孫學(xué)華分別支付房屋占用費(按每月3,000元計算，從2008年6月起計算至返還房屋日止)。事實和理由：2006年10月12日，錢小弟與被告顧某某簽訂上海市奉賢區(qū)莊行鎮(zhèn)新華村XXX號宅基地房屋的《關(guān)于拆遷戶房產(chǎn)(平方數(shù))轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，被告購買63平方米的房屋，轉(zhuǎn)讓價為5,000元。2008年5月21日，被告又購買116平方米房屋，轉(zhuǎn)讓價為10,000元。錢小弟未征得共有人同意擅自出售房屋屬無權(quán)處分，而被告明知拆遷安置房屬原告方共同共有，仍簽訂協(xié)議，且房屋轉(zhuǎn)讓價明顯低于市場價，被告方的行為明顯存在惡意和欺騙，損害原告方利益。由于涉案房屋的土地屬農(nóng)村宅基地性質(zhì)，購買方非本村村民，原告方對房屋出售不知情不追認(rèn)，經(jīng)要求被告方返還房屋未果，故提起訴訟。
　　被告顧某某辯稱，其向錢小弟、高金官購買平方數(shù)并促成房屋轉(zhuǎn)讓是事實，無論是平方數(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議還是買賣合同，都是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且涉案房屋屬政府動遷安置房，相關(guān)合同合法有效。錢小弟作為原告家庭的戶主，在轉(zhuǎn)讓協(xié)議和買賣合同上簽名，屬有權(quán)處分，原告方也應(yīng)當(dāng)是明知且同意的，當(dāng)時其只是溝通方和居間方，并不存在惡意和欺騙，也不存在價格過低的情況。被告施祖國、孫學(xué)華購買房屋后實際居住使用已多年，上述兩被告是否屬本村村民與房屋買賣合同是否有效無關(guān)。不同意原告訴請。
　　被告施祖國辯稱，其因退休需購買房屋居住至中介處尋找房源，經(jīng)與被告顧某某協(xié)商而購買涉案房屋，已支付全部購房款，被告顧某某也已交付房屋鑰匙。房屋于2007年春節(jié)入住使用至今。同意被告顧某某的意見，不同意原告訴請。
　　被告孫學(xué)華辯稱，其當(dāng)時因兒子結(jié)婚所需而購買房屋，經(jīng)與被告顧某某協(xié)商而購買涉案房屋，已支付全部購房款，被告顧某某也已交付房屋鑰匙。房屋于2010年裝修后入住使用至今。同意被告顧某某的意見，不同意原告訴請。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：坐落于上海市奉賢區(qū)莊行鎮(zhèn)新華村XXX號房屋的農(nóng)村宅基地使用權(quán)審核表顯示該處宅基地使用權(quán)人為錢小弟(戶主)及原告錢某某、繆國妹、錢紅興、殷群、高金官。2004年9月3日，上海市工業(yè)綜合開發(fā)區(qū)莊行工業(yè)園(甲方)與錢小弟(乙方)簽訂《拆遷房屋新房安置協(xié)議書》，約定：甲方拆遷乙方上述宅基地房屋，乙方(所有房屋共有人)以異地舊房換新房進行補償安置，在“莊行新苑”范圍內(nèi)選擇一套建筑面積約80平方米的新房；宅基地房屋面積267.74平方米，補償款合計為327,867元，80平方米新房的總價為112,000元，相抵后差額為215,867元，差額結(jié)兌時間在雙方簽協(xié)議時相互退補。2005年10月，錢小弟取得莊行新苑XXX號XXX室的動遷安置房(建筑面積為88平方米)由其自行居住使用。2006年10月12日，動遷安置部門出具的《莊行鎮(zhèn)動遷安置房結(jié)算清單》顯示莊行新苑XXX號XXX室房屋(建筑面積為63平方米)的結(jié)算金額為107,200元。2006年10月12日，錢小弟和原告高金官(甲方)與被告顧某某(乙方)簽訂《關(guān)于拆遷戶房產(chǎn)(平方數(shù))轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：甲方愿意將拆遷部分平方數(shù)轉(zhuǎn)讓給乙方，同時將奉賢區(qū)莊行鎮(zhèn)拆遷新建住宅的購買權(quán)也轉(zhuǎn)讓給乙方，由乙方出資購買，所建新房的產(chǎn)權(quán)歸乙方所有；乙方購買甲方轉(zhuǎn)讓出賣的拆遷平方數(shù)為63，乙方交給甲方總轉(zhuǎn)讓價為5,000元；甲方轉(zhuǎn)讓出賣該拆遷平方數(shù)為一次性行為，乙方為唯一合法購買者，不管以后乙方出租或轉(zhuǎn)售，甲方都不能再向乙方討價還價；此協(xié)議簽定后，甲方應(yīng)積極配合乙方去莊行鎮(zhèn)政府拆遷辦辦理相應(yīng)的更名手續(xù)以及積極配合今后的相關(guān)辦證手續(xù)，無償提供一切更名、辦理產(chǎn)證所要資料及簽字等手續(xù)，由政府部門收取的費用由乙方負(fù)責(zé)；此協(xié)議簽定后，不管今后此拆遷房價格的漲或者跌、以及莊行鎮(zhèn)政府對拆遷房政策的改變問題均與甲方無關(guān)，甲方不承擔(dān)任何責(zé)任；乙方已于2006年10月12日支付給甲方購房權(quán)轉(zhuǎn)讓費5,000元，購房款由乙方支付給政府部門。上述轉(zhuǎn)讓協(xié)議尾部甲方處由錢小弟和原告高金官簽名，乙方處由被告顧某某簽名，證明人處由王小英簽名。2006年10月14日，錢小弟和原告高金官(甲方)與被告施祖國簽訂《買賣合同》，約定：甲方將莊行新苑XXX號XXX室的房屋(建筑面積為63平方米)出售給乙方，房屋總價為135,000元，乙方于2006年10月8日支付甲方定金10,000元，于2006年10月15日付清其余房款125,000元；甲方于2006年10月15日前將房屋交付乙方；此房為農(nóng)民安置房，如以后政府統(tǒng)一辦房產(chǎn)證，甲方無償配合乙方辦證，一切辦證費用由乙方支付。上述買賣合同尾部甲方處由錢小弟和原告高金官簽名，乙方處由被告施祖國簽名，代理方處由被告顧某某簽名。2006年10月,被告顧某某從動遷安置部門取得莊行新苑XXX號XXX室的房屋后即交付給被告施祖國，被告施祖國居住使用至今。2008年5月21日，錢小弟和原告高金官(甲方)與被告顧某某(乙方)簽訂《關(guān)于拆遷戶房產(chǎn)(平方數(shù))轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：甲方愿意將拆遷部分平方數(shù)轉(zhuǎn)讓給乙方，同時將奉賢區(qū)莊行鎮(zhèn)的拆遷新建住宅的購買權(quán)也轉(zhuǎn)讓給乙方，由乙方出資金購買，所建新房的產(chǎn)權(quán)歸乙方所有；乙方購買甲方轉(zhuǎn)讓出賣的拆遷平方數(shù)為116，乙方交給甲方總轉(zhuǎn)讓價為10,000元；甲方轉(zhuǎn)讓出賣該拆遷平方數(shù)為一次性行為,乙方為唯一合法購買者，不管以后乙方出租或轉(zhuǎn)售，甲方都不能再向乙方討價還價；此協(xié)議簽定后，甲方應(yīng)積極配合乙方去莊行鎮(zhèn)政府拆遷辦辦理相應(yīng)的更名手續(xù)以及積極配合今后的相關(guān)辦證手續(xù)，無償提供一切更名、辦理產(chǎn)證所要資料及簽字等手續(xù)，由政府部門收取的費用由乙方負(fù)責(zé)；此協(xié)議簽定后，不管今后此拆遷房價格的漲或者跌、以及莊行鎮(zhèn)政府對拆遷房政策的改變問題均與甲方無關(guān)，甲方不承擔(dān)任何責(zé)任；此協(xié)議甲、乙雙方簽訂付款后立即生效，如有一方違約，違約方應(yīng)向?qū)Ψ街Ц栋串?dāng)時本小區(qū)內(nèi)同類房房價的100%的違約金；乙方已于2008年5月21日支付給甲方購房權(quán)轉(zhuǎn)讓費10,000元，購房款由乙方支付給政府部門。上述轉(zhuǎn)讓協(xié)議尾部甲方處由錢小弟和原告高金官簽名，乙方處由被告顧某某簽名，證明人處由侯興平簽名。2008年5月22日，動遷安置部門出具的《莊行鎮(zhèn)動遷安置房結(jié)算清單》顯示莊行新苑XXX號XXX室房屋(建筑面積為127平方米)的結(jié)算金額為212,287元。2008年5月22日，錢小弟(甲方)與被告孫學(xué)華簽訂《買賣合同》，約定：甲方將莊行新苑XXX號XXX室的房屋(建筑面積為127平方米)出售給乙方，房屋總價為295,000元，乙方于2008年5月22日付清房款；甲方于2008年5月22日前將房屋交付乙方；此房為農(nóng)民拆遷置換房，將來政府統(tǒng)一辦產(chǎn)證，辦證一切費用由乙方支付，甲方無償提供辦證材料及配合乙方辦產(chǎn)證；將來此房不管漲或跌，乙方已買斷，甲方不得反悔。上述買賣合同尾部甲方處由錢小弟簽名，乙方處由被告孫學(xué)華簽名，代理方處由被告顧某某簽名。2008年5月,被告顧某某從動遷安置部門取得莊行新苑XXX號XXX室房屋后即交付給被告孫學(xué)華，被告孫學(xué)華居住使用至今?，F(xiàn)因原告方對房屋出售一事提出異議，以致涉訟。
　　另查明，錢小弟與原告高金官系夫妻關(guān)系，錢小弟與原告高金官育有兩子一女即原告錢某某、錢紅興和錢紅某，原告錢某某與繆國妹系夫妻關(guān)系，原告錢紅興與殷群系夫妻關(guān)系。錢小弟于2018年5月2日因病死亡，錢小弟的父母先于其死亡。被告顧某某的戶籍地為上海市奉賢區(qū)莊行鎮(zhèn)新華村XXX號。被告孫學(xué)華的戶籍地為江蘇省阜寧縣蘆蒲鎮(zhèn)周門村四組51號。被告施祖國的戶籍地為上海市奉賢區(qū)莊行鎮(zhèn)潘墊村潘南415號。
　　在審理期間，被告顧某某、施祖國和孫學(xué)華確認(rèn)：被告顧某某系農(nóng)村戶籍，被告施祖國系城鎮(zhèn)戶籍，被告孫學(xué)華系農(nóng)村戶籍；被告施祖國已將合同約定的購房款135,000元支付給被告顧某某，由被告顧某某將安置房結(jié)算款107,200元于2006年10月15日支付給了動遷安置部門而取得房屋；被告孫學(xué)華已將合同約定的購房款295,000元交付給被告顧某某，由被告顧某某將安置房結(jié)算款212,287元于2008年5月23日支付給了動遷安置部門而取得房屋。原告與被告顧某某確認(rèn)：平方數(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定的5,000元和10,000元已由錢小弟和原告高金官收取。原、被告均確認(rèn)：被告顧某某系涉案房屋的中介方。經(jīng)本院向莊行鎮(zhèn)規(guī)劃部門調(diào)查核實，涉案房屋所屬土地系集體建設(shè)用地，該地塊房屋系2003年根據(jù)上海市建委、農(nóng)委、經(jīng)委和財政部門等文件，作為郊區(qū)村民集中統(tǒng)一建房的試點項目而啟動，無建設(shè)規(guī)劃許可，類似農(nóng)村集資房性質(zhì)。原、被告對上述調(diào)查材料無異議。
　　以上事實，由農(nóng)村宅基地使用權(quán)審核表、《拆遷房屋新房安置協(xié)議書》、《莊行鎮(zhèn)動遷安置房結(jié)算清單》、《關(guān)于拆遷戶房產(chǎn)(平方數(shù))轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《買賣合同》、戶籍資料及庭審筆錄等證據(jù)予以佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則按約全面履行自己的合同義務(wù)。本案中，原、被告雖均確認(rèn)被告顧某某系涉案房屋買賣的中介方，但從雙方交易的過程、差價的收取及交易控制角度考量，被告顧某某不僅是此次房屋買賣的中介方，更是涉案房屋的買賣方，莊行新苑XXX號XXX室房屋系由被告顧某某從原告方購得后再行出售給被告施祖國，莊行新苑XXX號XXX室房屋系由被告顧某某從原告方購得后再行出售被告孫學(xué)華。被告施祖國和孫學(xué)華的購房款由被告顧某某按結(jié)算清單直接支付至動遷安置部門，原告方取得5,000元和10,000元的平方和購買權(quán)轉(zhuǎn)讓價，根據(jù)動遷安置部門出具的結(jié)算款金額與交易價格相比較等因素，原告認(rèn)為被告方惡意串通或欺詐及交易價格不符合市場價格依據(jù)不足，本院對原告方的上述觀點不予采信。錢小弟系原告家庭的戶主，原告高金官系錢小弟的妻子，兩者也是原告錢紅某、錢某某、錢紅興的父母，更是繆國妹和殷群的公婆，錢小弟作為家庭代表與動遷安置部門簽訂動遷安置協(xié)議，同時錢小弟和原告高金官又與被告方簽訂房屋出售合同，錢小弟和原告高金官屬有權(quán)處分。原告家庭共有宅基地房屋動拆遷一事，作為家庭成員的原告方理應(yīng)知曉，且交易后被告實際入住使用至今，在原告方提起訴訟前的長達(dá)多年時間內(nèi)，原告方未提出相關(guān)異議，原告方稱其不知情和不同意明顯有悖常理，故對原告的上述觀點亦不予采納。涉案房屋無建設(shè)規(guī)劃許可，然經(jīng)相關(guān)政府部門作為郊區(qū)村民集中統(tǒng)一建房的試點項目而啟動，類似農(nóng)村集資房性質(zhì)，被告施祖國和孫學(xué)華雖非本集體經(jīng)濟組織的成員，但兩被告購入房屋后實際居住使用至今，相關(guān)合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，原告方現(xiàn)要求確認(rèn)合同無效、返還房屋并支付房屋占用費，其行為顯然違背了誠實信用原則，為尊重當(dāng)事人意思自治、維持客觀現(xiàn)狀和社會穩(wěn)定，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告錢紅某、錢某某、繆國妹、錢紅興、殷群、高金官的訴訟請求。
　　案件受理費80元，由原告錢紅某、錢某某、繆國妹、錢紅興、殷群、高金官負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：裴孫英

書記員：顧煜麟