上訴人（原審被告）錢立國(guó)，男
上訴人（原審被告）吳擁軍，男
委托代理人郭再明，湖北高見律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）趙某某，女
委托代理人杜小兵，湖北臥龍律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱中華保險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司），住所地襄陽(yáng)市樊城區(qū)星火路公交調(diào)度大樓四層。
委托代理人葛立菁，中華保險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司員工，代理權(quán)限特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）襄陽(yáng)捷順達(dá)物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱捷順達(dá)物流公司），住所地襄陽(yáng)市襄州區(qū)鄧城大道國(guó)邦物流園5樓C13號(hào)。
法定代表人張曉說，捷順達(dá)物流公司總經(jīng)理。

上訴人錢立國(guó)、吳擁軍因與被上訴人趙某某、中華保險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司、原審被告捷順達(dá)物流公司健康權(quán)糾紛一案，不服襄陽(yáng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院于2013年6月19日作出的（2012）鄂襄新民初字第00806號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2013年11月13日公開開庭審理了本案。上訴人錢立國(guó)、上訴人吳擁軍的委托代理人郭再明、被上訴人趙某某的委托代理人杜小兵、被上訴人中華保險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司的委托代理人葛立青到庭參加了訴訟。被上訴人捷順達(dá)物流公司經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)二審審理查明：原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院針對(duì)二上訴人錢立國(guó)、吳擁軍均主張的受害人趙某某的損失是否由中華保險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司所承保吳擁軍的大貨車在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)的賠償責(zé)任以及錢立國(guó)、吳擁軍和趙某某在本案中所承擔(dān)事故責(zé)任的大小作出評(píng)價(jià)。首先，吳擁軍將裝有貨物的車輛停放在非機(jī)動(dòng)車道，并由錢立國(guó)用其叉車卸貨引起趙某某受傷，是否屬交通事故。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》附則第一百一十九條第（四）項(xiàng)，對(duì)交通事故概念，進(jìn)行了明確的說明：“交通事故”是指車輛在道路上因過錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。據(jù)此，本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任是機(jī)動(dòng)車在道路運(yùn)行中致人損害的行為結(jié)果，而產(chǎn)生法律所規(guī)定的賠償責(zé)任，在本案中因吳擁軍所有貨車處于靜止?fàn)顟B(tài)，并非在運(yùn)行過程中致人損害；錢立國(guó)使用卸貨工具（叉車）屬裝卸貨物的工具，亦不屬運(yùn)輸車輛范疇，從而三者之間不是法律、法規(guī)規(guī)定的交通事故責(zé)任性質(zhì)，故本案不應(yīng)當(dāng)按機(jī)動(dòng)車交通事故侵權(quán)責(zé)任法律關(guān)系處理。交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償責(zé)任是針對(duì)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故后的法定責(zé)任，而本案不屬交通事故，中華保險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償責(zé)任。所以，錢立國(guó)、吳擁軍上訴主張中華保險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)對(duì)趙某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任的理由均不能成立，本院均不予支持。其次，造成趙某某受傷的根本原因是吳擁軍的卸貨車輛停放于不當(dāng)?shù)奈恢门c錢立國(guó)駕駛卸貨的叉車未謹(jǐn)慎作業(yè)，均存在較大過錯(cuò)，使趙某某為了避讓危險(xiǎn)而受傷，錢立國(guó)、吳擁軍對(duì)其造成的損害存在因果關(guān)系。據(jù)此，原審法院判令錢立國(guó)、吳擁軍按份對(duì)趙某某遭受的損害，承擔(dān)賠償責(zé)任及其比例，合法、適當(dāng)，本院予以維持。錢立國(guó)主張趙某某自行承擔(dān)主要責(zé)任以及吳擁軍主張趙某某承擔(dān)30%以上的責(zé)任、錢立國(guó)承擔(dān)主要責(zé)任的理由亦均不能成立，本院均不予支持。

綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十四條之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 毛新宇
代理審判員 王定強(qiáng)
代理審判員 張楊

書記員： 陳琳