錢某
程峰（湖北文喆律師事務所）
中國人民財產保險股份有限公司赤壁支公司
孫丹（湖北開成律師事務所）

原告錢某。
法定代理人錢樹良。
委托代理人程峰，湖北文喆律師事務所律師。
被告中國人民財產保險股份有限公司赤壁支公司（下簡稱人保財險赤壁支公司）。
負責人張華山，該公司經理。
委托代理人孫丹，湖北開成律師事務所律師。
原告錢某訴被告人保財險赤壁支公司保險合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序由審判員雷春獨任審判，公開開庭進行了審理。原告法定代理人錢樹良、委托代理人程峰，被告人保財險赤壁支公司委托代理人孫丹到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

本院認為，原告提供的證據一具備真實性，結合其庭后提供的財務憑證，可以證明被告收取了原告交納的50元保險費，雙方之間成立保險合同關系，故采信。證據二具備真實性、合法性、關聯(lián)性，能夠證明原告住院并花費醫(yī)療費的事實，本院予以采信。證據三雖無被告公章也和原告簽名，但與中國人民財產保險股份有限公司在其網上公布的合同條款等內容一致，故本院對該證據的真實性予以確認。證據四證據五同意被告的質證意見，不予采信。
被告辯稱，原被告之間無保險合同關系，且根據平安險合同條款約定，先天性疾病不屬履賠范圍。而原告的病是先天性的，故被告不應履行賠償之責。
被告為支持其辯稱意見，向本院提供證據如下:
附加學生、幼兒疾病住院醫(yī)療保險條款，證明被告對學生承擔的是補充賠償損失之責，對先天性疾病不予以履賠。
經庭審質證，原告認為該證據具備真實性，但投保時被告未告知原告先天疾病不予以履賠的內容。
本院認為被告提供的保險條款具備真實性、合法性、關聯(lián)性，可以證明保險合同的相關內容，故予以采信。
經審理查明，原告是蒲圻高中高二（四）班的學生，2014年9月1日開學時向學校交納50元投保了被告公司的學生平安險。同年10月15日，蒲圻高中將全校1588名學生的平安保險費共79400元打入被告工行咸寧市泉塘支行xxxx0的賬戶。原告投保的學生平安險保險期為1年，保障項目包括意外身故、疾病身故、意外門診、住院補充醫(yī)療，其中住院補充醫(yī)療的保險金額為20000元，適用附加學生、幼兒疾病住院醫(yī)療保險條款（2009年版）。該條款規(guī)定既往病癥及先天性疾病和先天性畸形屬被告責任免除范圍。既往病癥是指被保險期限人在投保前或等待期內已患有的疾病，或存在任何癥狀、體征而引致一正常而審慎的人尋求診斷、醫(yī)療護理，或曾經醫(yī)生推薦接受醫(yī)藥治療和醫(yī)療意見。2014年11月24日，原告因胸廓畸形（漏斗胸）入住武漢大學人民醫(yī)院治療。住院病歷記載原告發(fā)現胸部畸形3年余。原告因本次住院花醫(yī)藥費72103.57元，醫(yī)保報銷41838.32元，其余系原告自付。原告認為其生病住院是在保險期限內，被告應支付住院醫(yī)療保險金，被告以原告住院是因先天性疾病導致屬免賠范圍為由拒絕賠償。原告認為胸廓畸形非先天性疾病，且即便是先天性疾病，被告也未盡告知義務，不能免除其賠償責任，遂訴請法院責令被告支付其保險理賠款20000元并賠償其律師代理費、車費、誤工費等4000元。
本院認為，原告向所在學校交納保險費，學校將包括原告在內的所有學生的保險費打入被告的賬戶，原被告之間成立學生平安保險合同關系，且該合同是雙方真實意思的表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。原告生病住院發(fā)生在保險期內，根據病歷內容，原告的胸廓畸形雖然是既往病癥和先天性疾病，屬合同約定的責任免除范圍，但被告無證據證明合同條款已送達原告，更不能證明其在訂立合同時對該免責條款向原告作了提示或者明確的說明，所以根據《中華人民共和國保險法》第十七條 ?之規(guī)定，該條款不產生效力。原告要求被告支付住院補充醫(yī)療保險金20000元符合合同約定和法律規(guī)定，本院予以支持。原被告之間是合同關系，原告要求被告賠償律師代理費、車費、誤工費無事實和法律依據，本院不予支持。綜合，根據《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產保險股份有限公司赤壁支公司本判決生效后10日內支付原告錢某住院補充醫(yī)療保險金20000元。
駁回原告錢某的其它訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加
本案訴訟費用元，減半收取元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預交上訴案件受理費。湖北省咸寧市中級人民法院的開戶行為:中國農業(yè)銀行咸寧溫泉支行；賬號:17-680501040008389-222。上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告提供的證據一具備真實性，結合其庭后提供的財務憑證，可以證明被告收取了原告交納的50元保險費，雙方之間成立保險合同關系，故采信。證據二具備真實性、合法性、關聯(lián)性，能夠證明原告住院并花費醫(yī)療費的事實，本院予以采信。證據三雖無被告公章也和原告簽名，但與中國人民財產保險股份有限公司在其網上公布的合同條款等內容一致，故本院對該證據的真實性予以確認。證據四證據五同意被告的質證意見，不予采信。
被告辯稱，原被告之間無保險合同關系，且根據平安險合同條款約定，先天性疾病不屬履賠范圍。而原告的病是先天性的，故被告不應履行賠償之責。
被告為支持其辯稱意見，向本院提供證據如下:
附加學生、幼兒疾病住院醫(yī)療保險條款，證明被告對學生承擔的是補充賠償損失之責，對先天性疾病不予以履賠。
經庭審質證，原告認為該證據具備真實性，但投保時被告未告知原告先天疾病不予以履賠的內容。
本院認為被告提供的保險條款具備真實性、合法性、關聯(lián)性，可以證明保險合同的相關內容，故予以采信。
經審理查明，原告是蒲圻高中高二（四）班的學生，2014年9月1日開學時向學校交納50元投保了被告公司的學生平安險。同年10月15日，蒲圻高中將全校1588名學生的平安保險費共79400元打入被告工行咸寧市泉塘支行xxxx0的賬戶。原告投保的學生平安險保險期為1年，保障項目包括意外身故、疾病身故、意外門診、住院補充醫(yī)療，其中住院補充醫(yī)療的保險金額為20000元，適用附加學生、幼兒疾病住院醫(yī)療保險條款（2009年版）。該條款規(guī)定既往病癥及先天性疾病和先天性畸形屬被告責任免除范圍。既往病癥是指被保險期限人在投保前或等待期內已患有的疾病，或存在任何癥狀、體征而引致一正常而審慎的人尋求診斷、醫(yī)療護理，或曾經醫(yī)生推薦接受醫(yī)藥治療和醫(yī)療意見。2014年11月24日，原告因胸廓畸形（漏斗胸）入住武漢大學人民醫(yī)院治療。住院病歷記載原告發(fā)現胸部畸形3年余。原告因本次住院花醫(yī)藥費72103.57元，醫(yī)保報銷41838.32元，其余系原告自付。原告認為其生病住院是在保險期限內，被告應支付住院醫(yī)療保險金，被告以原告住院是因先天性疾病導致屬免賠范圍為由拒絕賠償。原告認為胸廓畸形非先天性疾病，且即便是先天性疾病，被告也未盡告知義務，不能免除其賠償責任，遂訴請法院責令被告支付其保險理賠款20000元并賠償其律師代理費、車費、誤工費等4000元。
本院認為，原告向所在學校交納保險費，學校將包括原告在內的所有學生的保險費打入被告的賬戶，原被告之間成立學生平安保險合同關系，且該合同是雙方真實意思的表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。原告生病住院發(fā)生在保險期內，根據病歷內容，原告的胸廓畸形雖然是既往病癥和先天性疾病，屬合同約定的責任免除范圍，但被告無證據證明合同條款已送達原告，更不能證明其在訂立合同時對該免責條款向原告作了提示或者明確的說明，所以根據《中華人民共和國保險法》第十七條 ?之規(guī)定，該條款不產生效力。原告要求被告支付住院補充醫(yī)療保險金20000元符合合同約定和法律規(guī)定，本院予以支持。原被告之間是合同關系，原告要求被告賠償律師代理費、車費、誤工費無事實和法律依據，本院不予支持。綜合，根據《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財產保險股份有限公司赤壁支公司本判決生效后10日內支付原告錢某住院補充醫(yī)療保險金20000元。
駁回原告錢某的其它訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加
本案訴訟費用元，減半收取元，由原告負擔。

審判長：雷春

書記員：宋靜