上訴人（原審被告、反訴原告）：錢某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住隨州市曾都區(qū)。上訴人（原審被告、反訴原告）：隨州市天發(fā)汽車配件有限責(zé)任公司，住所地隨州市曾都區(qū)北郊七里塘村八組。法定代表人：錢某某，公司經(jīng)理。上列二上訴人的共同委托訴訟代理人：夏強(qiáng)，湖北天賦律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告、反訴被告）：蔣正升，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住隨州市曾都區(qū)，系隨州市曾都區(qū)正升鍛造廠投資人。委托訴訟代理人：陳超，曾都區(qū)北郊法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人錢某某、天發(fā)配件公司上訴請求：撤銷一審判決，改判由被上訴人補(bǔ)償擴(kuò)建廠房及構(gòu)筑物費(fèi)用17萬元。案件訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、被上訴人蔣正聲的訴訟主體不適格。上訴人與隨州市曾都區(qū)正升鍛造廠簽訂的租賃協(xié)議中雖有蔣正升、蔣大發(fā)的簽字及企業(yè)的印章，但被上訴人不能證明隨州市曾都區(qū)正升鍛造廠系其個人經(jīng)營。2、案涉鑒定意見結(jié)論錯誤。根據(jù)雙方簽訂的租賃協(xié)議第六條約定，按國家規(guī)定折價(jià)，在協(xié)調(diào)。上訴人遂擴(kuò)建了500多平方米廠房等構(gòu)筑物，但隨州市精致建設(shè)工程造價(jià)事務(wù)有限公司對上述擴(kuò)建廠房等構(gòu)筑物費(fèi)用的評估意見錯誤，應(yīng)按照租賃場地的拆遷價(jià)格給予補(bǔ)償，上述損失應(yīng)為17萬元。被上訴人蔣正升辯稱：被上訴人系隨州市曾都區(qū)正升鍛造廠的負(fù)責(zé)人，被上訴人與上訴人簽訂的廠房租賃協(xié)議合法，且個人獨(dú)資企業(yè)對外由個人承擔(dān)無限連帶責(zé)任。擴(kuò)建廠房等構(gòu)筑物的評估是上訴人向一審法院申請，經(jīng)雙方共同選定的評估機(jī)構(gòu)，評估程序合法，案涉擴(kuò)建廠房等構(gòu)筑物均為臨時(shí)建筑，評估采用的建筑使用年限、折舊計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)正確。原審原告蔣正升向一審法院起訴請求：判令錢某某、天發(fā)配件公司立即返還所租賃的已逾期的廠房及場地，支付逾期租金86000元（直到返還之日止），并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。原審被告錢某某及天發(fā)配件公司反訴請求：判令隨州市曾都區(qū)正升鍛造廠及蔣正升賠償答辯及反訴人的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失17萬元。一審法院認(rèn)定的事實(shí)：隨州市曾都區(qū)正升鍛造廠于2002年9月10日登記成立，注冊號4213027000443，企業(yè)類型為個人獨(dú)資企業(yè)，現(xiàn)已停業(yè)。2004年3月6日隨州市國土資源局城區(qū)分局為隨州市曾都區(qū)正升鍛造廠頒發(fā)隨國用（2004）第30號土地使用權(quán)證，使用權(quán)面積2431.1㎡，使用期限50年。2012年2月29日蔣正升、錢某某雙方簽訂了《廠房租賃、買賣（轉(zhuǎn)讓）協(xié)議》，甲方：蔣正升、曾都區(qū)正升鍛造廠；乙方：隨州市天發(fā)汽車配件有限責(zé)任公司，協(xié)議內(nèi)容為：甲方現(xiàn)有地皮5畝，其中簡易車間7間，綜合簡易樓4間3層及2KM變壓器配電設(shè)備、廁所等。一、租金按每年43000元，租期暫按3年簽訂，到期后在同等條件下，乙方可優(yōu)先，租期內(nèi)不存在漲價(jià)或降價(jià)。二、合同簽訂后甲方負(fù)責(zé)水、電、路正常。三、交房租時(shí)間：每年一次性交清（每年3月1日付租金）。四、乙方中途需要購買按原商定140萬元，分三次付清，第一次付100萬元，允許乙方過戶，剩余的40萬元兩年內(nèi)付清，每次20萬元。從第一次交款購買時(shí)間為準(zhǔn)。五、由于車間不夠用，乙方需要自己墊資擴(kuò)建，由甲方協(xié)調(diào)城建、規(guī)劃等部門。六、從本月二十九日交鑰匙，開通水、電，乙方進(jìn)駐施工，搬設(shè)備（部分），其中投資擴(kuò)建乙方出資，甲方參加建筑材料價(jià)格監(jiān)督，終止合同時(shí)，按國家規(guī)定折價(jià)，再協(xié)調(diào)。七、在租用期間，乙方應(yīng)按有關(guān)規(guī)定交納稅費(fèi)，同時(shí)注意安全生產(chǎn)、文明生產(chǎn)，甲方不負(fù)任何責(zé)任。甲方：蔣正升。乙方：隨州市天發(fā)汽車配件有限責(zé)任公司錢某某。二〇一二年二月二十九日。合同簽訂后，由于生產(chǎn)車間不夠用，錢某某墊資建5間臨時(shí)磚木結(jié)構(gòu)廠房及加工棚等。租賃協(xié)議于2015年2月29日到期，租賃期內(nèi)的租金錢某某已交清。協(xié)議期滿后，雙方未簽訂新的租賃協(xié)議，錢某某也未交納租金。根據(jù)錢某某的反訴請求，經(jīng)一審法院司法技術(shù)科委托隨州市精致建設(shè)工程造價(jià)師事務(wù)有限公司對被告在租賃期間的臨時(shí)廠房建設(shè)進(jìn)行現(xiàn)場造價(jià)鑒定，作出隨精鑒字（2017）第002號鑒定意見。經(jīng)鑒定：隨州市曾都區(qū)北郊七里塘村八組正升鍛造廠院內(nèi)臨時(shí)建設(shè)5間磚木結(jié)構(gòu)廠房及加工棚、室外地坪、設(shè)備基礎(chǔ)，小偏棚工程造價(jià)鑒定為71323.45元。一審法院認(rèn)為：依法成立的合同受法律保護(hù)。合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，當(dāng)事人一方或雙方不履行合同義務(wù)或履行合同不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行或者賠償損失違約責(zé)任。蔣正升與錢某某、天發(fā)汽配公司在雙方協(xié)商一致的基礎(chǔ)上，自愿簽訂的《廠房租賃、買賣（轉(zhuǎn)讓）協(xié)議》，該協(xié)議的內(nèi)容是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，協(xié)議內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，協(xié)議合法有效。錢某某告在協(xié)議履行期間屆滿法定終止后，既沒有簽訂新的租賃協(xié)議，也未交納租金，也不騰出房屋及場地給蔣正升，其行為構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不全面履行合同義務(wù)給蔣正升所造成的損失。蔣正升的損失應(yīng)當(dāng)以錢某某、天發(fā)配件公司在協(xié)議期滿后仍占有該廠房按年租金平均計(jì)算并由錢某某、天發(fā)配件公司予以賠償，其損失計(jì)算應(yīng)從2015年3月1日協(xié)議期滿后起至法院指定的履行期屆滿返還之日止，按收取租賃費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)（43000元/年÷365天）予以計(jì)算。蔣正升訴訟請求理由正當(dāng)，應(yīng)予以支持。曾都區(qū)正升鍛造廠為蔣正升個人獨(dú)資企業(yè)，蔣正升具備訴訟主體資格。錢某某、天發(fā)配件公司辯稱其不具備訴訟主體資格的理由不成立。錢某某、天發(fā)配件公司反訴，在租賃期間投資擴(kuò)建廠房的損失，經(jīng)隨州市精致建設(shè)工程造價(jià)師事務(wù)有限公司評估鑒定為71323.45元，符合雙方簽訂的《廠房租賃、買賣（轉(zhuǎn)讓）協(xié)議的約定》，應(yīng)予以認(rèn)可，由蔣正升承擔(dān)和補(bǔ)償。錢某某的反訴請求部分成立，予以支持，超過部分不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第一百一十七條、《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條、第九十一條、第九十八條、第一百二十條、第一百二十一條、第二百二十三條、第二百三十五條之規(guī)定，判決：一、錢某某、隨州市天發(fā)汽車配件有限責(zé)任公司于判決生效之日起五日內(nèi)按《廠房租賃、買賣（轉(zhuǎn)讓）協(xié)議》的約定返還所租賃的蔣正升所有的場地5畝，其中簡易車間7間、綜合樓4間3層及2KM變壓器配電設(shè)備等，并按收取租賃費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)（43000元/年÷365天）支付自2015年3月1日起至法院指定的履行期屆滿之日止占有該廠房、廠區(qū)租金給蔣正升。二、蔣正升補(bǔ)償錢某某、隨州市天發(fā)汽車配件有限責(zé)任公司在租賃期間投資擴(kuò)建廠房的損失71323.45元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1950元，由錢某某、隨州市天發(fā)汽車配件有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。反訴費(fèi)3700元，由蔣正升負(fù)擔(dān)1500元，錢某某、隨州市天發(fā)汽車配件有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)2200元。本院二審期間，雙方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人錢某某、上訴人隨州市天發(fā)汽車配件有限責(zé)任公司（以下簡稱“天發(fā)配件公司”）因與被上訴人蔣正升租賃合同糾紛一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2017）鄂1303民初1049號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年12月12日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。雙方當(dāng)事人及委托訴訟代理人均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，綜合當(dāng)事人的上訴及答辯情況，二審雙方當(dāng)事人的爭議焦點(diǎn)為：（一）本案的訴訟主體是否適格？（二）案涉擴(kuò)建廠房等構(gòu)筑物的費(fèi)用如何確定？針對上述爭議焦點(diǎn)，本院作如下評判：關(guān)于焦點(diǎn)一：《中華人民共和國個人獨(dú)資企業(yè)法》第十七條規(guī)定：“個人獨(dú)資企業(yè)投資人對本企業(yè)的財(cái)產(chǎn)依法享有所有權(quán)，其有關(guān)權(quán)利可以依法進(jìn)行轉(zhuǎn)讓或繼承?！?、第三十一條規(guī)定：“個人獨(dú)資企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，投資人應(yīng)當(dāng)以其個人的其他財(cái)產(chǎn)予以清償?！北景钢校簧显V人蔣正升作為個人獨(dú)資企業(yè)的投資人，與上訴人簽訂的租賃合同系雙方真實(shí)意思表示，且被上訴人蔣正升已依約向上訴人交付了合同約定的廠房及土地，雙方合同合法有效并已履行。故蔣正升作為個人獨(dú)資企業(yè)的投資人，以自己名義與錢某某、天發(fā)配件公司簽訂案涉租賃合同，將案涉土地及廠房出租給錢某某、天發(fā)配件公司經(jīng)營，并以自己名義提起訴訟，不違反法律規(guī)定。被上訴人蔣正升作為該租賃合同的出租人依法向人民法院提起本案訴訟并無不當(dāng)，上訴人主張被上訴人蔣正升主體不適格的理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于焦點(diǎn)二：《中華人民共和國合同法》第一百二十五條規(guī)定：“當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思?！薄⒌诙偃鍡l規(guī)定：“租賃期間屆滿，承租人應(yīng)當(dāng)返還租賃物。返還的租賃物應(yīng)當(dāng)符合按照約定或者租賃物的性質(zhì)使用后的狀態(tài)?！北景钢?，雙方當(dāng)事人簽訂的房屋租賃協(xié)議已經(jīng)到期，被上訴人不再繼續(xù)出租案涉房屋，對此事實(shí)雙方當(dāng)事人均無異議。上訴人應(yīng)當(dāng)搬出租賃廠房，將租賃廠房等返還被上訴人蔣正升。關(guān)于擴(kuò)建廠房等構(gòu)筑物費(fèi)用的鑒定意見應(yīng)否采信的問題。第一、關(guān)于鑒定對象的范圍。本案鑒定中的估價(jià)對象均來自上訴人鑒定申請與蔣正升雙方簽字認(rèn)可的擴(kuò)建廠房等構(gòu)筑物，該報(bào)告中亦明確記載：“本次評估范圍和對象為隨州市曾都區(qū)人民法院委托的錢某某、天發(fā)配件公司在隨州市曾都區(qū)北郊七里塘村八組正升鍛造廠院內(nèi)臨時(shí)投資擴(kuò)建的廠房及其他構(gòu)筑物，按照2013年建筑裝飾，安裝定額，2008市政工程消耗量定額，材料價(jià)格按照2017年第2期信息價(jià)及市場價(jià)進(jìn)行工程造價(jià)鑒定?！本C上，上訴人關(guān)于鑒定對象還包括設(shè)備搬遷、安裝調(diào)試費(fèi)、停業(yè)停產(chǎn)損失及場地內(nèi)樹木移栽費(fèi)的主張，既無相應(yīng)證據(jù)予以佐證，被上訴人對此不予認(rèn)可，上訴人的該上訴主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。第二、關(guān)于鑒定對象的使用年限及價(jià)格計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。上訴人主張擴(kuò)建廠房及構(gòu)筑物按照拆遷價(jià)格計(jì)算。首先，雙方對擴(kuò)建部分的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)約定為“按國家規(guī)定折價(jià)”，上述以折價(jià)方式補(bǔ)償屬于成本法的范疇，由此可見，雙方已明確補(bǔ)償方式為擴(kuò)建廠房等構(gòu)筑物的實(shí)際價(jià)值。上訴人雖基于協(xié)議投入資金進(jìn)行擴(kuò)建，但一審法院采信鑒定機(jī)構(gòu)以工程造價(jià)按照構(gòu)筑物折現(xiàn)值計(jì)算，作為蔣正升給予上訴人的補(bǔ)償依據(jù)，符合雙方當(dāng)時(shí)的意思表示。其次，從鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行的專業(yè)分析看，鑒定意見系結(jié)合估價(jià)對象的現(xiàn)狀、使用情況及國家工程造價(jià)規(guī)范作出的分析，且采用實(shí)地測算和工程定額計(jì)算構(gòu)筑物價(jià)值，能較真實(shí)的反映估價(jià)對象在估價(jià)時(shí)點(diǎn)的市場價(jià)值，在此基礎(chǔ)上作出的最終鑒定結(jié)論正確。綜上，案涉鑒定意見系具備鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)根據(jù)行業(yè)規(guī)范依法所作出的專業(yè)性報(bào)告，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條的規(guī)定：“人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其證明力?！鄙显V人在沒有提供相反證據(jù)證明的情況下，一審法院采信該份鑒定意見，并無不當(dāng)。如上所述，一審法院采信鑒定意見，按擴(kuò)建廠房等構(gòu)筑物的使用年限扣除費(fèi)用，判決受益方蔣正升向上訴人支付相應(yīng)費(fèi)用并無不當(dāng)。綜上所述，上訴人錢某某、天發(fā)配件公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2268元，由錢某某、隨州市天發(fā)汽車配件有限責(zé)任公司共同負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　李　超
審判員　周　鑫
審判員　張　歡

書記員：何沛俊