原告錢玉某。
委托代理人邱允崗，江蘇通成律師事務所律師。
被告周兵。
被告江蘇弘某建設集團有限公司，住所地：江蘇省如皋市白蒲鎮(zhèn)市河路1號。
法定代表人姚金林，該公司經理。
被告河北燕春房地產開發(fā)有限公司，住所地：河北省石家莊市橋東區(qū)中山東路189號。
法定代表人王海鷹，該公司經理。

原告錢玉某與被告周兵、江蘇弘某建設集團有限公司（以下簡稱弘某公司）、河北燕春房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱燕春公司）建設施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告錢玉某及其委托代理人邱允崗到庭參加了訴訟，被告周兵、江蘇弘某建設集團有限公司、河北燕春房地產開發(fā)有限公司經本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被告周兵、弘某公司、燕春公司經本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，所引起的訴訟風險應由其進行承擔。本案訴爭焦點：1、被告周兵與被告弘某公司間的關系如何認定；2、原告錢玉某的工程款應如何進行支付。
關于被告周兵、弘某公司的關系如何認定。根據(jù)法律規(guī)定，代理人在代理權限內，以被代理人的名義實施民事法律行為。被代理人對代理人的代理行為，承擔民事責任。結合原告提供的證據(jù)及本案所查明的事實，認定周兵作為被告弘某公司的委托代理人與被告燕春公司簽訂了礦區(qū)入市口景觀綠化及水系工程的施工合同，在該合同中有被告弘某公司及法定代表人姚金林簽字、蓋章。合同簽訂后周兵以被告弘某公司該項工程的項目經理身份出現(xiàn)，將該工程轉包給原告錢玉某，并與原告委派人員高某對工程施工中存在的相關事宜進行協(xié)商處理，并弘某公司名義向被告燕春公司索要工程款。結合上述證據(jù)，本院依法認定，被告周兵系被告弘某公司的項目經理，其在該項工程中所實施的行為均為職務行為，所引起的責任應由被告弘某公司進行承擔。
關于原告錢玉某的工程款應如何進行支付。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百七十二條第三項的規(guī)定，禁止承包人將工程分包給不具備相應資質條件的單位。本案中原告錢玉某作為個人，無施工資質，被告周兵將弘某公司承包的礦區(qū)入市口景觀綠化及水系工程轉包給個人錢玉某進行施工，應屬無效。合同確認無效后，但該案涉及的工程已竣工驗收，并交付使用，被告弘某公司應對原告實際施工完成的工程支付工程款。被告弘某公司項目部經理周兵給原告出具的所欠工程款證明，屬職務行為，應當認定被告弘某公司給付原告出具的欠工程的事實，故本院依法認定被告弘某公司現(xiàn)欠原告工程款640萬未給付。
按照法律規(guī)定，當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算。本案訴爭的工程已2011年9月竣工并交付使用，原告錢玉某主張利息自被告周兵給其出具的欠款證明次日起至本判決給付之日止的利息損失，于法有據(jù)，本院予以支持。
庭審中，原告主張要求被告燕春公司在未支付給被告弘某公司工程款差額內承擔給付原告工程款的責任，對此主張原告未能提供證據(jù)予以證實，故對原告此主張，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條，《中華人民共和國合同法》第五十二條第五款、第二百七十二條第三款，最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二款、第二條、第十七條之規(guī)定判決如下：

被告江蘇弘某建設集團有限公司與原告錢玉某達成的礦區(qū)入市口景觀綠化及水系工程施工合同無效。
被告江蘇弘某建設集團有限公司自本判決生效之日起十日內給付原告錢玉某工程款640萬元及利息（自2013年2月10日起至本判決生效之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）。
駁回原告錢玉某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費56600元，由被告江蘇弘某建設集團有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院，并于上訴期限屆滿之日起七日內預交上訴費56600元并提交繳費收據(jù)原件（收款單位：河北銀行華興支行），逾期不交也不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　杜志軍 代理審判員　　甄立新 陪　審　員　　王玉紅

書記員：焦振輝