原告：錢淑琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：冷培清，上海同甘律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：舒富強(系原告錢淑琴丈夫)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　被告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　第三人：陳林娣，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)盤古路XXX弄XXX號XXX室。
　　原告錢淑琴與被告陳某某、第三人陳林娣民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告錢淑琴及其委托訴訟代理人冷培清、舒富強、被告陳某某、第三人陳林娣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告錢淑琴向本院提出訴訟請求：1.判令被告歸還原告借款100,000元；2.判令被告支付以100,000元本金為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率計算自2018年12月19日起訴之日至實際清償之日止的利息。事實和理由：原、被告系親家關(guān)系，第三人是被告的姐姐。原告女兒婚房的貸款都是原告還的，2015年3月，原告手里有一筆100,000元，原告本想先把這筆錢借給女兒、女婿還貸，等他們有錢了再還。后來，被告聽到稱要借錢急用，向原告借款100,000元用于歸還給第三人陳林娣，因為雙方是親家關(guān)系，原告就同意出借錢款。被告稱讓原告直接把錢打給第三人，并寫了一張開戶名為第三人的賬號，原告就將100,000元打入第三人賬號。因考慮到原、被告的關(guān)系，原告未要求被告出具借條，也一直未催討錢款。直到2018年5月，原告前往被告處催討錢款，被告搪塞不愿還款。因被告未還款，故原告起訴來院，作如上訴請。
　　被告陳某某辯稱，被告沒有向原告借錢，這筆錢是媳婦給的生活費，不同意原告訴請。被告兒子和原告女兒結(jié)婚后，所有的日常費用均由被告開支。2015年初，媳婦說她領(lǐng)了一筆生育津貼，給被告用以補貼家用。被告就告訴她自己在2011年8月欠了第三人陳林娣的錢，媳婦給多少錢被告都要還給第三人的，媳婦就說把孫子的禮金等湊在一起把錢還掉，因為當時被告要帶孩子，不方便出門轉(zhuǎn)賬，媳婦就說把第三人的賬號給她，她來轉(zhuǎn)賬，所以被告就寫了第三人的銀行賬戶給媳婦。直到2018年5月原告向被告催款的時候，被告才知道是從原告的賬戶將錢款轉(zhuǎn)給第三人的。2017年原告生病住院、裝修房子的時候，被告、第三人兩家人都去看望過原告，原告也從未提起借款事宜。
　　第三人陳林娣辯稱，2015年第三人確實收到100,000元，被告打電話說是歸還之前的借款。當時以為是被告給的錢，也沒有去查賬，直到2018年5月，原告家在親友微信群里發(fā)消息，稱第三人和被告欠原告錢，還發(fā)了一張轉(zhuǎn)賬憑證的照片，這時第三人才知道是從原告賬戶轉(zhuǎn)來100,000元。從2015年到2018年，雙方大家庭都經(jīng)常在一起吃飯聚會，原告從未提起過這100,000元的事情。這筆轉(zhuǎn)賬是被告的還款，至于為什么從原告的賬戶轉(zhuǎn)出，第三人不是很清楚。如果是借款，原告將錢匯入第三人賬戶應(yīng)當告訴一聲，并讓第三人出具收條，但是原告從未要求出具過。有轉(zhuǎn)賬記錄也不一定是借款關(guān)系，原告并未提供證明借款關(guān)系的依據(jù)。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原、被告系親家關(guān)系，被告與第三人系姐妹關(guān)系。2015年3月24日，原告轉(zhuǎn)賬100,000元至第三人陳林娣名下銀行賬戶。2018年5月15日，原告向被告電話聯(lián)系催要錢款。
　　另查，被告陳某某的兒子徐昱于2018年5月起訴到本院要求與原告錢淑琴的女兒舒佳婷離婚，同年6月29日本院判決不予準許。
　　審理中，原告為證明本案錢款性質(zhì)為借款，提供了其與被告的電話錄音，被告對錄音的真實性沒有異議，但認為其原以為原告過來是談孩子的事情，后看到轉(zhuǎn)賬憑證覺得莫名其妙，考慮到家里有病人，不愿意與原告多談
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。借款關(guān)系的成立需要證明借款合意和借款交付兩個條件。本案中，原告提供了轉(zhuǎn)賬給第三人的憑證，第三人亦認可收到該筆錢款，只能證明原告將錢款交付給第三人，但原告未有證據(jù)證明根據(jù)被告的指示將錢款轉(zhuǎn)賬到第三人賬戶、被告事后亦不認可其將指示轉(zhuǎn)賬的請求交付給原告，故無法證明原告將錢款交付被告。關(guān)于借款合意，被告否認與原告之間存在借款關(guān)系，根據(jù)原告的陳述、匯款憑證、電話錄音等證據(jù)，難以形成證據(jù)鏈充分有效證明原、被告之間存在借款合意。在轉(zhuǎn)賬系爭錢款時原、被告是親家關(guān)系，原告第一次向被告催要錢款時即為雙方子女訴訟離婚時，錢款往來不排除借款關(guān)系之外的其他性質(zhì)，故對于原告主張的借款關(guān)系性質(zhì)，本院不予支持。綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：　　
　　駁回原告錢淑琴的全部訴訟請求。　
　　本案受理費2300元，減半收取計1150元，由原告錢淑琴負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：蔣金秀

書記員：俞淵清