再審上訴人（一審被告）：石某某經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)北邑村民委員會
負(fù)責(zé)人：何某培，該村黨支部書記。
委托代理人：何某華，河北四明律師事務(wù)所律師。
再審被上訴人（一審原告）：錢某鵬
委托代理人：王某寬，河北圣佑律師事務(wù)所律師。
再審被上訴人（一審被告）：石某某正明房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
法定代表人：康某靖，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：羅某鵬、李某，河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所律師。

再審上訴人石某某經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)北邑村民委員會（以下簡稱北邑村委會）與再審被上訴人錢某鵬、石某某正明房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱正明公司）房屋買賣合同糾紛一案，石某某市裕華區(qū)人民法院于2012年3月25日作出（2O12）裕民二初字第00012號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。北邑村委會不服，向石某某市裕華區(qū)人民法院申請再審，該院于2013年10月21日作出（2013）裕民申字第00004號民事裁定，裁定對本案進行再審。2014年9月23日，石某某市裕華區(qū)人民法院作出（2013）裕民再字第00018號民事判決。判后，北邑村委會不服上訴至本院。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。再審上訴人北邑村委會委托代理人何新華，再審被上訴人錢某鵬的委托代理人王寶寬，被上訴人正明公司的委托代理人羅云鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
石某某市裕華區(qū)人民法院再審查明，2010年12月20日，原審被告正明公司經(jīng)石某某市工商行政管理局核準(zhǔn)企業(yè)名稱，于2011年2月24日領(lǐng)取企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照。2011年1月lO日，原審兩被告簽訂《委托建設(shè)協(xié)議》，甲方（原審被告北邑村委會）委托乙方（原審被告正明公司）建設(shè)村民安置住宅樓，協(xié)議約定：一、建設(shè)標(biāo)的：規(guī)劃范圍內(nèi)兩座25層住宅樓，樓座占地約6畝，具體位置雙方確定。此土地為甲方所有。二、雙方權(quán)利義務(wù)：1.甲方提供土地，負(fù)責(zé)場地的拆遷及三通一平，確保達到進場施工條件。2.甲方負(fù)責(zé)建設(shè)標(biāo)的的各種法定建設(shè)手續(xù)（包括房產(chǎn)證）的辦理，乙方協(xié)助。3.乙方負(fù)責(zé)建設(shè)標(biāo)的所需資金，確保工程順利進行。4.乙方負(fù)責(zé)建設(shè)標(biāo)的的設(shè)計、施工、房屋銷售及收款等事項。三、收益及代建成本和報酬：甲方收益數(shù)額1000萬元。其余部分為乙方的代建成本和報酬。四、建設(shè)標(biāo)的所涉及的土地，如需出讓，甲方應(yīng)協(xié)助乙方辦理相關(guān)手續(xù)，由乙方取得土地使用權(quán)；在辦理手續(xù)過程中乙方支付的全部土地出讓金與甲方取得的收益數(shù)額相抵，多余部分由甲方向乙方退回，不足部分由乙方向甲方補齊。五、無論乙方經(jīng)營中出現(xiàn)任何風(fēng)險，與甲方收益無關(guān)。六、在本項目上，甲乙雙方應(yīng)互相協(xié)助，多快好省，保質(zhì)保量的建設(shè)好村民安置住宅樓。為北邑村區(qū)中村改造做貢獻。同時，在北邑村后續(xù)改造過程中，乙方作為甲方的優(yōu)先合作對象，具有同等條件下的優(yōu)先權(quán)。2011年5月30日，原審原告與原審被告正明公司簽訂了《住宅樓銷售協(xié)議書》，約定：正明公司接受北邑村委會委托，建設(shè)并銷售住宅樓。一、項目名稱：東方邑城（暫定名），藁城市市證。二、原審原告購買的房號為2-3-502，面積78平方米，單價3020元，總金額235560元。三、原告分三期支付全部購房款。雙方約定了交房日期及違約責(zé)任，協(xié)議書蓋有原審被告正明公司合同專用章并由原審原告簽字捺印。2011年5月30日，原審原告按約定向原審被告正明公司交納了首付款70668元，原審被告正明公司向原告出具了收據(jù)。庭審中，原審被告正明公司稱所收原審原告的房屋首付款用于前期開發(fā)投入。
原審被告正明公司在銷售該房屋時不具備建設(shè)、銷售的法定條件，該項目至今未辦理建設(shè)手續(xù)。庭審中，原審被告北邑村委會稱與原審被告正明公司簽訂了委托協(xié)議后不久就解除了，原審被告正明公司否認(rèn)，對此原審被告北邑村委會提交藁城市公安局對正明公司項目顧問張弘和對北邑村委會主任白立飛的調(diào)查筆錄，二份調(diào)查筆錄中沒有提及解除委托建設(shè)協(xié)議的內(nèi)容。
庭審中，原審二被告對原審原告購買房屋并交納首付款的事實無異議。
原審被告正明公司對其主張?zhí)峁┝艘韵伦C據(jù)：1.正明公司與北京高能筑博建筑設(shè)計有限公司河北分公司所簽訂的設(shè)計合同及二十一萬元的收據(jù)，證明其依約進行了房屋設(shè)計。2.正明房產(chǎn)公司與河北正明房地產(chǎn)投資顧問有限公司所簽訂的北邑村項目前期服務(wù)協(xié)議及三十萬元的收據(jù)，證明其進行了該項目的前期市場調(diào)研和策劃等工作。3.石某某市中級人民法院的（2011）石民二初字第00008號民事調(diào)解書、七份收據(jù)共計三百四十萬元的違約金收據(jù)。證明其選擇了建筑施工企業(yè)并簽訂了相應(yīng)的建筑施工合同，由于項目最終并未進行，共計賠償給對方四百二十萬元的違約金。4.一份北邑村項目的宣傳頁，給過北邑村這個宣傳頁，證明對方知道這個項目的開發(fā)。
原審被告北邑村委會對上述證據(jù)均不予認(rèn)可，稱雙方簽訂委托協(xié)議后不久就解除了。
原審被告北邑村委會提交證據(jù)如下：1.正明公司的開業(yè)登記和營業(yè)執(zhí)照，證明正明公司的成立時間。2.正明公司和北邑村委會簽訂的委托建設(shè)協(xié)議；證明合同訂立時間和權(quán)利義務(wù)。3.原告和正明公司的購房合同，證明該合同的性質(zhì)為預(yù)售房合同。4.石某某市中級人民法院（2012）石民四終字第00752號民事裁定書，證明內(nèi)容同上。5.石某某市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管委會的證明，證明原審被告村委會主體問題。6.其和鼎宏公司的委托建設(shè)協(xié)議，證明該地塊實施建設(shè)行為的公司是鼎宏公司。7.藁城市公安局對正明公司項目顧問張弘和對北邑村委會主任白立飛的調(diào)查筆錄。
原審被告正明公司對證據(jù)6、7存在異議，表示該委托協(xié)議從未解除。

石某某市裕華區(qū)人民法院再審認(rèn)為，一、原審被告正明公司在未辦理任何商品房建設(shè)、銷售手續(xù)的情況下，即與原告簽訂了《住宅樓銷售協(xié)議書》，其行為違反了法律規(guī)定，該協(xié)議屬無效協(xié)議，原審被告正明公司應(yīng)返還原告交納的購房首付款70668元。二、原審二被告簽訂的《委托建設(shè)協(xié)議》，明確原審被告正明公司負(fù)責(zé)房屋銷售和收款，同時明確約定了雙方對利潤的分配，該協(xié)議屬于原審二被告之間的委托建設(shè)銷售合作協(xié)議，原審二被告之間為合作關(guān)系，原審被告北邑村委會應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，原審被告北邑村委會所稱與正明公司所訂立的合同屬于土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的觀點本院不予采納。三、原審被告正明公司與原審被告北邑村委會在簽署《委托建設(shè)協(xié)議》時雖未領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，但原審被告正明公司是以設(shè)立中公司的名義對外簽訂合同，該公司成立后相對人請求承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。四、原審被告北邑村委會所稱在簽訂的《委托建設(shè)協(xié)議》時，正明公司尚未成立，協(xié)議是無效協(xié)議的觀點，本院認(rèn)為原審二被告之間的糾紛，不改變二被告之間的委托、合作關(guān)系，且不能對抗原審原告的訴訟請求，應(yīng)當(dāng)另案解決。五、原審被告北邑村委會稱與原審被告正明公司簽訂委托協(xié)議后不久即解除，所提交藁城市公安局對正明公司項目顧問張弘和對北邑村委會主任白立飛的調(diào)查筆錄，二份調(diào)查筆錄中沒有提及解除委托建設(shè)協(xié)議的內(nèi)容，故對此事實本院不予認(rèn)定。綜上，依照最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律問題若干問題的解釋》第二條、《中華人民共和國合同法》第五十八條、第四百零二條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的解釋（三）第三條的規(guī)定，該院再審一審判決為：維持裕華區(qū)人民法院（2012）裕民二初字第00012號民事判決書。
再審上訴人北邑村委會上訴稱，一、原審法院認(rèn)定的案件的案由與事實不符。錢某鵬向法院起訴的是購買的是期房，要求返還支付的首付款，而不是現(xiàn)房。理由是正明公司在未辦理任何相關(guān)手續(xù)和預(yù)售房許可證的情況下，便開始向錢某鵬預(yù)售房屋，本案應(yīng)屬于預(yù)售房合同糾紛。而原審法院未依錢某鵬起訴的內(nèi)容和其向法庭出具的證據(jù)確認(rèn)本案的案由，主觀臆斷的將本案定為房屋買賣合同是錯誤的。二、原審法院認(rèn)定的事實有誤。原審法院認(rèn)定我村委會與正明公司為合作關(guān)系是錯誤的。原審中不但沒有認(rèn)定錢某鵬與正明公司所訂立的合同的性質(zhì)，同時也未查明我村委會與正明公司所訂立的合同的性質(zhì)。而是在判決書中認(rèn)定我村委會與正明公司是委托、建設(shè)、銷售、合作協(xié)議，原審法院這一認(rèn)定體現(xiàn)了我村委會與正明公司之間是委托關(guān)系、建設(shè)關(guān)系、銷售關(guān)系、合作關(guān)系四種關(guān)系，那么這四種法律關(guān)系并不存在競合問題。因此，原審法院在未查明本案的事實的情況下，就又認(rèn)定了我村委會與正明公司之間是合作關(guān)系。而合作關(guān)系的特征是共同出資共擔(dān)風(fēng)險，但是在《委托建設(shè)協(xié)議》的第五條明確約定了我村委會只享受權(quán)利，不承擔(dān)任何風(fēng)險。因此不符合合作的構(gòu)成特征，從我村委會與正明公司訂立的協(xié)議的內(nèi)容看，該《委托建設(shè)協(xié)議》中只約定了我村委會提供6畝土地，收取1000萬元的收益，不承擔(dān)任何風(fēng)險。其構(gòu)成特征符合土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的特征，應(yīng)認(rèn)定為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。三、我村委會不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。首先，我村委會未與錢某鵬訂立過預(yù)售房合同，也未收取過錢某鵬任何的款項，并且正明公司也未將收取的款項給付我村委會，其次，正明公司明知在未辦理任何審批手續(xù)的情況下，私自收取錢某鵬的預(yù)購購房款歸己所有應(yīng)屬于正明公司的個人行為。再次，正明公司明知在訂立合同后，未對所建設(shè)的樓房進行施工建設(shè)，雙方均未實際履行合同的同時，以欺詐的手段虛構(gòu)了樓盤、樓號和房號騙取錢某鵬的預(yù)售房款，已經(jīng)構(gòu)成了合同詐騙罪，請求法院將本案移送公安機關(guān)立案偵查，由正明公司退還錢某鵬的購房款。綜上所述，原審法院審理的事實不清，案由混亂，導(dǎo)致適用法律錯誤，故請石某某市中級人民法院依法撤銷原判，給予公正判決。
再審被上訴人正明公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，法律關(guān)系正確，應(yīng)予維持。第一，北邑村委會與我公司簽訂的委托建設(shè)協(xié)議有效。第二，北邑村委會應(yīng)對錢某鵬承擔(dān)責(zé)任。第三，退一步講北邑村委會也應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。第四，人民法院對該案案由的確立，不影響對法律關(guān)系的認(rèn)定。綜上，一審判決應(yīng)予維持。
再審被上訴人錢某鵬辯稱，第一，原審認(rèn)定案由并無不當(dāng)。依據(jù)最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》第82條規(guī)定為房屋買賣合同糾紛，其下列多個小項，包括商品房預(yù)售合同糾紛，原審將案由定為房屋買賣合同糾紛并無不妥，也不影響法律適用。第二，原審認(rèn)定正明公司和北邑村委會是合作關(guān)系正確。正明公司和北邑村委會簽訂有《委托建設(shè)協(xié)議》，在該協(xié)議中明確載明北邑村是委托方，正明公司是受托方，委托的內(nèi)容是正明公司負(fù)責(zé)房屋的銷售和收款，同時約定了雙方對利潤的分配。值得一提的是，該《委托建設(shè)協(xié)議》明確了北邑村應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，包括辦理與房地產(chǎn)有關(guān)涉及土地的手續(xù)等，北邑村委會和正明公司之間有明確的分工，是典型的合作關(guān)系。通過庭審得知正明公司和北邑村委會之間簽訂的《委托建設(shè)協(xié)議》主要約定的是對房產(chǎn)開發(fā)的具體分工和對利潤的分配，并不涉及土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓，因此該協(xié)議不是土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。第三，北邑村委會應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。北邑村委會和正明公司簽訂《委托建設(shè)協(xié)議》，雙方共同實施房屋的建設(shè)、銷售等工作，北邑村委會和正明公司應(yīng)共同向買房人履行交付房屋的義務(wù)，現(xiàn)北邑村委會和正明公司由于內(nèi)部原因造成買房人固有權(quán)益受損，是共同侵權(quán)行為，依照《民法通則》第130條：“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”，在本次庭審中我方還認(rèn)識到，北邑村在未終止與正明公司簽訂的《委托建設(shè)協(xié)議》情況下將房產(chǎn)開發(fā)項目又委托給了第三方，這種“一女二嫁”的行為涉嫌欺詐，侵害了買房人的固有利益，因此，二被告應(yīng)向原告承擔(dān)連帶責(zé)任。至于北邑村委會和正明公司之間責(zé)任如何分擔(dān)，因與本案不是同一法律關(guān)系，應(yīng)另案解決。第四，案件經(jīng)石某某市人民檢察院、石某某市裕華區(qū)人民檢察院審查認(rèn)定案件事實清楚，適用法律正確。張珂、錢某鵬、寧月敏等人與正明公司、北邑村委會房屋買賣合同糾紛案，北邑村委會向石某某市人民檢察院申請抗訴，經(jīng)石某某市人民檢察院和石某某市裕華區(qū)人民檢察院審查認(rèn)定案件事實清楚，適用法律正確，駁回了北邑村委會的抗訴申請。綜上，原審對本案事實認(rèn)定清楚，適用法律正確，請求維持原判。
本院再審查明的事實與一審再審查明的事實一致。
本院再審認(rèn)為，原審認(rèn)定正明公司與錢某鵬簽訂的《住宅樓銷售協(xié)議》無效，正明公司應(yīng)當(dāng)返還錢某鵬購房首付款70668元。正明公司、錢某鵬對該認(rèn)定均無異議，北邑村委會未對此認(rèn)定提出上訴，因此，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)錢某鵬的訴求及事由，本案是因錢某鵬與正明公司簽訂《住宅樓銷售協(xié)議書》及正明公司與北邑村委會簽訂的《委托建設(shè)協(xié)議》在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的房屋買賣合同糾紛。一審法院依照最高人民法院《民事案由規(guī)定》將本案認(rèn)定為房屋買賣合同糾紛并無不妥。
2011年1月10日，北邑村委會與正明公司簽訂《委托建設(shè)協(xié)議》，雙方對該協(xié)議的真實性沒有異議。從該協(xié)議內(nèi)容上看，它明確了項目建設(shè)的相關(guān)事宜和雙方各自的權(quán)利義務(wù)，也明確了正明公司負(fù)責(zé)房屋銷售合同收款的事實，同時明確約定了雙方對利潤的分配。按照權(quán)利和義務(wù)相對等原則，對于正明公司收款行為，北邑村委會理應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。關(guān)于北邑村委會上訴所述與正明公司之間的爭議，不屬于本案審理范圍，本案不做處理。
綜上，本案一審再審判決認(rèn)定事實清楚，程序合法，所做處理妥當(dāng)，上訴人的上訴理據(jù)不足，依法予以駁回?；?，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 安軍民
審判員 任永奇
代理審判員 李會寧

書記員： 裴研潔