原告：錢(qián)水法，男，1949年4月22日生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人：錢(qián)曉驪(系原告之女)，住上海市浦東新區(qū)楊思路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　委托訴訟代理人：劉貴林，上海李東方律師事務(wù)所律師。
　　被告：梁遠(yuǎn)才，男，1967年4月22日生，漢族，住重慶市。
　　被告：上海昊智五金制品有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：趙志霞。
　　被告：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司揚(yáng)州市中心支公司，住所地江蘇省揚(yáng)州市。
　　負(fù)責(zé)人：劉朝季，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：呂海松，江蘇華庭律師事務(wù)所律師。
　　原告錢(qián)水法訴被告梁遠(yuǎn)才、上海昊智五金制品有限公司(以下簡(jiǎn)稱：“昊智公司”)、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司揚(yáng)州市中心支公司(以下簡(jiǎn)稱：“人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年4月11日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告錢(qián)水法的委托訴訟代理人劉貴林、被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人呂海松到庭參加訴訟，被告梁遠(yuǎn)才、昊智公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告錢(qián)水法向本院提出訴訟請(qǐng)求,1、判令被告梁遠(yuǎn)才、昊智公司賠償原告醫(yī)療費(fèi)29,502.10元、護(hù)理費(fèi)43,200元(720天*60元/天)、交通費(fèi)1,000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)14,400元(360天*40元/天)、殘疾賠償金601,500.12元(68,034元*13年*0.68)、精神損害撫慰金30,000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10,660(533天*20元/天)、律師費(fèi)15,000元、鑒定費(fèi)3,000元；2、判令被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)上述賠償款80%的主要責(zé)任，保險(xiǎn)不足部分由被告梁遠(yuǎn)才、昊智公司承擔(dān)80%的責(zé)任。
　　事實(shí)與理由：2017年5月14日下午14時(shí)46分許，原告騎自行車沿著本市博興路由東向西行駛，被告梁遠(yuǎn)才駕駛車牌為滬AHXXXX輕型廂式貨車沿著本市東陸路由北向南行駛，雙方在路口發(fā)生碰撞，造成原告倒地受傷的道路交通事故。事故發(fā)生后，原告被送往上海市第七人民醫(yī)院治療，診斷為：腦挫傷、硬膜下血腫、硬膜外血腫等。經(jīng)住院手術(shù)治療，術(shù)后在重癥監(jiān)護(hù)室治療，2017年7月18日因無(wú)治療費(fèi)用，辦理了出院手續(xù)。所花醫(yī)療費(fèi)已訴訟解決，被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)賠償了176,384.75元、交強(qiáng)險(xiǎn)賠償了10,000元。2017年7月18日之后的治療費(fèi)用合計(jì)自費(fèi)部分24,544.20元。本起交通事故經(jīng)交警支隊(duì)調(diào)查后認(rèn)為事故成因與事發(fā)前進(jìn)入路口時(shí)的交通信號(hào)燈控制狀態(tài)有關(guān)，經(jīng)多方調(diào)查，事故成因無(wú)法查清。原告認(rèn)為，事故成因無(wú)法查清，根據(jù)道路交通事故的規(guī)定，由被告梁遠(yuǎn)才、昊智公司承擔(dān)主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任?，F(xiàn)原告醫(yī)療終結(jié)，故主張全部賠償事宜。事故發(fā)生后被告為機(jī)動(dòng)車輛，在賠償比例被告承擔(dān)80%的責(zé)任，原告承擔(dān)20%責(zé)任，首先由被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)賠償11萬(wàn)元，其余在商業(yè)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特再次起訴至法院。
　　被告梁遠(yuǎn)才、昊智公司未到庭答辯。
　　被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司辯稱：被告已經(jīng)就原告前期產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)進(jìn)行了協(xié)商，交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償了1萬(wàn)元，商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)了176,384.75元，合計(jì)186,384.75元，雙方一致同意由法院確定本次事故中雙方的責(zé)任。事故證明明確原告駕駛的車輛無(wú)號(hào)牌，原告事發(fā)時(shí)醉酒行駛。通過(guò)交警委托鑒定機(jī)構(gòu)鑒定的意見(jiàn)書(shū)反映，被告的機(jī)動(dòng)車在事故后不存在機(jī)動(dòng)車裝置失效的情形，機(jī)件符合法律規(guī)定，根據(jù)視頻判斷被告梁遠(yuǎn)才進(jìn)入事故地點(diǎn)信號(hào)燈是綠燈，被告梁遠(yuǎn)才是綠燈通行，可以反證原告是紅燈通行。同時(shí)根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的檢驗(yàn)原告駕駛的車輛存在制動(dòng)失效和轉(zhuǎn)向功能部分失效，可以反映被告車輛不存在機(jī)件不合格，駕駛員沒(méi)有違法事由，綠燈正常通行。原告駕駛無(wú)號(hào)牌車輛，車輛制動(dòng)失效，不符合上路條件，同時(shí)還存在醉酒駕駛的重大違法事由且可以通過(guò)鑒定結(jié)論推斷原告事發(fā)時(shí)是闖紅燈進(jìn)入。綜上，被告方不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，原告應(yīng)該承擔(dān)全部責(zé)任。針對(duì)原告的賠償項(xiàng)目意見(jiàn)：鑒定費(fèi)、律師費(fèi)、訴訟費(fèi)被告不承擔(dān)；醫(yī)療費(fèi)經(jīng)計(jì)算為24,544.20元，還需要扣除伙食費(fèi)315元以及非醫(yī)保10%；護(hù)理費(fèi)無(wú)異議；交通費(fèi)僅認(rèn)可800元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可每日30元計(jì)算360天；殘疾賠償金暫認(rèn)可農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算10年，賠償系數(shù)應(yīng)為0.64；精神損害撫慰金由法院按照責(zé)任比例確定；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)認(rèn)可每日20元計(jì)算396.5天。
　　經(jīng)審理查明：2017年5月14日14時(shí)46分許,被告梁遠(yuǎn)才駕駛牌號(hào)為滬AHXXXX輕型廂式貨車沿著本市浦東新區(qū)東陸路機(jī)動(dòng)車道由北向南行駛。原告錢(qián)水法騎著未懸掛號(hào)牌的永久牌26寸自行車沿著本市浦東新區(qū)博興路由東向西行駛，在東陸路、博興路路口處兩者發(fā)生碰撞，原告倒地受傷。
　　原告受傷后被送往上海市第七人民醫(yī)院急診，診斷為：腦挫傷、硬膜下血腫、硬膜外血腫、創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、皮下血腫、多發(fā)性肋骨骨折、創(chuàng)傷性濕肺并于同日住院治療，于2017年12月27日出院。出院后，原告又至上海長(zhǎng)航醫(yī)院住院治療，于2018年1月18日出院。出院后，原告再至上海江東醫(yī)院康復(fù)治療，于2019年1月30日出院。
　　另查明，被告梁遠(yuǎn)才駕駛的牌號(hào)為滬AHXXXX輕型廂式貨車系被告昊智公司所有，在被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)(其中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10,000元，死亡傷殘賠償限額為110,000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2,000元)及商業(yè)三者險(xiǎn)(其中第三者責(zé)任險(xiǎn)限額500,000元及不計(jì)免賠條款)。本案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　再查明：2017年5月15日上海市公安局浦東分局交警支隊(duì)委托司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心就：1、甲車滬AHXXXX江鈴牌輕型廂式貨車與乙車未見(jiàn)懸掛號(hào)牌永久牌26寸自行車的碰撞形態(tài)進(jìn)行鑒定；2、對(duì)未見(jiàn)懸掛號(hào)牌永久牌26寸自行車相關(guān)安全裝置的功能情況進(jìn)行鑒定；3、利用視頻對(duì)滬AHXXXX江鈴牌輕型廂式貨車進(jìn)入事故路口時(shí)對(duì)應(yīng)的信號(hào)燈指示狀態(tài)進(jìn)行鑒定；4、對(duì)滬AHXXXX江鈴牌輕型廂式貨車安全技術(shù)狀態(tài)及與事故的關(guān)系進(jìn)行鑒定。
　　2017年6月2日司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心出具鑒定意見(jiàn)書(shū)四份，鑒定結(jié)論分別為：1、滬AHXXXX江鈴牌輕型廂式貨車左側(cè)前部與未見(jiàn)懸掛號(hào)牌永久牌26英寸自行車右側(cè)前部發(fā)生過(guò)碰撞可以成立。2、未見(jiàn)懸掛號(hào)牌永久牌26英寸自行車前、后輪制動(dòng)功能失效，轉(zhuǎn)向功能尚存，其他安全裝置未見(jiàn)異常。3、滬AHXXXX江鈴牌輕型廂式貨車進(jìn)入事故路口時(shí)對(duì)應(yīng)的信號(hào)燈指示狀態(tài)應(yīng)為綠燈。4、可以排除滬AHXXXX江鈴牌輕型廂式貨車因機(jī)械原因而誘發(fā)事故的可能性。
　　2017年6月14日上海市公安局浦東分局交警支隊(duì)出具《道路交通事故證明》，內(nèi)容為：交通事故時(shí)間：2017年5月14日14時(shí)46分許。交通事故地點(diǎn)：東陸路、博興路路口。當(dāng)事人、車輛、道路和交通環(huán)境等基本情況：甲方：梁遠(yuǎn)才，男，1967年4月22日生，漢族，身份證號(hào)：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，戶籍地址：重慶市開(kāi)縣大德鎮(zhèn)江東村11組40號(hào)，交通方式：駕駛輕型廂式貨車，車輛牌號(hào)：滬AHXXXX，車輛所有人：上海昊智五金制品有限公司，地址：上海市閔行區(qū)平陽(yáng)路XXX號(hào)一層G1143室。乙方：錢(qián)水法，男，1949年4月22日生，漢族，戶籍地：上海市浦東新區(qū)博興路XXX弄XXX號(hào)XXX室，交通方式：駕駛自行車。調(diào)查交通事故得到的事實(shí)：于上述時(shí)間，甲駕駛牌號(hào)為滬AHXXXX的輕型廂式貨車沿東陸路機(jī)動(dòng)車道由北向南遇綠燈亮?xí)r直行通過(guò)上述路口時(shí)，適遇乙飲酒后(經(jīng)鑒定其血液中乙醇含量為1.02mg/ml，達(dá)醉酒標(biāo)準(zhǔn))駕駛鋼印號(hào)為XXXXXXXXX自行車(經(jīng)鑒定前、后輪制動(dòng)功能失效)沿博興路由東向西行駛至此，甲車左側(cè)前部與乙車右側(cè)前部相撞，造成乙跌地受傷及車輛損壞的道路交通事故。事發(fā)路口有交通信號(hào)燈控制且事發(fā)當(dāng)時(shí)交通信號(hào)燈工作正常。本起道路交通事故的成因與事發(fā)前乙方駕車進(jìn)入路口時(shí)的交通信號(hào)燈控制狀態(tài)有關(guān)，雖經(jīng)多方調(diào)查，但該事故成因無(wú)法查清。
　　又查明：原告曾就住院發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用起訴至本院【案號(hào)：(2017)滬0115民初66264號(hào)】，2017年9月12日原告與被告保險(xiǎn)公司在本院主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容如下：1、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司揚(yáng)州市中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告錢(qián)水法醫(yī)療費(fèi)10000元，此款應(yīng)于本調(diào)解書(shū)生效之日起一個(gè)月內(nèi)給付；2、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司揚(yáng)州市中心支公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告錢(qián)水法醫(yī)療費(fèi)176,384.75元，此款應(yīng)于本調(diào)解書(shū)生效之日起一個(gè)月內(nèi)給付。
　　經(jīng)原告申請(qǐng)，本院委托司法鑒定科學(xué)研究院就原告的傷殘等級(jí)及三期期限進(jìn)行鑒定。2019年7月12日司法鑒定科學(xué)研究院出具鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：被鑒定人錢(qián)水法因交通事故受傷，致中度非肢體癱、運(yùn)動(dòng)性失語(yǔ)及右側(cè)六根肋骨骨折的后遺癥已分別構(gòu)成人體損傷XXX傷殘。傷后一期治療休息720日，護(hù)理720日，營(yíng)養(yǎng)360日。其自定殘之日起需部分護(hù)理依賴。為此，原告支付了鑒定費(fèi)2,800元。
　　審理中，原告與被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司確認(rèn)2017年7月18日前原告產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)已經(jīng)通過(guò)(2017)滬0115民初66264號(hào)民事調(diào)解書(shū)處理完畢。
　　審理中，原告與被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司確認(rèn)2017年7月18日后原告產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)為24,229.20元，原告住院天數(shù)為533天。
　　以上事實(shí)，有原告提供的《道路交通事故證明》、驗(yàn)傷通知書(shū)、機(jī)動(dòng)車駕駛證、機(jī)動(dòng)車行駛證、機(jī)動(dòng)車保單、鑒定意見(jiàn)書(shū)、(2017)滬0115民初66264號(hào)民事調(diào)解書(shū)、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、出院小結(jié)、律師費(fèi)發(fā)票等證據(jù)以及當(dāng)事人的庭審陳述在案佐證。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。本案中，根據(jù)《道路交通事故證明》、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)等證據(jù)可以看出原告在醉酒狀態(tài)下騎行自行車且自行車制動(dòng)功能失效，同時(shí)雖不能完全確定原告存在闖紅燈的事實(shí)，但該事實(shí)發(fā)生具有高度可能性，因此在本次交通事故中原告具有過(guò)錯(cuò)且過(guò)錯(cuò)程度嚴(yán)重，本院酌定由原告承擔(dān)60%責(zé)任，機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)40%責(zé)任。被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司作為肇事車輛的保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出及不屬于保險(xiǎn)理賠的部分，由被告梁遠(yuǎn)才、昊智公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　針對(duì)原告主張的賠償項(xiàng)目，本院分析如下：1、醫(yī)療費(fèi)，該費(fèi)用原告與被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司均認(rèn)可為24,229.20元，本院予以確認(rèn)；2、護(hù)理費(fèi)43,200元，被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司無(wú)異議，本院予以確認(rèn)；3、交通費(fèi)，因原告未提供證據(jù)證明，現(xiàn)被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司認(rèn)可800元，本院予以準(zhǔn)許；4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，核定以每日40元計(jì)算360日共計(jì)14,400元；5、殘疾賠償金，核定以68,034元*10年*0.64計(jì)算共計(jì)435,417.60元；6、精神損害撫慰金，考慮到侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為所造成的后果以及本市平均生活水平，本院酌定為30,000元；7、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，核定以每日20元計(jì)算533天計(jì)10,660元；8、律師費(fèi)，收費(fèi)過(guò)高，本院調(diào)整為8,000元。9、鑒定費(fèi)，以實(shí)際發(fā)生金額為準(zhǔn)。
　　由于肇事車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10,000元已經(jīng)用盡，故醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的醫(yī)療費(fèi)24,229.20元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)14,400元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10,660元，合計(jì)49,289.20元，由被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在未用盡的商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付；死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的殘疾賠償金435,417.60元、護(hù)理費(fèi)43,200元、精神損害撫慰金30,000元、交通費(fèi)800元，合計(jì)509,417.60元，由被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告，不足部分由被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在未用盡的商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付；鑒定費(fèi)2,800元，由被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在未用盡的商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償；律師費(fèi)8,000元，由被告梁遠(yuǎn)才、昊智公司予以賠償。綜上所述，被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告110,000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告180,602.72元。被告梁遠(yuǎn)才、昊智公司經(jīng)本院傳喚未到庭，放棄對(duì)本案的抗辯，本院依法缺席判決。
　　依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第二款、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司揚(yáng)州市中心支公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告錢(qián)水法110,000元；
　　二、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司揚(yáng)州市中心支公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告錢(qián)水法180,602.72元；
　　三、被告梁遠(yuǎn)才、上海昊智五金制品有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告錢(qián)水法律師費(fèi)8,000元。
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)11,230.61元，由原告錢(qián)水法負(fù)擔(dān)6,230.61被告梁遠(yuǎn)才、上海昊智五金制品有限公司負(fù)擔(dān)5,000元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：張政桂

書(shū)記員：張肖泉