原告：錢水法，男，1949年4月22日生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人：錢曉驪(系原告之女)，住上海市浦東新區(qū)楊思路XXX弄XXX號XXX室。
　　委托訴訟代理人：劉貴林，上海李東方律師事務(wù)所律師。
　　被告：梁遠(yuǎn)才，男，1967年4月22日生，漢族，住重慶市。
　　被告：上海昊智五金制品有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：趙志霞。
　　被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司揚(yáng)州市中心支公司，住所地江蘇省揚(yáng)州市。
　　負(fù)責(zé)人：劉朝季，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：呂海松，江蘇華庭律師事務(wù)所律師。
　　原告錢水法訴被告梁遠(yuǎn)才、上海昊智五金制品有限公司(以下簡稱：“昊智公司”)、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司揚(yáng)州市中心支公司(以下簡稱：“人壽財產(chǎn)保險公司”)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年4月11日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告錢水法的委托訴訟代理人劉貴林、被告人壽財產(chǎn)保險公司的委托訴訟代理人呂海松到庭參加訴訟，被告梁遠(yuǎn)才、昊智公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告錢水法向本院提出訴訟請求,1、判令被告梁遠(yuǎn)才、昊智公司賠償原告醫(yī)療費(fèi)29,502.10元、護(hù)理費(fèi)43,200元(720天*60元/天)、交通費(fèi)1,000元、營養(yǎng)費(fèi)14,400元(360天*40元/天)、殘疾賠償金601,500.12元(68,034元*13年*0.68)、精神損害撫慰金30,000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10,660(533天*20元/天)、律師費(fèi)15,000元、鑒定費(fèi)3,000元；2、判令被告人壽財產(chǎn)保險公司在交強(qiáng)險和商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)上述賠償款80%的主要責(zé)任，保險不足部分由被告梁遠(yuǎn)才、昊智公司承擔(dān)80%的責(zé)任。
　　事實與理由：2017年5月14日下午14時46分許，原告騎自行車沿著本市博興路由東向西行駛，被告梁遠(yuǎn)才駕駛車牌為滬AHXXXX輕型廂式貨車沿著本市東陸路由北向南行駛，雙方在路口發(fā)生碰撞，造成原告倒地受傷的道路交通事故。事故發(fā)生后，原告被送往上海市第七人民醫(yī)院治療，診斷為：腦挫傷、硬膜下血腫、硬膜外血腫等。經(jīng)住院手術(shù)治療，術(shù)后在重癥監(jiān)護(hù)室治療，2017年7月18日因無治療費(fèi)用，辦理了出院手續(xù)。所花醫(yī)療費(fèi)已訴訟解決，被告人壽財產(chǎn)保險公司在商業(yè)險賠償了176,384.75元、交強(qiáng)險賠償了10,000元。2017年7月18日之后的治療費(fèi)用合計自費(fèi)部分24,544.20元。本起交通事故經(jīng)交警支隊調(diào)查后認(rèn)為事故成因與事發(fā)前進(jìn)入路口時的交通信號燈控制狀態(tài)有關(guān)，經(jīng)多方調(diào)查，事故成因無法查清。原告認(rèn)為，事故成因無法查清，根據(jù)道路交通事故的規(guī)定，由被告梁遠(yuǎn)才、昊智公司承擔(dān)主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任。現(xiàn)原告醫(yī)療終結(jié)，故主張全部賠償事宜。事故發(fā)生后被告為機(jī)動車輛，在賠償比例被告承擔(dān)80%的責(zé)任，原告承擔(dān)20%責(zé)任，首先由被告人壽財產(chǎn)保險公司在交強(qiáng)險賠償范圍內(nèi)賠償11萬元，其余在商業(yè)險賠償范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特再次起訴至法院。
　　被告梁遠(yuǎn)才、昊智公司未到庭答辯。
　　被告人壽財產(chǎn)保險公司辯稱：被告已經(jīng)就原告前期產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)進(jìn)行了協(xié)商，交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償了1萬元，商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)了176,384.75元，合計186,384.75元，雙方一致同意由法院確定本次事故中雙方的責(zé)任。事故證明明確原告駕駛的車輛無號牌，原告事發(fā)時醉酒行駛。通過交警委托鑒定機(jī)構(gòu)鑒定的意見書反映，被告的機(jī)動車在事故后不存在機(jī)動車裝置失效的情形，機(jī)件符合法律規(guī)定，根據(jù)視頻判斷被告梁遠(yuǎn)才進(jìn)入事故地點(diǎn)信號燈是綠燈，被告梁遠(yuǎn)才是綠燈通行，可以反證原告是紅燈通行。同時根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的檢驗原告駕駛的車輛存在制動失效和轉(zhuǎn)向功能部分失效，可以反映被告車輛不存在機(jī)件不合格，駕駛員沒有違法事由，綠燈正常通行。原告駕駛無號牌車輛，車輛制動失效，不符合上路條件，同時還存在醉酒駕駛的重大違法事由且可以通過鑒定結(jié)論推斷原告事發(fā)時是闖紅燈進(jìn)入。綜上，被告方不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，原告應(yīng)該承擔(dān)全部責(zé)任。針對原告的賠償項目意見：鑒定費(fèi)、律師費(fèi)、訴訟費(fèi)被告不承擔(dān)；醫(yī)療費(fèi)經(jīng)計算為24,544.20元，還需要扣除伙食費(fèi)315元以及非醫(yī)保10%；護(hù)理費(fèi)無異議；交通費(fèi)僅認(rèn)可800元；營養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可每日30元計算360天；殘疾賠償金暫認(rèn)可農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算10年，賠償系數(shù)應(yīng)為0.64；精神損害撫慰金由法院按照責(zé)任比例確定；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)認(rèn)可每日20元計算396.5天。
　　經(jīng)審理查明：2017年5月14日14時46分許,被告梁遠(yuǎn)才駕駛牌號為滬AHXXXX輕型廂式貨車沿著本市浦東新區(qū)東陸路機(jī)動車道由北向南行駛。原告錢水法騎著未懸掛號牌的永久牌26寸自行車沿著本市浦東新區(qū)博興路由東向西行駛，在東陸路、博興路路口處兩者發(fā)生碰撞，原告倒地受傷。
　　原告受傷后被送往上海市第七人民醫(yī)院急診，診斷為：腦挫傷、硬膜下血腫、硬膜外血腫、創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、皮下血腫、多發(fā)性肋骨骨折、創(chuàng)傷性濕肺并于同日住院治療，于2017年12月27日出院。出院后，原告又至上海長航醫(yī)院住院治療，于2018年1月18日出院。出院后，原告再至上海江東醫(yī)院康復(fù)治療，于2019年1月30日出院。
　　另查明，被告梁遠(yuǎn)才駕駛的牌號為滬AHXXXX輕型廂式貨車系被告昊智公司所有，在被告人壽財產(chǎn)保險公司投保了交強(qiáng)險(其中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10,000元，死亡傷殘賠償限額為110,000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2,000元)及商業(yè)三者險(其中第三者責(zé)任險限額500,000元及不計免賠條款)。本案交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
　　再查明：2017年5月15日上海市公安局浦東分局交警支隊委托司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心就：1、甲車滬AHXXXX江鈴牌輕型廂式貨車與乙車未見懸掛號牌永久牌26寸自行車的碰撞形態(tài)進(jìn)行鑒定；2、對未見懸掛號牌永久牌26寸自行車相關(guān)安全裝置的功能情況進(jìn)行鑒定；3、利用視頻對滬AHXXXX江鈴牌輕型廂式貨車進(jìn)入事故路口時對應(yīng)的信號燈指示狀態(tài)進(jìn)行鑒定；4、對滬AHXXXX江鈴牌輕型廂式貨車安全技術(shù)狀態(tài)及與事故的關(guān)系進(jìn)行鑒定。
　　2017年6月2日司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心出具鑒定意見書四份，鑒定結(jié)論分別為：1、滬AHXXXX江鈴牌輕型廂式貨車左側(cè)前部與未見懸掛號牌永久牌26英寸自行車右側(cè)前部發(fā)生過碰撞可以成立。2、未見懸掛號牌永久牌26英寸自行車前、后輪制動功能失效，轉(zhuǎn)向功能尚存，其他安全裝置未見異常。3、滬AHXXXX江鈴牌輕型廂式貨車進(jìn)入事故路口時對應(yīng)的信號燈指示狀態(tài)應(yīng)為綠燈。4、可以排除滬AHXXXX江鈴牌輕型廂式貨車因機(jī)械原因而誘發(fā)事故的可能性。
　　2017年6月14日上海市公安局浦東分局交警支隊出具《道路交通事故證明》，內(nèi)容為：交通事故時間：2017年5月14日14時46分許。交通事故地點(diǎn)：東陸路、博興路路口。當(dāng)事人、車輛、道路和交通環(huán)境等基本情況：甲方：梁遠(yuǎn)才，男，1967年4月22日生，漢族，身份證號：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，戶籍地址：重慶市開縣大德鎮(zhèn)江東村11組40號，交通方式：駕駛輕型廂式貨車，車輛牌號：滬AHXXXX，車輛所有人：上海昊智五金制品有限公司，地址：上海市閔行區(qū)平陽路XXX號一層G1143室。乙方：錢水法，男，1949年4月22日生，漢族，戶籍地：上海市浦東新區(qū)博興路XXX弄XXX號XXX室，交通方式：駕駛自行車。調(diào)查交通事故得到的事實：于上述時間，甲駕駛牌號為滬AHXXXX的輕型廂式貨車沿東陸路機(jī)動車道由北向南遇綠燈亮?xí)r直行通過上述路口時，適遇乙飲酒后(經(jīng)鑒定其血液中乙醇含量為1.02mg/ml，達(dá)醉酒標(biāo)準(zhǔn))駕駛鋼印號為XXXXXXXXX自行車(經(jīng)鑒定前、后輪制動功能失效)沿博興路由東向西行駛至此，甲車左側(cè)前部與乙車右側(cè)前部相撞，造成乙跌地受傷及車輛損壞的道路交通事故。事發(fā)路口有交通信號燈控制且事發(fā)當(dāng)時交通信號燈工作正常。本起道路交通事故的成因與事發(fā)前乙方駕車進(jìn)入路口時的交通信號燈控制狀態(tài)有關(guān)，雖經(jīng)多方調(diào)查，但該事故成因無法查清。
　　又查明：原告曾就住院發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用起訴至本院【案號：(2017)滬0115民初66264號】，2017年9月12日原告與被告保險公司在本院主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容如下：1、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司揚(yáng)州市中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)賠償原告錢水法醫(yī)療費(fèi)10000元，此款應(yīng)于本調(diào)解書生效之日起一個月內(nèi)給付；2、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司揚(yáng)州市中心支公司應(yīng)在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償原告錢水法醫(yī)療費(fèi)176,384.75元，此款應(yīng)于本調(diào)解書生效之日起一個月內(nèi)給付。
　　經(jīng)原告申請，本院委托司法鑒定科學(xué)研究院就原告的傷殘等級及三期期限進(jìn)行鑒定。2019年7月12日司法鑒定科學(xué)研究院出具鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人錢水法因交通事故受傷，致中度非肢體癱、運(yùn)動性失語及右側(cè)六根肋骨骨折的后遺癥已分別構(gòu)成人體損傷XXX傷殘。傷后一期治療休息720日，護(hù)理720日，營養(yǎng)360日。其自定殘之日起需部分護(hù)理依賴。為此，原告支付了鑒定費(fèi)2,800元。
　　審理中，原告與被告人壽財產(chǎn)保險公司確認(rèn)2017年7月18日前原告產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)已經(jīng)通過(2017)滬0115民初66264號民事調(diào)解書處理完畢。
　　審理中，原告與被告人壽財產(chǎn)保險公司確認(rèn)2017年7月18日后原告產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)為24,229.20元，原告住院天數(shù)為533天。
　　以上事實，有原告提供的《道路交通事故證明》、驗傷通知書、機(jī)動車駕駛證、機(jī)動車行駛證、機(jī)動車保單、鑒定意見書、(2017)滬0115民初66264號民事調(diào)解書、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、出院小結(jié)、律師費(fèi)發(fā)票等證據(jù)以及當(dāng)事人的庭審陳述在案佐證。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。本案中，根據(jù)《道路交通事故證明》、司法鑒定意見書等證據(jù)可以看出原告在醉酒狀態(tài)下騎行自行車且自行車制動功能失效，同時雖不能完全確定原告存在闖紅燈的事實，但該事實發(fā)生具有高度可能性，因此在本次交通事故中原告具有過錯且過錯程度嚴(yán)重，本院酌定由原告承擔(dān)60%責(zé)任，機(jī)動車一方承擔(dān)40%責(zé)任。被告人壽財產(chǎn)保險公司作為肇事車輛的保險人，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險限額部分，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出及不屬于保險理賠的部分，由被告梁遠(yuǎn)才、昊智公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　針對原告主張的賠償項目，本院分析如下：1、醫(yī)療費(fèi)，該費(fèi)用原告與被告人壽財產(chǎn)保險公司均認(rèn)可為24,229.20元，本院予以確認(rèn)；2、護(hù)理費(fèi)43,200元，被告人壽財產(chǎn)保險公司無異議，本院予以確認(rèn)；3、交通費(fèi)，因原告未提供證據(jù)證明，現(xiàn)被告人壽財產(chǎn)保險公司認(rèn)可800元，本院予以準(zhǔn)許；4、營養(yǎng)費(fèi)，核定以每日40元計算360日共計14,400元；5、殘疾賠償金，核定以68,034元*10年*0.64計算共計435,417.60元；6、精神損害撫慰金，考慮到侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為所造成的后果以及本市平均生活水平，本院酌定為30,000元；7、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，核定以每日20元計算533天計10,660元；8、律師費(fèi)，收費(fèi)過高，本院調(diào)整為8,000元。9、鑒定費(fèi)，以實際發(fā)生金額為準(zhǔn)。
　　由于肇事車輛的交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10,000元已經(jīng)用盡，故醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項下的醫(yī)療費(fèi)24,229.20元、營養(yǎng)費(fèi)14,400元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10,660元，合計49,289.20元，由被告人壽財產(chǎn)保險公司在未用盡的商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付；死亡傷殘賠償限額項下的殘疾賠償金435,417.60元、護(hù)理費(fèi)43,200元、精神損害撫慰金30,000元、交通費(fèi)800元，合計509,417.60元，由被告人壽財產(chǎn)保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告，不足部分由被告人壽財產(chǎn)保險公司在未用盡的商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付；鑒定費(fèi)2,800元，由被告人壽財產(chǎn)保險公司在未用盡的商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償；律師費(fèi)8,000元，由被告梁遠(yuǎn)才、昊智公司予以賠償。綜上所述，被告人壽財產(chǎn)保險公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告110,000元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告180,602.72元。被告梁遠(yuǎn)才、昊智公司經(jīng)本院傳喚未到庭，放棄對本案的抗辯，本院依法缺席判決。
　　依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司揚(yáng)州市中心支公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告錢水法110,000元；
　　二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司揚(yáng)州市中心支公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動車第三者商業(yè)保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告錢水法180,602.72元；
　　三、被告梁遠(yuǎn)才、上海昊智五金制品有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告錢水法律師費(fèi)8,000元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)11,230.61元，由原告錢水法負(fù)擔(dān)6,230.61被告梁遠(yuǎn)才、上海昊智五金制品有限公司負(fù)擔(dān)5,000元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張政桂

書記員：張肖泉