原告：錢某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：胡春妹，上海滬達律師事務所律師。
　　被告：嚴輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北省石首市。
　　被告：上海頌頌國際物流有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：邱仕保，總經理。
　　委托訴訟代理人：汪海波。
　　委托訴訟代理人：李玉梅，上海匯臻律師事務所律師。
　　被告：馮旭，男，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地山東省滕州市。
　　被告：杭州百世網(wǎng)絡技術有限公司，住所地浙江省杭州市。
　　法定代表人：陳微，經理。
　　委托訴訟代理人：周慧萍。
　　原告錢某某訴被告嚴輝、上海頌頌國際物流有限公司(以下簡稱頌頌公司)身體權糾紛一案，本院于2019年2月19日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員吳大成獨任審理，審理中，被告頌頌公司申請追加馮旭為本案被告、原告申請追加杭州百世網(wǎng)絡技術有限公司(以下簡稱百世公司)為本案被告，經審核，本院予以準許。本院于2019年4月12日公開開庭進行了審理，原告錢某某的委托訴訟代理人胡春妹，被告嚴輝，被告頌頌公司的委托訴訟代理人汪海波、李玉梅，被告馮旭，被告百世公司的委托訴訟代理人周慧萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告錢某某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償醫(yī)療費100,096.55元(已扣除住院伙食費187元)、住院伙食補助費230元(20元/天×11.5天)、營養(yǎng)費4,800元(40元/天×120天)、護理費6,000元(50元/天×120天)、誤工費46,620元(6,660元/月×7個月)、殘疾賠償金244,922.40元(68,034元/年×18年×0.2)、精神損害撫慰金10,000元、殘疾輔助器具費169元、交通費300元、衣物損失費300元、鑒定費1,900元、律師代理費8,000元，共計423,367.95元，由于被告嚴輝是在履行職務過程中發(fā)生交通事故，其雇主單位即被告頌頌公司應承擔賠償責任。事實和理由：2018年5月6日11時00分，被告嚴輝駕駛電動自行車行駛至本市普陀區(qū)真光路曹安公路路口50米處與原告駕駛的自行車發(fā)生碰撞，致原告受傷入院。經交警部門認定，被告嚴輝承擔全部責任、原告無責。經鑒定，原告錢某某因交通事故致左股骨頸骨折，經人工髖置換術治療，構成XXX傷殘，酌情給予休息210日，護理120日，營養(yǎng)120日。因雙方對賠償問題協(xié)商不成，故向法院起訴，作如上訴請。
　　被告嚴輝辯稱，對事故經過及責任認定均無異議，其與被告頌頌公司系勞動關系，雙方原簽有書面勞動合同，到期后未續(xù)簽書面勞動合同，但雙方系事實勞動關系，其仍為被告頌頌公司送“普陀九部”的“百世快遞”，事發(fā)時系其剛從“普陀九部”的曹安路倉庫領完快件后的派件過程中，屬于履行職務行為。對于賠償項目的意見同被告頌頌公司，所有費用均由該公司承擔。被告嚴輝另提出事發(fā)后其為原告墊付事發(fā)當天的醫(yī)療檢查費1,000余元及護理費2,000元，請求在本案中一并處理。
　　被告頌頌公司辯稱，對事故經過及責任認定均無異議，其系被告百世公司的加盟商，承接被告百世公司的“百世快遞”業(yè)務，快遞接送范圍是“普陀九部”范圍，最新的加盟時間是自2016年12月28日至2019年12月28日。被告嚴輝原系被告頌頌公司的職工，在職期間為2016年7月至2017年7月，雙方簽署書面快遞員聘用協(xié)議，在該期間，被告嚴輝有工號，工資由該公司銀行轉賬發(fā)放至被告嚴輝本人賬戶，協(xié)議到期后自然終止，被告嚴輝自述自2018年2月后幫被告頌頌公司送快遞、無工號、工資從被告馮旭處領取，此說明該公司與被告嚴輝之間不存在勞動(勞務)關系。事發(fā)時被告嚴輝不是該公司的員工，并非為該公司送快遞。被告馮旭原系被告頌頌公司的員工，被告馮旭離職后與被告頌頌公司屬于承包關系，其承包了“普陀九部”范圍內的部分線路的快遞派送業(yè)務，2018年8月之前雙方沒有確定具體路段，雙方簽訂承包合同之后，約定2018年8月調整的承包線路為“銅川路188、276、346”、“嵐皋路”及“嵐皋西路”，并約定了相關的權利義務，包括合同第3.4條約定快遞人員造成的人身傷害由承包方承擔全部的賠償責任。該公司僅與被告馮旭存在承包關系，為被告馮旭開設了工號，至于被告馮旭如何安排快遞派送與該公司無關，且該公司將快遞派送費直接轉賬給被告馮旭，不清楚被告馮旭如何分配。事發(fā)當天的快遞查詢記錄顯示都是被告馮旭在派件，并非被告嚴輝。營養(yǎng)費標準認可20元/天，不認可誤工費、交通費、衣物損失費，殘疾賠償金、精神損害撫慰金、殘疾輔助器具費、律師代理費等由法院認定，對其余訴請的賠償項目無異議。
　　被告馮旭辯稱，對事故經過及責任認定均無異議，其與被告頌頌公司不存在承包關系而系員工關系，其與被告嚴輝不是雇傭關系而系同事關系。落款日期為“2017年7月31日”的承包合同是虛假的，是于2019年3月11日被誘導簽署的，當時公司只是說合同并沒有說是承包合同，該合同的簽署是在本案第一次開庭前的1、2天時間，被告頌頌公司的經理汪海波找被告馮旭簽的，之前被告馮旭為公司送快遞的時候并沒有承包合同上的這三條線路，實際上被告馮旭為該公司送快遞的線路有二十至三十幾條線路。2019年3月19日，因公司轉讓，被告馮旭不再為該公司送快遞，但因該公司未支付工資，被告馮旭已提起勞動仲裁。為了結算方便，被告頌頌公司僅給被告馮旭設立了工號，沒有為被告嚴輝開設工號，被告嚴輝平時送快遞都是使用被告馮旭的工號，但雙方送快遞的線路不同，且被告馮旭有多個工號，同一個工號至少可以同時在兩個手機終端登陸，被告嚴輝送快遞的費用由被告馮旭和被告頌頌公司代為結算，但只是中轉沒有克扣。事發(fā)前后被告嚴輝都是幫被告頌頌公司送“百世快遞”，事發(fā)當天被告嚴輝屬于履行被告頌頌公司的職務行為。對賠償項目的意見同被告頌頌公司。
　　被告百世公司辯稱，對事故經過及責任認定均無異議。該公司和被告頌頌公司系加盟合作、特許經營關系，加盟期限自2016年12月28日至2019年12月28日，雙方對外獨立承擔法律責任，本事故發(fā)生的區(qū)域范圍系被告頌頌公司加盟區(qū)域的經營范圍，該經營區(qū)域內就“百世快遞”送件發(fā)生的事故均應由加盟商自行承擔賠償責任。對賠償項目的意見同被告頌頌公司。
　　原告為證明自己主張，提供以下證據(jù)：1.道路交通事故事故認定書，證明被告嚴輝負事故的全部責任；2.事故現(xiàn)場照片、原告方與被告嚴輝所作的詢問筆錄、被告嚴輝的身份證復印件及其手機電話號碼及短信截屏，證明被告嚴輝系被告頌頌公司的員工，事發(fā)時其正在為被告頌頌公司承接的“百世快遞”派送件；3.醫(yī)療費發(fā)票、病歷、出院小結、殘疾輔助器具費發(fā)票，證明相關損失的金額；4.鑒定意見書及鑒定費發(fā)票，證明鑒定結論及鑒定費損失；5.戶口本，證明原告屬于非農戶籍人口；6.崗位服務協(xié)議、誤工證明，證明誤工損失情況；7.律師代理費發(fā)票及合同，證明律師代理費損失。
　　對原告提供的上述證據(jù)，經質證，被告嚴輝、馮旭均表示均無異議。被告頌頌公司對證據(jù)1、3、4、5均無異議；對證據(jù)2有異議，現(xiàn)場照片與本案無關，無法證明被告嚴輝為被告頌頌公司送快遞，相關快遞單號顯示送快遞的是被告馮旭，手機電話號碼及短信截屏不能證明被告嚴輝在事發(fā)當天為被告頌頌公司送快遞；對證據(jù)6的真實性無異議，但對證明內容有異議，原告應提交納稅憑證；對證據(jù)7的真實性無異議，但律師合同約定律師代理費支付方式為轉賬，與原告方所述現(xiàn)金交付不一致。被告百世公司對證據(jù)1無異議，對其他證據(jù)的意見同被告頌頌公司。
　　被告嚴輝為證明其辯稱意見，向本院提供如下證據(jù)：1.事發(fā)當天被告嚴輝手機里留存的部分收件人的電話號碼：139****0620、136****2091、189****7147、130****7543、136****2684，證明事發(fā)當天被告嚴輝在為被告頌頌公司送“百世快遞”；2.事發(fā)前后“百世快遞”的面單，該面單均是由被告嚴輝送完快遞后留存的底單，證明其一直為被告頌頌公司送快遞。
　　經質證，對于被告嚴輝提供的上述證據(jù)，原告及被告馮旭均無異議。被告頌頌公司發(fā)表質證意見如下：對證據(jù)1的真實性無異議，認可該手機號碼系被告嚴輝手機里留存的，但結合被告百世公司提供的證據(jù)，上述手機號對應的收件時間為2018年5月1日-2018年6月1日期間，并非事發(fā)當天；對證據(jù)2，該快遞面單不能證明被告嚴輝為該公司送快遞，因被告嚴輝與被告馮旭于事發(fā)前至今均居住同一處，其二人之間存在直接的利害關系，面單都是由被告馮旭所派送。被告百世公司的質證意見同被告頌頌公司。
　　被告頌頌公司為證明其辯稱意見，向本院提供如下證據(jù)：1.快遞聘用協(xié)議，證明被告嚴輝與該公司在2016年7月8日至2017年7月8日期間存在勞動關系，期滿后被告嚴輝離開該公司；2.被告馮旭與該公司于2019年3月11日簽署的承包協(xié)議(落款日期為“2017年7月31日”)，證明被告馮旭與該公司之間系承包關系，該公司將“普陀九部”的“百世快遞”的部分線路承包給被告馮旭派送，承包期限自2017年8月1日至2019年12月31日止，并約定由被告馮旭根據(jù)業(yè)務情況自行聘用快遞人員、承擔快遞人員的報酬及由此產生的一切責任；3.2018年5月6日事發(fā)當天被告馮旭派件的所有快遞運單清單及部分運單的詳情(含工號)，證明事發(fā)當天的派件員均為被告馮旭。
　　經質證，原告對證據(jù)1的真實性無異議，但認為根據(jù)協(xié)議約定合同期滿后任何一方不續(xù)簽的則應書面通知對方，如沒有書面通知，則可能存在口頭約定繼續(xù)履行合同的情況；對證據(jù)2的真實性不認可，該合同系被告頌頌公司為了逃避責任所后補；對證據(jù)3的真實性無異議，但清單上亦顯示被告馮旭存在多個工號，且存在既派件又送件，明顯存在異常，證明其他人可以使用被告馮旭的工號。被告嚴輝對證據(jù)1無異議，合同到期后被告頌頌公司沒有發(fā)出不再續(xù)簽的書面通知，雙方口頭約定繼續(xù)履行合同；對證據(jù)2的真實性不予認可，系被告頌頌公司為逃避責任所為；對證據(jù)3的真實性予以認可，由于其與被告頌頌公司未簽訂書面勞動合同，為了結算方便，其一直借用被告馮旭的工號，由被告馮旭與公司代為結算。被告馮旭對證據(jù)1無異議，但合同到期后，其與被告嚴輝等均仍為被告頌頌公司工作，且該公司的領導均知悉此事；對證據(jù)2不予認可，承包合同上的姓名、身份證號、三條線路名稱等系其所寫，但其他內容都是公司偽造，兩份合同均在公司處，公司只讓其簽字，并未就內容進行說明，其為公司派件大約有二十至三十條線路，由于該公司未支付工資，被告馮旭已提起勞動仲裁，現(xiàn)已調解解決；對證據(jù)3無異議，根據(jù)清單顯示事發(fā)當天有兩個快遞掃描時間段，說明至少有兩個區(qū)域或兩個路線段，一個中山北路線路是其派送，另一石泉路線路是被告嚴輝派送。被告百世公司認為，證據(jù)1、2均由法院認定，對證據(jù)3無異議。
　　被告馮旭未提供證據(jù)。
　　被告百世公司為證明其辯稱意見，向本院提供如下證據(jù)：1.快遞行業(yè)特許經營(加盟)合同及快遞業(yè)務經營許可證，證明該公司與被告頌頌公司系加盟合作關系，被告頌頌公司具有國內快遞業(yè)務的相應經營許可，雙方對外獨立承擔責任；2.就被告嚴輝提供的手機號碼查詢的2018年5月1日至2018年6月1日期間的快遞單號、收件人及地址等信息。
　　經質證，原告及其他被告對證據(jù)1均無異議；對證據(jù)2，被告頌頌公司認為該信息并非事發(fā)當天，其余當事人請求法院依法認定。
　　本院根據(jù)各方當事人提供的證據(jù)及各自所發(fā)表的舉證質證意見，認證如下：
　　對原告、被告嚴輝及被告百世公司提供的證據(jù)效力予以確認，對其可證明的事實及內容，本院將結合其他在案證據(jù)予以綜合闡述。對于被告頌頌公司提供的證據(jù)1、3的效力予以確認，對于證據(jù)2，本院將于后綜合認定。
　　當事人圍繞訴訟請求及答辯意見依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　1.2018年5月6日11時00分許，被告嚴輝駕駛電動自行車行駛至本市普陀區(qū)真光路、曹安公路路口50米處時與原告駕駛的自行車發(fā)生碰撞，致原告受傷及車輛損壞。經交警部門認定，被告嚴輝因同向超車時未確保安全、負事故的全部責任，原告無責。經鑒定，原告因交通事故致左股骨頸骨折，經人工髖置換術治療，構成XXX傷殘，酌情給予休息210日，護理120日，營養(yǎng)120日。
　　2.被告百世公司經營范圍包括國內、國際快遞業(yè)務等，擁有“百世快遞”的特許經營權及相關企業(yè)標志等經營資源；被告頌頌公司經營范圍包括國內快遞業(yè)務等。被告百世公司與被告頌頌公司簽署快遞行業(yè)特許經營(加盟)合同，被告百世公司授權被告頌頌公司在“普陀九部”地域范圍內使用“百世快遞”的快件攬收與派送等特許經營權，授權期限自2016年12月28日至2019年12月28日，約定被告頌頌公司自行承擔在經營過程中產生的債權債務糾紛及任何相關風險。上述加盟送件區(qū)域涵蓋事發(fā)地、石泉路、中山北路等路段。
　　3.被告嚴輝與被告頌頌公司原簽訂書面勞動合同，期限自2016年7月8日至2017年7月8日，約定期滿聘用關系自然終止，但該協(xié)議同時約定期滿后，任何一方認為不再續(xù)訂聘用協(xié)議的應在期滿前一個月書面通知對方。在上述期間內，被告頌頌公司未依法為被告嚴輝繳納本市相關社會保險。上述合同期滿后，被告頌頌公司未向被告嚴輝發(fā)送不再續(xù)簽的書面通知。
　　4.被告馮旭在被告頌頌公司處同時存在三個員工編號：200651.128(所屬站點：普陀九部003、所屬部門：業(yè)務員)、200851.048(所屬站點：普陀九部004、所屬部門：業(yè)務員)、200649.636(所屬站點：普陀九部001、所屬部門：業(yè)務員)，其同時承擔了“掃描人”、“收/派件員”的職責。雙方于2019年3月11日簽訂承包協(xié)議，其中的“2017年7月31日”的落款日期、“自2017年8月1日至2019年12月31日”的承包期限、派件結算標準等系被告頌頌公司自行填寫，承包協(xié)議上的結算標準實為2018年8月調整后的結算標準。
　　5.事發(fā)當天被告嚴輝手機里留存的部分收件人的電話號碼與被告百世公司就上述電話號碼所查詢的2018年5月1日至2018年6月1日期間的“百世快遞”運單號對應關系為：136****2684-XXXXXXXXXXXXXX、130****7543-XXXXXXXXXXXXXX、136****2091-XXXXXXXXXXXXXX、139****0620-XXXXXXXXXXXXXX、189****7147-XXXXXXXXXXXXXX等，上述快遞單號收件地址均為石泉路線路段，其中XXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXX等快遞單號存在于被告頌頌公司提供的事發(fā)當天的快遞運單清單列表中，該清單列表顯示系統(tǒng)錄入時間均為“2018-05-0610：05”。另，快遞運單清單列表中的系統(tǒng)錄入時間為“2018-05-0609：35”的部分運單號收件地址為本市中山北路線路段。
　　6.原告系本市非農家庭人口。
　　本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。侵害公民身體造成傷害的，應當賠償由此所造成的各項損失。本案系非機動車之間因交通事故引起的人身損害賠償糾紛案件，交警部門認定被告嚴輝承擔事故全部責任，各方對此均無異議，本院予以確認。本案的爭議焦點在于本案的賠償責任主體，即被告嚴輝是否屬于履行職務行為的問題。根據(jù)事發(fā)時的照片、筆錄、快遞運單及其與收件人電話的對應關系等證據(jù)并結合各方的陳述，原告及被告嚴輝、馮旭提出的事發(fā)時被告嚴輝處于派送“百世快遞”途中、被告嚴輝與馮旭分送不同線路的陳述具有可信性，相關證據(jù)能形成具有邏輯性的證據(jù)鏈，本院依法予以確認。本案被告嚴輝在派送快遞過程中造成他人損害，理應屬于履行職務行為，根據(jù)規(guī)定，一般情況下，特許經營有關責任承擔的內部約定無法對抗不知情的第三人，被告百世公司作為“百世快遞”的特許經營者及最終的獲益者對外應承擔相應的替代責任；就本案而言，考慮到被告百世公司與被告頌頌公司均具有相應快遞寄遞資質、雙方簽訂特許經營加盟合同并約定了相關責任承擔、事發(fā)地屬于雙方加盟區(qū)域、原告對此予以認可并請求被告頌頌公司在本案中直接承擔替代責任，故本院確定被告頌頌公司對被告嚴輝給原告造成的損害后果直接承擔替代責任。被告頌頌公司提出被告嚴輝并非其員工、事發(fā)時被告馮旭在派件、其與被告馮旭屬承包關系，本案應由被告馮旭承擔賠償責任。被告嚴輝、馮旭對此均不予認可，均稱與被告頌頌公司屬勞動關系。對此，本院認為，首先，考慮到承包協(xié)議的落款日期雖為“2017年7月31日”，但卻系庭前的2019年3月11日所簽訂、相關結算標準等內容與實際不完全吻合，被告馮旭對該協(xié)議的內容持有異議。根據(jù)《中華人民共和國郵政法》等法律法規(guī)的規(guī)定，快遞是指在承諾的時限內快速完成的寄遞活動。寄遞是指將信件、包裹、印刷品等物品按照封裝上的名址遞送給特定個人或者單位的活動，包括收寄、分揀、運輸、投遞等環(huán)節(jié)。國家對快遞業(yè)務實行經營許可制度，行政相對人申請快遞業(yè)務經營許可應當具有企業(yè)法人資格等條件，未經許可，任何單位和個人不得經營快遞業(yè)務。取得快遞業(yè)務經營許可的企業(yè)不得以任何方式將快遞業(yè)務委托給未取得快遞業(yè)務經營許可的企業(yè)經營，不得以任何方式超越經營許可范圍委托經營。根據(jù)被告頌頌公司提供的承包協(xié)議載明，“為雙方共同發(fā)展，甲方(被告頌頌公司)將普陀百世九部的快遞業(yè)務承包給乙方(被告馮旭)經營管理”、“乙方(被告馮旭)負責在承包的范圍內派送快遞”、“乙方(被告馮旭)根據(jù)業(yè)務情況自行聘用快遞人員……”，被告馮旭稱其實際上不僅“派件”，還“收件”，即被告頌頌公司的上述所謂“承包”行為與實際情況及相關規(guī)定明顯存在不一致，該協(xié)議的效力有待最終認定，且即使該協(xié)議有效亦屬內部約定，對不知情的第三人不產生約束力。其次，事發(fā)時被告馮旭同時持有被告頌頌公司分配的三個“員工編號”、負有既為“掃描人”又為“收/派件員”的崗位職責，被告頌頌公司對被告馮旭的“員工”身份概念及不同崗位職責均未作出相應合理的解釋，亦未提供相關充分相反證據(jù)對原告及被告嚴輝、馮旭的意見提出反駁，且被告頌頌公司與被告馮旭均確認雙方因存在費用結算等爭議，被告馮旭為此提起了勞動人事爭議調解仲裁申請，雙方的該項爭議后經調解解決。綜上，對被告頌頌公司的相關辯稱意見，本院不予采納，其理應承擔相應的法律責任。
　　關于原告的損失，審理中，各方當事人對醫(yī)療費100,096.55元(已扣除住院伙食費187元)、住院伙食補助費230元(20元/天×11.5天)、護理費6,000元(50元/天×120天)、殘疾輔助器具費169元、鑒定費1,900元等相關訴請的金額達成一致意見，無不妥，本院予以確認。輔助器具費，鑒于原告因本起事故致左股骨頸骨折并行人工髖置換術治療，其購買相應助行器及手杖屬康復所需，應予支持。營養(yǎng)費4,800元(40元/天×120天)、殘疾賠償金244,922.40元(68,034元/年×18年×20%)、精神損害撫慰金10,000元，根據(jù)原告的年齡、傷殘及戶籍等情況，予以支持。誤工費，原告提供的證據(jù)無法客觀反映其實際收入及誤工損失情況，本院酌定按照本市居民服務、修理和其他服務業(yè)職工平均工資40,478元/年的標準計算誤工費，結合鑒定意見確定的休息210日(即7個月)，酌定誤工費23,612元。交通費300元、衣物損失費300元,根據(jù)原告就診情況及原告于事發(fā)后為緊急治療所需產生相應的衣物損失等，上述費用屬合理及必要，應予支持。律師代理費，根據(jù)目前司法實踐及本案實際情況，本院酌定6,000元。關于被告嚴輝墊付情況，其稱事發(fā)后為原告墊付醫(yī)療費1,000余元、給付護理費2,000元，原告對此予以認可，并提出如果法院認定被告嚴輝承擔本案賠償責任，則該款在賠償總額中予以直接抵扣，如果認定其他被告承擔責任，則原告將該款返還給被告嚴輝。但截止本判決作出前，由于被告嚴輝并未提供相關醫(yī)療費憑證，故對其相關醫(yī)療費墊付情況難以認定，該項費用在本案中不作處理，本院將對其墊付的護理費進行處理。
　　另，本院予以指出的是，就本案而言，被告頌頌公司在平時管理及用工規(guī)范性上還存在一定的不妥，其今后對此應引起重視，做一個有社會責任感、有擔當?shù)钠髽I(yè)。同時，被告百世公司作為涉案“百世快遞”的特許人(加盟授權方)亦應對被特許人(加盟方)的管理、服務及品質進行監(jiān)督，為自身的企業(yè)形象、服務標準及質量以及行業(yè)的規(guī)范建設貢獻一份力量。
　　綜上所述，原告的相關主張有事實及法律依據(jù)，應予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第三十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海頌頌國際物流有限公司應于本判決生效之日起十日內賠償原告錢某某醫(yī)療費100,096.55元、住院伙食補助費230元、營養(yǎng)費4,800元、護理費6,000元、誤工費23,612元、殘疾賠償金244,922.40元、精神損害撫慰金10,000元、殘疾輔助器具費169元、交通費300元、衣物損失費300元、鑒定費1,900元、律師代理費6,000元，共計398,329.95元；
　　二、原告錢某某應于本判決生效之日起十日內返還被告嚴輝2,000元。
　　如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費7,650元，減半收取計3,825元，由原告錢某某負擔226元、由被告上海頌頌國際物流有限公司負擔3,599元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：吳大成

書記員：殷秋云