原告：錢某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：胡春妹，上海滬達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　被告：嚴(yán)輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北省石首市。
　　被告：上海頌頌國際物流有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：邱仕保，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：汪海波。
　　委托訴訟代理人：李玉梅，上海匯臻律師事務(wù)所律師。
　　被告：馮旭，男，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地山東省滕州市。
　　被告：杭州百世網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司，住所地浙江省杭州市。
　　法定代表人：陳微，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周慧萍。
　　原告錢某某訴被告嚴(yán)輝、上海頌頌國際物流有限公司(以下簡稱頌頌公司)身體權(quán)糾紛一案，本院于2019年2月19日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員吳大成獨(dú)任審理，審理中，被告頌頌公司申請追加馮旭為本案被告、原告申請追加杭州百世網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司(以下簡稱百世公司)為本案被告，經(jīng)審核，本院予以準(zhǔn)許。本院于2019年4月12日公開開庭進(jìn)行了審理，原告錢某某的委托訴訟代理人胡春妹，被告嚴(yán)輝，被告頌頌公司的委托訴訟代理人汪海波、李玉梅，被告馮旭，被告百世公司的委托訴訟代理人周慧萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告錢某某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償醫(yī)療費(fèi)100,096.55元(已扣除住院伙食費(fèi)187元)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)230元(20元/天×11.5天)、營養(yǎng)費(fèi)4,800元(40元/天×120天)、護(hù)理費(fèi)6,000元(50元/天×120天)、誤工費(fèi)46,620元(6,660元/月×7個月)、殘疾賠償金244,922.40元(68,034元/年×18年×0.2)、精神損害撫慰金10,000元、殘疾輔助器具費(fèi)169元、交通費(fèi)300元、衣物損失費(fèi)300元、鑒定費(fèi)1,900元、律師代理費(fèi)8,000元，共計423,367.95元，由于被告嚴(yán)輝是在履行職務(wù)過程中發(fā)生交通事故，其雇主單位即被告頌頌公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：2018年5月6日11時00分，被告嚴(yán)輝駕駛電動自行車行駛至本市普陀區(qū)真光路曹安公路路口50米處與原告駕駛的自行車發(fā)生碰撞，致原告受傷入院。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告嚴(yán)輝承擔(dān)全部責(zé)任、原告無責(zé)。經(jīng)鑒定，原告錢某某因交通事故致左股骨頸骨折，經(jīng)人工髖置換術(shù)治療，構(gòu)成XXX傷殘，酌情給予休息210日，護(hù)理120日，營養(yǎng)120日。因雙方對賠償問題協(xié)商不成，故向法院起訴，作如上訴請。
　　被告嚴(yán)輝辯稱，對事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定均無異議，其與被告頌頌公司系勞動關(guān)系，雙方原簽有書面勞動合同，到期后未續(xù)簽書面勞動合同，但雙方系事實(shí)勞動關(guān)系，其仍為被告頌頌公司送“普陀九部”的“百世快遞”，事發(fā)時系其剛從“普陀九部”的曹安路倉庫領(lǐng)完快件后的派件過程中，屬于履行職務(wù)行為。對于賠償項(xiàng)目的意見同被告頌頌公司，所有費(fèi)用均由該公司承擔(dān)。被告嚴(yán)輝另提出事發(fā)后其為原告墊付事發(fā)當(dāng)天的醫(yī)療檢查費(fèi)1,000余元及護(hù)理費(fèi)2,000元，請求在本案中一并處理。
　　被告頌頌公司辯稱，對事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定均無異議，其系被告百世公司的加盟商，承接被告百世公司的“百世快遞”業(yè)務(wù)，快遞接送范圍是“普陀九部”范圍，最新的加盟時間是自2016年12月28日至2019年12月28日。被告嚴(yán)輝原系被告頌頌公司的職工，在職期間為2016年7月至2017年7月，雙方簽署書面快遞員聘用協(xié)議，在該期間，被告嚴(yán)輝有工號，工資由該公司銀行轉(zhuǎn)賬發(fā)放至被告嚴(yán)輝本人賬戶，協(xié)議到期后自然終止，被告嚴(yán)輝自述自2018年2月后幫被告頌頌公司送快遞、無工號、工資從被告馮旭處領(lǐng)取，此說明該公司與被告嚴(yán)輝之間不存在勞動(勞務(wù))關(guān)系。事發(fā)時被告嚴(yán)輝不是該公司的員工，并非為該公司送快遞。被告馮旭原系被告頌頌公司的員工，被告馮旭離職后與被告頌頌公司屬于承包關(guān)系，其承包了“普陀九部”范圍內(nèi)的部分線路的快遞派送業(yè)務(wù)，2018年8月之前雙方?jīng)]有確定具體路段，雙方簽訂承包合同之后，約定2018年8月調(diào)整的承包線路為“銅川路188、276、346”、“嵐皋路”及“嵐皋西路”，并約定了相關(guān)的權(quán)利義務(wù)，包括合同第3.4條約定快遞人員造成的人身傷害由承包方承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。該公司僅與被告馮旭存在承包關(guān)系，為被告馮旭開設(shè)了工號，至于被告馮旭如何安排快遞派送與該公司無關(guān)，且該公司將快遞派送費(fèi)直接轉(zhuǎn)賬給被告馮旭，不清楚被告馮旭如何分配。事發(fā)當(dāng)天的快遞查詢記錄顯示都是被告馮旭在派件，并非被告嚴(yán)輝。營養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)可20元/天，不認(rèn)可誤工費(fèi)、交通費(fèi)、衣物損失費(fèi)，殘疾賠償金、精神損害撫慰金、殘疾輔助器具費(fèi)、律師代理費(fèi)等由法院認(rèn)定，對其余訴請的賠償項(xiàng)目無異議。
　　被告馮旭辯稱，對事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定均無異議，其與被告頌頌公司不存在承包關(guān)系而系員工關(guān)系，其與被告嚴(yán)輝不是雇傭關(guān)系而系同事關(guān)系。落款日期為“2017年7月31日”的承包合同是虛假的，是于2019年3月11日被誘導(dǎo)簽署的，當(dāng)時公司只是說合同并沒有說是承包合同，該合同的簽署是在本案第一次開庭前的1、2天時間，被告頌頌公司的經(jīng)理汪海波找被告馮旭簽的，之前被告馮旭為公司送快遞的時候并沒有承包合同上的這三條線路，實(shí)際上被告馮旭為該公司送快遞的線路有二十至三十幾條線路。2019年3月19日，因公司轉(zhuǎn)讓，被告馮旭不再為該公司送快遞，但因該公司未支付工資，被告馮旭已提起勞動仲裁。為了結(jié)算方便，被告頌頌公司僅給被告馮旭設(shè)立了工號，沒有為被告嚴(yán)輝開設(shè)工號，被告嚴(yán)輝平時送快遞都是使用被告馮旭的工號，但雙方送快遞的線路不同，且被告馮旭有多個工號，同一個工號至少可以同時在兩個手機(jī)終端登陸，被告嚴(yán)輝送快遞的費(fèi)用由被告馮旭和被告頌頌公司代為結(jié)算，但只是中轉(zhuǎn)沒有克扣。事發(fā)前后被告嚴(yán)輝都是幫被告頌頌公司送“百世快遞”，事發(fā)當(dāng)天被告嚴(yán)輝屬于履行被告頌頌公司的職務(wù)行為。對賠償項(xiàng)目的意見同被告頌頌公司。
　　被告百世公司辯稱，對事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定均無異議。該公司和被告頌頌公司系加盟合作、特許經(jīng)營關(guān)系，加盟期限自2016年12月28日至2019年12月28日，雙方對外獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任，本事故發(fā)生的區(qū)域范圍系被告頌頌公司加盟區(qū)域的經(jīng)營范圍，該經(jīng)營區(qū)域內(nèi)就“百世快遞”送件發(fā)生的事故均應(yīng)由加盟商自行承擔(dān)賠償責(zé)任。對賠償項(xiàng)目的意見同被告頌頌公司。
　　原告為證明自己主張，提供以下證據(jù)：1.道路交通事故事故認(rèn)定書，證明被告嚴(yán)輝負(fù)事故的全部責(zé)任；2.事故現(xiàn)場照片、原告方與被告嚴(yán)輝所作的詢問筆錄、被告嚴(yán)輝的身份證復(fù)印件及其手機(jī)電話號碼及短信截屏，證明被告嚴(yán)輝系被告頌頌公司的員工，事發(fā)時其正在為被告頌頌公司承接的“百世快遞”派送件；3.醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、病歷、出院小結(jié)、殘疾輔助器具費(fèi)發(fā)票，證明相關(guān)損失的金額；4.鑒定意見書及鑒定費(fèi)發(fā)票，證明鑒定結(jié)論及鑒定費(fèi)損失；5.戶口本，證明原告屬于非農(nóng)戶籍人口；6.崗位服務(wù)協(xié)議、誤工證明，證明誤工損失情況；7.律師代理費(fèi)發(fā)票及合同，證明律師代理費(fèi)損失。
　　對原告提供的上述證據(jù)，經(jīng)質(zhì)證，被告嚴(yán)輝、馮旭均表示均無異議。被告頌頌公司對證據(jù)1、3、4、5均無異議；對證據(jù)2有異議，現(xiàn)場照片與本案無關(guān)，無法證明被告嚴(yán)輝為被告頌頌公司送快遞，相關(guān)快遞單號顯示送快遞的是被告馮旭，手機(jī)電話號碼及短信截屏不能證明被告嚴(yán)輝在事發(fā)當(dāng)天為被告頌頌公司送快遞；對證據(jù)6的真實(shí)性無異議，但對證明內(nèi)容有異議，原告應(yīng)提交納稅憑證；對證據(jù)7的真實(shí)性無異議，但律師合同約定律師代理費(fèi)支付方式為轉(zhuǎn)賬，與原告方所述現(xiàn)金交付不一致。被告百世公司對證據(jù)1無異議，對其他證據(jù)的意見同被告頌頌公司。
　　被告嚴(yán)輝為證明其辯稱意見，向本院提供如下證據(jù)：1.事發(fā)當(dāng)天被告嚴(yán)輝手機(jī)里留存的部分收件人的電話號碼：139****0620、136****2091、189****7147、130****7543、136****2684，證明事發(fā)當(dāng)天被告嚴(yán)輝在為被告頌頌公司送“百世快遞”；2.事發(fā)前后“百世快遞”的面單，該面單均是由被告嚴(yán)輝送完快遞后留存的底單，證明其一直為被告頌頌公司送快遞。
　　經(jīng)質(zhì)證，對于被告嚴(yán)輝提供的上述證據(jù)，原告及被告馮旭均無異議。被告頌頌公司發(fā)表質(zhì)證意見如下：對證據(jù)1的真實(shí)性無異議，認(rèn)可該手機(jī)號碼系被告嚴(yán)輝手機(jī)里留存的，但結(jié)合被告百世公司提供的證據(jù)，上述手機(jī)號對應(yīng)的收件時間為2018年5月1日-2018年6月1日期間，并非事發(fā)當(dāng)天；對證據(jù)2，該快遞面單不能證明被告嚴(yán)輝為該公司送快遞，因被告嚴(yán)輝與被告馮旭于事發(fā)前至今均居住同一處，其二人之間存在直接的利害關(guān)系，面單都是由被告馮旭所派送。被告百世公司的質(zhì)證意見同被告頌頌公司。
　　被告頌頌公司為證明其辯稱意見，向本院提供如下證據(jù)：1.快遞聘用協(xié)議，證明被告嚴(yán)輝與該公司在2016年7月8日至2017年7月8日期間存在勞動關(guān)系，期滿后被告嚴(yán)輝離開該公司；2.被告馮旭與該公司于2019年3月11日簽署的承包協(xié)議(落款日期為“2017年7月31日”)，證明被告馮旭與該公司之間系承包關(guān)系，該公司將“普陀九部”的“百世快遞”的部分線路承包給被告馮旭派送，承包期限自2017年8月1日至2019年12月31日止，并約定由被告馮旭根據(jù)業(yè)務(wù)情況自行聘用快遞人員、承擔(dān)快遞人員的報酬及由此產(chǎn)生的一切責(zé)任；3.2018年5月6日事發(fā)當(dāng)天被告馮旭派件的所有快遞運(yùn)單清單及部分運(yùn)單的詳情(含工號)，證明事發(fā)當(dāng)天的派件員均為被告馮旭。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)1的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為根據(jù)協(xié)議約定合同期滿后任何一方不續(xù)簽的則應(yīng)書面通知對方，如沒有書面通知，則可能存在口頭約定繼續(xù)履行合同的情況；對證據(jù)2的真實(shí)性不認(rèn)可，該合同系被告頌頌公司為了逃避責(zé)任所后補(bǔ)；對證據(jù)3的真實(shí)性無異議，但清單上亦顯示被告馮旭存在多個工號，且存在既派件又送件，明顯存在異常，證明其他人可以使用被告馮旭的工號。被告嚴(yán)輝對證據(jù)1無異議，合同到期后被告頌頌公司沒有發(fā)出不再續(xù)簽的書面通知，雙方口頭約定繼續(xù)履行合同；對證據(jù)2的真實(shí)性不予認(rèn)可，系被告頌頌公司為逃避責(zé)任所為；對證據(jù)3的真實(shí)性予以認(rèn)可，由于其與被告頌頌公司未簽訂書面勞動合同，為了結(jié)算方便，其一直借用被告馮旭的工號，由被告馮旭與公司代為結(jié)算。被告馮旭對證據(jù)1無異議，但合同到期后，其與被告嚴(yán)輝等均仍為被告頌頌公司工作，且該公司的領(lǐng)導(dǎo)均知悉此事；對證據(jù)2不予認(rèn)可，承包合同上的姓名、身份證號、三條線路名稱等系其所寫，但其他內(nèi)容都是公司偽造，兩份合同均在公司處，公司只讓其簽字，并未就內(nèi)容進(jìn)行說明，其為公司派件大約有二十至三十條線路，由于該公司未支付工資，被告馮旭已提起勞動仲裁，現(xiàn)已調(diào)解解決；對證據(jù)3無異議，根據(jù)清單顯示事發(fā)當(dāng)天有兩個快遞掃描時間段，說明至少有兩個區(qū)域或兩個路線段，一個中山北路線路是其派送，另一石泉路線路是被告嚴(yán)輝派送。被告百世公司認(rèn)為，證據(jù)1、2均由法院認(rèn)定，對證據(jù)3無異議。
　　被告馮旭未提供證據(jù)。
　　被告百世公司為證明其辯稱意見，向本院提供如下證據(jù)：1.快遞行業(yè)特許經(jīng)營(加盟)合同及快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證，證明該公司與被告頌頌公司系加盟合作關(guān)系，被告頌頌公司具有國內(nèi)快遞業(yè)務(wù)的相應(yīng)經(jīng)營許可，雙方對外獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任；2.就被告嚴(yán)輝提供的手機(jī)號碼查詢的2018年5月1日至2018年6月1日期間的快遞單號、收件人及地址等信息。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告及其他被告對證據(jù)1均無異議；對證據(jù)2，被告頌頌公司認(rèn)為該信息并非事發(fā)當(dāng)天，其余當(dāng)事人請求法院依法認(rèn)定。
　　本院根據(jù)各方當(dāng)事人提供的證據(jù)及各自所發(fā)表的舉證質(zhì)證意見，認(rèn)證如下：
　　對原告、被告嚴(yán)輝及被告百世公司提供的證據(jù)效力予以確認(rèn)，對其可證明的事實(shí)及內(nèi)容，本院將結(jié)合其他在案證據(jù)予以綜合闡述。對于被告頌頌公司提供的證據(jù)1、3的效力予以確認(rèn)，對于證據(jù)2，本院將于后綜合認(rèn)定。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求及答辯意見依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　1.2018年5月6日11時00分許，被告嚴(yán)輝駕駛電動自行車行駛至本市普陀區(qū)真光路、曹安公路路口50米處時與原告駕駛的自行車發(fā)生碰撞，致原告受傷及車輛損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告嚴(yán)輝因同向超車時未確保安全、負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)。經(jīng)鑒定，原告因交通事故致左股骨頸骨折，經(jīng)人工髖置換術(shù)治療，構(gòu)成XXX傷殘，酌情給予休息210日，護(hù)理120日，營養(yǎng)120日。
　　2.被告百世公司經(jīng)營范圍包括國內(nèi)、國際快遞業(yè)務(wù)等，擁有“百世快遞”的特許經(jīng)營權(quán)及相關(guān)企業(yè)標(biāo)志等經(jīng)營資源；被告頌頌公司經(jīng)營范圍包括國內(nèi)快遞業(yè)務(wù)等。被告百世公司與被告頌頌公司簽署快遞行業(yè)特許經(jīng)營(加盟)合同，被告百世公司授權(quán)被告頌頌公司在“普陀九部”地域范圍內(nèi)使用“百世快遞”的快件攬收與派送等特許經(jīng)營權(quán)，授權(quán)期限自2016年12月28日至2019年12月28日，約定被告頌頌公司自行承擔(dān)在經(jīng)營過程中產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)糾紛及任何相關(guān)風(fēng)險。上述加盟送件區(qū)域涵蓋事發(fā)地、石泉路、中山北路等路段。
　　3.被告嚴(yán)輝與被告頌頌公司原簽訂書面勞動合同，期限自2016年7月8日至2017年7月8日，約定期滿聘用關(guān)系自然終止，但該協(xié)議同時約定期滿后，任何一方認(rèn)為不再續(xù)訂聘用協(xié)議的應(yīng)在期滿前一個月書面通知對方。在上述期間內(nèi)，被告頌頌公司未依法為被告嚴(yán)輝繳納本市相關(guān)社會保險。上述合同期滿后，被告頌頌公司未向被告嚴(yán)輝發(fā)送不再續(xù)簽的書面通知。
　　4.被告馮旭在被告頌頌公司處同時存在三個員工編號：200651.128(所屬站點(diǎn)：普陀九部003、所屬部門：業(yè)務(wù)員)、200851.048(所屬站點(diǎn)：普陀九部004、所屬部門：業(yè)務(wù)員)、200649.636(所屬站點(diǎn)：普陀九部001、所屬部門：業(yè)務(wù)員)，其同時承擔(dān)了“掃描人”、“收/派件員”的職責(zé)。雙方于2019年3月11日簽訂承包協(xié)議，其中的“2017年7月31日”的落款日期、“自2017年8月1日至2019年12月31日”的承包期限、派件結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)等系被告頌頌公司自行填寫，承包協(xié)議上的結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)實(shí)為2018年8月調(diào)整后的結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)。
　　5.事發(fā)當(dāng)天被告嚴(yán)輝手機(jī)里留存的部分收件人的電話號碼與被告百世公司就上述電話號碼所查詢的2018年5月1日至2018年6月1日期間的“百世快遞”運(yùn)單號對應(yīng)關(guān)系為：136****2684-XXXXXXXXXXXXXX、130****7543-XXXXXXXXXXXXXX、136****2091-XXXXXXXXXXXXXX、139****0620-XXXXXXXXXXXXXX、189****7147-XXXXXXXXXXXXXX等，上述快遞單號收件地址均為石泉路線路段，其中XXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXX等快遞單號存在于被告頌頌公司提供的事發(fā)當(dāng)天的快遞運(yùn)單清單列表中，該清單列表顯示系統(tǒng)錄入時間均為“2018-05-0610：05”。另，快遞運(yùn)單清單列表中的系統(tǒng)錄入時間為“2018-05-0609：35”的部分運(yùn)單號收件地址為本市中山北路線路段。
　　6.原告系本市非農(nóng)家庭人口。
　　本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償由此所造成的各項(xiàng)損失。本案系非機(jī)動車之間因交通事故引起的人身損害賠償糾紛案件，交警部門認(rèn)定被告嚴(yán)輝承擔(dān)事故全部責(zé)任，各方對此均無異議，本院予以確認(rèn)。本案的爭議焦點(diǎn)在于本案的賠償責(zé)任主體，即被告嚴(yán)輝是否屬于履行職務(wù)行為的問題。根據(jù)事發(fā)時的照片、筆錄、快遞運(yùn)單及其與收件人電話的對應(yīng)關(guān)系等證據(jù)并結(jié)合各方的陳述，原告及被告嚴(yán)輝、馮旭提出的事發(fā)時被告嚴(yán)輝處于派送“百世快遞”途中、被告嚴(yán)輝與馮旭分送不同線路的陳述具有可信性，相關(guān)證據(jù)能形成具有邏輯性的證據(jù)鏈，本院依法予以確認(rèn)。本案被告嚴(yán)輝在派送快遞過程中造成他人損害，理應(yīng)屬于履行職務(wù)行為，根據(jù)規(guī)定，一般情況下，特許經(jīng)營有關(guān)責(zé)任承擔(dān)的內(nèi)部約定無法對抗不知情的第三人，被告百世公司作為“百世快遞”的特許經(jīng)營者及最終的獲益者對外應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的替代責(zé)任；就本案而言，考慮到被告百世公司與被告頌頌公司均具有相應(yīng)快遞寄遞資質(zhì)、雙方簽訂特許經(jīng)營加盟合同并約定了相關(guān)責(zé)任承擔(dān)、事發(fā)地屬于雙方加盟區(qū)域、原告對此予以認(rèn)可并請求被告頌頌公司在本案中直接承擔(dān)替代責(zé)任，故本院確定被告頌頌公司對被告嚴(yán)輝給原告造成的損害后果直接承擔(dān)替代責(zé)任。被告頌頌公司提出被告嚴(yán)輝并非其員工、事發(fā)時被告馮旭在派件、其與被告馮旭屬承包關(guān)系，本案應(yīng)由被告馮旭承擔(dān)賠償責(zé)任。被告嚴(yán)輝、馮旭對此均不予認(rèn)可，均稱與被告頌頌公司屬勞動關(guān)系。對此，本院認(rèn)為，首先，考慮到承包協(xié)議的落款日期雖為“2017年7月31日”，但卻系庭前的2019年3月11日所簽訂、相關(guān)結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容與實(shí)際不完全吻合，被告馮旭對該協(xié)議的內(nèi)容持有異議。根據(jù)《中華人民共和國郵政法》等法律法規(guī)的規(guī)定，快遞是指在承諾的時限內(nèi)快速完成的寄遞活動。寄遞是指將信件、包裹、印刷品等物品按照封裝上的名址遞送給特定個人或者單位的活動，包括收寄、分揀、運(yùn)輸、投遞等環(huán)節(jié)。國家對快遞業(yè)務(wù)實(shí)行經(jīng)營許可制度，行政相對人申請快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營許可應(yīng)當(dāng)具有企業(yè)法人資格等條件，未經(jīng)許可，任何單位和個人不得經(jīng)營快遞業(yè)務(wù)。取得快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營許可的企業(yè)不得以任何方式將快遞業(yè)務(wù)委托給未取得快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營許可的企業(yè)經(jīng)營，不得以任何方式超越經(jīng)營許可范圍委托經(jīng)營。根據(jù)被告頌頌公司提供的承包協(xié)議載明，“為雙方共同發(fā)展，甲方(被告頌頌公司)將普陀百世九部的快遞業(yè)務(wù)承包給乙方(被告馮旭)經(jīng)營管理”、“乙方(被告馮旭)負(fù)責(zé)在承包的范圍內(nèi)派送快遞”、“乙方(被告馮旭)根據(jù)業(yè)務(wù)情況自行聘用快遞人員……”，被告馮旭稱其實(shí)際上不僅“派件”，還“收件”，即被告頌頌公司的上述所謂“承包”行為與實(shí)際情況及相關(guān)規(guī)定明顯存在不一致，該協(xié)議的效力有待最終認(rèn)定，且即使該協(xié)議有效亦屬內(nèi)部約定，對不知情的第三人不產(chǎn)生約束力。其次，事發(fā)時被告馮旭同時持有被告頌頌公司分配的三個“員工編號”、負(fù)有既為“掃描人”又為“收/派件員”的崗位職責(zé)，被告頌頌公司對被告馮旭的“員工”身份概念及不同崗位職責(zé)均未作出相應(yīng)合理的解釋，亦未提供相關(guān)充分相反證據(jù)對原告及被告嚴(yán)輝、馮旭的意見提出反駁，且被告頌頌公司與被告馮旭均確認(rèn)雙方因存在費(fèi)用結(jié)算等爭議，被告馮旭為此提起了勞動人事爭議調(diào)解仲裁申請，雙方的該項(xiàng)爭議后經(jīng)調(diào)解解決。綜上，對被告頌頌公司的相關(guān)辯稱意見，本院不予采納，其理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
　　關(guān)于原告的損失，審理中，各方當(dāng)事人對醫(yī)療費(fèi)100,096.55元(已扣除住院伙食費(fèi)187元)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)230元(20元/天×11.5天)、護(hù)理費(fèi)6,000元(50元/天×120天)、殘疾輔助器具費(fèi)169元、鑒定費(fèi)1,900元等相關(guān)訴請的金額達(dá)成一致意見，無不妥，本院予以確認(rèn)。輔助器具費(fèi)，鑒于原告因本起事故致左股骨頸骨折并行人工髖置換術(shù)治療，其購買相應(yīng)助行器及手杖屬康復(fù)所需，應(yīng)予支持。營養(yǎng)費(fèi)4,800元(40元/天×120天)、殘疾賠償金244,922.40元(68,034元/年×18年×20%)、精神損害撫慰金10,000元，根據(jù)原告的年齡、傷殘及戶籍等情況，予以支持。誤工費(fèi)，原告提供的證據(jù)無法客觀反映其實(shí)際收入及誤工損失情況，本院酌定按照本市居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)職工平均工資40,478元/年的標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費(fèi)，結(jié)合鑒定意見確定的休息210日(即7個月)，酌定誤工費(fèi)23,612元。交通費(fèi)300元、衣物損失費(fèi)300元,根據(jù)原告就診情況及原告于事發(fā)后為緊急治療所需產(chǎn)生相應(yīng)的衣物損失等，上述費(fèi)用屬合理及必要，應(yīng)予支持。律師代理費(fèi)，根據(jù)目前司法實(shí)踐及本案實(shí)際情況，本院酌定6,000元。關(guān)于被告嚴(yán)輝墊付情況，其稱事發(fā)后為原告墊付醫(yī)療費(fèi)1,000余元、給付護(hù)理費(fèi)2,000元，原告對此予以認(rèn)可，并提出如果法院認(rèn)定被告嚴(yán)輝承擔(dān)本案賠償責(zé)任，則該款在賠償總額中予以直接抵扣，如果認(rèn)定其他被告承擔(dān)責(zé)任，則原告將該款返還給被告嚴(yán)輝。但截止本判決作出前，由于被告嚴(yán)輝并未提供相關(guān)醫(yī)療費(fèi)憑證，故對其相關(guān)醫(yī)療費(fèi)墊付情況難以認(rèn)定，該項(xiàng)費(fèi)用在本案中不作處理，本院將對其墊付的護(hù)理費(fèi)進(jìn)行處理。
　　另，本院予以指出的是，就本案而言，被告頌頌公司在平時管理及用工規(guī)范性上還存在一定的不妥，其今后對此應(yīng)引起重視，做一個有社會責(zé)任感、有擔(dān)當(dāng)?shù)钠髽I(yè)。同時，被告百世公司作為涉案“百世快遞”的特許人(加盟授權(quán)方)亦應(yīng)對被特許人(加盟方)的管理、服務(wù)及品質(zhì)進(jìn)行監(jiān)督，為自身的企業(yè)形象、服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)及質(zhì)量以及行業(yè)的規(guī)范建設(shè)貢獻(xiàn)一份力量。
　　綜上所述，原告的相關(guān)主張有事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第三十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海頌頌國際物流有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告錢某某醫(yī)療費(fèi)100,096.55元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)230元、營養(yǎng)費(fèi)4,800元、護(hù)理費(fèi)6,000元、誤工費(fèi)23,612元、殘疾賠償金244,922.40元、精神損害撫慰金10,000元、殘疾輔助器具費(fèi)169元、交通費(fèi)300元、衣物損失費(fèi)300元、鑒定費(fèi)1,900元、律師代理費(fèi)6,000元，共計398,329.95元；
　　二、原告錢某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告嚴(yán)輝2,000元。
　　如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)7,650元，減半收取計3,825元，由原告錢某某負(fù)擔(dān)226元、由被告上海頌頌國際物流有限公司負(fù)擔(dān)3,599元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：吳大成

書記員：殷秋云