原告：錢某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
委托訴訟代理人：陳瑞洪，上海建茂律師事務所律師。
被告：高某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
被告：中國人民財產保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
負責人：毛寄文，總經理。
委托訴訟代理人：王艷，中豪律師集團(上海)事務所律師。
委托訴訟代理人：姚葉，中豪律師集團(上海)事務所律師。

原告錢某某訴被告高某(下稱第一被告)、中國人民財產保險股份有限公司上海市分公司(下稱第二被告)機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員張雁虹獨任審判，并于2018年5月24日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人陳瑞洪、第一被告高某、第二被告委托訴訟代理人王艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)己審理終結。
原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告醫(yī)療費等各項損失224,223.80元，其中第二被告在保險范圍內承擔賠償責任，且精神損害撫慰金在交強險內優(yōu)先賠付，不足部分由第一被告賠償；2、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2017年10月28日17時10分許，第一被告駕駛牌號為滬C4XXXX的小型普通客車在金山區(qū)仙居路中浜路路口北側行駛，與騎電動自行車的原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷、車輛損壞的交通事故。同日，上海市公安局金山分局交通警察支隊(下稱金山交警支隊)出具交通事故認定書，確認原告與第一被告負事故同等責任?，F(xiàn)原告為維護自身合法權益，請求法院依法支持原告上述訴請。
第一被告辯稱，對事發(fā)經過和責任認定無異議。事發(fā)后已支付10,000元，且其車輛損壞后也花費修理費1,980元，請求法院一并處理。
第二被告辯稱，對事發(fā)經過和責任認定無異議，涉案車輛在第二被告處投保了交強險和不計免賠率的1，500,000元商業(yè)三者險。
經審理查明：2017年10月28日17時10分許，第一被告駕駛牌號為滬C4XXXX的小型普通客車在金山區(qū)朱涇鎮(zhèn)仙居路中浜路路口北側行駛，與騎電動自行車的原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷、車輛損壞的交通事故。11月13日，金山交警支隊出具交通事故認定書，確認原告與第一被告負事故同等責任。
另查明，2018年3月4日，上海市東方醫(yī)院司法鑒定中心對原告的傷殘等級、三期期限進行鑒定。該機構于同月23日出具下述鑒定意見：(一)被鑒定人錢某某因交通事故致左鎖骨骨折，行內固定手術后，目前遺有左肩部疼痛不適，左肩關節(jié)活動受限，左肓關節(jié)功能喪失50%以上，其損傷評定為人體損傷XXX傷殘。(二)被鑒定人錢某某的上述損傷(含需行內固定物取出術等后續(xù)治療)，酌情給予治療休息期限180日、營養(yǎng)期限90日、護理期限90日。
又查明，涉案車輛在第二被告處投保了交強險(責任限額為122,000元)和不計免賠率商業(yè)三者險(責任限額為1,500,000元)，事故發(fā)生保險期間內。事故發(fā)生后，第一被告支付人民幣10,000元，第一被告車輛修理費花費1,980元。
審理中，原告與第二被告就殘疾賠償金和精神撫慰金系數(shù)達成一致意見確定為0.15。
以上事實，由原告身份證復印件、戶口本、第一被告駕駛證、行駛證、第二被告的工商信息、交通事故認定書、保險單、門急診記錄冊、醫(yī)療費單據(jù)、出院小結、費用清單、朱涇鎮(zhèn)鐘樓居委會出具的證明、聘用退休人員合同、扣發(fā)工資證明、修理費發(fā)票、司法鑒定意見書、鑒定費單據(jù)、律師代理費發(fā)票和當事人陳述等證據(jù)所證實。

本院認為，公民的生命健康權和財產權應受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，按照相關規(guī)定承擔賠償責任。本案中，金山交警支隊經調查后確認原告與第一被告負事故同等責任，雙方對此無異議，且該認定意見并無不當，本院予以認同。據(jù)此，原告的損失由第二被告在交強險責任限額內先予賠償，超過部分在商業(yè)三者險限額內按責60%賠償，仍有不足部分由第一被告承擔。
根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，參照一審法庭辯論終結時的上一統(tǒng)計年度上海市相關賠償標準，本院對原告的損失認定如下：
1、醫(yī)療費，兩被告對醫(yī)療費單據(jù)的真實性無異議，但第二被告要求扣除非醫(yī)保費用。本院認為，在實際治療中，對患者采取何種治療方式應當以病人生命健康之需為前提，且一般由醫(yī)院或醫(yī)生決定，故所產生的醫(yī)療費用并不一定全部被國家基本醫(yī)療保險所涵蓋。如果對于不屬于國家基本醫(yī)療范圍和標準的醫(yī)療費用，保險人不承擔賠償責任的，應當在訂立保險合同時作為免責條款予以說明，同時履行特別的告知義務。但本案保險人既未在保險人免除條款中予以體現(xiàn)，也未在其他條款中明確，故本院對第二被告辯解的扣除非醫(yī)保費用的意見不予采納。故本院經核實確認醫(yī)療費為36,949.30元。
2、住院伙食補助費，根據(jù)規(guī)定每日為20元，同時結合住院天數(shù)10.5天，計210元。
3、營養(yǎng)費，根據(jù)規(guī)定每日為20元-40元，故本院根據(jù)原告?zhèn)樽枚咳?0元，同時結合鑒定意見90日(含后期內固定拆除)，為2,700元。
4、誤工費，根據(jù)受害人的誤工時間及收入狀況確定。受害人有固定收入的，按照實際減少的收入計算。審理中，兩被告對原告提交的聘用退休人員合同、扣發(fā)工資證明這組證據(jù)真實性有異議，但未提交證據(jù)予以推翻，故本院采信原告所舉證據(jù)，按3,500元／月結合鑒定意見計算180日(含后期內固定拆除)，為21,000元。
5、護理費，根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。原告請求按照3,107.70元／月標準，符合相關規(guī)定，應予支持，結合鑒定意見90日(含后期內固定拆除)的事實，本院確認護理費9,323.10元。
6、殘疾賠償金，根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴地法院上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均收入標準，自定殘之日起按二十年計算?，F(xiàn)原告提交居委會的居住證明和收入來源于城鎮(zhèn)的證據(jù)，故本院認定適用城鎮(zhèn)標準，同時結合鑒定意見和雙方確認的0.15系數(shù)，酌定為150,230.40元。
7、精神損害撫慰金，系原告受傷后對受害人家屬精神上的慰籍，現(xiàn)原告與第二被告就此達成一致意見為7,500元，本院予以照準。
8、交通費300元，第二被告認可，本院予以照準。
9、衣物損，被告有異議。但本院鑒于原告?zhèn)氖聦?，酌?00元。
10、車輛修理費1,200元，兩被告無異議，本院予以照準。
11、鑒定費2,850元，憑據(jù)確認。
以上1-10項合計229,512.80元，屬于交強險理賠范圍，由第二被告除在交強險責任賠償限額內賠付121,300元外，余款108,212.80元和鑒定費2,850元，計111,062.80應在商業(yè)三者險中按60%賠付，即66,637.70元，合計187,937.70元由第二被告直接賠付。
12、律師代理費，系原告訴訟支出的費用，本院根據(jù)支持原告訴請金額多寡等因素予以酌定4,000元。
另，第一被告駕駛的車輛修理費1,980元，原告無異議，且同意在本案中一并處理，即原告應賠償?shù)谝槐桓鎿p失792元。
綜上，第一被告應賠償原告損失4,000元，鑒于其已墊付10,000元和原告應賠償其車輛修理費792元的事實，故本院對原告要求第一被告的賠償請求不予支持。第一被告多支付的6,792元在第二被告賠付的保險限額中予以扣除，此款由第二被告直接支付第一被告。為維護當事人的合法利益，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產保險股份有限公司上海市分公司應于本判決生效之日起十日內賠償原告錢某某各項損失181,145.70元；
二、被告中國人民財產保險股份有限公司上海市分公司應于本判決生效之日起十日內支付被告高某6,792元；
三、駁回原告錢某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費減半收取2,331元，由原告負擔262元，由第一被告負擔2,069元，第一被告應負之款定于本判決書生效之日起七日內交納本院。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員 張雁虹

書記員： 張欣