原告：錢某某，男，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張玨，上海友義律師事務所律師。
　　被告：楚某蔓，女，漢族，住河南省。
　　委托訴訟代理人：熊登洲，河南蓼陽律師事務所律師。
　　被告：中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責人：張渝，總經理。
　　委托訴訟代理人：薛玉婷，女。
　　原告錢某某與被告楚某蔓、中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“太平洋保險公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年2月26日立案后，依法適用簡易程序，于2019年8月27日公開開庭進行了審理。原告錢某某的委托訴訟代理人張玨，被告楚某蔓的委托訴訟代理人熊登洲，被告太平洋保險公司的委托訴訟代理人薛玉婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告錢某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告太平洋保險公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內賠償原告各項損失共計162,462.82元，超過保險部分由被告楚某蔓承擔全部賠償責任；2.訴訟費由被告承擔。事實和理由：2018年3月11日14時50分，在上海市閔行區(qū)紀鶴路、紀翟路處，被告楚某蔓駕駛皖A6XXXX小型轎車(以下簡稱“皖A轎車”)與騎行電動自行車的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷，兩車受損。交警部門認定被告楚某蔓承擔事故全部責任，原告無事故責任。原告因本此事故造成全身多處受傷，鎖骨骨折，經上海市同仁醫(yī)院進行手術治療,現(xiàn)除內固定未拆除外已治療終結。原告由交警隊推介后經鑒定構成XXX傷殘，護理期間為60日+30日,營養(yǎng)期為60日+30日。被告楚某蔓事發(fā)時駕駛的車輛在被告太平洋保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險。因賠償事宜協(xié)商不成，原告遂訴訟來院。
　　被告楚某蔓辯稱，對原告訴稱的事故經過和責任認定無異議，皖A轎車登記在其本人名下，事發(fā)時在被告太平洋保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險(賠償限額1,000,000元，含不計免賠)，事發(fā)后其未為原告墊付錢款。其認為，醫(yī)療費應由被告太平洋保險公司全部承擔，不應扣除非醫(yī)保部分，因其投保的商業(yè)險保費不同于基本醫(yī)療保險，如若扣除非醫(yī)保費用，對投保人不公平；律師費，酌情認可2,000元；其他項目同意被告太平洋保險公司的意見。
　　被告太平洋保險公司辯稱，對原告訴稱的事故經過和責任認定無異議，皖A轎車在其公司投保了交強險和賠償限額1,000,000元的商業(yè)三者險(含不計免賠)，本起事故發(fā)生在保險期間內，同意在保險范圍內先行賠付原告的損失。對原告主張的賠償項目認為：醫(yī)療費認可票面金額57,000元，請求酌情扣除自費藥部分的金額；住院伙食補助費認可350元；營養(yǎng)費認可2,700元；護理費認可4,050元(實際產生的18天護理費1,170元加上剩余天數(shù)按40元/日*72日)；殘疾賠償金，傷殘等級認可重鑒意見，年限認可11年，認為應以重新鑒定意見書的出具時間為計算標準，標準只認可農村標準，認為原告的戶籍為農業(yè)戶口，原告提供的居住證明也無法證明其可以適用城鎮(zhèn)標準，即認可按照30,375元/年*11年*10%計算計33,412.50元；精神損害撫慰金認可5,000元；交通費酌情認可300元；衣物損不認可；車損500元，系定損金額，要求原告提供發(fā)票由法院核實；初次鑒定的鑒定費2,650元不同意承擔，只同意在商業(yè)三者險范圍內承擔重新鑒定的費用；律師費不屬于保險范圍。
　　本院經審理認定事實如下：原告訴稱的交通事故發(fā)生經過和責任認定屬實。事故發(fā)生后原告被送往上海交通大學醫(yī)學院附屬同仁醫(yī)院等進行救治，共住院17.50日(2018年3月11日至3月29日)，期間在在麻醉下行左側鎖骨骨折切開復位內固定術，治愈出院。治療期間共產生醫(yī)療費57,383(其中包含各項醫(yī)療費用57,002元、伙食費381元),護理費1,170元(護理期間3月11日至3月28日共18日)。2018年9月13日，經上海市公安局閔行分局交通警察支隊委托，上海旭正醫(yī)學科技有限公司司法鑒定所對原告?zhèn)槌鼍哞b定意見書一份(滬旭正[2018]臨鑒字第1596號)，意見為：被鑒定人錢某某意外受傷致左側鎖骨骨折，臨床行左側鎖骨骨折切開復位內固定術治療，后遺左肩關節(jié)功能障礙，構成人體損傷致殘程度分級XXX傷殘。損傷后手術治療休息期120日，營養(yǎng)期60日，護理期60日。若后期行內固定物取出術治療，酌情予以休息期60日，營養(yǎng)期30日，護理期30日。原告為此支付鑒定費2,650元。因賠償事宜協(xié)商不成，原告遂訴訟來院。
　　訴訟中，被告太平洋保險公司對滬旭正[2018]臨鑒字第1596號司法鑒定意見書的鑒定結論有異議，申請對原告的傷殘等級進行重新鑒定。根據(jù)上述申請和本院的依法委托，2019年7月25日，華東政法大學司法鑒定中心對原告的傷情出具司法鑒定意見書1份(華政[2019]法醫(yī)殘鑒字第FC-27號)，鑒定意見為：被鑒定人錢某某因道路交通事故致左鎖骨肩峰端骨折，經行手術對癥治療，現(xiàn)遺留左肩關節(jié)功能障礙，評定XXX傷殘。被告太平洋保險公司為此支付了鑒定費2,100元。
　　另查明，1.原告為農業(yè)家庭戶口。2.2018年10月17日，華漕鎮(zhèn)紀東村民委員會出具證明一份，內容為“茲由本村村民錢某某所屬本村北祥巷(北巷)村民組，本組共有人口232人，其中159人是居民，73人是農業(yè)人口，本組居民約占69%，農業(yè)人口占31%?！?；3.2019年3月26日，諸翟村村民委員會出具證明一份，內容為“茲有錢某某(戶籍地址：閔行區(qū)華漕鎮(zhèn)紀王紀東村北祥巷66號)因十多年前老伴去世，故常年跟隨長子(錢偉宏)媳婦(沈磊)居住在閔行區(qū)華漕鎮(zhèn)諸翟村北街新村XXX號，偶爾回老家居住。現(xiàn)我諸翟村有1300多戶居民，其中農業(yè)戶口5人，剩余是城鎮(zhèn)戶口。”；4.皖A轎車登記在被告楚某蔓名下，該車輛在被告太平洋保險公司投保了交強險(責任賠償限額122,000元，包括醫(yī)療費用賠償限額10,000元、死亡傷殘賠償限額110,000元和財產損失賠償限額2,000元)和賠償限額1,000,000元的商業(yè)三者險(同時投保不計免賠率特約條款險)，本起事故發(fā)生在保險期間內。
　　以上事實，由道路交通事故認定書、戶口簿、駕駛證、行駛證、保單、門急診就醫(yī)記錄冊、出院小結、病人費用小項統(tǒng)計、醫(yī)療費票據(jù)、護理費票據(jù)、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票等證據(jù)并經庭審質證以及當事人的庭審陳述所證實。
　　本院認為，公民的生命健康權受法律保護。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，再由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，被告楚某蔓駕駛皖A轎車與原告發(fā)生事故致原告受傷并負事故全部責任，且事發(fā)時該車輛在被告太平洋保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故原告的損失依法應先由被告太平洋保險公司在交強險責任限額范圍內進行賠償，超出交強險賠償范圍的部分，再由被告太平洋保險公司在商業(yè)三者險范圍內按照事故責任進行賠償；對超出及不屬于上述保險賠償范圍的部分，再由被告楚某蔓按照事故責任承擔。
　　對原告主張的賠償項目，本院認為：1.醫(yī)療費，經審核原告提供的病歷資料和醫(yī)療費票據(jù)，醫(yī)療費總金額為57,002元，被告太平洋保險公司主張扣除非醫(yī)保用藥的費用但未提供相關依據(jù)，本院不予采納。2.住院伙食補助費，被告太平洋保險公司同意按350元計算，本院予以確認。3.營養(yǎng)費，根據(jù)原告的傷情，本院酌情按照40元/日的標準和司法鑒定意見確定的營養(yǎng)期90日予以計算，計3,600元。4.護理費，對原告住院期間實際產生的護理費1,170元(共18日)，有票據(jù)為證，本院予以支持；此外，根據(jù)原告的傷情和司法鑒定意見確定的護理期(共90日)，本院酌情按照50元/日的標準對其余72日的護理費予以計算，計3,600元；故護理費合計為4,770元。5.殘疾賠償金，對賠償標準，原告雖為農村戶籍，但根據(jù)諸翟村村民委員會出具的證明，原告常年跟隨兒子兒媳共同居住在閔行區(qū)華漕鎮(zhèn)諸翟村北街新村，該村城鎮(zhèn)化水平較高，居民幾乎已經全部轉為城鎮(zhèn)戶籍，原告常年居住在此，衣食住行各方面與城鎮(zhèn)居民無異，原告現(xiàn)主張殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標準計算尚屬合理，本院予以支持；對傷殘等級，本院依法采納華政[2019]法醫(yī)殘鑒字第FC-27號鑒定意見書的鑒定意見，按XXX傷殘計算；對年限，本院雖對傷殘等級采納了重新鑒定的意見，但重新鑒定系對初次鑒定所確定的傷殘等級的重新核定，且也是因重新鑒定的需要致鑒定意見書的出具發(fā)生滯后，原告對此并無過錯，相應后果不應由原告承擔，故本院根據(jù)初次鑒定的鑒定意見書的出具時間，確定計算年限為12年。因此，殘疾賠償金應為81,640.80元。6.精神損害撫慰金，本院根據(jù)原告的傷殘程度等酌情支持5,000元。7.交通費，根據(jù)原告的就診情況，本院酌情支持300元。8.衣物損，考慮事故的實際情況，本院酌情支持300元。9.車損費，原告騎行的電動自行車確在事故中受損且由被告太平洋保險公司定損500元，本院按照定損金額予以支持。10.鑒定費，被告太平洋保險公司主張初次鑒定費不在保險范圍內賠付，對此本院認為該次鑒定系由上海市公安局閔行分局交通警察支隊委托，原告因交通事故受傷是基本事實，發(fā)生兩次鑒定非原告過錯，且初次鑒定結論中的三期時間被告太平洋保險公司亦予以采納，故兩次鑒定費均是查明和確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，屬于因本次事故所發(fā)生的損失，被告太平洋保險公司不同意承擔初次鑒定費的理由本院不予采信。11.律師費，考慮本案原告?zhèn)榧氨景笇嶋H情況，本院酌情支持4,000元。
　　綜上，原告因本起交通事故造成的損失：醫(yī)療費57,002元、住院伙食補助費350元、營養(yǎng)費3,600元、護理費4,770元、殘疾賠償金81,640.80元、精神損害撫慰金5,000元、交通費300元、衣物損300元、車損500元，鑒定費2,650元，律師費4,000元，共計160,112.80元。上述損失中，醫(yī)療費、住院伙食補助費和營養(yǎng)費屬于交強險中醫(yī)療費用賠償限額的賠償范圍，護理費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金和交通費屬于交強險中死亡傷殘賠償限額的賠償范圍，衣物損和車損屬于交強險中財產損失賠償限額的賠償范圍，故被告太平洋保險公司應在交強險范圍內賠償原告102,510.80元(包括醫(yī)療費用賠償限額項下10,000元、死亡傷殘賠償限額項下91,710.40元和財產損失賠償限額項下800元)，在商業(yè)三者險范圍內賠償原告53,602元；對律師費4,000元，不屬于保險賠償范圍，根據(jù)事故責任，應由被告楚某蔓承擔。
　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內在交強險范圍內賠償原告錢某某因交通事故造成的損失102,510.80元；
　　二、被告中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內在商業(yè)三者險范圍內賠償原告錢某某因交通事故造成的損失53,602元；
　　三、被告楚某蔓于本判決生效之日起十日內賠償原告錢某某律師費損失4,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費3,549.24元，減半收取計1,774.62元，由原告錢某某負擔24.62元，被告楚某蔓負擔1,750元；被告中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司支付的鑒定費2,100元，由其自行負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蘇洪勇

書記員：安??冉