上訴人（原審原告）：錢(qián)某企業(yè)股份有限公司，住所地：臺(tái)灣地區(qū)臺(tái)北市信義區(qū)忠孝東路五段293號(hào)5樓。
代表人：練臺(tái)生，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：胡金葉，湖北樸諾律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：夏芬，湖北樸諾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：郭某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省宜昌市夷陵區(qū)，系個(gè)體工商戶(hù)宜昌市夷陵區(qū)鉆石錢(qián)某娛樂(lè)城（現(xiàn)已注銷(xiāo)）經(jīng)營(yíng)者。
委托訴訟代理人：周昌亞，湖北鑫典律師事務(wù)所律師。

上訴人錢(qián)某企業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)錢(qián)某公司）因與被上訴人郭某侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，不服湖北省宜昌市中級(jí)人民法院（2015）鄂宜昌中知民初字第00068號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月15日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人錢(qián)某公司的委托訴訟代理人胡金葉、夏芬，被上訴人郭某的委托訴訟代理人周昌亞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
錢(qián)某公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)一審判決，依法改判；2、宜昌市夷陵區(qū)鉆石錢(qián)某娛樂(lè)城（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鉆石娛樂(lè)城）立即停止侵權(quán)以及刪除侵權(quán)宣傳信息；3、鉆石娛樂(lè)城在湖北省宜昌三峽電視臺(tái)、《楚天都市報(bào)》發(fā)布侵權(quán)聲明，消除影響；4、鉆石娛樂(lè)城賠償錢(qián)某公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為支出的合理開(kāi)支共計(jì)30萬(wàn)元（人民幣，下同）；5、鉆石娛樂(lè)城承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：1、鉆石娛樂(lè)城于2010年開(kāi)始經(jīng)營(yíng)，在招牌、廣告、包房設(shè)施、互聯(lián)網(wǎng)等大量突出使用“鉆石錢(qián)某KTV”、“鉆石錢(qián)某量販?zhǔn)終TV”、“鉆石錢(qián)某DiamondsCashbox量販?zhǔn)終TV”、“鉆石錢(qián)某量販?zhǔn)終TV”、“鉆石錢(qián)某”等標(biāo)識(shí)，上述行為不是正常使用其工商登記字號(hào)的行為，侵害了涉案注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)；2、一審法院將“錢(qián)某”注冊(cè)商標(biāo)認(rèn)定為KTV行業(yè)的通用詞匯錯(cuò)誤，“錢(qián)某”注冊(cè)商標(biāo)與KTV行業(yè)并無(wú)直接的語(yǔ)義關(guān)系；3、鉆石娛樂(lè)城與錢(qián)某公司同為KTV經(jīng)營(yíng)者，其將“錢(qián)某”登記于字號(hào)中，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；4、根據(jù)鉆石娛樂(lè)城提交的證據(jù)，無(wú)法證明其已全面停止侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)判決全面停止侵權(quán)行為；5、被控侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)達(dá)四年，應(yīng)當(dāng)判決消除影響；6、錢(qián)某公司提交了“錢(qián)某”商標(biāo)授權(quán)許可使用合同、發(fā)票及支付憑證，應(yīng)當(dāng)據(jù)此確定賠償數(shù)額。綜上，請(qǐng)求二審法院依法予以改判，支持錢(qián)某公司的全部訴訟請(qǐng)求。
二審經(jīng)審理查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯理由，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、鉆石娛樂(lè)城使用被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)的行為是否構(gòu)成侵犯錢(qián)某公司的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；2、如果構(gòu)成侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，民事責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)。對(duì)此，本院評(píng)判如下：
一、關(guān)于鉆石娛樂(lè)城使用被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)的行為是否構(gòu)成侵犯錢(qián)某公司的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題。
商標(biāo)法第五十七條第二項(xiàng)規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第一項(xiàng)規(guī)定，將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號(hào)在相同或者類(lèi)似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的，屬于給他人注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)造成其他損害的行為。
本案中，錢(qián)某公司依法享有第779781號(hào)“”、第3214677號(hào)“”、第4003165號(hào)“”、第4003164號(hào)“”、第6744917號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，且上述商標(biāo)目前處于有效期內(nèi)，涉案注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)依法受法律保護(hù)。注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)以核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)和核定使用的商品為限，涉案五個(gè)注冊(cè)商標(biāo)核定使用在第41類(lèi)商品，即公共娛樂(lè)場(chǎng)、音樂(lè)廳、提供娛樂(lè)場(chǎng)所、提供伴唱機(jī)供顧客唱歌（KTV）設(shè)施、提供卡拉OK服務(wù)等。經(jīng)比對(duì)，鉆石娛樂(lè)城在其店面招牌、店內(nèi)宣傳廣告、酒水點(diǎn)單卡、包房設(shè)施等均使用“鉆石錢(qián)某DIAMONDSCASHBOX量販?zhǔn)終TV”和“鉆石錢(qián)某量販?zhǔn)終TV”標(biāo)識(shí)；在騰訊微博、趕集網(wǎng)、美團(tuán)網(wǎng)等網(wǎng)絡(luò)宣傳營(yíng)銷(xiāo)廣告上使用“鉆石錢(qián)某KTV”和“鉆石錢(qián)某娛樂(lè)城”標(biāo)識(shí)。本院認(rèn)為，鉆石娛樂(lè)城使用上述標(biāo)識(shí)的行為，侵犯了錢(qián)某公司對(duì)第779781號(hào)“”和第4003164號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)享有的專(zhuān)用權(quán)，具體理由如下：首先，從一審查明的事實(shí)來(lái)看，錢(qián)某公司1995年和2007年陸續(xù)在公共娛樂(lè)場(chǎng)、音樂(lè)廳、提供娛樂(lè)場(chǎng)所、提供伴唱機(jī)供顧客唱歌（KTV）設(shè)施、提供卡拉OK等服務(wù)類(lèi)別申請(qǐng)注冊(cè)涉案第779781號(hào)“”和第4003164號(hào)“”商標(biāo)，并宣傳、使用至今。并且，錢(qián)某公司在北京、上海、廣州、深圳、西安、武漢、長(zhǎng)沙、杭州等地開(kāi)設(shè)分店，將涉案注冊(cè)商標(biāo)授權(quán)給北京錢(qián)某娛樂(lè)有限公司、上海錢(qián)匯文化娛樂(lè)有限公司、上海錢(qián)源娛樂(lè)有限公司使用并收取商標(biāo)許可費(fèi)。由此可以認(rèn)定，涉案第779781號(hào)“”和第4003164號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)在KTV行業(yè)已具有一定的市場(chǎng)知名度和商業(yè)價(jià)值；其次，鉆石娛樂(lè)城使用“鉆石錢(qián)某DIAMONDSCASHBOX量販?zhǔn)終TV”、“鉆石錢(qián)某量販?zhǔn)終TV”、“鉆石錢(qián)某KTV”和“鉆石錢(qián)某娛樂(lè)城”標(biāo)識(shí)中的“量販?zhǔn)健?、“KTV”、“娛樂(lè)城”等詞匯均不具有識(shí)別性，起到區(qū)分服務(wù)來(lái)源的標(biāo)識(shí)主要是“鉆石”和“錢(qián)某”，而涉案第779781號(hào)“”和第4003164號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)因錢(qián)某公司長(zhǎng)期使用在KTV行業(yè)已具有知名度和商業(yè)價(jià)值，故“錢(qián)某”的顯著性比“鉆石”的顯著性要高；再次，鉆石娛樂(lè)城使用“鉆石錢(qián)某DIAMONDSCASHBOX量販?zhǔn)終TV”、“鉆石錢(qián)某量販?zhǔn)終TV”、“鉆石錢(qián)某KTV”和“鉆石錢(qián)某娛樂(lè)城”標(biāo)識(shí)中的核心部分“錢(qián)某”、“CASHBOX”與第779781號(hào)“”、第4003164號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)在字形、讀音等方面相同，從被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)與上述注冊(cè)商標(biāo)的要部和整體對(duì)比來(lái)看，“鉆石錢(qián)某”與“”、“”構(gòu)成近似，“DIAMONDSCASHBOX”與“”構(gòu)成近似；最后，鉆石娛樂(lè)城提供的服務(wù)與錢(qián)某公司第779781號(hào)“”和第4003164號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)核定使用的服務(wù)類(lèi)別相同，鉆石娛樂(lè)城在其經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，使用與錢(qián)某公司注冊(cè)商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)，容易使相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，或者認(rèn)為其來(lái)源與錢(qián)某公司注冊(cè)商標(biāo)相關(guān)的服務(wù)有特定的聯(lián)系。綜上，錢(qián)某公司主張鉆石娛樂(lè)城侵犯其第779781號(hào)“”和第4003164號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)理由成立，應(yīng)予支持。一審法院認(rèn)定鉆石娛樂(lè)城的行為不構(gòu)成侵權(quán)系適用法律錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。
至于錢(qián)某公司主張的第3214677號(hào)“”、第4003165號(hào)“”和第6744917號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)，其中，第3214677號(hào)“”、第4003165號(hào)“”商標(biāo)均屬于“錢(qián)某”與“PARTYWORLD”組成的圖形組合商標(biāo)，兩者音、形、意均不同，且“錢(qián)某”與“PARTYWORLD”均被錢(qián)某公司單獨(dú)注冊(cè)為商標(biāo)，因此，“錢(qián)某”與“PARTYWORLD”均為該組合商標(biāo)的主要組成部分，而被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)中并未使用“PARTYWORLD”，故被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)與該兩個(gè)注冊(cè)商標(biāo)不構(gòu)成相同或近似，鉆石娛樂(lè)城未侵犯該兩注冊(cè)商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)；第6744917號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)屬于“CASHBOX”、“錢(qián)某”和“KTV”的圖形組合，從被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)與上述注冊(cè)商標(biāo)的要部和整體對(duì)比來(lái)看，被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)與該注冊(cè)商標(biāo)的圖形組合也不構(gòu)成相同或者近似。并且，該商標(biāo)于2010年9月7日核準(zhǔn)，在鉆石娛樂(lè)城成立之后，故鉆石娛樂(lè)城也未侵犯該注冊(cè)商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)。
關(guān)于鉆石娛樂(lè)城在字號(hào)中使用“錢(qián)某”字樣是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題。商標(biāo)法第五十八條規(guī)定，將他人注冊(cè)商標(biāo)作為企業(yè)名稱(chēng)中的字號(hào)使用，誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的，依照《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法）處理。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。本案中，第4003164號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)核定使用的服務(wù)類(lèi)別與鉆石娛樂(lè)城核準(zhǔn)登記的經(jīng)營(yíng)范圍相同。錢(qián)某公司于2007年1月獲得第4003164號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)，早于鉆石娛樂(lè)城成立的時(shí)間2010年7月。并且，第4003164號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)經(jīng)過(guò)錢(qián)某公司及許可使用人的持續(xù)經(jīng)營(yíng)及廣告宣傳，在相關(guān)領(lǐng)域已具有一定的知名度。鉆石娛樂(lè)城作為同樣從事卡拉OK服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，理應(yīng)知曉第4003164號(hào)“”商標(biāo)已注冊(cè)，使用在先，故鉆石娛樂(lè)城將“錢(qián)某”文字使用于其字號(hào)中，明顯不具有正當(dāng)性，有違誠(chéng)實(shí)信用原則，有搭便車(chē)的主觀故意，客觀上也會(huì)造成相關(guān)公眾產(chǎn)生兩個(gè)主體之間存在某種關(guān)聯(lián)關(guān)系的聯(lián)想，從而造成市場(chǎng)混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。一審法院認(rèn)定鉆石娛樂(lè)城的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)系適用法律錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。
二、關(guān)于本案民事責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)問(wèn)題。
《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條第一款規(guī)定，人民法院在審理侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)糾紛案件中，依據(jù)民法通則第一百三十四條、商標(biāo)法第六十條的規(guī)定和案件具體情況，可以判決侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任。本案中，鉆石娛樂(lè)城應(yīng)當(dāng)停止在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的店面招牌、店內(nèi)宣傳廣告、酒水點(diǎn)單卡、包房設(shè)施及騰訊微博、趕集網(wǎng)、美團(tuán)網(wǎng)等網(wǎng)絡(luò)宣傳營(yíng)銷(xiāo)廣告上使用侵犯錢(qián)某公司第779781號(hào)“”、第4003164號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的標(biāo)識(shí)。關(guān)于錢(qián)某公司要求鉆石娛樂(lè)城停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的訴訟請(qǐng)求，因鉆石娛樂(lè)城已于2015年6月1日辦理了注銷(xiāo)登記手續(xù)，即在一審審理過(guò)程中已經(jīng)停止了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，故對(duì)錢(qián)某公司的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。
商標(biāo)法第六十三條第一款和第三款規(guī)定，侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬(wàn)元以下的賠償。《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第二款規(guī)定，人民法院在確定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果，商標(biāo)的聲譽(yù)，商標(biāo)使用許可費(fèi)的數(shù)額，商標(biāo)使用許可的種類(lèi)、時(shí)間、范圍及制止侵權(quán)行為的合理開(kāi)支等因素綜合確定。第十七條規(guī)定，制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支，包括權(quán)利人或者委托代理人對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行調(diào)查、取證的合理費(fèi)用；人民法院根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求和案件具體情況，可以將符合國(guó)家有關(guān)部門(mén)規(guī)定的律師費(fèi)用計(jì)算在賠償范圍內(nèi)。本案中，錢(qián)某公司因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失和鉆石娛樂(lè)城因侵權(quán)所獲得的利益均難以確定，錢(qián)某公司雖然舉證了涉案注冊(cè)商標(biāo)在北京、上海等一線(xiàn)城市商標(biāo)許可使用費(fèi)的數(shù)額，但涉案注冊(cè)商標(biāo)被許可人位于北京、上海等城市，與本案被控侵權(quán)行為的發(fā)生地湖北省宜昌市不論是在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平上還是在社會(huì)公眾消費(fèi)水平上均存在較大的差異，故本案不能直接按照該商標(biāo)使用許可費(fèi)確定賠償數(shù)額。本院綜合考慮涉案注冊(cè)商標(biāo)的知名度、侵害涉案注冊(cè)商標(biāo)的數(shù)量和使用時(shí)間、鉆石娛樂(lè)城的主觀過(guò)錯(cuò)、侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的情節(jié)、湖北省宜昌市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等因素，酌定鉆石娛樂(lè)城賠償錢(qián)某公司經(jīng)濟(jì)損失4萬(wàn)元。錢(qián)某公司為制止侵權(quán)行為及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)支付的合理開(kāi)支包括律師費(fèi)用、取證費(fèi)76元、交通費(fèi)303元、照片沖印費(fèi)30元、郵寄費(fèi)45元，雖律師費(fèi)票據(jù)與本案不具有唯一對(duì)應(yīng)性，但鑒于錢(qián)某公司委托律師代理本案也產(chǎn)生了相關(guān)費(fèi)用，本院酌情支持律師費(fèi)1萬(wàn)元，上述合理開(kāi)支共計(jì)10454元，應(yīng)由鉆石娛樂(lè)城承擔(dān)。
因鉆石娛樂(lè)城為郭某經(jīng)營(yíng)的個(gè)體工商戶(hù)，其在本案訴訟期間已被工商部門(mén)注銷(xiāo)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第二十九條“個(gè)體工商戶(hù)、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)的債務(wù)，個(gè)人經(jīng)營(yíng)的，以個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)；家庭經(jīng)營(yíng)的，以家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)”的規(guī)定，鉆石娛樂(lè)城應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任依法應(yīng)由郭某承擔(dān)，故本院依法將訴訟主體變更為郭某，并由郭某承擔(dān)鉆石娛樂(lè)城的民事責(zé)任。
關(guān)于錢(qián)某公司主張消除影響的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，錢(qián)某公司在本案中未舉證證明其商譽(yù)受到損失，故本院對(duì)該訴訟請(qǐng)求不予支持。
綜上所述，錢(qián)某公司的上訴請(qǐng)求部分成立，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條第二項(xiàng)、第五十八條、第六十三條第一款和第三款，《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條、第二十條，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第一項(xiàng)、第十六條第二款、第十七條、第二十一條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 童海超
審判員 葉宇
審判員 毛向榮

書(shū)記員： 汪月琴