原告：錢某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王冬雪，上海上華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孫鶴，上海友義律師事務(wù)所律師。
　　被告：關(guān)健，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省馬鞍山市。
　　被告：上海信某國(guó)際貨物運(yùn)輸代理有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：田茂信，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：房嶺風(fēng)，女。
　　委托訴訟代理人：李楊欣玥，女。
　　被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐依琳，上海恒量律師事務(wù)所律師。
　　原告錢某某與被告關(guān)健、被告上海信某國(guó)際貨物運(yùn)輸代理有限公司(以下簡(jiǎn)稱信某公司)、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年4月22日立案受理。審理中，原告撤回了對(duì)被告關(guān)健的起訴，本院依法予以準(zhǔn)許。訴訟中，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司申請(qǐng)對(duì)蘇BSXXXX轎車維修費(fèi)申請(qǐng)重新評(píng)估，后原告與被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司就蘇BSXXXX轎車維修費(fèi)金額達(dá)成一致，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司據(jù)此撤回重評(píng)申請(qǐng)。本案依法由審判員李欣適用簡(jiǎn)易程序，于2019年5月20日、6月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告錢某某的委托訴訟代理人王冬雪，被告信某公司的委托訴訟代理人房嶺風(fēng)、李楊欣玥，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司的委托訴訟代理人徐依琳均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告錢某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司就原告醫(yī)療費(fèi)282元、車輛維修費(fèi)46,800元、交通費(fèi)300元在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn))限額范圍賠付，不足部分以及物損評(píng)估費(fèi)2,024元、施救費(fèi)1,540元在機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱商業(yè)三者險(xiǎn))限額范圍內(nèi)賠付；2、被告信某公司賠付原告律師代理費(fèi)2,000元。事實(shí)及理由：2019年1月22日8時(shí)20分許,被告關(guān)健駕駛車主登記為被告信某公司的滬AUXXXX輕型廂式貨車,沿S20外環(huán)高速公路由北向南行駛至莘莊立交處變道時(shí),適逢原告駕駛自有的蘇BSXXXX轎車同向行駛至此,兩車發(fā)生碰撞,原告駕駛的車輛撞擊到高架隔離墻，導(dǎo)致兩車車損，原告輕微受傷，引發(fā)事故。公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，被告關(guān)健負(fù)事故全責(zé)，原告無(wú)責(zé)。事故期間，被告信某公司就滬AUXXXX輕型廂式貨車向被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)(其中商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額50萬(wàn)及不計(jì)免賠)。事發(fā)當(dāng)天，原告就醫(yī)支出醫(yī)療費(fèi)282元、交通費(fèi)300元。之后，原告支出車輛牽引費(fèi)1,540元，原告委托上海釜誠(chéng)價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)蘇BSXXXX轎車進(jìn)行物損評(píng)估，評(píng)估結(jié)論為修理費(fèi)46,800元，原告為此支出評(píng)估費(fèi)2,024元。原告為本案訴訟而聘請(qǐng)律師，支出律師代理費(fèi)2,000元。綜上，原告提起本案訴訟。
　　被告信某公司辯稱：對(duì)于事故經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，事發(fā)時(shí)，被告關(guān)健是被告信某公司的員工，系履職過程中發(fā)生本案事故，其于2019年2月20日辭職。現(xiàn)同意賠償原告律師代理費(fèi)2,000元。
　　被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司辯稱：對(duì)于事故經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議?，F(xiàn)同意賠償原告醫(yī)藥費(fèi)282元、車輛修理費(fèi)20,000元，其他費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，由法院依法處理。
　　原告向本院提供以下證據(jù)：1、道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書；2、原告機(jī)動(dòng)車駕駛證及蘇BSXXXX機(jī)動(dòng)車行駛證；3、被告關(guān)健機(jī)動(dòng)車駕駛證及滬AUXXXX機(jī)動(dòng)車行駛證、交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)保單；4、原告的病史資料、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)；5、蘇BSXXXX機(jī)動(dòng)車價(jià)格評(píng)估報(bào)告書及評(píng)估費(fèi)發(fā)票、修理費(fèi)發(fā)票及修理項(xiàng)目清單、施救作業(yè)單、牽引作業(yè)單、定額發(fā)票；6、律師聘用合同及律師代理費(fèi)發(fā)票；7、蘇BSXXXX機(jī)動(dòng)車受損照片若干。
　　被告信某公司及被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司不認(rèn)可物損評(píng)估結(jié)論，并申請(qǐng)對(duì)蘇BSXXXX機(jī)動(dòng)車的物損進(jìn)行重新評(píng)估。
　　被告信某公司向本院提供以下證據(jù)：1、滬AUXXXX輕型廂式貨車道路運(yùn)輸證；2、關(guān)健道路運(yùn)輸從業(yè)人員從業(yè)資格證、關(guān)健辭職信；3、滬AUXXXX輕型廂式貨車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)保單。
　　原告及被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議。
　　被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司向本院提供以下證據(jù)：滬AUXXXX輕型廂式貨車保單抄件、蘇BSXXXX機(jī)動(dòng)車定損單。
　　原告及被告信某公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，原告不認(rèn)可被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司的定損費(fèi)用。
　　訴訟中，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司就蘇BSXXXX機(jī)動(dòng)車物損向法院申請(qǐng)重新評(píng)估。之后，原告與被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司就蘇BSXXXX機(jī)動(dòng)車車輛維修費(fèi)確認(rèn)一致為20,000元，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司據(jù)此撤回重評(píng)申請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2019年1月22日8時(shí)20分,被告關(guān)健駕駛車主登記為被告信某公司的滬AUXXXX輕型廂式貨車,沿S20外環(huán)高速公路由北向南行駛至莘莊立交處變道時(shí),適逢原告駕駛自有的蘇BSXXXX轎車同向行駛至此,兩車發(fā)生碰撞,原告駕駛的車輛撞擊到高架隔離墻，導(dǎo)致兩車車損，原告輕微受傷，引發(fā)事故。當(dāng)日，原告至上海市閔行區(qū)中心醫(yī)院就診，支出醫(yī)療費(fèi)用282元。
　　2019年1月23日，上海市公安局閔行分局交通警察支隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書(簡(jiǎn)易程序)，認(rèn)定：被告關(guān)健負(fù)事故全責(zé)，原告無(wú)責(zé)。
　　2019年2月，原告委托上海釜誠(chéng)價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)蘇BSXXXX車輛修復(fù)價(jià)格進(jìn)行評(píng)估，該公司于2019年2月22日出具評(píng)估意見書，評(píng)估結(jié)論為：以2019年1月22日為價(jià)格評(píng)估基準(zhǔn)日，蘇BSXXXX的市場(chǎng)修復(fù)價(jià)格為46,800元。為此，原告支付評(píng)估費(fèi)2,404元。此外，原告還支出車輛牽引費(fèi)1,540元。訴訟中，原告與被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司就蘇BSXXXX機(jī)動(dòng)車維修費(fèi)確認(rèn)一致為20,000元，
　　另查明，蘇BSXXXX小型客車所有人為原告，注冊(cè)日期為2008年10月22日，檢驗(yàn)有效期至2019年10月。原告的機(jī)動(dòng)車駕駛證有效期自2013年4月27日起至2023年4月27日止，準(zhǔn)駕車型C1；滬AUXXXX輕型廂式貨車所有人為被告信某公司，注冊(cè)日期為2015年3月20日，檢驗(yàn)有效期至2020年3月。被告關(guān)鍵的駕駛證有效期自2017年6月12日起至2023年6月12日止，準(zhǔn)駕車型為C1，其具有經(jīng)營(yíng)性道路貨物運(yùn)輸駕駛員從業(yè)資格，有效期自2018年11月14日起至2024年11月13日止。被告關(guān)健為被告信某公司員工，本案事故發(fā)生時(shí)，其系履行被告信某公司職務(wù)行為。
　　被告信某公司就滬AUXXXX車輛向被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)(賠償限額50萬(wàn)元及不計(jì)免賠)，保險(xiǎn)期間均自2018年3月6日起至2019年3月5日止。
　　另，原告為本案訴訟而聘請(qǐng)律師，支出律師代理費(fèi)2,000元。
　　2019年4月22日，原告遂以訴稱理由，訴至本院。
　　審理中，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司申請(qǐng)對(duì)蘇BSXXXX車輛物損及事發(fā)時(shí)車輛剩余價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，后被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司與原告就車輛維修費(fèi)達(dá)成一致意見，故撤回評(píng)估申請(qǐng)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，就本次事故被告關(guān)健負(fù)事故全責(zé)，被告關(guān)健事發(fā)時(shí)系履行被告信某公司的職務(wù)行為，故原告的合理?yè)p失(除律師代理費(fèi))，由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)理賠，律師代理費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，由被告信某公司賠付。
　　就原告主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用，本院認(rèn)定如下：
　　1、醫(yī)療費(fèi)原告主張醫(yī)療費(fèi)282元，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)；
　　2、車輛修理費(fèi)原告主張車輛修理費(fèi)20,000元，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)；
　　3、交通費(fèi)原告主張交通費(fèi)300元，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司對(duì)此不予認(rèn)可。
　　本院認(rèn)為，原告稱系事發(fā)當(dāng)天去醫(yī)院的交通費(fèi)及車輛修理期間原告外出產(chǎn)生的交通費(fèi)，現(xiàn)原告未提供相應(yīng)票據(jù)，然此確系因本次事故原告受到的損失，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司應(yīng)當(dāng)予以賠償，本院根據(jù)本案事實(shí)，酌定原告合理的交通費(fèi)為200元；
　　4、評(píng)估費(fèi)原告主張?jiān)u估費(fèi)2,024元，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)法的相關(guān)法律規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。評(píng)估費(fèi)是確定原告車輛損失的必要費(fèi)用，故應(yīng)當(dāng)列入商業(yè)三者險(xiǎn)理賠范圍；
　　5、施救費(fèi)原告主張施救費(fèi)1,540元，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司認(rèn)為不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。
　　本院認(rèn)為，施救費(fèi)系原告為防止或減少被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失所支付的必要的、合理的施救費(fèi)用，故應(yīng)當(dāng)列入商業(yè)三者險(xiǎn)理賠范圍，現(xiàn)根據(jù)原告提供的道路清障施救牽引服務(wù)作業(yè)單及定額發(fā)票，本院認(rèn)定原告的施救費(fèi)為1,540元；
　　6、律師代理費(fèi)原告主張律師代理費(fèi)2,000元，被告信某公司同意賠償，本院依法予以確認(rèn)。
　　綜上，就第1至第3項(xiàng)費(fèi)用，由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)理賠醫(yī)療費(fèi)282元、交通費(fèi)200元、車輛維修費(fèi)2,000元，超出部分的車輛維修費(fèi)18,000元及第4、5項(xiàng)費(fèi)用在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付原告。第6項(xiàng)費(fèi)用，由被告信某公司予以賠償。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付原告錢某某2,482元，在機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付原告錢某某21,564元，合計(jì)24,046元；
　　二、被告上海信某國(guó)際貨物運(yùn)輸代理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告錢某某律師代理費(fèi)2,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)226.83元(已減半收取)，由被告上海信某國(guó)際貨物運(yùn)輸代理有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：李??欣

書記員：楊??杰