上訴人（原審原告）：錢某某，退休教師。
上訴人（原審原告）：錢某某，干部。
上訴人（原審原告）：錢振夫，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）：錢新文，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）：錢博文，農(nóng)民。
五上訴人委托代理人：李連東，河北德圣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：焦某某，農(nóng)民。
委托代理人：方素平，系焦某某之女。
委托代理人：吳賀霞，河北昊晟律師事務(wù)所律師。

上訴人錢某某、錢某某、錢振夫、錢新文、錢博文因財(cái)產(chǎn)所有權(quán)糾紛一案，不服河北省遵化市人民法院（2014）遵民初字第872號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：錢某某、錢某某、錢振夫、錢新文、錢博文系兄弟姐妹關(guān)系，錢某某等五人之父錢文齋原系興旺寨教育辦離休教師。焦某某系錢某某等五人之繼母，與錢文齋于2009年6月4日登記結(jié)婚，2013年12月20日錢文齋因病死亡。錢文齋死亡后遵化市人力資源社會(huì)保障局社保中心支付其喪葬費(fèi)補(bǔ)助金3100元，撫恤金43880元，扣除應(yīng)退2014年1-3月取暖費(fèi)625元，合計(jì)46355元。該款現(xiàn)存于遵化市人力資源社會(huì)保障局社保中心保存，并于2014年1月16日根據(jù)錢某某、錢某某、錢振夫、錢新文、錢博文的申請(qǐng)遵化市人民法院將該款依法凍結(jié)。
另查，錢某某、錢某某、錢振夫、錢新文、錢博文之母胡庭貞與錢文齋共同生育錢某某等五人外還生育一子肖俊祥，肖俊祥出生當(dāng)天被過繼到遵化市西三里鄉(xiāng)肖莊子村。錢文齋除與胡庭貞生育錢某某、錢某某、錢振夫、錢新文、錢博文及肖俊祥六個(gè)子女外，與第二任妻子孟玉芹共同生育一子錢振格。審理中錢振格表示不參加本案訴訟，且不參與分割其父錢文齋的撫恤金和喪葬費(fèi)。現(xiàn)錢某某、錢某某、錢振夫、錢新文、錢博文起訴，要求分割錢文齋的撫恤金和喪葬費(fèi)47020元。
原審法院認(rèn)為，《中華人民共和國繼承法》第三條規(guī)定：遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留下的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，而撫恤金是國家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、集體經(jīng)濟(jì)組織給予死者近親屬及被撫養(yǎng)人的生活補(bǔ)助費(fèi)，因撫恤金發(fā)生于死者死亡后，不是公民死亡時(shí)遺留的合法財(cái)產(chǎn)，所以撫恤金不屬遺產(chǎn)，不應(yīng)將其用以清償死者生前債務(wù)，故被告抗辯主張?jiān)阱X文齋生前為錢文齋雇保姆所欠護(hù)理費(fèi)8000元應(yīng)從撫恤金中扣除，缺乏法律依據(jù)，不予支持。根據(jù)撫恤金的性質(zhì)，撫恤金是對(duì)死者供養(yǎng)親屬的一種補(bǔ)償，《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的個(gè)人，因病或者非因工死亡的，其遺屬可以領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金和撫恤金；在未達(dá)到法定退休年齡時(shí)因病或者非因工致殘完全喪失勞動(dòng)能力的，可以領(lǐng)取病殘津貼。所需資金從基本養(yǎng)老保險(xiǎn)基金中支付。根據(jù)我國相關(guān)政策和法規(guī)，享有撫恤金待遇的遺屬必須符合下列兩個(gè)條件，缺一不可：一是死者的直系親屬，二是這些親屬主要依靠死者生前主要或部分供養(yǎng)、撫養(yǎng)。五原告雖系錢文齋子女，但錢文齋死亡時(shí)均已成年，非依靠死者生前供養(yǎng)、撫養(yǎng)，不符合享受撫恤金條件，無權(quán)享受其父錢文齋的死亡撫恤金；被告焦某某在錢文齋生前已滿60周歲，且與錢文齋共同生活，并受其供養(yǎng)，故錢文齋撫恤金43255元應(yīng)歸被告焦某某所有。喪葬費(fèi)是死者單位對(duì)錢文齋死亡后的喪葬事宜支出的一種經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，原告雖對(duì)被告提供的錢振格書面證言證實(shí)被告焦某某支付喪葬費(fèi)用1萬元不予認(rèn)可，辯稱其父錢文齋的喪葬費(fèi)是由所收的禮金中支出，但審理中原告認(rèn)可其父錢文齋的喪葬事宜是由錢振格和被告焦某某共同商議辦理，原告并未實(shí)際支付喪葬費(fèi)，故五原告要求分割喪葬費(fèi)3100元的主張，于法無據(jù)，不予支持。因被告焦某某實(shí)際支付錢文齋部分喪葬費(fèi)用且錢振格放棄分割其父的喪葬費(fèi)，故錢文齋的喪葬費(fèi)3100元應(yīng)歸被告焦某某所有。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第七十二條、《中華人民共和國繼承法》第三條、《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第十七條之規(guī)定，判決如下：一、因錢文齋死亡在遵化市人力資源社會(huì)保障局社保中心保存的撫恤金43255元、喪葬費(fèi)3100元?dú)w被告焦某某所有；二、駁回原告錢某某、錢某某、錢振夫、錢新文、錢博文的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)980元，保全費(fèi)490元，合計(jì)1470元，由五原告負(fù)擔(dān)。
判后，錢某某、錢某某、錢振夫、錢新文、錢博文不服上訴到本院。主要上訴理由：一審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。1、關(guān)于撫恤金的發(fā)放條件和分配方法現(xiàn)有法律并沒有強(qiáng)制規(guī)定，就是死者的直系親屬，包括配偶、父母、子女，及主要依靠死者生前的未成年的或喪失勞動(dòng)能力的兄弟姐妹，一審法院以供養(yǎng)關(guān)系確定撫恤金歸屬于法無據(jù)；2、一審法院混淆了遺屬生活困難補(bǔ)助與撫恤金的發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)，冀勞社（2008）第5號(hào)文專門規(guī)定了遺屬生活困難補(bǔ)助發(fā)放對(duì)象、發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)，本案被上訴人是符合發(fā)放遺屬困難補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)的；3、一審法院認(rèn)定上訴人未參與后事處理與事實(shí)不符，墓地是上訴人買的，請(qǐng)求撤銷一審判決，依法駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人焦某某答辯認(rèn)為，撫恤金不屬于遺產(chǎn)，應(yīng)由接受撫恤金的對(duì)象即被上訴人直接享有。本案只有被上訴人是死者生前所供養(yǎng)的人，故一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：撫恤金是國家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、集體經(jīng)濟(jì)組織給予死者近親屬及被撫養(yǎng)人的生活補(bǔ)助費(fèi)，是對(duì)死者供養(yǎng)親屬的一種補(bǔ)償。本案被上訴人焦某某與錢文齋生前共同生活，并受錢文齋供養(yǎng)，系錢文齋生前主要供養(yǎng)人，上訴人錢某某、錢某某、錢振夫、錢新文、錢博文雖系錢文齋子女，但錢文齋死亡時(shí)均已成年，故一審法院判決撫恤金歸被上訴人焦某某所有并無不妥。綜上，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人錢某某、錢某某、錢振夫、錢新文、錢博文負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李　巖 審　判　員　　甄　飛 代理審判員　　劉蒙蒙

書記員：劉莎娜