錢某某
錢某某
錢某某
錢新文
錢博某
李連東（河北德圣律師事務(wù)所）
焦某某
方素平
吳賀霞（河北昊晟律師事務(wù)所）

原告:錢某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休教師，現(xiàn)住河北省遵化市。
原告:錢某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，干部，現(xiàn)住河北省秦皇島市。
原告:錢某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住河北省遵化市。
原告:錢新文，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，現(xiàn)住河北省遵化市。
原告:錢博某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住河北省遵化市。
五
原告
委托代理人:李連東，河北德圣律師事務(wù)所律師。
被告:焦某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住河北省遵化市。
委托代理人:方素平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住遵化市。
委托代理人:吳賀霞，河北昊晟律師事務(wù)所律師。
原告錢某某、錢某某、錢某某、錢新文、錢博某訴被告焦某某財(cái)產(chǎn)所有權(quán)糾紛一案，本院于2014年1月9日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。第一次開庭五原告及其委托代理人李連東、被告委托代理人方素平、吳賀霞到庭參加了訴訟，被告焦某某經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟；第二次開庭原告錢某某、錢某某、錢某某、錢博某及其委托代理人李連東、被告焦某某及其委托代理人方素平、吳賀霞到庭參加了訴訟，原告錢新文經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理完結(jié)。

本院認(rèn)為:《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條 ?規(guī)定:“遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留下的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，包括:（一）公民的收入；（二）公民的房屋、儲(chǔ)蓄和生活用品；（三）公民的林木、畜牧和家禽；（四）公民的文物、圖書資料；（五）法律允許公民所有的生產(chǎn)資料；（六）公民的著作權(quán)、專利權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利；（七）公民的其他合法財(cái)產(chǎn)?！倍鴵嵝艚鹗菄?guó)家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、集體經(jīng)濟(jì)組織給予死者近親屬及被撫養(yǎng)人的生活補(bǔ)助費(fèi)，因撫恤金發(fā)生于死者死亡后，不是公民死亡時(shí)遺留的合法財(cái)產(chǎn)，所以撫恤金不屬遺產(chǎn)，不應(yīng)將其用以清償死者生前債務(wù)，故被告抗辯主張?jiān)阱X文齋生前為錢文齋雇保姆所欠護(hù)理費(fèi)8000元應(yīng)從撫恤金中扣除，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)撫恤金的性質(zhì)，撫恤金是對(duì)死者供養(yǎng)親屬的一種補(bǔ)償，《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第十七條 ?規(guī)定，參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的個(gè)人，因病或者非因工死亡的，其遺屬可以領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金和撫恤金；在未達(dá)到法定退休年齡時(shí)因病或者非因工致殘完全喪失勞動(dòng)能力的，可以領(lǐng)取病殘津貼。所需資金從基本養(yǎng)老保險(xiǎn)基金中支付。根據(jù)我國(guó)相關(guān)政策和法規(guī)，享有撫恤金待遇的遺屬必須符合下列兩個(gè)條件，缺一不可；一是死者的直系親屬，二是這些親屬主要依靠死者生前主要或部分供養(yǎng)、撫養(yǎng)。五原告雖系錢文齋子女，但錢文齋死亡時(shí)均已成年，非依靠死者生前供養(yǎng)、撫養(yǎng)，不符合享受撫恤金條件，無(wú)權(quán)享受其父錢文齋的死亡撫恤金；被告焦某某在錢文齋生前已滿60周歲，且與錢文齋共同生活，并受其供養(yǎng)，故錢文齋撫恤金43255元應(yīng)歸被告焦某某所有。喪葬費(fèi)是死者單位對(duì)錢文齋死亡后的喪葬事宜支出的一種經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，原告雖對(duì)被告提供的錢振格書面證言證實(shí)被告焦某某支付喪葬費(fèi)用10000元不予認(rèn)可，辯稱其父錢文齋的喪葬費(fèi)是由所收的禮金中支出，但審理中原告認(rèn)可其父錢文齋的喪葬事宜是由錢振格和被告焦某某共同商議辦理，原告并未實(shí)際支付喪葬費(fèi)，故五原告要求分割喪葬費(fèi)3100元的主張，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。因被告焦某某實(shí)際支付錢文齋部分喪葬費(fèi)用且錢振格放棄分割其父的喪葬費(fèi)，故錢文齋的喪葬費(fèi)3100元應(yīng)歸被告焦某某所有。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十二條 ?、《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條 ?、《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、因錢文齋死亡在遵化市人力資源社會(huì)保障局社保中心保存的撫恤金43255元、喪葬費(fèi)3100元?dú)w被告焦某某所有。
二、駁回原告錢某某、錢某某、錢某某、錢新文、錢博某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)980元，保全費(fèi)490元，合計(jì)1470元，由五原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條 ?規(guī)定:“遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留下的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，包括:（一）公民的收入；（二）公民的房屋、儲(chǔ)蓄和生活用品；（三）公民的林木、畜牧和家禽；（四）公民的文物、圖書資料；（五）法律允許公民所有的生產(chǎn)資料；（六）公民的著作權(quán)、專利權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利；（七）公民的其他合法財(cái)產(chǎn)?！倍鴵嵝艚鹗菄?guó)家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、集體經(jīng)濟(jì)組織給予死者近親屬及被撫養(yǎng)人的生活補(bǔ)助費(fèi)，因撫恤金發(fā)生于死者死亡后，不是公民死亡時(shí)遺留的合法財(cái)產(chǎn)，所以撫恤金不屬遺產(chǎn)，不應(yīng)將其用以清償死者生前債務(wù)，故被告抗辯主張?jiān)阱X文齋生前為錢文齋雇保姆所欠護(hù)理費(fèi)8000元應(yīng)從撫恤金中扣除，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)撫恤金的性質(zhì)，撫恤金是對(duì)死者供養(yǎng)親屬的一種補(bǔ)償，《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第十七條 ?規(guī)定，參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的個(gè)人，因病或者非因工死亡的，其遺屬可以領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金和撫恤金；在未達(dá)到法定退休年齡時(shí)因病或者非因工致殘完全喪失勞動(dòng)能力的，可以領(lǐng)取病殘津貼。所需資金從基本養(yǎng)老保險(xiǎn)基金中支付。根據(jù)我國(guó)相關(guān)政策和法規(guī)，享有撫恤金待遇的遺屬必須符合下列兩個(gè)條件，缺一不可；一是死者的直系親屬，二是這些親屬主要依靠死者生前主要或部分供養(yǎng)、撫養(yǎng)。五原告雖系錢文齋子女，但錢文齋死亡時(shí)均已成年，非依靠死者生前供養(yǎng)、撫養(yǎng)，不符合享受撫恤金條件，無(wú)權(quán)享受其父錢文齋的死亡撫恤金；被告焦某某在錢文齋生前已滿60周歲，且與錢文齋共同生活，并受其供養(yǎng)，故錢文齋撫恤金43255元應(yīng)歸被告焦某某所有。喪葬費(fèi)是死者單位對(duì)錢文齋死亡后的喪葬事宜支出的一種經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，原告雖對(duì)被告提供的錢振格書面證言證實(shí)被告焦某某支付喪葬費(fèi)用10000元不予認(rèn)可，辯稱其父錢文齋的喪葬費(fèi)是由所收的禮金中支出，但審理中原告認(rèn)可其父錢文齋的喪葬事宜是由錢振格和被告焦某某共同商議辦理，原告并未實(shí)際支付喪葬費(fèi)，故五原告要求分割喪葬費(fèi)3100元的主張，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。因被告焦某某實(shí)際支付錢文齋部分喪葬費(fèi)用且錢振格放棄分割其父的喪葬費(fèi)，故錢文齋的喪葬費(fèi)3100元應(yīng)歸被告焦某某所有。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十二條 ?、《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條 ?、《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、因錢文齋死亡在遵化市人力資源社會(huì)保障局社保中心保存的撫恤金43255元、喪葬費(fèi)3100元?dú)w被告焦某某所有。
二、駁回原告錢某某、錢某某、錢某某、錢新文、錢博某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)980元，保全費(fèi)490元，合計(jì)1470元，由五原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：高鳳田
審判員：董艷麗
審判員：徐宏業(yè)

書記員：王繼紅