錢某某
錢某某
錢某某
錢新文
錢博某
李連東（河北德圣律師事務所）
焦某某
方素平
吳賀霞（河北昊晟律師事務所）

原告:錢某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休教師，現住河北省遵化市。
原告:錢某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，干部，現住河北省秦皇島市。
原告:錢某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現住河北省遵化市。
原告:錢新文，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農民，現住河北省遵化市。
原告:錢博某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現住河北省遵化市。
五
原告
委托代理人:李連東，河北德圣律師事務所律師。
被告:焦某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現住河北省遵化市。
委托代理人:方素平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現住遵化市。
委托代理人:吳賀霞，河北昊晟律師事務所律師。
原告錢某某、錢某某、錢某某、錢新文、錢博某訴被告焦某某財產所有權糾紛一案，本院于2014年1月9日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。第一次開庭五原告及其委托代理人李連東、被告委托代理人方素平、吳賀霞到庭參加了訴訟，被告焦某某經合法傳喚未到庭參加訴訟；第二次開庭原告錢某某、錢某某、錢某某、錢博某及其委托代理人李連東、被告焦某某及其委托代理人方素平、吳賀霞到庭參加了訴訟，原告錢新文經合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現已審理完結。

本院認為:《中華人民共和國繼承法》第三條 ?規(guī)定:“遺產是公民死亡時遺留下的個人合法財產，包括:（一）公民的收入；（二）公民的房屋、儲蓄和生活用品；（三）公民的林木、畜牧和家禽；（四）公民的文物、圖書資料；（五）法律允許公民所有的生產資料；（六）公民的著作權、專利權中的財產權利；（七）公民的其他合法財產?！倍鴵嵝艚鹗菄覚C關、企事業(yè)單位、集體經濟組織給予死者近親屬及被撫養(yǎng)人的生活補助費，因撫恤金發(fā)生于死者死亡后，不是公民死亡時遺留的合法財產，所以撫恤金不屬遺產，不應將其用以清償死者生前債務，故被告抗辯主張在錢文齋生前為錢文齋雇保姆所欠護理費8000元應從撫恤金中扣除，缺乏法律依據，本院不予支持。根據撫恤金的性質，撫恤金是對死者供養(yǎng)親屬的一種補償，《中華人民共和國社會保險法》第十七條 ?規(guī)定，參加基本養(yǎng)老保險的個人，因病或者非因工死亡的，其遺屬可以領取喪葬補助金和撫恤金；在未達到法定退休年齡時因病或者非因工致殘完全喪失勞動能力的，可以領取病殘津貼。所需資金從基本養(yǎng)老保險基金中支付。根據我國相關政策和法規(guī)，享有撫恤金待遇的遺屬必須符合下列兩個條件，缺一不可；一是死者的直系親屬，二是這些親屬主要依靠死者生前主要或部分供養(yǎng)、撫養(yǎng)。五原告雖系錢文齋子女，但錢文齋死亡時均已成年，非依靠死者生前供養(yǎng)、撫養(yǎng)，不符合享受撫恤金條件，無權享受其父錢文齋的死亡撫恤金；被告焦某某在錢文齋生前已滿60周歲，且與錢文齋共同生活，并受其供養(yǎng)，故錢文齋撫恤金43255元應歸被告焦某某所有。喪葬費是死者單位對錢文齋死亡后的喪葬事宜支出的一種經濟補償，原告雖對被告提供的錢振格書面證言證實被告焦某某支付喪葬費用10000元不予認可，辯稱其父錢文齋的喪葬費是由所收的禮金中支出，但審理中原告認可其父錢文齋的喪葬事宜是由錢振格和被告焦某某共同商議辦理，原告并未實際支付喪葬費，故五原告要求分割喪葬費3100元的主張，于法無據，本院不予支持。因被告焦某某實際支付錢文齋部分喪葬費用且錢振格放棄分割其父的喪葬費，故錢文齋的喪葬費3100元應歸被告焦某某所有。為維護當事人的合法權益，依據《中華人民共和國民法通則》第七十二條 ?、《中華人民共和國繼承法》第三條 ?、《中華人民共和國社會保險法》第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、因錢文齋死亡在遵化市人力資源社會保障局社保中心保存的撫恤金43255元、喪葬費3100元歸被告焦某某所有。
二、駁回原告錢某某、錢某某、錢某某、錢新文、錢博某的訴訟請求。
案件受理費980元，保全費490元，合計1470元，由五原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為:《中華人民共和國繼承法》第三條 ?規(guī)定:“遺產是公民死亡時遺留下的個人合法財產，包括:（一）公民的收入；（二）公民的房屋、儲蓄和生活用品；（三）公民的林木、畜牧和家禽；（四）公民的文物、圖書資料；（五）法律允許公民所有的生產資料；（六）公民的著作權、專利權中的財產權利；（七）公民的其他合法財產?！倍鴵嵝艚鹗菄覚C關、企事業(yè)單位、集體經濟組織給予死者近親屬及被撫養(yǎng)人的生活補助費，因撫恤金發(fā)生于死者死亡后，不是公民死亡時遺留的合法財產，所以撫恤金不屬遺產，不應將其用以清償死者生前債務，故被告抗辯主張在錢文齋生前為錢文齋雇保姆所欠護理費8000元應從撫恤金中扣除，缺乏法律依據，本院不予支持。根據撫恤金的性質，撫恤金是對死者供養(yǎng)親屬的一種補償，《中華人民共和國社會保險法》第十七條 ?規(guī)定，參加基本養(yǎng)老保險的個人，因病或者非因工死亡的，其遺屬可以領取喪葬補助金和撫恤金；在未達到法定退休年齡時因病或者非因工致殘完全喪失勞動能力的，可以領取病殘津貼。所需資金從基本養(yǎng)老保險基金中支付。根據我國相關政策和法規(guī)，享有撫恤金待遇的遺屬必須符合下列兩個條件，缺一不可；一是死者的直系親屬，二是這些親屬主要依靠死者生前主要或部分供養(yǎng)、撫養(yǎng)。五原告雖系錢文齋子女，但錢文齋死亡時均已成年，非依靠死者生前供養(yǎng)、撫養(yǎng)，不符合享受撫恤金條件，無權享受其父錢文齋的死亡撫恤金；被告焦某某在錢文齋生前已滿60周歲，且與錢文齋共同生活，并受其供養(yǎng)，故錢文齋撫恤金43255元應歸被告焦某某所有。喪葬費是死者單位對錢文齋死亡后的喪葬事宜支出的一種經濟補償，原告雖對被告提供的錢振格書面證言證實被告焦某某支付喪葬費用10000元不予認可，辯稱其父錢文齋的喪葬費是由所收的禮金中支出，但審理中原告認可其父錢文齋的喪葬事宜是由錢振格和被告焦某某共同商議辦理，原告并未實際支付喪葬費，故五原告要求分割喪葬費3100元的主張，于法無據，本院不予支持。因被告焦某某實際支付錢文齋部分喪葬費用且錢振格放棄分割其父的喪葬費，故錢文齋的喪葬費3100元應歸被告焦某某所有。為維護當事人的合法權益，依據《中華人民共和國民法通則》第七十二條 ?、《中華人民共和國繼承法》第三條 ?、《中華人民共和國社會保險法》第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、因錢文齋死亡在遵化市人力資源社會保障局社保中心保存的撫恤金43255元、喪葬費3100元歸被告焦某某所有。
二、駁回原告錢某某、錢某某、錢某某、錢新文、錢博某的訴訟請求。
案件受理費980元，保全費490元，合計1470元，由五原告負擔。

審判長：高鳳田
審判員：董艷麗
審判員：徐宏業(yè)

書記員：王繼紅