原告：錢某某，男，生于1968年1月19日，漢族，小學文化，個體工商戶，戶籍地湖北省天門市，住鶴峰縣，
委托代理人（一般代理）：田曾玉，湖北立鶴律師事務所律師。
被告：監(jiān)利縣隆某建筑勞務有限公司（以下簡稱隆某公司），住所地監(jiān)利縣新溝鎮(zhèn)商城路52號，統(tǒng)一社會信用代碼91421023MA48733R8D。
法定代表人：曹向東，系該公司經(jīng)理。
委托代理人(特別授權)：胡體彪，湖北睿軍律師事務所律師。
被告：劉某，男，生于1981年3月1日，漢族，小學文化，從事建筑業(yè)，戶籍地湖北省武漢市黃陂區(qū)，

原告錢某某訴被告監(jiān)利縣隆某建筑勞務有限公司、劉某買賣合同糾紛一案，本院于2017年8月25日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告錢某某及其委托代理人田曾玉、被告監(jiān)利縣隆某建筑勞務有限公司法定代表人曹向東及其委托代理人胡體彪、被告劉某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
錢某某向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告向原告支付材料款48600.00元；2、由被告承擔本案的訴訟費用。事實與理由：2016年9月，原告到鶴峰縣太平鎮(zhèn)經(jīng)營五金材料。2016年11月被告劉某到原告處購買修建橋梁所需的五金材料，稱其是被告監(jiān)利縣隆某建筑勞務有限公司的管理員，被告監(jiān)利縣隆某建筑勞務有限公司承包了宣鶴高速公路的部分橋梁工程，需要購買相關五金材料用以施工，但無現(xiàn)金支付，所賒欠的材料費用將在中交四局項目部給公司結算后，再讓公司給原告結算。原告見被告是修建高速公路的，認為跑不了，因此同意給被告賒購相關的五金材料。2017年5月28日經(jīng)結算被告到原告處共賒欠48600.00元的材料款，同日被告向原告出具了欠條，未實際支付欠款。原告出于支持被告修建高速公路給被告賒賣了五金材料，而被告卻違背誠實信用原則不支付貨款，被告的行為嚴重侵害了原告的合法權益。為維護其合法權益。故，原告訴至法院，懇請法院依法判令被告支付材料款。
監(jiān)利縣隆某建筑勞務有限公司辯稱：一、被告劉某對外所賒欠的材料、設備款不能由監(jiān)利縣隆某建筑勞務有限公司償還，應該由被告劉某償還。劉某不是隆某公司的職工，也不是隆某公司委派的項目負責人，也未經(jīng)過隆某公司的授權。劉某雖系隆某公司的掛名管理員，但實際上是隆某公司承包項目中一個專業(yè)性很強的專業(yè)工作的負責人，并享受隆某公司與發(fā)包方簽訂合同中的同等待遇，劉某自己提供原材料并在發(fā)包方處領取報酬，完全是一種自主經(jīng)營、自負盈虧的模式在施工和管理。因此，劉某的行為不能代表隆某公司。二、原告主觀上存在過失，劉某以個人名義在原告處賒購材料的事實隆某公司并不知情，不應承擔償付義務。本案中，與原告簽訂合同的一方是劉某個人?；诮ㄖ袠I(yè)轉(zhuǎn)包、掛靠現(xiàn)象普遍存在的情況，原告應當負有核查劉某身份和確認隆某公司是否授權的義務，僅憑劉某在工地施工、掛名為隆某公司管理員，就草率與其簽訂買賣合同，顯然違背行業(yè)交易習慣，主觀上存在過失，未盡到合理的注意義務。三、如判決隆某公司承擔連帶責任缺乏法律依據(jù)。根據(jù)《民法通則》第八十七條的規(guī)定，連帶責任僅存在于法律規(guī)定或當事人的約定中。我國法律、法規(guī)對連帶責任的適用均作了明確的規(guī)定，本案中，隆某公司既不存在法律規(guī)定承擔連帶責任的情形，也不存在當事人約定的情形。故，隆某公司不應承擔連帶責任。綜上所述，請求法院依法駁回原告對監(jiān)利縣隆某建筑勞務有限公司的起訴。
劉某辯稱：在原告處賒購材料是事實，但其只是監(jiān)利縣隆某建筑勞務有限公司的管理人員，其賒購的材料款應由監(jiān)利縣隆某建筑勞務有限公司承擔支付責任。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年11月27日，隆某公司與中交第四公路工程局有限公司宣鶴高速第四合同段項目經(jīng)理部簽訂了《橋梁樁基工程一區(qū)施工合同》，承包宣鶴四標段橋梁樁基施工項目，施工地點為鶴峰縣龍?zhí)洞宕髽颉⑴诳诖髽?、調(diào)砂河大橋、茅壩中橋。合同中約定劉某是隆某公司擬進場的管理員。隆某公司在施工中授權曹向北作為公司施工現(xiàn)場代表人負責公司事務。隆某公司于2017年3月21日將部分樁基工程分包給劉某，由劉某自己帶領一個班組負責施工，實行自負盈虧，隆某公司未收取管理費。且約定劉某所有外債和材料款與隆某公司無關。
劉某自2017年2月17日至2017年5月28日，在錢某某處賒購工程材料欠款人民幣肆萬捌千陸佰元整。

本院認為，本案爭議的焦點為：一、錢某某與劉某之間買賣合同法律關系是否成立;二、劉某在錢某某處賒購材料的民事行為與隆某公司是否構成表見代理。本院作如下評述：
一、錢某某與劉某之間買賣合同法律關系是否成立。庭審中錢某某沒有提交劉某在此購買材料物品的清單明細。作為出賣的標的物，是否屬于出賣人所有或者出賣人有權處分，僅提交收據(jù)（證據(jù)一），載明“入賬日期2017年5月28日，交款單位劉某工程材料欠款，人民幣大寫肆萬捌千陸佰元整，劉某材料從2017年2月17日至2017年5月28日”。該收據(jù)只能說明錢某某向劉某有應收款，是錢某某單方的意思表示。作為出賣人應當按照約定或者交易習慣提交有劉某簽字確認的從2017年2月17日至5月28日交易物品清單。故，對錢某某與劉某之間是否存在買賣的客觀事實，本院具有合理懷疑，該證據(jù)不能完全證實劉某購買錢某某材料的客觀事實。劉某對在錢某某處賒購工程材料的事實無異議，且對下欠價款48600.00元的事實亦無異議，據(jù)此，本院認定錢某某與劉某之間的買賣合同成立，錢某某按合同約定交付了工程材料，劉某下欠錢某某的應付價款至本案審理尚未支付，故錢某某訴請劉某支付材料款，本院予以支持。
二、劉某在錢某某處賒購材料的民事行為與隆某公司是否構成表見代理。根據(jù)合同法第四十九條的規(guī)定，表見代理是在行為人沒有代理權的情形下，以被代理人的名義訂立的合同，相對人有理由相信行為人有代理權，因而，可以使被代理人承擔有效代理法律后果的無權代理。從本案查明的事實來看，劉某在錢某某處賒購材料時并未以隆某公司的名義進行，且對于宣鶴高速第四合同段項目施工的現(xiàn)場管理事務隆某公司所安排的現(xiàn)場負責人也并非本案被告劉某。隆某公司事后亦拒絕對劉某的賒購行為予以追認。錢某某訴稱，劉某到其經(jīng)營的五金店里購買材料時稱自己是隆某公司的管理員。從錢某某提交的證據(jù)四，隆某公司負責人曹向北的材料賒購單來看，每次賒購材料均有曹向北的簽名認可，對劉某能否代理隆某公司在其店內(nèi)賒購材料，錢某某應有正確判斷?？梢钥闯觯陀^上錢某某沒有理由相信劉某具有代理隆某公司在其店內(nèi)賒購材料的權利。同時錢某某沒有證據(jù)證實劉某曾經(jīng)作為隆某公司的管理員，代理隆某公司在其店內(nèi)賒購材料的事實，并能夠使錢某某在主觀上形成劉某不容懷疑的具有代理權。該情形不符合表見代理的法律特征。隆某公司提交劉某的證明，2017年3月21日劉某對隆某公司作出承諾，在其分包的樁基工程中，隆某公司未收取管理費，劉某實行自負盈虧，所有外債和材料款與隆某公司無關。說明劉某在錢某某處賒購材料時負有告知義務，劉某應將自己施工的工程是在隆某公司承包的工程中分包的部分工程，其實行的是自負盈虧的情況告知錢某某。故，劉某在錢某某處賒購材料的民事行為與隆某公司不構成表見代理。錢某某訴請隆某公司對劉某的材料款承擔責任的主張，本院不予采納。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第四十九條、第六十條、第一百三十條、第一百三十二、第一百五十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條及《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告劉某支付原告錢某某材料款48600.00元，限本判決生效后十日付清。
二、駁回原告錢某某對被告監(jiān)利縣隆某建筑勞務有限公司的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1015.00元，減半收取507.50元，原告錢某某已預交，由被告劉某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并提交副本二份，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第十三條的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號：17×××04（特別提示：用途欄務必注明系某某上訴案訴訟費，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　覃斌

書記員：王琳