錢某某
張?。ê贝簣@律師事務所）
張某發(fā)

原告錢某某，農(nóng)民。
委托代理人張健，湖北春園律師事務所律師。
被告張某發(fā)，退休工人。
原告錢某某與被告張某發(fā)農(nóng)村建房施工合同糾紛一案，本院于2013年6月25日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告錢某某及其委托代理人張健、被告張某發(fā)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:原告錢某某無村鎮(zhèn)建筑工匠資格證書，其與被告張某發(fā)簽訂的建房協(xié)議違反了法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬無效合同。雖然合同無效，但原告錢某某為被告張某發(fā)提供了勞務，應當參照建房協(xié)議的約定，由被告張某發(fā)支付原告錢某某相應的勞務費。故原告錢某某請求被告張某發(fā)支付勞務費的理由正當，本院予以支持。被告張某發(fā)房屋一層的挑廊有永久性頂蓋但無圍護結(jié)構，按其結(jié)構底板水平面積的二分之一計算挑廊的建筑面積為4.30平方米（10.74米×0.8米÷2），一層建筑總面積為122.98平方米［（10.74米×11.05米）＋4.30平方米］，二層建筑總面積為127.27平方米［10.74米×（11.05＋0.8）米］。被告張某發(fā)房屋一層鋪了75平方米的水磨石，鋪水磨石的勞務費已由被告張某發(fā)支付后，該75平方米的建房勞務費應按原約定的110元／㎡計算。原告錢某某為被告張某發(fā)建房的總勞務費為31825.4元［120元／平方米×（122.98＋127.27－75）平方米＋110元／平方米×75平方米＋20元／平方米×127.27平方米］。被告張某發(fā)已支付原告錢某某勞務費25000元，尚欠勞務費6825.4元未付。被告張某發(fā)辯稱已付原告錢某某勞務費27500元，但未提供相應證據(jù)證實，本院確認原告錢某某自認的已付勞務費25000元。被告張某發(fā)提供付款25000元以外的證據(jù)后，可另行抵付。被告張某發(fā)辯稱原告錢某某的工程存在質(zhì)量問題，不應再支付原告錢某某勞務費。本院認為，原告錢某某施工的工程雖未經(jīng)竣工驗收，但被告張某發(fā)在2010年下半年已搬進了新房居住，被告張某發(fā)也未提供證據(jù)證實房屋的地基基礎工程和主體結(jié)構存在質(zhì)量問題，本院對被告張某發(fā)的該辯稱意見不予支持，但原告錢某某仍應當在該房屋的合理使用壽命內(nèi)對地基基礎工程和主體結(jié)構質(zhì)量承擔民事責任。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項 ?、第一百零九條 ?、第二百六十九條 ?及《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某發(fā)于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付原告錢某某勞務費6825.4元；
二、駁回原告錢某某的其它訴訟請求
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50元，由被告張某發(fā)負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院。開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄樊萬山支行；戶名:湖北省襄陽市中級人民法院；賬號:17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費交給本院或直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:原告錢某某無村鎮(zhèn)建筑工匠資格證書，其與被告張某發(fā)簽訂的建房協(xié)議違反了法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬無效合同。雖然合同無效，但原告錢某某為被告張某發(fā)提供了勞務，應當參照建房協(xié)議的約定，由被告張某發(fā)支付原告錢某某相應的勞務費。故原告錢某某請求被告張某發(fā)支付勞務費的理由正當，本院予以支持。被告張某發(fā)房屋一層的挑廊有永久性頂蓋但無圍護結(jié)構，按其結(jié)構底板水平面積的二分之一計算挑廊的建筑面積為4.30平方米（10.74米×0.8米÷2），一層建筑總面積為122.98平方米［（10.74米×11.05米）＋4.30平方米］，二層建筑總面積為127.27平方米［10.74米×（11.05＋0.8）米］。被告張某發(fā)房屋一層鋪了75平方米的水磨石，鋪水磨石的勞務費已由被告張某發(fā)支付后，該75平方米的建房勞務費應按原約定的110元／㎡計算。原告錢某某為被告張某發(fā)建房的總勞務費為31825.4元［120元／平方米×（122.98＋127.27－75）平方米＋110元／平方米×75平方米＋20元／平方米×127.27平方米］。被告張某發(fā)已支付原告錢某某勞務費25000元，尚欠勞務費6825.4元未付。被告張某發(fā)辯稱已付原告錢某某勞務費27500元，但未提供相應證據(jù)證實，本院確認原告錢某某自認的已付勞務費25000元。被告張某發(fā)提供付款25000元以外的證據(jù)后，可另行抵付。被告張某發(fā)辯稱原告錢某某的工程存在質(zhì)量問題，不應再支付原告錢某某勞務費。本院認為，原告錢某某施工的工程雖未經(jīng)竣工驗收，但被告張某發(fā)在2010年下半年已搬進了新房居住，被告張某發(fā)也未提供證據(jù)證實房屋的地基基礎工程和主體結(jié)構存在質(zhì)量問題，本院對被告張某發(fā)的該辯稱意見不予支持，但原告錢某某仍應當在該房屋的合理使用壽命內(nèi)對地基基礎工程和主體結(jié)構質(zhì)量承擔民事責任。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項 ?、第一百零九條 ?、第二百六十九條 ?及《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告張某發(fā)于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付原告錢某某勞務費6825.4元；
二、駁回原告錢某某的其它訴訟請求
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50元，由被告張某發(fā)負擔。

審判長：彭彬
審判員：孟國強
審判員：李亮

書記員：黃浩