錢某某
汪洪波（湖北荊門東寶區(qū)象山法律服務(wù)所）
李某某
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司
李世民（湖北法之星律師事務(wù)所）

原告錢某某。
委托代理人汪洪波，荊門市東寶區(qū)象山法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)。
被告李某某。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司。
代表人閆偉青，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李世民，湖北法之星律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
原告錢某某訴被告李某某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱:太平洋財保宜昌支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年7月7日受理，依法由審判員袁君獨任審判，并于2015年8月4日公開開庭進行了審理。原告錢某某委托代理人汪洪波，被告李某某、被告太平洋財保宜昌支公司委托代理人李世民到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:此事故中，當事人對公安交警部門作出的道路交通事故認定書未提出異議，該事故責任認定，本院予以采納，即李某某承擔主要責任，錢某某承擔次要責任。此事故給原告造成的經(jīng)濟損失，應(yīng)由被告李某某按責承擔70%賠償責任。被告李某某所有的鄂EXXXXX號普通二輪摩托車在被告太平洋財保宜昌支公司投保了交強險，原告的各項損失依法應(yīng)當由被告太平洋財保宜昌支公司在交強險限額內(nèi)先行予以賠償。原告主張的醫(yī)療費9228.31元、護理費4722元、住院伙食補助費700元、被扶養(yǎng)人生活費1085.12元，二被告均未提出異議，本院經(jīng)審核予以確認。被告李某某為原告墊付了3000元費用，在原告獲得保險賠償后，對扣減被告李某某應(yīng)承擔部分的剩余部分應(yīng)予以相應(yīng)返還。
關(guān)于原告的誤工費標準、誤工時間、殘疾賠償金應(yīng)當如何確定。原告主張其誤工費應(yīng)按照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標準即26209元／年計算，誤工時間應(yīng)當計算至定殘前一日即2014年12月6日至2015年4月14日共計128天，二被告主張原告已年滿60歲，不一定存在誤工損失且誤工時間過長。原告系農(nóng)業(yè)家庭戶口，家里一共有30多畝農(nóng)田，按照受訴法院所在地農(nóng)村的基本情況，即便年滿60周歲也是可能在田地繼續(xù)勞作的。故對原告主張按照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標準計算誤工費，本院予以支持。因原、被告雙方對荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所的鑒定意見書均無異議，根據(jù)該鑒定意見，原告?zhèn)麣埖燃墳槭?，賠償指數(shù)為10%，故對原告主張殘疾賠償金為20613.10元（10849元／年×19年×10%）的訴請，本院予以支持。另該鑒定意見書中描述原告“跛行步入檢查室”，“現(xiàn)左膝關(guān)節(jié)疼痛，行走發(fā)軟，下蹲困難，左膝關(guān)節(jié)活動受限”，考慮到原告在家從事農(nóng)田勞動的實際情況，因傷殘持續(xù)誤工是存在很大可能性的，故對二被告主張按照診斷證明確認原告誤工時間的意見，本院不予支持；對原告主張誤工時間計算至定殘前一日的意見，本院予以支持。因此原告誤工費為9190.40元（128天×71.8元／天）。
關(guān)于交通費和精神損害撫慰金是否全額支持的問題。原告主張交通費800元，雖然其未能提供合法的證據(jù)予以證實，但根據(jù)被告陳述的質(zhì)證意見，結(jié)合原告因本次事故確實存在交通費支出的實際情況，故本院酌定以400元予以支持。原告主張精神損害撫慰金5000元，因本次事故造成原告?zhèn)麣垼o其精神上帶來一定痛苦，但根據(jù)受害人的受害程度，侵權(quán)人及受害人的過錯責任、侵害手段、行為方式、承受能力及受訴法院所在地生活水平等因素綜合考慮，故該訴請，本院酌定以3000元予以支持。
關(guān)于營養(yǎng)費是否應(yīng)當予以支持。原告提交的出院診斷證明或者其他證據(jù)中，均無其需要加強營養(yǎng)或者存在營養(yǎng)費支出的相關(guān)情況，故對原告主張營養(yǎng)費700元的訴請，本院不予支持。
關(guān)于二被告是否承擔鑒定費的問題。本次交通事故發(fā)生后，二被告未及時履行理賠義務(wù)，導(dǎo)致原告提起訴訟。司法鑒定費系原告錢某某在此事故發(fā)生后進行傷殘鑒定用以確定其損傷程度、賠償指數(shù)等所產(chǎn)生的實際費用，該費用系原告為實現(xiàn)其正當合法權(quán)益所產(chǎn)生的必要合理開支，原告訴請二被告賠償鑒定費1500元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上，原告錢某某各項經(jīng)濟損失共計50438.93元［醫(yī)療費9228.31元、誤工費9190.40元、護理費4722元、住院伙食補助費700元、交通費400元、殘疾賠償金20613.10元、被扶養(yǎng)人生活費1085.12元、精神損害撫慰金3000元、司法鑒定費1500元］，除鑒定費外均可在被告李某某為鄂EXXXXX號摩托車所投保的交強險限額內(nèi)予以賠償，鑒定費應(yīng)由被告李某某賠償70%，即1050元，鑒于被告李某某已墊付3000元，本案不再判賠。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?（六）項、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第三款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告錢某某經(jīng)濟損失48938.93元［死亡傷殘賠償限額項下39010.62元（含精神損害撫慰金3000元）、醫(yī)療費用賠償限額項下9928.31元］，于本判決生效后十日內(nèi)履行；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1063元，由原告錢某某負擔12元，被告李某某負擔525.5元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司負擔525.5元。
如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為:此事故中，當事人對公安交警部門作出的道路交通事故認定書未提出異議，該事故責任認定，本院予以采納，即李某某承擔主要責任，錢某某承擔次要責任。此事故給原告造成的經(jīng)濟損失，應(yīng)由被告李某某按責承擔70%賠償責任。被告李某某所有的鄂EXXXXX號普通二輪摩托車在被告太平洋財保宜昌支公司投保了交強險，原告的各項損失依法應(yīng)當由被告太平洋財保宜昌支公司在交強險限額內(nèi)先行予以賠償。原告主張的醫(yī)療費9228.31元、護理費4722元、住院伙食補助費700元、被扶養(yǎng)人生活費1085.12元，二被告均未提出異議，本院經(jīng)審核予以確認。被告李某某為原告墊付了3000元費用，在原告獲得保險賠償后，對扣減被告李某某應(yīng)承擔部分的剩余部分應(yīng)予以相應(yīng)返還。
關(guān)于原告的誤工費標準、誤工時間、殘疾賠償金應(yīng)當如何確定。原告主張其誤工費應(yīng)按照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標準即26209元／年計算，誤工時間應(yīng)當計算至定殘前一日即2014年12月6日至2015年4月14日共計128天，二被告主張原告已年滿60歲，不一定存在誤工損失且誤工時間過長。原告系農(nóng)業(yè)家庭戶口，家里一共有30多畝農(nóng)田，按照受訴法院所在地農(nóng)村的基本情況，即便年滿60周歲也是可能在田地繼續(xù)勞作的。故對原告主張按照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標準計算誤工費，本院予以支持。因原、被告雙方對荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所的鑒定意見書均無異議，根據(jù)該鑒定意見，原告?zhèn)麣埖燃墳槭墸r償指數(shù)為10%，故對原告主張殘疾賠償金為20613.10元（10849元／年×19年×10%）的訴請，本院予以支持。另該鑒定意見書中描述原告“跛行步入檢查室”，“現(xiàn)左膝關(guān)節(jié)疼痛，行走發(fā)軟，下蹲困難，左膝關(guān)節(jié)活動受限”，考慮到原告在家從事農(nóng)田勞動的實際情況，因傷殘持續(xù)誤工是存在很大可能性的，故對二被告主張按照診斷證明確認原告誤工時間的意見，本院不予支持；對原告主張誤工時間計算至定殘前一日的意見，本院予以支持。因此原告誤工費為9190.40元（128天×71.8元／天）。
關(guān)于交通費和精神損害撫慰金是否全額支持的問題。原告主張交通費800元，雖然其未能提供合法的證據(jù)予以證實，但根據(jù)被告陳述的質(zhì)證意見，結(jié)合原告因本次事故確實存在交通費支出的實際情況，故本院酌定以400元予以支持。原告主張精神損害撫慰金5000元，因本次事故造成原告?zhèn)麣?，給其精神上帶來一定痛苦，但根據(jù)受害人的受害程度，侵權(quán)人及受害人的過錯責任、侵害手段、行為方式、承受能力及受訴法院所在地生活水平等因素綜合考慮，故該訴請，本院酌定以3000元予以支持。
關(guān)于營養(yǎng)費是否應(yīng)當予以支持。原告提交的出院診斷證明或者其他證據(jù)中，均無其需要加強營養(yǎng)或者存在營養(yǎng)費支出的相關(guān)情況，故對原告主張營養(yǎng)費700元的訴請，本院不予支持。
關(guān)于二被告是否承擔鑒定費的問題。本次交通事故發(fā)生后，二被告未及時履行理賠義務(wù)，導(dǎo)致原告提起訴訟。司法鑒定費系原告錢某某在此事故發(fā)生后進行傷殘鑒定用以確定其損傷程度、賠償指數(shù)等所產(chǎn)生的實際費用，該費用系原告為實現(xiàn)其正當合法權(quán)益所產(chǎn)生的必要合理開支，原告訴請二被告賠償鑒定費1500元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上，原告錢某某各項經(jīng)濟損失共計50438.93元［醫(yī)療費9228.31元、誤工費9190.40元、護理費4722元、住院伙食補助費700元、交通費400元、殘疾賠償金20613.10元、被扶養(yǎng)人生活費1085.12元、精神損害撫慰金3000元、司法鑒定費1500元］，除鑒定費外均可在被告李某某為鄂EXXXXX號摩托車所投保的交強險限額內(nèi)予以賠償，鑒定費應(yīng)由被告李某某賠償70%，即1050元，鑒于被告李某某已墊付3000元，本案不再判賠。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?（六）項、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第三款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告錢某某經(jīng)濟損失48938.93元［死亡傷殘賠償限額項下39010.62元（含精神損害撫慰金3000元）、醫(yī)療費用賠償限額項下9928.31元］，于本判決生效后十日內(nèi)履行；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1063元，由原告錢某某負擔12元，被告李某某負擔525.5元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司負擔525.5元。

審判長：袁君

書記員：洪劍