上訴人（原審原告）：錢開明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市東西湖區(qū)，被上訴人（原審被告）：武漢市常某花園十三小區(qū)業(yè)主大會業(yè)主委員會，住所地武漢市東西湖區(qū)常某花園十三區(qū)26村。負責人：方漢南，主任。被上訴人（原審被告）：武漢富麗達物業(yè)管理有限責任公司，住所地武漢市洪山區(qū)珞南街武珞路717號兆富國際大廈1棟第6層10號，統(tǒng)一社會信用代碼91420111717959104P。法定代表人：陳華，經理。以上兩被上訴人共同委托訴訟代理人：張艷環(huán)，湖北東吳弘泰律師事務所律師。

錢開明上訴請求：1、請求撤銷一審判決，支持一審訴訟請求；2、本案的訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：2016年6月22日，《武漢市常某花園十三小區(qū)第四屆第三次業(yè)主大會表決結果的公告》的具體表決過程及真實的表決，一審根本沒有履行司法審查的職責，照抄被上訴人的陳述，罔顧事實作出判決。被上訴人至今沒有提供780戶業(yè)主名冊及對應的選票。統(tǒng)計結果：“選定富麗達物業(yè)公司的戶數(shù)為705戶，房屋面積為100485平方米，分別占業(yè)主總戶數(shù)的68.25%，占房屋總面積的66.31%”，沒有依據。常某花園十三小區(qū)業(yè)委會、富麗達物業(yè)公司辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。錢開明向一審法院起訴請求：1、確認常某花園十三小區(qū)業(yè)委會、富麗達物業(yè)公司于2016年8月31日所簽訂的《武漢市物業(yè)服務合同》無效；2、本案訴訟費由常某花園十三小區(qū)業(yè)委會、富麗達物業(yè)公司承擔。一審法院查明，常某花園十三小區(qū)業(yè)委會成立于2013年12月22日，物業(yè)項目位于康居三路××號，物業(yè)管理區(qū)域總建筑面積152107㎡，物業(yè)管理區(qū)域專有部分總建筑面積151455㎡。錢開明系常某花園13區(qū)業(yè)主。武漢新康物業(yè)管理有限公司原系武漢市常某花園十三小區(qū)物業(yè)服務公司。2016年1月11日，常某花園十三小區(qū)業(yè)委會致函武漢新康物業(yè)管理有限公司，告知其提供2016年的物業(yè)服務合同，以便常某花園十三小區(qū)業(yè)委會和業(yè)主大會討論、投票決定。2016年3月，武漢新康物業(yè)管理有限公司就物業(yè)管理服務費調整事宜向常某花園十三小區(qū)業(yè)委會發(fā)送商議函，住宅物業(yè)管理服務費擬從目前的0.45元/㎡/月調整到1元/㎡/月，車庫物業(yè)服務費調整至0.5元/㎡/月。2016年3月22日，常某花園十三小區(qū)業(yè)委會會同其他小區(qū)業(yè)委會就上述商議內容進行回復。隨后，雙方就物業(yè)服務費的調整方案再次進行了溝通。2016年4月21日，常某花園十三小區(qū)業(yè)委會召開會議，討論通過召開常某花園十三小區(qū)第四屆第二次業(yè)主大會（書面形式）的議案；通過第四屆第二次業(yè)主大會（書面形式）的公告、表決預案的說明、表決表。2016年4月22日，常某花園十三小區(qū)業(yè)委會發(fā)布召開武漢市常某花園十三區(qū)第四屆業(yè)主大會第二次會議的公告，告知業(yè)主與武漢新康物業(yè)管理有限公司2016年物業(yè)服務合同因調價問題至今沒有簽訂，經多輪磋商，調價方案初步確定，不日將提交業(yè)主大會表決，為讓業(yè)主有多項選擇，十三小區(qū)業(yè)委會提請召開本次業(yè)主大會會議。會議時間為2016年5月7日至15日。會議內容為業(yè)主大會授權小區(qū)業(yè)委會啟動選聘物業(yè)公司的程序。會議材料和表決表由業(yè)主代表、居委會工作人員逐戶上門送達回收。次日，常某花園十三小區(qū)業(yè)委會在小區(qū)公告欄張貼上述公告及會議表決議案說明公告。2016年5月7日至15日期間，常某花園十三小區(qū)業(yè)委會組織工作人員逐戶上門送達、回收常某花園十三小區(qū)第四屆業(yè)主大會第二次會議表決表及會議表決議案的說明。其中表決表載明表決內容：1、您是否同意授權小區(qū)業(yè)委會啟動選聘物業(yè)公司工作程序？（由業(yè)主代表大會篩選出含新康物業(yè)在內的三家候選公司，提交業(yè)主大會表決）；2、您是否同意授權本小區(qū)與一、二、三、十三小區(qū)按照同等質量和標準聯(lián)合開展物業(yè)公司的選聘工作？上述表決表經回收后統(tǒng)計，表決結果如下：應投票1033戶（房屋總面積151584平方米），實投票744戶（房屋總面積109728平方米），占業(yè)主總戶數(shù)的72.02%，占房屋面積的72.39%。其中同意第一項表決事項的戶數(shù)為712戶，房屋面積為103265平方米，占業(yè)主總戶數(shù)的68.93%，占房屋總面積的68.12%；同意第二項表決事項的戶數(shù)為713戶，房屋面積為103382平方米，占業(yè)主總戶數(shù)的69.02%，占房屋總面積的68.2%。2016年5月18日，武漢市常某花園十三小區(qū)業(yè)主大會公告上述表決結果，并根據業(yè)主大會議事規(guī)則第十二條、第十四條、第十六條規(guī)定，授權小區(qū)業(yè)主委員會啟動選聘物業(yè)公司工作程序。2016年6月8日，常某花園十三小區(qū)業(yè)委會在小區(qū)公告欄張貼“關于召開常某花園十三小區(qū)第四屆第五次業(yè)主代表會議的公告”及“關于召開常某花園十三小區(qū)第四屆第三次業(yè)主大會會議的公告”。其中，前一公告會議內容為：一、前期選聘工作考察情況匯報。二、對入選的三家物業(yè)服務公司進行投票，篩選出兩家物業(yè)服務企業(yè)，與新康物業(yè)公司一同提交業(yè)主大會（書面形式）表決。三、討論確定業(yè)主大會（書面形式）對三家候選物業(yè)服務公司表決結果的處理辦法。會議時間為2016年6月12日上午9點。后一公告內容為：提請召開第三次業(yè)主大會（書面形式）會議，將入選的兩家物業(yè)公司與新康物業(yè)一同提交業(yè)主大會（書面形式）表決，選出一家贊成票在本小區(qū)內過半數(shù)的物業(yè)服務公司，由小區(qū)業(yè)委會與其簽訂物業(yè)服務合同。會議材料由業(yè)主代表、社區(qū)居委會工作人員逐戶上門送達。會議時間為2016年6月13日至6月18日。2016年6月12日，常某花園十三小區(qū)第四屆第五次業(yè)主代表大會召開，經到會業(yè)主代表投票表決，富麗達物業(yè)公司得票37票、武漢惠之美物業(yè)服務有限公司得票37票、北京住總北宇物業(yè)服務公司武漢經營部得票1票。同日，常某花園十三小區(qū)業(yè)委會公告上述表決結果，遴選出富麗達物業(yè)公司、武漢惠之美物業(yè)服務有限公司與武漢新康物業(yè)管理有限公司一同提交業(yè)主大會進行最終表決。同時，該公告確認業(yè)主代表大會應到49人，實到39人。2016年6月13日，武漢市常某花園十三小區(qū)業(yè)主大會發(fā)布召開常某花園十三小區(qū)第四屆第三次業(yè)主大會（書面形式）會議通知，就已遴選出的三家物業(yè)公司提交業(yè)主大會，由全體業(yè)主投票表決。同時，在小區(qū)公告欄張貼該會議通知及十三區(qū)候選物業(yè)服務公司服務標準。其后，工作人員上門向業(yè)主送達會議通知及表決表等，由全體業(yè)主對候選物業(yè)服務公司進行投票表決。2016年6月18日，經唱票統(tǒng)計回收的表決表，表決結果如下：小區(qū)業(yè)主總戶數(shù)為1033戶，房屋總面積151547平方米，參加表決780戶，房屋總面積112717平方米，分別占業(yè)主總戶數(shù)的75.51%，占房屋面積的74.38%。其中投票選定富麗達物業(yè)公司的戶數(shù)為705戶，房屋面積為100485平方米，分別占業(yè)主總戶數(shù)的68.25%，占房屋總面積的66.31%。2016年6月22日，武漢市常某花園十三小區(qū)業(yè)主大會公告了表決結果，并確認本小區(qū)物業(yè)服務企業(yè)為富麗達物業(yè)公司。2016年8月11日，武漢市常某花園十三小區(qū)業(yè)主大會公告張貼常某花園十三小區(qū)業(yè)委會與富麗達物業(yè)公司擬簽訂的物業(yè)服務合同，公告期七天，從2016年8月11日至8月17日。2016年8月31日，常某花園十三小區(qū)業(yè)委會與富麗達物業(yè)公司簽訂《武漢市物業(yè)服務合同》，約定服務期為三年，物業(yè)服務費用由業(yè)主按其擁有物業(yè)的建筑面積交納，具體標準如下：多層住宅0.75元/㎡/月；商業(yè)物業(yè)2元/㎡/月；產權車庫0.3元/㎡/月；無產權車庫0.15元/㎡/月。另查明，《常某花園十三區(qū)業(yè)主大會議事規(guī)則》第十二條規(guī)定：“業(yè)主大會履行下列職責：……；2、決定選聘、解聘物業(yè)服務企業(yè)；……”；第十四條規(guī)定：“業(yè)主大會會議可以采用集體討論的形式，也可以采用書面征求意見的形式?！扇嬲髑笠庖姺绞?，應當按照以下程序進行：1、在決定有關事項15日前，在本小區(qū)內公告擬表決事項的內容、方法、程序和時間安排；2、業(yè)主委員會應當在表決前將業(yè)主大會會議表決票送達業(yè)主；……”；第十六條規(guī)定：“業(yè)主大會會議作出決定，必須經與會業(yè)主代表所持投票權的二分之一以上通過。業(yè)主大會決定籌集和使用維修資金以及改建、重修建筑物及附屬設施的事項，應當經專有部分占建筑物總面積2/3以上的業(yè)主，且占總人數(shù)2/3以上的業(yè)主同意。業(yè)主大會決定其他事項的應當經專有部分上建筑物總面積過半數(shù)的業(yè)主且占總人數(shù)過半數(shù)的業(yè)主同意。……”。錢開明另案訴訟常某花園十三小區(qū)業(yè)委會業(yè)主知情權糾紛一案，法院于2017年8月16日判決駁回其訴訟請求。一審法院認為，常某花園十三小區(qū)業(yè)委會作為業(yè)主自治機構，依法代表全體業(yè)主或者物業(yè)使用人履行業(yè)主大會賦予的物業(yè)管理職能，系業(yè)主大會常設性執(zhí)行機構。根據國務院頒布的《物業(yè)管理條例》第十五條的規(guī)定，“業(yè)主委員會執(zhí)行業(yè)主大會的決定事項，履行下列職責：（一）召集業(yè)主大會會議，報告物業(yè)管理的實施情況；（二）代表業(yè)主與業(yè)主大會選聘的物業(yè)服務企業(yè)簽訂物業(yè)服務合同；……”，本案中，常某花園十三小區(qū)業(yè)委會依法履行了召集業(yè)主大會會議的職責并代表業(yè)主與業(yè)主大會投票選定的物業(yè)公司簽訂物業(yè)服務合同，其行為合法有效。具體表現(xiàn)如下：常某花園十三小區(qū)業(yè)委會為維護業(yè)主合法權益，依照《物業(yè)管理條例》及議事規(guī)則的規(guī)定召集業(yè)主大會會議，經常某花園十三小區(qū)第四屆業(yè)主大會第二次會議表決，及業(yè)主大會授權，常某花園十三小區(qū)業(yè)委會負責啟動選聘物業(yè)公司工作程序。在選聘物業(yè)過程中，通過召開業(yè)主代表會議篩選出兩家物業(yè)服務企業(yè)，與原物業(yè)服務公司一同提交業(yè)主大會（書面形式）表決，后經第三次業(yè)主大會投票決定，選聘富麗達物業(yè)公司為本小區(qū)物業(yè)服務公司。根據法院上述認定，常某花園十三小區(qū)業(yè)委會有權代表業(yè)主與業(yè)主大會選聘的物業(yè)公司簽訂合同，其具備合同主體資格。本案中，對于物業(yè)公司的選聘，系由業(yè)主大會投票選定，符合《物業(yè)管理條例》第十一條的規(guī)定。同時，結合法院查明的事實，即經全體業(yè)主對候選物業(yè)服務公司進行投票表決后的統(tǒng)計結果：“選定富麗達物業(yè)公司的戶數(shù)為705戶，房屋面積為100485平方米，分別占業(yè)主總戶數(shù)的68.25%，占房屋總面積的66.31%”，常某花園十三小區(qū)業(yè)委會、富麗達物業(yè)公司所簽訂的合同符合《中華人民共和國物權法》第七十六條及《物業(yè)管理條例》第十二條的規(guī)定，未違反法律強制性規(guī)定，不屬于《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的情形。綜上，常某花園十三小區(qū)業(yè)委會、富麗達物業(yè)公司簽訂的《武漢市物業(yè)服務合同》依法成立并合法有效。對于錢開明要求確認常某花園十三小區(qū)業(yè)委會、富麗達物業(yè)公司簽訂的《武漢市物業(yè)服務合同》無效的訴訟請求，法院不予支持。對于錢開明認為常某花園十三小區(qū)業(yè)委會未在召開業(yè)主大會15日前公告通知，程序違法的陳述意見，法院認為，常某花園十三小區(qū)業(yè)委會在履行職責過程中未按照議事規(guī)則的規(guī)定提前15日公告通知業(yè)主，系內部履責程序瑕疵，但該行為并不當然影響常某花園十三小區(qū)業(yè)委會對外與富麗達物業(yè)公司所簽訂合同的效力。故，上述陳述意見不成立，法院不予采納。綜上，依照《中華人民共和國物權法》第七十六條，《中華人民共和國合同法》第四十四條，《物業(yè)管理條例》第十一條、第十二條、第十四條、第十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：駁回錢開明的全部訴訟請求。一審案件受理費80元，由錢開明負擔。本院二審期間，雙方當事人均未提交新證據。本院經審理查明一審判決查明的事實屬實。
上訴人錢開明因與被上訴人武漢市常某花園十三小區(qū)業(yè)主大會業(yè)主委員會（以下簡稱常某花園十三小區(qū)業(yè)委會）、武漢富麗達物業(yè)管理有限責任公司（以下簡稱富麗達物業(yè)公司）確認合同無效糾紛一案，不服湖北省武漢市東西湖區(qū)人民法院(2017)鄂0112民初439號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月15日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，常某花園十三小區(qū)業(yè)委會作為業(yè)主自治機構，依法代表全體業(yè)主或者物業(yè)使用人履行業(yè)主大會賦予的物業(yè)管理職能，系業(yè)主大會常設性執(zhí)行機構。常某花園十三小區(qū)業(yè)委會依法履行了召集業(yè)主大會會議的職責并代表業(yè)主與業(yè)主大會投票選定的物業(yè)公司簽訂物業(yè)服務合同，其行為合法有效。常某花園十三小區(qū)業(yè)委會有權代表業(yè)主與業(yè)主大會選聘的物業(yè)公司簽訂合同，其具備合同主體資格。本案中，對于物業(yè)公司的選聘，系由業(yè)主大會投票選定，即經全體業(yè)主對候選物業(yè)服務公司進行投票表決后的統(tǒng)計結果：“選定富麗達物業(yè)公司的戶數(shù)為705戶，房屋面積為100485平方米，分別占業(yè)主總戶數(shù)的68.25%，占房屋總面積的66.31%”，符合《物業(yè)管理條例》第十一條的規(guī)定。常某花園十三小區(qū)業(yè)委會、富麗達物業(yè)公司所簽訂的合同符合《中華人民共和國物權法》第七十六條及《物業(yè)管理條例》第十二條的規(guī)定，未違反法律強制性規(guī)定，不屬于《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的情形。常某花園十三小區(qū)業(yè)委會、富麗達物業(yè)公司簽訂的《武漢市物業(yè)服務合同》依法成立并合法有效。錢開明并無證據證明業(yè)主大會投票結果，即經全體業(yè)主對候選物業(yè)服務公司進行投票表決后的統(tǒng)計結果，不符合法律規(guī)定。故對錢開明的上訴理由，本院依法不予以采納。綜上所述，錢開明的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費80元，由錢開明負擔。本判決為終審判決。

審判長　葉　鈞
審判員　李　文
審判員　劉　陽

書記員：熊雪婷