原告：錢建國，男，1964年7月26日出生，漢族，戶籍地安徽省，現(xiàn)住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：秦仲嘉，上海市華亭律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海樽海實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：翟秀明,董事長。
　　被告：上海市閔行區(qū)華漕鎮(zhèn)趙家村民委員會，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：曹忠，主任。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：程輝，上海市新閔律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海長華汽車修理廠，注冊地上海市閔行區(qū)北翟路XXX號，實(shí)際經(jīng)營地上海市閔行區(qū)紀(jì)鶴路XXX弄XXX號。
　　法定代表人：張東辰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張磊。
　　第三人：上海鑫仁投資管理有限公司，注冊地上海市閔行區(qū)紀(jì)鶴路XXX號2幢106室，實(shí)際經(jīng)營地上海市閔行區(qū)紀(jì)鶴路XXX弄XXX號。
　　法定代表人：張磊，總經(jīng)理。
　　第三人：上海美圣實(shí)業(yè)有限公司,住所地上海市閔行區(qū)紀(jì)鶴路XXX號第16全幢。
　　法定代表人：曹李軍，總經(jīng)理。
　　原告錢建國與被告上海樽海實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱樽海公司)、上海市閔行區(qū)華漕鎮(zhèn)趙家村民委員會(以下簡稱趙家村委會)財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2019年1月10日立案受理，依法由審判員鄒巧弟適用簡易程序獨(dú)任審判。訴訟中，本院追加第三人上海長華汽車修理廠(以下簡稱長華汽修廠)、上海鑫仁投資管理有限公司(以下簡稱鑫仁公司)、上海美圣實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱美圣公司)參加訴訟，并公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人秦仲嘉，被告樽海公司及趙家村委會的共同委托訴訟代理人程輝，第三人鑫仁公司法定代表人張磊(暨第三人長華汽修廠委托訴訟代理人)、第三人美圣公司法定代表人曹李軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、兩被告賠償原告轉(zhuǎn)讓費(fèi)損失462萬元(人民幣，下同)；2、兩被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失250萬元；3、兩被告賠償原告裝修損失1,843,348元；4、兩被告賠償原告2017年1月1日至2017年6月30日的租金損失42萬元；5、兩被告賠償原告2017年7月1日至2027年8月31日的預(yù)期收益損失18,465,718.80元。
　　事實(shí)與理由：被告樽海公司是上海市閔行區(qū)紀(jì)鶴路XXX號房屋產(chǎn)權(quán)人,第三人美圣公司系承租人,租期截止至2027年8月31日止。原告是上述房屋實(shí)際使用人即次承租人。被告趙家村委會系被告樽海公司股東。2016年12月23日,原告與案外人曹某某、徐某某、陳家立、沈建芳以及第三人美圣公司簽訂《賓館足浴、咖啡廳整體收購及租賃經(jīng)營協(xié)議》,約定由原告承租上海市閔行區(qū)紀(jì)鶴路XXX號的賓館、足浴店、咖啡館,轉(zhuǎn)讓費(fèi)455萬元,租賃期限截止至2027年8月31日。租期內(nèi)如遇市政動遷,外立面裝修的賠償歸美圣公司所有,觀光電梯、其他裝修及停業(yè)損失等所得賠償歸原告所有。案外人曹某某、徐某某、陳家立、沈建芳自行搭建部分,所有權(quán)和使用權(quán)歸原告,動遷補(bǔ)償款歸原告所有。協(xié)議簽訂后，原告實(shí)際支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)462萬元。2016年12月25日,原告與案外人魏某某簽訂《酒店承包協(xié)議》,約定將上海市閔行區(qū)紀(jì)鶴路XXX號的賓館承包給魏某某,承包費(fèi)每年300萬元整。魏某某向原告支付100萬元定金作為保證金,原告應(yīng)于2017年8月1日前交房。若原告延期交房需雙倍返還定金;若原告擅自解除合同或者合同無法履行的,賠償一年租金并雙倍返還保證金。根據(jù)承包協(xié)議約定，案外人魏某某妻子蔣善勤于2016年12月30日向原告支付了100萬元保證金。此后原告基于經(jīng)營需要,以美圣公司的名義向閔行區(qū)華漕鎮(zhèn)人民政府申請對上述房屋改造裝修。2017年4月,華漕鎮(zhèn)政府頒發(fā)了施工許可證和《閔行區(qū)既有建筑改建(改變使用性質(zhì)、內(nèi)裝修)工程情況說明》,批準(zhǔn)同意改變涉案房屋使用性質(zhì)(由工業(yè)用途改為商業(yè)用途)、改造裝修。原告遂投資進(jìn)行改造裝修，并已累計(jì)支付改造裝修的工程款191萬元。然而，2017年5月26日,兩被告突然通知原告稱上述房屋將拆遷,要求原告停止裝修。2017年5月31日,兩被告向原告送達(dá)《告知書》。2018年9月13日、15日,兩被告再次向原告送達(dá)《告知書》及《情況說明》,要求原告配合政府先動遷再協(xié)商賠償。2018年9月21日至2018年9月25日,兩被告拆除了上述房屋。2018年12月25日,原告與案外人魏某某簽訂《解除與賠償協(xié)議書》,約定因原告違約,《酒店承包協(xié)議》解除,原告一次性賠償案外人魏某某350萬元。原告已全額支付了350萬元賠償款。原告認(rèn)為,兩被告擅自拆除原告實(shí)際使用的房屋,已構(gòu)成侵權(quán),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。現(xiàn)為維護(hù)原告之合法權(quán)益,故提起訴訟。
　　訴訟中，原告撤回了要求兩被告賠償預(yù)期收益損失的訴訟請求。
　　被告樽海公司、趙家村委會辯稱：房屋的權(quán)利人和出租人均為樽海公司，趙家村委會是樽海公司的實(shí)際控制人，但趙家村委會與本案無關(guān)，不是適格被告。涉案房屋已經(jīng)因?yàn)閯舆w而被征收拆除，被告是直接的受損方，而非原告所述的侵權(quán)人。本案應(yīng)當(dāng)是租賃合同主體因遇到動拆遷導(dǎo)致租賃合同終止而產(chǎn)生的動遷補(bǔ)償糾紛，原告主張侵權(quán)而提起的賠償請求缺乏法律依據(jù)。被告樽海公司作為房屋權(quán)利人和出租方，從未收取任何轉(zhuǎn)讓費(fèi)，也不清楚房屋轉(zhuǎn)租過程中的相關(guān)情況。原告主張的轉(zhuǎn)讓費(fèi)是基于轉(zhuǎn)讓合同產(chǎn)生，應(yīng)當(dāng)向轉(zhuǎn)讓合同相對方主張。原告主張的經(jīng)濟(jì)損失250萬元缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，且與被告無關(guān)。關(guān)于裝修損失，被告同意在獲得動遷補(bǔ)償款后向原告作出相應(yīng)補(bǔ)償。但至今被告尚未獲得動遷補(bǔ)償款。關(guān)于原告主張的租金損失，由于被告樽海公司與第三人長華汽修廠之間的租賃合同已于2017年5月31日終止，長華汽修廠僅向樽海公司支付了截止2016年12月31日的租金。原告如認(rèn)為其存在租金損失，則應(yīng)當(dāng)向租賃合同相對方主張，但原告與被告之間不存在租賃合同關(guān)系。由于涉案房屋因市政動遷而被征收并拆遷，原告以侵權(quán)為由主張逾期利益損失，違反了侵權(quán)責(zé)任法關(guān)于侵權(quán)損害賠償?shù)膿p失填平原則，且被告也不是侵權(quán)人，原告的主張缺乏法律依據(jù)。要求駁回原告的訴訟請求。
　　第三人長華汽修廠、鑫仁公司陳述：紀(jì)鶴路XXX號內(nèi)位于東面的12、13、14、16幢房屋，原為辦公樓和后勤用房。長華汽修廠、鑫仁公司租賃后，對房屋進(jìn)行了改造，增加一個出入口，對門窗、下水道和房屋漏水問題進(jìn)行了維修整改，總投資額接近100萬元。房屋改造后于2007年全部轉(zhuǎn)租給了美圣公司，但不清楚美圣公司使用房屋的具體情況。
　　第三人美圣公司陳述：長風(fēng)汽修廠及鑫仁公司將紀(jì)鶴路XXX號內(nèi)的12、13、14、16幢房屋進(jìn)行了簡單修繕后，轉(zhuǎn)租給美圣公司，美圣公司進(jìn)行了裝修，裝修了足浴店、咖吧、賓館及游泳池。2013年，美圣公司將足浴店、咖吧、賓館轉(zhuǎn)租給了案外人徐某某等人，美圣公司獲取租金差價，并另外提供物業(yè)管理以收取管理費(fèi)。此后，徐某某等人的經(jīng)營狀態(tài)不佳。14幢房屋于2016年在河道整治過程中被拆除。12號房屋由承租人用于經(jīng)營幼兒園，后于2017年的五違整治過程中被拆除。2016年，經(jīng)他人介紹，原告錢建國有意向?qū)Ψ课葸M(jìn)行整體改造升級，提高經(jīng)營層次并提供了設(shè)計(jì)方案和效果圖。經(jīng)村委會、鎮(zhèn)政府認(rèn)可后，原告與美圣公司及徐某某等次承租人簽訂一份整體收購及租賃經(jīng)營協(xié)議，將16幢、13幢房屋及原14幢房屋旁邊的部分建筑出租給原告，原告以美圣公司名義取得房屋改建裝修的政府批復(fù)，對房屋進(jìn)行改建和裝修。2017年5月8日，趙家村委會通知原告表示房屋將動遷要求停止改建。同月16日，趙家村委會明確要求停工。至2018年9月，房屋在未經(jīng)評估的情況下被拆除。原告所述的462萬元轉(zhuǎn)讓費(fèi)是指徐某某等人將咖吧、足浴店、賓館的資產(chǎn)折價462萬元轉(zhuǎn)讓給原告。原告確實(shí)支付了42萬元租金。目前美圣公司也沒取得任何補(bǔ)償款。希望法院依法判決。
　　經(jīng)審理查明：被告樽海公司是上海市閔行區(qū)紀(jì)鶴路XXX號房地產(chǎn)所有權(quán)人。
　　2007年4月29日，趙家村委會作為出租方(合同甲方)，第三人長華汽修廠、鑫仁公司作為承租方(合同乙方)，雙方簽訂《廠房租賃使用協(xié)議書》，約定，甲方將原上海正潤玩具有限公司3,331.32平方米(不包括門衛(wèi)室)主體樓和部分附屬房出租給乙方(即紀(jì)鶴路12、13、14、16幢房屋)，年租金50萬元；租期自2007年9月1日至2027年8月31日。合同對于租金遞增等作了約定。
　　長華汽修廠、鑫仁公司對上述房屋進(jìn)行了部分修繕。2007年10月22日，長華汽修廠出具授權(quán)委托書，委托鑫仁公司出租上述房屋。
　　2007年10月23日，鑫仁公司作為出租方(甲方)、美圣公司作為承租方(乙方)，雙方簽訂《廠房租賃合同》，約定，甲方將閔行區(qū)紀(jì)鶴路XXX號廠房按原狀出租給乙方，建筑面積約3,400平方米；租期自2008年2月1日至2027年8月31日，租金61萬元。合同對于租金遞增、房屋修繕、改建、違約責(zé)任等作了約定。
　　美圣公司承租上述房屋后，對房屋進(jìn)行了裝修。
　　此后，美圣公司將紀(jì)鶴路XXX號16幢1,500平方米(包括一樓大廳及東部200平方米、三、四樓全部)轉(zhuǎn)租給案外人曹某某用于經(jīng)營“雷吉賓館”；將16幢房屋內(nèi)962平方米(包括一樓大廳分?jǐn)偛糠?、樓?轉(zhuǎn)租給案外人徐某某用于經(jīng)營“168廣場足浴店”(注，案外人曹某某、徐某某、陳家立三人合作經(jīng)營該賓館、足浴店，后曹某某退出經(jīng)營)；將16幢一層101區(qū)域550平方米(包括一樓大廳分?jǐn)偛糠?、樓?轉(zhuǎn)租給了案外人沈建芳用于經(jīng)營“餐飲、棋牌、茶室”(即咖啡廳)。
　　2016年底，原告錢建國有意向承租紀(jì)鶴路XXX號內(nèi)美圣公司承租的房屋，并提供了改造裝修的設(shè)計(jì)圖、效果圖。同年12月23日，錢建國作為甲方、曹某某作為乙方一、徐某某作為乙方二、陳家立作為乙方三、沈建芳作為丙方、美圣公司作為丁方，簽訂一份《賓館足浴、咖啡廳整體收購及租賃經(jīng)營協(xié)議》，約定：甲方欲整體收購乙、丙兩方的賓館、足浴、咖啡廳,將“收購標(biāo)的”整體用于經(jīng)營賓館酒店,經(jīng)各方充分協(xié)商達(dá)成如下條款：乙方將雷吉賓館、168廣場足浴店(含搭建部分,無營業(yè)執(zhí)照)連同租賃合同權(quán)利義務(wù)整體作價340萬元轉(zhuǎn)讓給甲方;丙方將咖啡廳(無營業(yè)執(zhí)照含搭建部分)連同租賃合同權(quán)利義務(wù)整體作價115萬元轉(zhuǎn)讓給甲方;丁方同意上述轉(zhuǎn)讓,同意按租賃合同約定與甲方履行租賃合同義務(wù)。本協(xié)議簽訂后丁方配合甲方啟動在“收購標(biāo)的”內(nèi)設(shè)立公司的工作(簡稱“項(xiàng)目公司”),丁方確保提供甲方辦理經(jīng)營酒店相關(guān)手續(xù)的一切材料。同時甲方委托專業(yè)人員開始酒店的裝修、消防、公共衛(wèi)生等設(shè)計(jì)工作。項(xiàng)目公司成立后,丁方負(fù)責(zé)協(xié)助甲方以項(xiàng)目公司的名義辦理裝修、消防、公共衛(wèi)生等的設(shè)計(jì)施工備案報(bào)批手續(xù);乙、丙方將租賃房屋清場后將本協(xié)議涉及房屋、設(shè)施、物品交付給甲方。甲方接收租賃房屋之日開始,原租賃合同承租方的權(quán)利義務(wù)全部由甲方承接,丁方的房屋租賃費(fèi)由甲方承擔(dān)支付;同時甲方按照備案批準(zhǔn)的設(shè)計(jì)進(jìn)行裝修施工;丁方承諾按“原合同”條件與甲方履行租賃合同，整體租期至2027年8月31日止。租金、物業(yè)管理費(fèi)由雙方按原合同約定標(biāo)準(zhǔn)合計(jì)按期統(tǒng)一支付,丁方收取租金后應(yīng)給甲方出具收據(jù)。丁方同意甲方按照酒店經(jīng)營需要進(jìn)行整體統(tǒng)一裝修,但應(yīng)提前向丁方報(bào)送相關(guān)設(shè)計(jì)圖紙。丁方承諾配合甲方安裝觀光電梯一部,所需費(fèi)用由甲方承擔(dān)。協(xié)議對于付款方式、期限、違約責(zé)任等亦作了約定。
　　此后，錢建國分期向曹某某、徐某某、陳家立、沈建芳以及指定的收款人支付了共計(jì)455萬元轉(zhuǎn)讓費(fèi)、7萬元搬遷費(fèi)。曹某某、徐某某、陳家立、沈建芳出具了相應(yīng)收據(jù)。
　　2016年12月25日，錢建國作為發(fā)包方(甲方)、案外人魏某某作為承包方(乙方)，雙方簽訂一份《酒店承包協(xié)議》，約定，甲方承包給乙方的酒店位于紀(jì)鶴路XXX號東側(cè)(原雷吉賓館)，酒店有證面積2,300平方米及部分搭建面積；承包期共10年，自2017年8月1日至2027年7月31日，甲方應(yīng)于2017年8月1日前向乙方交付酒店；甲方應(yīng)保證承包期間酒店本身及附屬設(shè)施、設(shè)備處于正常使用狀態(tài)；該酒店每年承包費(fèi)300萬元。在簽訂合同后，甲方交房前，乙方需向甲方支付定金100萬元；承包期內(nèi)，甲方擅自解除本合同或發(fā)生任何情形導(dǎo)致合同無法履行的，甲方應(yīng)按年租金的1倍向乙方支付違約金，并雙倍返還定金，如仍不足以彌補(bǔ)乙方實(shí)際損失，乙方可向甲方另行主張。合同對其他事項(xiàng)亦作了約定。
　　同月30日，魏某某之配偶蔣善勤向原告錢建國以轉(zhuǎn)賬方式支付100萬元定金。
　　嗣后，錢建國以美圣公司名義向閔行區(qū)華漕鎮(zhèn)政府申請對涉案房屋的外墻修繕裝飾、內(nèi)部裝飾裝修。華漕鎮(zhèn)政府對該建設(shè)工程施工予以備案，同意將涉案房屋的工業(yè)使用性質(zhì)改變?yōu)樯虡I(yè)使用性質(zhì)，并于2017年4月7日頒發(fā)了建設(shè)工程施工許可證。
　　錢建國遂委托案外人對涉案房屋裝修改造設(shè)計(jì)并施工，另向美圣公司支付了半年期的租金42萬元。
　　2017年5月，趙家村委會通知錢建國表示涉案房屋可能需要動遷，要求暫停裝修改造工作。錢建國停止了改建裝修工程施工。
　　2017年5月31日，上海南虹橋投資開發(fā)有限公司、上海市閔行第一房屋征收有限公司、閔行區(qū)華漕鎮(zhèn)政府發(fā)出一份告知書，主要內(nèi)容為：為加快推動南虹橋地區(qū)開發(fā)項(xiàng)目，目前工程建設(shè)項(xiàng)目已啟動前期動遷騰地工作，集體土地非居動遷工作即將全面啟動，希望動遷范圍各單位顧全大局，積極配合，確保此次動遷工作的完成。
　　2018年9月13日，樽海公司、趙家村委會向美圣公司、錢建國發(fā)出一份告知書，表示“你單位所處房屋正位于南虹橋地區(qū)動遷范圍內(nèi)，現(xiàn)項(xiàng)目建設(shè)已迫在眉睫，集體土地上非居住房屋動遷工程已全面啟動，你單位所處的房屋將于2018年9月20日開始拆除，請?zhí)崆白龊们逋斯ぷ鳌！?br/>　　2018年9月15日，樽海公司向美圣公司、錢建國發(fā)出一份情況說明，內(nèi)容為：根據(jù)2018年9月13日在趙家村委會關(guān)于紀(jì)鶴路XXX號(東區(qū))動遷協(xié)調(diào)會精神，1、全力配合政府先動遷后賠償。2、由于在修繕過程中停止工程造成無法按正常動遷進(jìn)行評估，故需司法途徑解除。
　　此后，涉案房屋被全部拆除。
　　2018年12月25日，錢建國與案外人魏某某簽訂一份《解除與賠償協(xié)議書》，內(nèi)容為：1、甲方確認(rèn)，甲方原承包給乙方的位于閔行區(qū)紀(jì)鶴路XXX號東側(cè)(原雷吉賓館)酒店，現(xiàn)因被政府強(qiáng)拆，甲方存在因政府動遷遲延交房和實(shí)際無法履行合同的違約情形。2、甲方一次性賠償乙方350萬元整。在甲方賠償乙方350萬元以后，雙方同意《酒店承包協(xié)議》解除。3、在甲方賠償乙方350萬元后，乙方不得再以《酒店承包協(xié)議》的條款追究甲方違約責(zé)任。乙方確認(rèn)不得追究甲方遲延交房產(chǎn)生的雙倍返還定金，也不追究甲方合同無法履行產(chǎn)生的違約金，雙方無其他爭議。
　　錢建國分別于2018年12月21日、24日、25日向魏某某以轉(zhuǎn)賬方式支付150萬元、150萬元、50萬元，合計(jì)350萬元。
　　另查，原告錢建國實(shí)際承租的房屋為紀(jì)鶴路XXX號13幢、16幢，以及原14幢房屋旁邊的違法建筑。
　　現(xiàn)原告錢建國以訴稱理由訴至本院。
　　訴訟中，被告樽海公司、趙家村委會表示，被告趙家村委會是被告樽海公司實(shí)際控制人，兩被告系“兩塊牌子一套班子”。兩被告就涉案房屋亦未與拆遷方簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議，更未取得拆遷補(bǔ)償款。涉案房屋并非由被告實(shí)施拆除。
　　經(jīng)原告申請，本院通過上海市高級人民法院委托上海公信中南工程造價咨詢有限公司就原告對涉案房屋的改造、裝修工程的造價進(jìn)行司法評估。該公司經(jīng)評估后于2019年5月21日出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：紀(jì)鶴路XXX號房屋中，裝修公司裝修工程造價為1,843,348元。原告為此支付鑒定費(fèi)45,000元。
　　以上事實(shí)，由原告提供的紀(jì)鶴路XXX號的房地產(chǎn)權(quán)證、趙家村委會與長華汽修廠、鑫仁公司簽訂《廠房租賃使用協(xié)議書》、鑫仁公司與美圣公司簽訂的《廠房租賃合同》、原告與美圣公司等簽訂的《賓館足浴、咖啡廳整體收購及租賃經(jīng)營協(xié)議》及付款憑證和收據(jù)、建設(shè)工程施工許可證、建設(shè)工程施工(許可)備案表、既有建設(shè)改建(改變使用性質(zhì)、內(nèi)裝修)工程情況說明表、裝飾裝修工程施工承包合同和付款憑證、告知書、情況說明、照片、錢建國與魏某某簽訂的《酒店承包協(xié)議》和《解除與賠償協(xié)議書》、銀行轉(zhuǎn)賬憑證等、以及當(dāng)事人陳述所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為,被告趙家村委會是被告樽海公司實(shí)際控制人，兩被告系“兩塊牌子一套班子”，存在法人人格混同，因此對于樽海公司對外的相關(guān)民事責(zé)任，趙家村委會亦應(yīng)承擔(dān)共同責(zé)任。
　　被告趙家村委會將包括涉案房屋在內(nèi)紀(jì)鶴路XXX號東面房屋出租給第三人長華汽修廠、鑫仁公司，而鑫仁公司又轉(zhuǎn)租給美圣公司，原告錢建國向美圣公司承租了涉案房屋，對于上述房屋承租、轉(zhuǎn)租，兩被告均明知且從未提出異議。錢建國出資455萬元通過受讓方式取得涉案房屋中酒店、咖啡廳、足浴店的全部資產(chǎn)，向美圣公司支付了半年租金，以美圣公司名義申請對涉案房屋進(jìn)行改建裝修并獲得政府許可，因此，原告依法取得了涉案房屋內(nèi)的設(shè)備、設(shè)施、裝修等資產(chǎn)的所有權(quán)，以及對涉案房屋所享有的經(jīng)營使用權(quán)。
　　被告樽海公司作為房屋所有權(quán)人、趙家村委會作為出租人，且明知錢建國取得房屋的租賃使用權(quán)，并正在投資改造裝修的情況下，應(yīng)當(dāng)充分保障原告錢建國對房屋的正常使用。然而，涉案房屋及土地使用權(quán)在未被行政征收，樽海公司也未與拆遷人簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議的情況下，涉案房屋被拆除，原告的財(cái)產(chǎn)權(quán)益及對房屋的租賃經(jīng)營權(quán)益受到侵害。雖然兩被告否認(rèn)實(shí)施了拆除涉案房屋的行為，但是從兩被告發(fā)給原告的告知書可以認(rèn)定，兩被告知曉涉案房屋將被拆除，而被告又未與拆遷人簽訂拆遷協(xié)議，據(jù)此本院認(rèn)為即使拆除房屋的行為不是兩被告所為，也是經(jīng)過被告同意的情況下實(shí)施，或者由被告授權(quán)他人實(shí)施拆除行為，應(yīng)視為被告實(shí)施了拆除行為。而在房屋被拆除時，原告承租房屋的租賃合同并未被解除，因此，兩被告拆除房屋之行為已侵犯了原告的財(cái)產(chǎn)權(quán)、經(jīng)營權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
　　原告承租房屋后對房屋進(jìn)行改建裝修，尚未裝修完畢即被兩被告要求停工，原告承租房屋未能取得任何收益。在此之前，原告為收購涉案房屋內(nèi)的資產(chǎn)已支付了455萬元轉(zhuǎn)讓款。原告向出租方即第三人美圣公司支付了半年期租金42萬元。參照司法鑒定意見，原告對涉案房屋改造裝修工程的造價為1,843,348元。由于涉案房屋被拆除，導(dǎo)致原告無法履行與案外人魏某某之間的酒店承包合同而支付了250萬元違約金(原告實(shí)際支付魏某某350萬元，其中包括退還魏某某保證金100萬元，違約金250萬元)。上述費(fèi)用均為原告因涉案房屋被拆除而導(dǎo)致的直接損失，兩被告應(yīng)予賠償。
　　原告主張的第一項(xiàng)訴訟請求轉(zhuǎn)讓費(fèi)損失462萬元，其中轉(zhuǎn)讓費(fèi)為455萬元，另7萬元為原告向案外人曹某某等人支付的搬遷費(fèi)，此費(fèi)用并未包括在《賓館足浴、咖啡廳整體收購及租賃經(jīng)營協(xié)議》約定的費(fèi)用中，應(yīng)系原告自愿補(bǔ)償給予曹某某等案外人，因此，此筆7萬元搬遷費(fèi)不應(yīng)由兩被告賠償。原告原主張了預(yù)期利益損失的訴訟請求，之后予以撤回，對此，本院予以準(zhǔn)許。兩被告關(guān)于其不存在侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯意見，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海樽海實(shí)業(yè)有限公司、上海市閔行區(qū)華漕鎮(zhèn)趙家村民委員會于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告錢建國轉(zhuǎn)讓費(fèi)損失455萬元；
　　二、被告上海樽海實(shí)業(yè)有限公司、上海市閔行區(qū)華漕鎮(zhèn)趙家村民委員會于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告錢建國經(jīng)濟(jì)損失250萬元；
　　三、被告上海樽海實(shí)業(yè)有限公司、上海市閔行區(qū)華漕鎮(zhèn)趙家村民委員會于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告錢建國租金損失42萬元；
　　四、被告上海樽海實(shí)業(yè)有限公司、上海市閔行區(qū)華漕鎮(zhèn)趙家村民委員會于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告錢建國改造裝修損失1,843,348元；
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣77,483.44元，減半收取計(jì)38,741.72元，由原告錢建國負(fù)擔(dān)387.42元，被告上海樽海實(shí)業(yè)有限公司、被告上海市閔行區(qū)華漕鎮(zhèn)趙家村民委員會共同負(fù)擔(dān)38,354.30元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：鄒巧弟

書記員：陳曉燕