錢建華
劉柏成（北京惠誠（蘇州）律師事務(wù)所）
楊某
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司
余月

原告錢建華。
委托代理人劉柏成，北京市惠誠（蘇州）律師事務(wù)所律師。
被告楊某。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司，住所地蘇州工業(yè)園區(qū)時(shí)代廣場24幢105室、602室。
負(fù)責(zé)人王新，總經(jīng)理。
委托代理人余月。
原告錢建華與被告楊某、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司（以下簡稱?平保蘇州分公司?）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年1月30日立案受理后，依法由審判員吳倩適用簡易程序于2015年3月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告錢建華及其委托代理人劉柏成，被告平保蘇州分公司的委托代理人余月到庭參加訴訟。被告楊某經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。錢建華因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。機(jī)動(dòng)車與行人發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，根據(jù)各方過錯(cuò)大小進(jìn)行賠償，承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司，應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同進(jìn)行賠償。本案交通事故，交警部門對事故責(zé)任已作出認(rèn)定，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)，即楊某應(yīng)承擔(dān)該起事故的全部責(zé)任，錢建華不承擔(dān)該起事故責(zé)任。原告錢建華所遭受的損失，先由交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人被告平保蘇州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分，由平保蘇州分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。被告平保蘇州分公司關(guān)于鑒定費(fèi)不予承擔(dān)的意見，由于其未進(jìn)行舉證相關(guān)免責(zé)事項(xiàng)已明確告知商業(yè)三者險(xiǎn)投保人，故對其主張本院不予支持。
原告錢建華主張因事故發(fā)生的損失，本院逐一認(rèn)定如下:
醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及相關(guān)病歷，醫(yī)療費(fèi)金額為29214.23元。被告平保蘇州分公司關(guān)于應(yīng)扣除20%非醫(yī)保用藥費(fèi)用的意見，由于其未舉證，本院不予支持。
住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告共住院40天，參照一般國家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)18元／天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算為720元。
營養(yǎng)費(fèi)。參照鑒定意見，補(bǔ)充營養(yǎng)期限為3個(gè)月（90天），原告主張營養(yǎng)費(fèi)2700元，未超過本地的生活和消費(fèi)水平，本院予以認(rèn)定。
護(hù)理費(fèi)。參照鑒定意見，錢建華傷后需1人護(hù)理3個(gè)月（90天），根據(jù)本地護(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬計(jì)算，本院認(rèn)定護(hù)理費(fèi)為5400元（60元／天×90天）。
殘疾賠償金。原告主張68692元，未違反法律規(guī)定，且被告平保蘇州分公司并無異議，本院予以確認(rèn)。
精神損害撫慰金。原告因交通事故構(gòu)成十級傷殘，必然遭受一定的精神痛苦，本院酌情確定精神損害撫慰金5000元，且在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付。
誤工費(fèi)。應(yīng)根據(jù)受害人的收入狀況和誤工時(shí)間確定。原告錢建華僅提供了一份誤工證明，不足以證明其收入狀況及收入減少情況。但考慮到原告受傷后的確存在誤工，本院酌情參照蘇州市最低工資標(biāo)準(zhǔn)1680元／月計(jì)算其誤工費(fèi)為16800元（1680元／月×10月）。
交通費(fèi)。根據(jù)原告的就診及治療情況，本院認(rèn)定交通費(fèi)300元。
財(cái)產(chǎn)損失。原告的電動(dòng)自行車在事故中受損，相關(guān)損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。但因未經(jīng)定損且原物滅失，無法確定具體損失金額，本院酌情確定200元。
鑒定費(fèi)。原告錢建華已實(shí)際支出鑒定費(fèi)2520元，本院予以認(rèn)定。但鑒定費(fèi)不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍。
因此，原告錢建華因本起交通事故所受損失合計(jì)為131546.23元。先由被告平保蘇州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)10000元，在死亡傷殘限額內(nèi)賠償護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、誤工費(fèi)、交通費(fèi)96192元，在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償財(cái)產(chǎn)損失200元，合計(jì)106392元。交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)22634.23元以及不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的鑒定費(fèi)2520元，合計(jì)25154.23元，由被告平保蘇州分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告錢建華的損失可由被告平保蘇州分公司全額賠償，故被告楊某無需另行承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于被告楊某已墊付39602.49元，為避免當(dāng)事人訴累，本院確定由被告平保蘇州分公司在理賠金額中直接向被告楊某返還，余額91943.74元支付給原告錢建華。原告錢建華超出上述范圍的主張，本院不予支持。被告楊某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，是對其訴訟權(quán)利的放棄，相應(yīng)的法律后果由其自行承擔(dān)。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告錢建華各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣131546.23元。其中，支付原告錢建華91943.74元，返還被告楊某39602.49元，均于本判決生效之日起10日內(nèi)履行；
二、駁回原告錢建華的其他訴訟請求。
（如采用轉(zhuǎn)賬方式支付，請匯入當(dāng)事人指定賬號，原告錢建華指定賬戶:戶名:錢建華，開戶行:中國銀行，賬號:45×××46；被告楊某指定賬戶:戶名:楊某，開戶行:中國銀行，賬號:45×××77；或匯入蘇州市姑蘇區(qū)人民法院，開戶行:中國銀行蘇州大觀名園支行，賬號:49×××84，匯款時(shí)請注明案號。）
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2586元，減半收取1293元，由原告錢建華負(fù)擔(dān)253元，被告楊某負(fù)擔(dān)841元，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司負(fù)擔(dān)199元，被告負(fù)擔(dān)部分均于本判決生效之日起10日內(nèi)履行。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于蘇州市中級人民法院，同時(shí)向該院（開戶行:農(nóng)業(yè)銀行蘇州工業(yè)園區(qū)支行營業(yè)部，帳號:10×××99）預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。

本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。錢建華因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。機(jī)動(dòng)車與行人發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，根據(jù)各方過錯(cuò)大小進(jìn)行賠償，承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司，應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同進(jìn)行賠償。本案交通事故，交警部門對事故責(zé)任已作出認(rèn)定，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)，即楊某應(yīng)承擔(dān)該起事故的全部責(zé)任，錢建華不承擔(dān)該起事故責(zé)任。原告錢建華所遭受的損失，先由交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人被告平保蘇州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分，由平保蘇州分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。被告平保蘇州分公司關(guān)于鑒定費(fèi)不予承擔(dān)的意見，由于其未進(jìn)行舉證相關(guān)免責(zé)事項(xiàng)已明確告知商業(yè)三者險(xiǎn)投保人，故對其主張本院不予支持。
原告錢建華主張因事故發(fā)生的損失，本院逐一認(rèn)定如下:
醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及相關(guān)病歷，醫(yī)療費(fèi)金額為29214.23元。被告平保蘇州分公司關(guān)于應(yīng)扣除20%非醫(yī)保用藥費(fèi)用的意見，由于其未舉證，本院不予支持。
住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告共住院40天，參照一般國家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)18元／天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算為720元。
營養(yǎng)費(fèi)。參照鑒定意見，補(bǔ)充營養(yǎng)期限為3個(gè)月（90天），原告主張營養(yǎng)費(fèi)2700元，未超過本地的生活和消費(fèi)水平，本院予以認(rèn)定。
護(hù)理費(fèi)。參照鑒定意見，錢建華傷后需1人護(hù)理3個(gè)月（90天），根據(jù)本地護(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬計(jì)算，本院認(rèn)定護(hù)理費(fèi)為5400元（60元／天×90天）。
殘疾賠償金。原告主張68692元，未違反法律規(guī)定，且被告平保蘇州分公司并無異議，本院予以確認(rèn)。
精神損害撫慰金。原告因交通事故構(gòu)成十級傷殘，必然遭受一定的精神痛苦，本院酌情確定精神損害撫慰金5000元，且在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付。
誤工費(fèi)。應(yīng)根據(jù)受害人的收入狀況和誤工時(shí)間確定。原告錢建華僅提供了一份誤工證明，不足以證明其收入狀況及收入減少情況。但考慮到原告受傷后的確存在誤工，本院酌情參照蘇州市最低工資標(biāo)準(zhǔn)1680元／月計(jì)算其誤工費(fèi)為16800元（1680元／月×10月）。
交通費(fèi)。根據(jù)原告的就診及治療情況，本院認(rèn)定交通費(fèi)300元。
財(cái)產(chǎn)損失。原告的電動(dòng)自行車在事故中受損，相關(guān)損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。但因未經(jīng)定損且原物滅失，無法確定具體損失金額，本院酌情確定200元。
鑒定費(fèi)。原告錢建華已實(shí)際支出鑒定費(fèi)2520元，本院予以認(rèn)定。但鑒定費(fèi)不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍。
因此，原告錢建華因本起交通事故所受損失合計(jì)為131546.23元。先由被告平保蘇州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)10000元，在死亡傷殘限額內(nèi)賠償護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、誤工費(fèi)、交通費(fèi)96192元，在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償財(cái)產(chǎn)損失200元，合計(jì)106392元。交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)22634.23元以及不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的鑒定費(fèi)2520元，合計(jì)25154.23元，由被告平保蘇州分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告錢建華的損失可由被告平保蘇州分公司全額賠償，故被告楊某無需另行承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于被告楊某已墊付39602.49元，為避免當(dāng)事人訴累，本院確定由被告平保蘇州分公司在理賠金額中直接向被告楊某返還，余額91943.74元支付給原告錢建華。原告錢建華超出上述范圍的主張，本院不予支持。被告楊某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，是對其訴訟權(quán)利的放棄，相應(yīng)的法律后果由其自行承擔(dān)。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告錢建華各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣131546.23元。其中，支付原告錢建華91943.74元，返還被告楊某39602.49元，均于本判決生效之日起10日內(nèi)履行；
二、駁回原告錢建華的其他訴訟請求。
（如采用轉(zhuǎn)賬方式支付，請匯入當(dāng)事人指定賬號，原告錢建華指定賬戶:戶名:錢建華，開戶行:中國銀行，賬號:45×××46；被告楊某指定賬戶:戶名:楊某，開戶行:中國銀行，賬號:45×××77；或匯入蘇州市姑蘇區(qū)人民法院，開戶行:中國銀行蘇州大觀名園支行，賬號:49×××84，匯款時(shí)請注明案號。）
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2586元，減半收取1293元，由原告錢建華負(fù)擔(dān)253元，被告楊某負(fù)擔(dān)841元，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司負(fù)擔(dān)199元，被告負(fù)擔(dān)部分均于本判決生效之日起10日內(nèi)履行。

審判長：吳倩

書記員：朱國榮