原告：錢某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：梁嗣雯，北京市通商律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：俞昊，北京市通商律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海澄江文化傳播有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：唐建東，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊權(quán)根，上海容和律師事務(wù)所律師。
　　原告錢某與被告上海澄江文化傳播有限公司股權(quán)投資糾紛一案，本院于2018年8月1日立案受理后,依法適用普通程序，組成合議庭審理。原告于起訴時向本院提出財產(chǎn)保全申請，本院于當日作出民事裁定，裁定凍結(jié)被申請人上海澄江文化傳播有限公司名下銀行存款3,120,000元或查封、扣押其相等價值的財產(chǎn)或財產(chǎn)性權(quán)益，該裁定己執(zhí)行。本案于2018年11月11日、2019年4月11日分別公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人梁嗣雯、俞昊、被告委托訴訟代理人楊權(quán)根到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.判令解除原、被告簽訂的《<哎喲，表演系>項目股權(quán)投資協(xié)議》；2.判令被告向原告賠償損失600,000元；3.判令被告支付原告違約金2,400,000元;4.判令被告賠償原告律師費、公證費120,000元；5.本案訴訟費、保全費由被告承擔。
　　事實與理由：2015年8月25日，原告與被告簽訂《<哎喲，表演系>項目股權(quán)投資協(xié)議》，約定雙方投資攝制網(wǎng)絡(luò)劇《哎喲，表演系》第一季(以下簡稱“網(wǎng)劇”)，總投資8,000,000元，被告出資6,400,000元，原告出資1,600,000元；雙方設(shè)立項目公司，被告占股80%，原告占股20%，雙方分別將6,400,000元、1,600,000元投資款支付至項目公司賬戶；項目利潤由原、被告雙方按所持股權(quán)比例享有。被告應(yīng)在每季度結(jié)束后30天內(nèi)向原告提供項目季度財務(wù)報表、詳細的費用支出清單，以及對外簽署的各項購片合同、產(chǎn)品植入合同或贊助合同，原告有權(quán)隨時要求對項目進行財務(wù)審計。2015年9月16日，雙方成立寧波保稅區(qū)錢澄文化傳播有限公司(以下簡稱錢澄公司)，被告法定代表人唐希雯擔任錢澄公司執(zhí)行董事兼法定代表人。項目公司開立賬戶后，原告依約在2015年10至11月期間將總計1,600,000元投資款支付至項目公司賬戶。之后，網(wǎng)劇開機，被告負責攝制、宣傳、發(fā)行、出售等全部事宜，并負責項目公司的運營和財務(wù)管理。拍攝完畢后于2016年10月20日在PPTV聚力網(wǎng)絡(luò)上首播，2016年11月26日播放完畢，目前該劇的播放量達到1.8億。項目實施期間，被告未按期向原告披露項目公司財務(wù)狀況，也未向原告分配任何項目收益。截至2016年底，網(wǎng)劇已播出完畢，原告遂向被告催促提供項目公司財務(wù)報表、收入回款情況以及對外簽署的全部合同情況，催促被告進行結(jié)算清算。但是被告僅僅提供了非常不完整的材料，并聲稱項目整體虧損，無法分紅。據(jù)原告了解，網(wǎng)劇至少獲得19個品牌的贊助，并已將獨家網(wǎng)絡(luò)播放權(quán)出售給PPTV聚力網(wǎng)絡(luò)。因此，被告稱項目本身虧損沒有依據(jù)。原告認為被告未實際足額投資項目公司，且改變了合同約定的項目運作方式，不按約向原告披露項目公司財務(wù)狀況，致使原告無法實現(xiàn)合同目的。原告認為被告的行為構(gòu)成了嚴重違約，故原告有權(quán)解除合同并主張被告的違約賠償責任，遂起訴。
　　被告答辯稱，不同意原告的訴請。涉案的系股權(quán)投資協(xié)議，合同的目的為雙方作為股東設(shè)立公司，原、被告就該協(xié)議已經(jīng)履行了權(quán)利義務(wù)，已經(jīng)設(shè)立公司，該公司授權(quán)被告完成協(xié)議中約定的項目，合同目的已經(jīng)實現(xiàn)，不存在解除的問題。項目公司注冊資本為1,000,000元，已出資到位，項目尾款也應(yīng)返回到項目公司，結(jié)算后由雙方分配。原告主張的違約金與損失應(yīng)擇一進行，不能同時主張。且被告并不存在違約行為。被告投入項目的資金已經(jīng)達到6,400,000元，即使被告未足額支付，也應(yīng)該是項目公司向被告催討。早在雙方簽訂協(xié)議之前，就是被告以自己的名義對外經(jīng)營，被告有權(quán)繼續(xù)之前的操作模式。項目虧損不是因為被告的原因，而是由于商業(yè)環(huán)境。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。兩原告為證明其主張，向本院提供以下證據(jù)予以證明：
　　1.《項目股權(quán)投資協(xié)議》及附件，證明協(xié)議具體約定，被告存在重大違約情形；
　　2.錢澄公司工商登記信息，證明雙方合作的前提是成立項目公司并以此為主體運營項目；
　　3.原告向項目公司支付投資款的銀行賬目明細，證明原告已足額支付投資款；
　　4.微博截圖及新聞報道，證明《哎喲，表演系》網(wǎng)劇播出情況良好；
　　5．微信聊天記錄，證明雙方就項目進行溝通、結(jié)算，被告將相關(guān)材料發(fā)送原告，原告才發(fā)現(xiàn)項目未按約定運行；
　　6.被告發(fā)送的電子郵件，其中的項目收支情況證明被告沒有足額出資，亦沒有向原告進行分配盈余；
　　7.網(wǎng)劇截圖，證明網(wǎng)劇的播放及收益情況，被告向原告隱瞞了實情，被告實際支出與項目無關(guān)；
　　8.微信聊天記錄，證明被告承認未足額出資，并承認自己違約，故與原告協(xié)商，愿意賠償原告；
　　9.律師函及快遞單，證明原告委托律師主張權(quán)利；
　　10.唐希雯名片，證明原告與被告法定代表人進行溝通；
　　11.公證書，證明電子郵件真實性；
　　12.律師費、委托代理協(xié)議及公證費發(fā)票，證明原告為本案訴訟支出；
　　13.唐希雯發(fā)給原告的郵件，證明由于唐希雯給賬號的時間晚，導致原告支付投資款時間晚于約定，原告不存在違約；
　　14.原告與唐希雯之間的聊天記錄，證明約定的合作方式以項目公司為主體營運；
　　15.唐希雯與案外人梁睿聊天記錄，證明被告認可違約并同意賠償原告1,600,000元，因付款時間未協(xié)商一致故涉訴；
　　16.項目公司銀行流水，證明被告未實際按約出資，并將項目公司錢款挪用；
　　17.錢澄公司工商登記情況以及章程，證明項目公司有自己的章程和董事會，解除原、被告之間的協(xié)議并不會直接導致項目公司解散；
　　18.公證費情況說明，證明這些支出均用于本案，被告應(yīng)承擔。
　　被告對原告提供的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：證據(jù)18應(yīng)屬于證人證言，證人不到庭的情況下無法核實真實性。其余證據(jù)的真實性均無異議，但是不認可原告的證明主張。被告認為，協(xié)議的核心是設(shè)立公司，項目就是由被告實際運作；原告主張的收益沒有依據(jù)，這是項目公司的資產(chǎn)；協(xié)議的10.3條系針對嚴重違約行為且不能糾正情況下的違約責任；原告延遲付款，也構(gòu)成違約；項目已經(jīng)順利完成，不能證明被告存在違約情況；網(wǎng)劇中顯示的贊助商是有19家，但是部分贊助商僅提供道具、場地等，贊助形式不同；原告及被告的溝通過程無法證明原告關(guān)于被告違約的主張。
　　被告為證明其辯稱意見，向本院提供以下證據(jù)予以證明：
　　1.項目制作清單以及相關(guān)附件，是被告自行制作的清單，證明被告為項目支出800余萬元；
　　2.授權(quán)書，證明項目公司委托被告進行項目的運營；
　　3.確認書，證明被告直接向項目公司繳納的資金為1,000,000元，剩余資金同意被告直接支付給項目的相對方；
　　4.演職員名單，證明證據(jù)1中的出現(xiàn)人員是真實存在的；
　　5.相關(guān)協(xié)議及收款憑證，證明涉案項目被告收取的款項為2,506,406.80元,是整個項目目前已經(jīng)實收的款項，還有部分應(yīng)收賬款沒有收回來。
　　原告對于被告提供的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：證據(jù)1中有大量材料沒有原件，沒有原件的真實性均不認可；此外其他支付憑證不完整，有的只有合同沒有支付憑證，大量的支出以現(xiàn)金形式是不符合常理的；收到款項的人員也較雜亂，不能證明與項目本身的關(guān)系，故原告不同意被告的證明主張。證據(jù)2、3的形式真實性認可，但是項目公司公章由被告掌握，在沒有相關(guān)股東會決議的前提下，授權(quán)書不是項目公司真實的授權(quán)，且原、被告是涉案協(xié)議的雙方，項目公司的授權(quán)不能改變協(xié)議的權(quán)利義務(wù)關(guān)系和約定的內(nèi)容，因此該組證據(jù)不能證明被告沒有構(gòu)成違約的主張。證據(jù)4真實性無法確認，有不相關(guān)人員混雜其中。證據(jù)5真實性無異議，但是被告僅提供了部分合同，項目的收入遠不止這些。
　　對于當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對當事人有異議的證據(jù)，本院認定如下：原告提交的證據(jù)18系案外人上海紅蜻蜓置業(yè)有限公司出具的說明，是由企業(yè)法人作出的意思表示，并不屬于證人證言的性質(zhì)，被告亦未舉證證明該份說明系偽造，且該證據(jù)與涉案相關(guān)事實具有關(guān)聯(lián)性，故本院予以確認。被告提交的證據(jù)1系各種支出的材料，數(shù)量達700余頁，名目繁多，均零散保存未裝訂成冊，在訴訟中經(jīng)本院多次催告，歷經(jīng)數(shù)月被告方才提交原件供核實，但其中仍有100余頁材料系復(fù)印件，沒有與之對應(yīng)的原件。沒有原件的材料本院不予確認其真實性，其他材料錯綜雜亂，可以證明被告向約定的項目投資并運營，但是被告所主張的具體投資金額及運營情況無法得以證明。被告的證據(jù)4、5原告雖然不認可其真實性，但是未舉證以證明其系偽造，該證據(jù)與涉案相關(guān)事實具有關(guān)聯(lián)性，故本院確認其真實性。
　　案件審理中，被告表示涉案協(xié)議為發(fā)起協(xié)議，所謂分紅、清算只能在項目公司名義下進行，而不是項目結(jié)束雙方之間就進行分紅清算。原告亦認可分紅應(yīng)當在項目公司項下進行，但主張涉案協(xié)議為投資協(xié)議，合同目的是盈利。關(guān)于是否基于被告提供的運營材料(即被告證據(jù)1)就被告實際運營情況進行審計的問題，原告表示不同意審計，因為被告提供的材料缺少大量原件，很多支出沒有支付憑證，且與常理不符，原告認為很多系被告事后制作，不真實。被告亦表示不同意進行審計，認為項目實際已完成。
　　對于本案的事實，本院認定如下：
　　2015年8月25日，原告與被告簽訂《股權(quán)投資協(xié)議》，約定雙方共同投資《哎喲，表演系》項目，劇集形態(tài)為連續(xù)劇，共四季，播出平臺為互聯(lián)網(wǎng)視頻網(wǎng)站，第一季投資為8,000,000元，被告出資額為6,400,000元，占項目80%份額，原告出資1,600,000元，占項目20%份額。在上述全部投資條件滿足的前提下，雙方共同在寧波保稅區(qū)成立項目公司，公司注冊資金為1,000,000元，被告占公司股權(quán)80%，原告占公司股權(quán)20%，項目公司法定代表人、章程等基本信息另行協(xié)商決定。在項目公司賬戶開立之日起3個工作日內(nèi)，雙方以銀行轉(zhuǎn)賬的形式將約定的上述投資金額的50%付到指定賬戶，項目開機前10個工作日之內(nèi)，雙方將剩余50%的投資金額付至指定賬戶。上述出資款全部支付完畢后，雙方在協(xié)議項下的出資義務(wù)即告完成。原告除投資回報(投資回報包括但不限于對外出售播放權(quán)，產(chǎn)品植入，品牌贊助收入等)外，還享有紅蜻蜓系列品牌植入權(quán)益及聯(lián)合出品的各項權(quán)益。被告為項目出品方和制作方，并擁有《哎呦，表演系》系列作品的完全著作權(quán)。雙方支付完畢全部出資款后，即成為項目股東，依照法律、本協(xié)議和公司章程的規(guī)定享有股東權(quán)利并承擔相應(yīng)股東義務(wù)。雙方所認繳的全部投資款項只可用于項目制作與宣傳，非經(jīng)項目公司股東會決議，本投資的資金不得對外提供任何形式的擔?；蛱峁┵Y金借予第三方。被告作為項目執(zhí)行方應(yīng)當在每季度結(jié)束后30天內(nèi)向股東提供項目季度財務(wù)報表(包括但不限于資產(chǎn)負債表、損益表和現(xiàn)金流量表)或詳細的費用支出清單，并提供對外簽署的各項購片合同，產(chǎn)品植入合同或贊助合同等。雙方同意如果項目進行清算，清償項目債務(wù)后的剩余財產(chǎn)，雙方有權(quán)按股權(quán)比例獲取分配。經(jīng)雙方協(xié)商，若涉及項目后三季投資事宜，項目分紅也可留存在項目公司，作為后續(xù)投資資金。
　　協(xié)議違約責任約定，各方應(yīng)按照協(xié)議全面、適當、及時地履行其義務(wù)、責任、承諾和保證，若任何一方違反本協(xié)議包括全部附件約定的條款及其依照本協(xié)議作出的任何義務(wù)、責任、承諾和保證，則構(gòu)成違約。任何一方不能在協(xié)議約定時間內(nèi)將其認繳的出資匯入指定的銀行賬戶，公司有權(quán)以書面通知形式要求未履行出資義務(wù)的一方在一定期限內(nèi)履行前述出資義務(wù)。如未履行出資義務(wù)的一方在前述期限內(nèi)仍未能履行前述出資義務(wù)，則公司和已履行出資義務(wù)的其他方有權(quán)選擇終止本協(xié)議或要求未履行出資義務(wù)的一方繼續(xù)履行出資義務(wù)。協(xié)議10.3條約定，發(fā)生嚴重違約行為且不能及時糾正的，違約方應(yīng)當向守約方支付違約金并賠償因其違約而給守約方造成的損失。各方同意，除本協(xié)議另有約定外，本協(xié)議的違約金金額為投資總額的30%。支付違約金不影響守約方要求違約方賠償損失、繼續(xù)履行協(xié)議或解除協(xié)議的權(quán)利。任何一方發(fā)生違約行為并在30天內(nèi)不予更正的，或發(fā)生累計兩次或兩次以上的違約行為的，守約方有權(quán)單方面解除協(xié)議。
　　2015年9月16日，項目公司寧波保稅區(qū)錢澄文化傳媒有限公司成立，注冊資本1,000,000元，公司兩名股東，原告以貨幣出資200,000元，占20%，被告以貨幣出資800,000元，占80%，公司法定代表人為唐希雯，任執(zhí)行董事。自2015年10月9日起至同年11月12日原告陸續(xù)向項目公司支付投資款1,600,000元。
　　自2015年8月起，被告以自己的名義陸續(xù)開展涉案網(wǎng)絡(luò)連續(xù)劇的制作工作，以被告為主體與相關(guān)業(yè)務(wù)方簽訂各項合同并支付相應(yīng)款項，其中包括項目合作協(xié)議及品牌贊助合同。2016年10月20日，網(wǎng)絡(luò)連續(xù)劇《哎喲，表演系》在PPTV聚力網(wǎng)絡(luò)上開始播出。自原告起訴時，該劇的點播量為近1.8億次。2016年12月22日被告法定代表人唐希雯通過電子郵件向原告交付一份《哎喲，表演系》收入支出一覽表，其中記載支出合計6,117,402.66元，收入合計1,760,761.08元。
　　本院認為，原、被告之間簽訂的《股權(quán)投資協(xié)議》系雙方的真實意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)予以恪守。
　　第一，關(guān)于雙方約定的項目運營模式的確認。被告主張雙方協(xié)議的目的即在于制作網(wǎng)絡(luò)連續(xù)劇《哎喲，表演系》，并以此進行商業(yè)運營，至于具體的項目運營主體不重要。原告則主張，項目的運營方式應(yīng)當以雙方投入項目公司的出資為基礎(chǔ)，以項目公司為執(zhí)行項目的主體，以此開展后續(xù)的運營。對此本院認為，從雙方簽訂的《股權(quán)投資協(xié)議》來看，首先，要求出資應(yīng)當付至項目公司賬戶，為此特意成立項目公司；其次，項目的經(jīng)營與管理，要求財務(wù)運作在項目公司體系下進行，非經(jīng)項目公司股東會決議，投資的資金不得對外提供任何形式的擔保或提供資金借予第三方；第三，根據(jù)約定，原、被告雙方的權(quán)利義務(wù)系通過其在項目公司內(nèi)享有的股東權(quán)利及義務(wù)體現(xiàn)出來的；第四，訴訟中，雙方亦均確認，項目的結(jié)算應(yīng)當通過項目公司進行。故綜合上述情況的分析，應(yīng)當認定，雙方約定的項目運營模式是將項目置于項目公司的范圍內(nèi)，由項目公司作為實際操作方進行相關(guān)運營。
　　第二，關(guān)于被告是否存在違約情形的判斷。首先，雙方協(xié)議約定應(yīng)當由項目公司進行項目運營，但實際系由被告自身出面簽署相關(guān)合同，以被告自己的名義支付并收取相應(yīng)款項，并未通過項目公司，尤其是財務(wù)運轉(zhuǎn)也完全脫離項目公司的架構(gòu)體系。雖然，協(xié)議明確被告為項目的實際執(zhí)行方，但是這只是賦予被告具體事項的經(jīng)辦與決策權(quán)，相關(guān)具體的經(jīng)營行為依約仍然應(yīng)當以項目公司名義作出，并以項目公司的財務(wù)體系運作項目的具體營收。顯然被告的實際行為系違反協(xié)議約定的。其次，關(guān)于出資義務(wù)，協(xié)議明確約定應(yīng)當將約定的出資款支付至項目公司指定的賬戶，原告實際也是這樣操作的。但是被告并未提供證據(jù)證明其已經(jīng)將約定出資款支付至項目公司指定賬戶，即被告無法證明其已經(jīng)按約定的金額以及約定的方式和約定的時限完成了出資義務(wù)。由于被告未將項目的財務(wù)運營納入項目公司的體系，故所有材料均未裝訂成冊，保管狀態(tài)散亂，缺失大量原件，故僅憑被告已提供的運營材料無法判斷其實際投入項目的支出金額。即使被告實際投入項目的金額符合約定的數(shù)額，但是也無法改變其未依約向項目公司投入資金的違約事實。第三，被告未依約向作為股東的原告告知項目公司的運營情況，協(xié)議明確約定被告應(yīng)當定期向原告告知項目公司財務(wù)狀況及營銷情況，但是被告未依約履行。被告上述種種行為顯然已構(gòu)成違約。
　　第三，關(guān)于被告應(yīng)當承擔的違約責任的分析。本案中原告系不掌握公司運營的小股東，其在信息的獲取、權(quán)利的維護以及意愿的表達等方面先天處于弱勢地位。因此，協(xié)議中約定涉案項目必須以項目公司為主體運營，尤其是財務(wù)運作必須納入項目公司的財務(wù)體系對于原告這樣的弱勢方是有非常重要意義的。原告可以通過其行使股東權(quán)利來保障自身在項目中的各項合法權(quán)益。但是，作為大股東的被告，卻利用自己的優(yōu)勢地位，違反協(xié)議的約定，擅自將項目置于項目公司以外進行運作，并將相關(guān)財務(wù)流轉(zhuǎn)也完全置于自己的控制之下，架空了項目公司的規(guī)范與制約，顯然侵害了原告方的權(quán)益。正是由于被告未將有關(guān)財務(wù)資料裝訂成冊妥善保管，導致目前項目具體情況因材料缺失陷于無據(jù)可循的現(xiàn)狀。因此，被告的違約性質(zhì)是嚴重的，直接危害到原告基于項目的知情權(quán)、處置權(quán)以及收益權(quán)，危害原告合同目的的實現(xiàn)。由于協(xié)議原定制作網(wǎng)絡(luò)連續(xù)劇為四季，目前僅實際實施了一季，未完全履行，因此，基于被告的嚴重違約，原告有權(quán)解除協(xié)議。原告并有權(quán)適用協(xié)議10.3條關(guān)于嚴重違約的約定。但是，縱觀全案，作為實際執(zhí)行方的被告畢竟完成了涉案網(wǎng)絡(luò)連續(xù)劇的制作以及投播，在計算其違約責任時亦應(yīng)當綜合考量項目的完成情況及被告的過錯程度。故關(guān)于被告應(yīng)承擔的違約責任本院酌情確定為投資總額的20%即1,600,000元。
　　第四，關(guān)于原告主張的其他損失的認定。原告第二項訴請系基于被告認可的項目目前剩余財產(chǎn)折算出的金額。被告在庭審中通過舉證主張項目剩余財產(chǎn)為2,506,406.80元，且仍有應(yīng)收賬款未收回。因此該部分財產(chǎn)的具體數(shù)額尚未確定，原告可以從中拿回的具體的投資成本尚處于不確定狀態(tài)，不能以此作為原告已經(jīng)受到的損失。雖然原告主張解除本案協(xié)議，但是其并未在本案中提出主張合同解除后剩余財產(chǎn)權(quán)利的訴請，關(guān)于該部分權(quán)利原告可另行訴訟主張。違約金的性質(zhì)除了具有一定的懲罰性質(zhì)以外，最主要的作用在于彌補守約方因違約造成的損失，只有當違約金無法覆蓋實際損失時，守約方才可另行主張損失賠償。本案中原告未能舉證證明其所主張的律師費、公證費等損失超出了違約金可以彌補的范疇。故原告關(guān)于其他損失的主張缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上所述，因被告存在嚴重違約情形，故原告要求解除協(xié)議并主張違約責任具有事實及法律依據(jù)，可予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第九十四條第三、四項、第一百一十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告錢某與被告上海澄江文化傳播有限公司于2015年8月25日簽訂的《股權(quán)投資協(xié)議》；
　　二、被告上海澄江文化傳播有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告錢某支付違約金1,600,000元；
　　三、原告錢某的其余訴訟請求，不予支持。
　　如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費31,760元，保全費5,000元，由原告錢某負擔12,560元，被告上海澄江文化傳播有限公司負擔24,200元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：胡曉藝

書記員：吳劍峰