原告錢某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省紅安縣人，住湖北省紅安縣，
委托訴訟代理人陳召君、程勁松，湖北樸誠勇毅律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告鄭勝國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省紅安縣人，住湖北省紅安縣，
被告武漢名古屋裝飾設(shè)計工程有限公司。
統(tǒng)一社會信用代碼：91420102555015740J。
法定代表人楊宣順，該公司經(jīng)理。
住所地武漢市江岸區(qū)二七路航天星都C幢2單元16層11號房。
委托訴訟代理人楊宣東，該公司項目經(jīng)理，特別授權(quán)。
委托訴訟代理人朱東海，湖北仁濟(jì)律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。

原告錢某某與被告鄭勝國、武漢名古屋裝飾設(shè)計工程有限公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2017年1月10日受理后，依法由審判員彭榮利適用簡易程序進(jìn)行審理，于2017年2月16日公開開庭進(jìn)行了審理，原告錢某某及其訴訟委托代理人程勁松、被告鄭勝國、武漢名古屋裝飾設(shè)計工程有限公司（以下簡稱武漢名古屋裝飾公司）委托訴訟代理人楊宣東、朱東海均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告提交的該組證據(jù)所證明原告受傷的事實及經(jīng)過，與兩被告所陳述的事實一致，故予以采信。
五、交通費票據(jù)100張，金額合計3000元，擬證明原告因此事故發(fā)生的交通費用。
被告鄭勝國、武漢名古屋裝飾公司對該證據(jù)真實性有異議，認(rèn)為該票據(jù)連號且原告在江西省受傷后在當(dāng)?shù)刈≡褐委?，不?yīng)全是湖北省交通費票據(jù)，但鑒于原告確實受傷且應(yīng)產(chǎn)生該項費用的事實，故對于該項損失請法庭酌情認(rèn)定。
本院認(rèn)為，原告提供的交通費發(fā)票存在瑕疵，對于該損失本院將酌情予以認(rèn)定。
六、南昌市西湖區(qū)“我家鄉(xiāng)下菜館”餐飲定額發(fā)票票據(jù)17張，金額合計850元，擬證明原告受傷后其家屬陪同治療產(chǎn)生的餐飲費用。
七、南昌縣小藍(lán)毛家賓館住宿費手工發(fā)票4張，金額合計3000元，擬證明原告住院期間其家屬陪護(hù)產(chǎn)生的住宿費用。
被告鄭勝國、武漢名古屋裝飾公司對以上證據(jù)六、七項有異議，認(rèn)為證據(jù)六中原告親屬陪同治療產(chǎn)生的餐飲費用不應(yīng)由被告方支付。對證據(jù)七項中的住宿費票據(jù)真實性有異議，認(rèn)為該發(fā)票系手工填寫，金額是整數(shù)，且該賓館離原告住院地距離很遠(yuǎn)，原告親屬為護(hù)理原告在該賓館住宿不符合常理，故對該證據(jù)不應(yīng)采信。
本院認(rèn)為，對于原告請求的因親屬護(hù)理原告產(chǎn)生的住宿費、餐飲費損失，因不屬法定賠償項目，且被告不予認(rèn)可，故不予采納。
八、一組證據(jù)：（1）紅安縣公安局華河派出所出具的《證明》一份，其主要內(nèi)容為：轄區(qū)村民錢某某與錢建軍屬父子關(guān)系，錢某某由錢建軍贍養(yǎng)，有法定義務(wù)和責(zé)任。（2）武漢市黃陂區(qū)橫店街道辦事處中華社區(qū)居民委員會出具的《證明》一份，其主要內(nèi)容為：錢某某因生活需要，長期和其子錢建軍一起生活，現(xiàn)居住橫店××××號，屬本社區(qū)長住居民。（3）出租方胡三進(jìn)與承租方錢建于2014年11月1日簽訂的《證明》一份，其主要內(nèi)容為：胡三進(jìn)將位天武漢市黃陂區(qū)橫店××××號房屋出租給錢建軍使用，租期三年，月租金1000元。
以上證據(jù)擬證明原告戶籍所在地雖為農(nóng)村，但其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，其收入來源于城市務(wù)工，故其殘疾賠償金損失應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。
被告鄭勝國、武漢名古屋裝飾公司對該證據(jù)真實性以及證明目的有異議，認(rèn)為：（1）紅安縣公安局華河派出所出具的《證明》證明原告由其子錢建軍贍養(yǎng)與本案無關(guān)。（2）武漢市黃陂區(qū)橫店街道辦事處中華社區(qū)的證明不能證明原告在事故發(fā)生前與其子一起生活。（3）在武漢市區(qū)居住的流動人口應(yīng)當(dāng)辦理暫住證，原告應(yīng)提供其在武漢居住的其他證據(jù)來證明該事實。（4）出租方胡三進(jìn)未出庭作證，僅有一份租房合同，不能證明胡三進(jìn)與錢建軍存在租房事實。綜合以上意見，故認(rèn)為原告殘疾賠金損失應(yīng)參照其農(nóng)村戶籍相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。
本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》之精神，確定受害人在受傷前的經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)的，方可比照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算相關(guān)損失，結(jié)合本案，對于原告經(jīng)常居住地，原告提供的《房屋租賃合同》，只有胡三進(jìn)和其子錢建軍的簽名，沒有胡三進(jìn)的身份信息以及租賃房屋權(quán)屬證明予以證實，對于主要收入來源，原告也沒有提供證據(jù)予以佐證，不能直接反映原告在事故發(fā)生前經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)這一事實，故對原告該舉證目的不予采納。
被告鄭勝國為支持其主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證人鄭某1和鄭某2出庭作出的證詞，其主要內(nèi)容為：其二人和原告均在武漢名古屋裝飾公司承包的江西省××東湖區(qū)榕門路口和平里大酒店工地做事，其中鄭某1是電焊工，鄭某2是油漆工，原告是木工。被告鄭勝國也是木工，在工地做事并參與管理，其中木工項目事宜是由鄭勝國與武漢名古屋裝飾公司接洽，二證人和原告的薪酬都是憑武漢名古屋裝飾公司現(xiàn)場管理人員出具的欠條到武漢名古屋裝飾公司領(lǐng)取。
被告鄭勝國擬證明工人的工資是由武漢名古屋裝飾公司發(fā)放，故原告和自已不存在雇傭關(guān)系。
原告對證人鄭某1和鄭某2證明的事實真實性無異議，但對被告鄭勝國證明的目的有異議，認(rèn)為二人的證言恰好證明了被告鄭勝國與原告存在雇傭關(guān)系。
被告武漢名古屋裝飾公司對證人鄭某1和鄭某2證明的事實真實性無異議，但對被告鄭勝國證明目的有異議，對原告以及其他勞務(wù)人員為何在該公司領(lǐng)取工資，被告武漢名古屋裝飾公司作了進(jìn)一步說明，聲明是因為公司為了防范分包方拖欠勞務(wù)人員的薪酬造成不良影響，故先由分包方對勞務(wù)人員薪酬結(jié)算簽字然后由其公司現(xiàn)場管理人員出具欠條，再由勞務(wù)人員憑欠條直接至公司領(lǐng)取。
本院認(rèn)為，證人鄭某1、鄭某2的證言客觀的證明部份事實，本院予以采信，對于爭議之處，本院結(jié)合其他證據(jù)綜合予以分析。
被告武漢名古屋裝飾公司為支持其主張，向本院提交了如下證據(jù)：
一、被告武漢名古屋裝飾公司與被告鄭勝國簽訂的《勞務(wù)合同》一份，其主要內(nèi)容為：被告武漢名古屋裝飾公司將其承包的南昌和平國際大酒店裙樓商業(yè)街室內(nèi)精裝修工程中的所有木工工程分包給被告鄭勝國，承包方式為包人工、包工期、包質(zhì)量、包安全生產(chǎn)等，期限為2015年9月13日至2015年11月20日70天完工，因不可抗力因素導(dǎo)致停工的，工期可順延（具體工期以武漢名古屋裝飾公司通知為準(zhǔn)），工程量為12146平方，總價款460350元。擬證明：（1）武漢名古屋裝飾公司將工程中的木工分項工程分包給了鄭勝國，公司與原告之間不存在勞務(wù)關(guān)系。（2）該合同名為勞務(wù)合同，實為承攬合同。（3）原告是鄭勝國雇傭人員，并非是為公司提供勞務(wù)，合同中已經(jīng)明確了安全責(zé)任，故應(yīng)由鄭勝國承擔(dān)賠償責(zé)任。
二、由被告鄭勝國在武漢名古屋裝飾公司填寫的《借支單》四份，金額合計25500元。擬證明原告訴稱是由其公司支付的醫(yī)療費28000元與事實不符，該醫(yī)療費實系被告鄭勝國向其公司借支，待公司與鄭勝國結(jié)算時，該借支款要予以扣減。
原告以及被告鄭勝國對以上證據(jù)一、二項真實性無異議，但原告認(rèn)為兩被告間不屬承攬關(guān)系。
本院認(rèn)為，對于以上證據(jù)一、二項的真實性，原告以及被告鄭勝國均無異議，本院予以采信，對于被告武漢名古屋裝飾公司認(rèn)為其公司與被告鄭勝國之間為承攬關(guān)系，本院認(rèn)為，被告武漢名古屋裝飾公司將該裝修工程中的木工勞務(wù)單項分包給被告鄭勝國，為被告鄭勝國指定工作場所，提供相應(yīng)的勞動條件和原材料，被告鄭勝國分包的木工勞務(wù)部份只是該裝修工程的一部分，對該裝修工程不具有完全獨立的自主權(quán)，其不符合作為承攬人的條件，故對被告武漢名古屋裝飾公司主張其與被告鄭勝國之間為承攬關(guān)系的舉證目的不予采納。
經(jīng)庭審對以上證據(jù)進(jìn)行舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，本院審理查明如下事實：
原告與被告鄭勝國均為木工工匠，被告武漢名古屋裝飾公司經(jīng)營室內(nèi)外裝飾工程等項目，2015年，被告武漢名古屋裝飾公司承包位于江西省南昌市榕門路與疊山路交叉口東北側(cè)的南昌和平國際大酒店裙樓商業(yè)街室內(nèi)精裝修工程，被告武漢名古屋裝飾公司承包該工程后，與被告鄭勝國簽訂《勞務(wù)合同》，將工程中的木工工程勞務(wù)部份分包給不具備房屋裝修施工資質(zhì)的被告鄭勝國，承包方式為包人工、包工期、包質(zhì)量、包安全生產(chǎn)等，被告鄭勝國分包的木工部份工程總量為12146平方米，總價款為460350元。同期原告通過同鄉(xiāng)黎元德介紹在該工地中工作，每日薪酬為285元，薪酬發(fā)放的方式是由同在工地工作和管理的被告鄭勝國對工作量統(tǒng)計核算，然后由被告武漢名古屋裝飾公司現(xiàn)場管理人員出具欠條，工程竣工后由原告憑欠條直接至被告武漢名古屋裝飾公司處領(lǐng)取。被告武漢名古屋裝飾公司與被告鄭勝國之間最終進(jìn)行結(jié)算。2016年1月14日上午10點鐘左右，原告在酒店一樓大廳施工時，因腳踏空，不慎從腳手架上摔落致傷，原告受傷后被送往江西省人民醫(yī)院住院治療20天，花費醫(yī)療費28689.74元。2016年12月28日，原告?zhèn)榻?jīng)湖北中真司法鑒定所《鄂中司鑒2016法鑒字第2297號〈湖北中真司法鑒定所法醫(yī)司法鑒定意見書〉》鑒定意見為：原告?zhèn)麣埑潭葹榫偶?，需后續(xù)治療費用8000元，誤工時間為傷后240天，護(hù)理時間為90天（含取內(nèi)固定住院時間）。
另查明，原告系農(nóng)村居民，原告在住院期間，被告鄭勝國已墊付原告醫(yī)療費28000元。
以上事實，有原告提供的身份證、戶口本、調(diào)查筆錄、結(jié)算單、住院病歷、出院記錄、醫(yī)療費票據(jù)、鑒定意見書、被告鄭勝國提供的證人證言、被告武漢名古屋裝飾公司提供的勞務(wù)合同、借支單以及本案的法庭審理筆錄等在卷證實，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點是各被告是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任以及原告因本起事故產(chǎn)生的損失計算的問題。本院具體分析如下：
一、關(guān)于各被告是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。
被告鄭勝國雇傭原告從事裝修工作，這一事實，可從證人鄭某1、鄭某2的證言和被告鄭勝國與原告之間的薪酬結(jié)算單以及被告鄭勝國與被告武漢名古屋裝飾公司簽訂的《勞務(wù)合同》等相關(guān)證據(jù)形成的證據(jù)鏈中得以印證，被告鄭勝國與原告之間構(gòu)成雇傭關(guān)系。故對被告鄭勝國辯稱其只是一般工人，非責(zé)任人的辯解理由不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條:“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；”。原告在為被告鄭勝國提供勞務(wù)期間受到損害，鄭勝國作為雇主，應(yīng)當(dāng)對其雇員即原告在從事雇傭活動中所遭受的人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條：“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，……提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”的規(guī)定，關(guān)于各方當(dāng)事人的過錯問題，第一，原告作為有長期工作經(jīng)驗的木工工匠，在雇傭活動中未盡到足夠的謹(jǐn)慎注意義務(wù)而導(dǎo)致自己從腳手架上墜落受傷，其自身存在一定的過失。故應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。第二，被告鄭勝國作為雇主，是接受勞務(wù)的一方，其在實際工作中不但沒有為雇員提供足以保證人身安全的保護(hù)措施和工作條件，亦沒有對雇員履行合理的監(jiān)督、管理義務(wù)，是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因，對本案事故應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。第三，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款：“雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！币约啊吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十四條“連帶責(zé)任人根據(jù)各自責(zé)任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額……”之規(guī)定，被告武漢名古屋裝飾公司在明知被告鄭勝國沒有相應(yīng)資質(zhì)的情況下，仍將涉案工程中木工項目分包給被告鄭勝國，且未采取切實有效的安全措施，亦沒有盡到應(yīng)盡的監(jiān)督管理義務(wù)，其對事故的發(fā)生亦有相應(yīng)的過錯，故依法應(yīng)對原告給予一定的賠償以及對被告鄭勝國承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)綜合本案的實際情況及各方的過錯程度，本院酌定由原告自行承擔(dān)10%的責(zé)任，被告鄭勝國承擔(dān)原告損失70%的賠償責(zé)任，被告武漢名古屋裝飾公司承擔(dān)原告損失20%的賠償責(zé)任，并對被告鄭勝國承擔(dān)的責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
二、關(guān)于原告因本起事故產(chǎn)生損失計算的問題。
對原告的各項損失，本院依據(jù)案件事實，結(jié)合相關(guān)法律認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費，對原告在江西省人民醫(yī)院住院治療的醫(yī)療費28689.74元，有相關(guān)醫(yī)療費發(fā)票予以證實，應(yīng)予認(rèn)定。2、住院伙食補助費，原告主張按照住院天數(shù)20天，住院伙食補助費標(biāo)準(zhǔn)參照湖北省一般工作人員的出差伙食補助50元/天的標(biāo)準(zhǔn)計算1000元，被告鄭勝國、武漢名古屋裝飾公司無異議，本院予采納。3、營養(yǎng)費，原告主張每天15元標(biāo)準(zhǔn)，計算該項損失為1500元，被告鄭勝國、武漢名古屋裝飾公司對該項損失的計算標(biāo)準(zhǔn)無異議，但對計算時間有異議，具體計算時間請法庭依法認(rèn)定。本院認(rèn)為，原告方提供的江西省人民醫(yī)院出院記錄中載明“出院醫(yī)囑：1、出院后休假1個月，加強營養(yǎng)；”，該醫(yī)囑系醫(yī)療機(jī)構(gòu)的具體意見，應(yīng)予采信，結(jié)合原告住院天數(shù)20天，則該項損失應(yīng)計算為750元（15元/天×50天）。4、后續(xù)治療費8000元，被告鄭勝國、武漢名古屋裝飾公司對此無異議，本院予以采納。5、護(hù)理費，原告主張按照《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中的居民服務(wù)和其他行業(yè)的年收入標(biāo)準(zhǔn)31138元／年計算，護(hù)理人數(shù)1人，護(hù)理時間根據(jù)《鄂中司鑒2016法鑒字第2297號〈湖北中真司法鑒定所法醫(yī)司法鑒定意見書〉》鑒定結(jié)論意見確定的90天計算，被告鄭勝國、武漢名古屋裝飾公司對此有異議，認(rèn)為原告沒有提供證據(jù)證實有護(hù)理費的發(fā)生，故不應(yīng)計算該損失。本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第二十一條“護(hù)理費根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。”，該損失原告沒有提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)的具體意見來證實原告因傷需要護(hù)理以及實際產(chǎn)生了該項花費等相關(guān)證據(jù)，故對該項請求不予支持。6、誤工費，本院認(rèn)為，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》：第二十條“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定?！芎θ藷o固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。”原告系農(nóng)村居民，無固定收入，也不能舉證其最近三年的平均收入，則其誤工損失應(yīng)參照《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中的農(nóng)、林、牧、漁業(yè)的年收入標(biāo)準(zhǔn)28305元/年計算，結(jié)合《鄂中司鑒2016法鑒字第2297號〈湖北中真司法鑒定所法醫(yī)司法鑒定意見書〉》鑒定結(jié)論中原告誤工時間為傷后240天的意見。則計算該項損失為18611.5元（28305/年÷365×240天）。7、殘疾賠償金，原告系農(nóng)村居民，依照《鄂中司鑒2016法鑒字第2297號〈湖北中真司法鑒定所法醫(yī)司法鑒定意見書〉》鑒定結(jié)論：原告?zhèn)麣埖燃墳榫偶墸凑铡?016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中的農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)11844元／年計算，則該項損失為47376元(11844/年×20年×20％)。8、交通費酌定為1500元。9、鑒定費1600元，屬合理支出，且有鑒定單位的收費收據(jù)予以證實，本院予以認(rèn)定。綜上，原告因本案事故造成的損失為107527.24元（醫(yī)療費28689.74元+住院伙食補助費1000元+營養(yǎng)費750元+后續(xù)治療費8000元+誤工費18611.5元+殘疾賠償金47376元+交通費1500元+鑒定費1600元）。被告鄭勝國承擔(dān)原告損失的70%，即應(yīng)賠償75269.06元（107527.24元×70%），扣除鄭勝國已支付的28000元，鄭勝國還應(yīng)賠償原告47269.06元（75269.06元－28000元）。被告武漢名古屋裝飾工程公司承擔(dān)原告損失的20%，即應(yīng)賠償21505.44元（107527.24元×20%）據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十三條、第十四第、第十五條第一款（六）項、第十六條、第二十六條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一和第二款、第十七條第一款和第二款、第十九條至第二十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告鄭勝國于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告錢某某各項經(jīng)濟(jì)損失共計47269.06元；
二、被告武漢名古屋裝飾設(shè)計工程有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告錢某某各項經(jīng)濟(jì)損失共計21505.44元；
三、被告武漢名古屋裝飾設(shè)計工程有限公司對被告鄭勝國上述賠償款項承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
四、駁回原告錢某某的其他訴訟請求。
案件受理費4150元，由被告鄭勝國負(fù)擔(dān)2905元，被告武漢名古屋裝飾設(shè)計工程有限公司負(fù)擔(dān)830元，原告錢某某負(fù)擔(dān)415元。
如果未按本判決指定的期間履行支付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院，上訴人在提交上訴狀時應(yīng)預(yù)交上訴案件上訴費4150元，款匯黃岡市中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　彭榮利

書記員：韓光輝