上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司，住所地石家莊市橋西區(qū)自強(qiáng)路6號(hào)保險(xiǎn)大廈12樓。
負(fù)責(zé)人丁萍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人賈艷飛，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）錢某。
委托代理人楊輝，河北尅志律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）山西北方晉東化工有限公司，住所地山西省陽泉市南大街271號(hào)。
法定代表人周勝利，該公司董事長。
被上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽泉市分公司，住所地山西省陽泉市城區(qū)三角線69號(hào)。
負(fù)責(zé)人牛興旺，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王進(jìn)來，山西新東律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）熊光輝。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省井陘縣人民法院（2014）井民一作初字第00196號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年8月23日10時(shí)10分許，石超駕駛車牌號(hào)為晉C×××××小型客車（該車登記所有人為山西北方晉東化工有限公司，在人保財(cái)險(xiǎn)陽泉市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份及不計(jì)免賠20萬元商業(yè)三者險(xiǎn)），沿京昆高速行駛至307公里＋50米處時(shí)，與發(fā)現(xiàn)情況減速行駛的李永波駕駛的車牌號(hào)為浙G×××××小型客車（該車登記所有人為錢某）碰撞，致浙G×××××又與下路駛過路口在超車道突然停車的熊光輝駕駛的冀A×××××小客車（該車登記所有人為熊光輝，在人保財(cái)險(xiǎn)石家莊市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份及不計(jì)免賠20萬元商業(yè)三者險(xiǎn)）尾部碰撞，造成三車不同程度損壞的交通事故。此事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)石家莊支隊(duì)鹿泉大隊(duì)勘驗(yàn)及調(diào)查，于2014年8月26日作出1398024201400412號(hào)道路交通事故認(rèn)定書：駕駛?cè)耸{駛車輛超速行駛未與前車保持安全距離，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條第一款之規(guī)定；熊光輝駕駛車輛駛離高速公路，應(yīng)當(dāng)提前駛?cè)霚p速車道降低車速駛離，違反了《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第七十九條第二款之規(guī)定；根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第九十一條和《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條之規(guī)定，石超負(fù)同等責(zé)任；李永波無責(zé)任；熊光輝負(fù)同等責(zé)任。當(dāng)事人對(duì)事故認(rèn)定書無異議。為賠償事宜，原告訴至法院，現(xiàn)起訴主張：1、車輛損失134279元，原告提供了河北斯格歐保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告，確定浙G×××××車損情況為：更換配金額件113279元、維修項(xiàng)目金額21000元、估價(jià)金額合計(jì)134279元，殘值估價(jià)金額600元，實(shí)際損失為133679元。2、公估費(fèi)11000元，原告提供了河北斯格歐保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估費(fèi)發(fā)票。上述損失合計(jì)145279元。被告人保財(cái)險(xiǎn)陽泉市分公司對(duì)原告主張及提供的證據(jù)質(zhì)證稱，公估報(bào)告未附公估資質(zhì)證明，未通知我公司到場公估，公估報(bào)告中缺少維修項(xiàng)目清單，我公司已對(duì)原告損失進(jìn)行客觀評(píng)定，應(yīng)以我公司定損為準(zhǔn)，車損應(yīng)扣除殘值，對(duì)于車損保留七天申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利；公估費(fèi)不在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，不承擔(dān)。被告山西北方晉東化工有限公司對(duì)原告主張及提供的證據(jù)質(zhì)證稱，公估報(bào)告形式不合法，公估時(shí)未通知當(dāng)事人到場，車損的配件、部位等損失當(dāng)事人不清楚，原告的損失不應(yīng)以公估報(bào)告為準(zhǔn)，應(yīng)以實(shí)際維修為準(zhǔn)，對(duì)車輛損失要求重新鑒定；公估費(fèi)依據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。被告熊光輝質(zhì)證稱，損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。被告人保財(cái)險(xiǎn)陽泉市分公司質(zhì)證稱，公估報(bào)告不認(rèn)可，且數(shù)額過高，屬于單方委托，鑒定時(shí)沒有通知公司到場，鑒定程序違法，按照法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同條款，應(yīng)當(dāng)對(duì)本次車損進(jìn)行重新鑒定；鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，不承擔(dān)。經(jīng)本院釋明，各被告在本院指定期限內(nèi)未提交書面重新鑒定申請(qǐng)及交納鑒定費(fèi)用。上述事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、道路交通事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、保險(xiǎn)單、公估報(bào)告、公估費(fèi)發(fā)票等證據(jù)可證，并當(dāng)庭質(zhì)證。
原審認(rèn)為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)石家莊支隊(duì)鹿泉大隊(duì)作出的第1398024201400412號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，當(dāng)事人并無異議，本院予以采信。據(jù)此認(rèn)定書，石超負(fù)此事故同等責(zé)任，李永波無責(zé)任，熊光輝負(fù)此事故同等責(zé)任。石超、熊光輝因其侵權(quán)行為致原告車輛受損，由其車主山西北方晉東化工有限公司和熊光輝承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。根據(jù)原告提供的證據(jù)，其車輛損失扣除殘值后確定為133679元，有經(jīng)保監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)的保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)出具的公估報(bào)告為證，被告雖對(duì)公估報(bào)告提出異議，但在本院指定的期限內(nèi)，未提出書面重新鑒定申請(qǐng)及交納鑒定費(fèi)用，視為其放棄權(quán)利，應(yīng)按公估報(bào)告確定數(shù)額予以認(rèn)定。原告主張的公估費(fèi)11000元，系為確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要合理費(fèi)用，且有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，予以認(rèn)定。原告損失確定為車輛損失133679元、公估費(fèi)11000元，合計(jì)144679元。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由當(dāng)事人按過錯(cuò)責(zé)任比例分擔(dān)?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。本案事故車晉C×××××小型客車在被告人保財(cái)險(xiǎn)陽泉市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份及不計(jì)免賠20萬元商業(yè)三者險(xiǎn)，冀A×××××小客車在被告人保財(cái)險(xiǎn)石家莊市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份及不計(jì)免賠20萬元商業(yè)三者險(xiǎn)，原告上述損失144679元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)陽泉市分公司、被告人保財(cái)險(xiǎn)石家莊市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)分別先予賠償原告2000元；其余損失144679-2000-2000=140679元，按照事故責(zé)任比例，由被告人保財(cái)險(xiǎn)陽泉市分公司、被告人保財(cái)險(xiǎn)石家莊市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)分別賠償原告70339.5元。綜上判決：一、本判決生效后七日內(nèi)，被告人保財(cái)險(xiǎn)陽泉市分公司賠償原告錢某72339.5元。二、本判決生效后七日內(nèi)，被告人保財(cái)險(xiǎn)石家莊市分公司賠償原告錢某72339.5元。案件受理費(fèi)3206元，保全費(fèi)1040元，共計(jì)4246元，由被告山西北方晉東化工有限公司、被告熊光輝各負(fù)擔(dān)2123元。
經(jīng)審理查明，二審查明事實(shí)與原審查明一致。

本院認(rèn)為，本案中石超駕駛車牌號(hào)為晉C×××××小型客車，沿京昆高速行駛至307公里＋50米處時(shí)，與發(fā)現(xiàn)情況減速行駛的李永波駕駛的車牌號(hào)為浙G×××××小型客車（該車登記所有人為錢某）碰撞，致浙G×××××又與下路駛過路口在超車道突然停車的熊光輝駕駛的冀A×××××小客車尾部碰撞，造成三車不同程度損壞的交通事故。此事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)石家莊支隊(duì)鹿泉大隊(duì)1398024201400412號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定石超負(fù)同等責(zé)任；李永波無責(zé)任；熊光輝負(fù)同等責(zé)任。熊光輝駕駛的冀A×××××小客車在上訴人處投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份及不計(jì)免賠20萬元商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。故上訴人應(yīng)在其承保范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。一審期間確定被上訴人錢某車輛損失的公估報(bào)告系在本案事故發(fā)生后高速交警鹿泉大隊(duì)委托河北斯格歐保險(xiǎn)公估有限公司所出具，且原審期間原審法院已向各方釋明可以申請(qǐng)重新鑒定并提交書面申請(qǐng)繳納鑒定費(fèi)，但各方在原審法院指定期限內(nèi)未提交書面重新鑒定申請(qǐng)及交納鑒定費(fèi)用，故原審將河北斯格歐保險(xiǎn)公估有限公司所出具的公估報(bào)告作為本案定案依據(jù)確定損失并無不妥。另，上訴人雖主張被上訴人錢某車損鑒定價(jià)值明顯高于市場價(jià)值，但未提供證據(jù)加以證明。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3206元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　李　祥 代理審判員　盧　亮 代理審判員　常曉豐

書記員：馬瑩