再審申請(qǐng)人(一審被告、反訴原告、二審上訴人)：錢安汀，男，1946年3月25日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李敏，上海市華夏律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳一舟，上海市華夏律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審原告、反訴被告、二審被上訴人)：顧孟連，男，1946年11月3日出生，漢族，戶籍地浙江省嵊州市剡湖街道江濱西路XXX-XXX號(hào)XXX室，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)銀都路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、反訴第三人、二審被上訴人)上海顓橋房地產(chǎn)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)顓建路XXX號(hào)。
　　法定代表人：葉月明，該公司董事長(zhǎng)。
　　再審申請(qǐng)人錢安汀因與被申請(qǐng)人顧孟連、上海顓橋房地產(chǎn)有限公司(以下簡(jiǎn)稱顓橋公司)房屋買賣合同糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2018)滬01民終13832號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　錢安汀申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：(一)本案《協(xié)議書》明確約定錢安汀向顧孟連“轉(zhuǎn)購(gòu)”系爭(zhēng)房屋，而非“轉(zhuǎn)讓”。所謂“轉(zhuǎn)購(gòu)”，是指錢安汀將原購(gòu)房合同和票據(jù)都交給顧孟連，并向顧孟連出具委托書，由顧孟連代錢安汀與顓橋公司撤銷原購(gòu)房合同，然后顧孟連以自己名義與顓橋公司簽訂購(gòu)房合同，直接將產(chǎn)權(quán)過(guò)戶到顧孟連名下，如果以上目的無(wú)法達(dá)成，則系爭(zhēng)房屋恢復(fù)原狀，錢安汀返還顧孟連轉(zhuǎn)購(gòu)款。(二)即使《協(xié)議書》是房屋買賣合同，由于錢安汀不是房屋權(quán)利人，所以該合同也無(wú)效。(三)二審法院將本案案由改為房屋買賣合同糾紛，違反法定程序。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)、第九項(xiàng)、第十一項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　本院認(rèn)為：首先，依據(jù)《協(xié)議書》約定之內(nèi)容，其實(shí)質(zhì)就是顧孟連向錢安汀購(gòu)買系爭(zhēng)房屋，并明確了價(jià)格和付款方式。二審法院認(rèn)為雙方就房屋買賣已達(dá)成合意，本院予以認(rèn)同。錢安汀對(duì)于《協(xié)議書》上“轉(zhuǎn)購(gòu)”一詞的解釋，既沒(méi)有證據(jù)證明雙方存在特別的約定，也無(wú)法與《協(xié)議書》中的其他內(nèi)容形成呼應(yīng)，故本院對(duì)錢安汀對(duì)“轉(zhuǎn)購(gòu)”一詞的解釋不予采信。其次，雖然合同簽訂時(shí)錢安汀不是房屋權(quán)利人，但不影響房屋買賣合同的效力。錢安汀認(rèn)為合同無(wú)效，沒(méi)有依據(jù)，本院不予支持。最后，二審法院依據(jù)查明的事實(shí)，對(duì)本案案由進(jìn)行修正，不違反法律規(guī)定。綜上，錢安汀的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六、第九、第十一項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回錢安汀的再審申請(qǐng)。

審判員：李??燁

書記員：張??潔