上訴人（原審原告）錢學(xué)生，農(nóng)民。
委托代理人錢之濤。
被上訴人（原審被告）黃守業(yè)，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）馮立新，無職業(yè)。
被上訴人（原審被告）信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司，組織機(jī)構(gòu)代碼證號56101479-5，住所地鄭州市金水區(qū)豐產(chǎn)路28號信達(dá)大廈1樓。
負(fù)責(zé)人馮昌，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉軍磊，河南金色世紀(jì)律師事務(wù)所律師。

上訴人錢學(xué)生因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省唐山市古冶區(qū)人民法院（2014）古民初字第751號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，2013年12月17日17時許，錢學(xué)生駕駛冀B×××××號小客車行駛至古冶區(qū)卑家店立交橋處時，與霍寶元駕駛的冀B×××××號輕型普通貨車發(fā)生交通事故，在錢學(xué)生下車查看時，由于路面積雪，由西向東行駛的黃守業(yè)駕駛的豫G×××××號小客車撞到下車觀察情況的錢學(xué)生及冀B×××××號小客車，造成錢學(xué)生受傷，車輛受損。此次事故經(jīng)唐山市公安交通警察支隊(duì)第四交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，霍寶元負(fù)第一次事故的全部責(zé)任，錢學(xué)生無事故責(zé)任；黃守業(yè)負(fù)第二次事故的全部責(zé)任，錢學(xué)生無事故責(zé)任。錢學(xué)生受傷后分別到唐山市第三醫(yī)院、唐山市第二醫(yī)院、唐山市工人醫(yī)院進(jìn)行治療。此次事故給錢學(xué)生造成如下經(jīng)濟(jì)損失：醫(yī)療費(fèi)2565.18元、交通費(fèi)200元、護(hù)理費(fèi)300元，合計人民幣3065.18元。黃守業(yè)已為錢學(xué)生墊付費(fèi)用人民幣2000元。
另查明，黃守業(yè)是豫G×××××號小客車的車主，馮立新系黃守業(yè)車上的乘車人。豫G×××××號小客車在被告保險公司投保了交強(qiáng)險，保險期間自2013年9月22日16時起至2014年9月22日16時止，此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。因此次交通事故給原告造成的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)依法得到賠償。此次事故經(jīng)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，黃守業(yè)負(fù)此事故的全部責(zé)任，錢學(xué)生無事故責(zé)任。被告黃守業(yè)為其所有的豫G×××××號小客車在被告保險公司投保了交強(qiáng)險，依照法律規(guī)定，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人按責(zé)任比例予以賠償。被告馮立新系黃守業(yè)車上的乘車人，未對原告實(shí)施侵權(quán)行為，對原告的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。原審法院于2014年10月13日判決：一、被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)賠償原告錢學(xué)生醫(yī)療費(fèi)2565.18元、交通費(fèi)200元、護(hù)理費(fèi)300元，合計人民幣3065.18元，于判決生效后十五日內(nèi)履行；二、被告黃守業(yè)對原告錢學(xué)生的經(jīng)濟(jì)損失不承擔(dān)賠償責(zé)任；三、被告馮立新對原告錢學(xué)生的經(jīng)濟(jì)損失不承擔(dān)賠償責(zé)任；四、駁回原告錢學(xué)生其他訴訟請求。因被告黃守業(yè)已為原告墊付費(fèi)用人民幣2000元，原告應(yīng)當(dāng)予以返還，故被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司在應(yīng)當(dāng)給付原告的賠償款人民幣3065.18元中，給付被告黃守業(yè)人民幣2000元，給付原告錢學(xué)生人民幣1065.18元。如果被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)人民幣300元，由原告錢學(xué)生負(fù)擔(dān)249元，由被告黃守業(yè)負(fù)擔(dān)51元。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審所查事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人錢學(xué)生因交通事故受傷，一審訴訟中，上訴人錢學(xué)生承認(rèn)被上訴人黃守業(yè)給付其現(xiàn)金及支醫(yī)院押金的事實(shí)，故一審判決扣除500元押金并無不妥。一審根據(jù)上訴人錢學(xué)生治療情況酌定交通費(fèi)200元，亦無不妥；上訴人錢學(xué)生2013年12月30日門診病歷中建議：“絕對臥床3-4周”，其在一審主張其由母親護(hù)理費(fèi)，護(hù)理費(fèi)每月300元，一審據(jù)此判決給付錢學(xué)生一個月護(hù)理費(fèi)300元，符合法律規(guī)定；因上訴人并未提供其需加強(qiáng)營養(yǎng)的醫(yī)囑，故一審未支持其營養(yǎng)費(fèi)，并無不妥；上訴人在一審并未針對車損提出訴請，故一審未予涉及，符合法律規(guī)定。上訴人在一審主張誤工費(fèi)14400元，提供了交通事故前三個月的工資表，證明發(fā)生交通事故時其在唐山金古月實(shí)業(yè)有限公司上班，月工資3600元，提交了五張?zhí)粕绞械诙t(yī)院的病假條，醫(yī)囑建議休息4個月，二審又提交了其所在單位的誤工證明及單位的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，結(jié)合上述證據(jù)上訴人錢學(xué)生訴請的4個月誤工費(fèi)應(yīng)予支持，一審未支持上訴人誤工費(fèi)不妥，本院予以糾正。綜上，除上訴人誤工費(fèi)一項(xiàng)一審處理不妥外，其他事實(shí)均認(rèn)定清楚，處理得當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；”第（二）項(xiàng)“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)錯誤或者適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更”之規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省唐山市古冶區(qū)人民法院（2014）古民初字第751號民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)；
二、變更河北省唐山市古冶區(qū)人民法院（2014）古民初字第751號民事判決第一項(xiàng)為：信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)賠償錢學(xué)生醫(yī)療費(fèi)2565.18元、交通費(fèi)200元、護(hù)理費(fèi)300元，誤工費(fèi)14400元，合計人民幣17465.18元，于判決生效后十五日內(nèi)履行。黃守業(yè)已為錢學(xué)生墊付費(fèi)用人民幣2000元，應(yīng)當(dāng)予以返還，故信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司在應(yīng)當(dāng)給付錢學(xué)生的賠償款人民幣17465.18元中，給付黃守業(yè)人民幣2000元，給付錢學(xué)生人民幣15465.18元。
一審案件受理費(fèi)300元，由錢學(xué)生負(fù)擔(dān)249元，由黃守業(yè)負(fù)擔(dān)51元。二審案件受理費(fèi)300元，由信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　吳利民 代理審判員　　鄒輝平 代理審判員　　楊　柳

書記員：王欣