原告：錢國強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省明光市。委托訴訟代理人：姚樹明、楊兆林，河北京張律師事務所律師。被告：莊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。被告：錢衛(wèi)某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省溧陽市。二被告委托訴訟代理人：錢衛(wèi)敏，上海中路信律師事務所律師。被告：天津航飛電梯工程有限公司，住所地天津市南開區(qū)凌奧創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園D棟102-103室。法定代表人：陳浩周，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：高玉芳、陶會會，天津君輝律師事務所律師。被告：張家口第一建筑工程集團有限公司，住所地張家口市橋東區(qū)漢橋街1號。法定代表人：孟志山，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李志軍，該公司法務部部長。委托訴訟代理人：仝燕杰，該公司第二分公司副經(jīng)理。被告：華泰人壽保險股份有限公司，住所地北京市西城區(qū)金融大街35號國際企業(yè)大廈B座10層。法定代表人：王梓木，該公司董事長。委托訴訟代理人：張建超，該公司員工。

原告錢國強向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償各項費用共計1024367.47元；2、判令被告承擔本案訴訟費用。事實與理由：原告受雇于被告莊某某、錢衛(wèi)某、航飛公司，原告于2017年2月27日在容辰莊園（東區(qū)）5號樓工地上安裝電梯時，因為正三樓吊裝電梯組件的支撐桿斷裂，把正在電梯上工作的錢國強與電梯組件一起從正一樓掉入電梯井中（負四樓）摔成重傷。事故發(fā)生后被工地負責人和工友送往251醫(yī)院救治，后轉(zhuǎn)入北京解放軍309醫(yī)院救治，現(xiàn)在家中康復。原告錢國強在完成被告莊某某、錢衛(wèi)某安排的工作中不幸發(fā)生事故，造成傷殘，被告莊某某、錢衛(wèi)某應當承擔賠償責任，被告航飛公司把建設工程分包給未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)的承包人莊某某、錢衛(wèi)某，違反法律規(guī)定，應當承擔連帶賠償責任。原、被告就人身損害賠償一事經(jīng)多次協(xié)商未能達成一致，現(xiàn)原告為維護自身的合法權(quán)益，只能訴至法院，望依法公證判處。被告莊某某、錢衛(wèi)某辯稱，不同意原告的訴訟請求，原告和被告莊某某、錢衛(wèi)某都是被告航飛公司的員工，不應該對本案承擔責任。此次事故是原告不慎，過于自信，重大疏忽造成的，原告至少應當承擔一半的責任。被告航飛公司辯稱，原告在本次事故中存在過錯，違反電梯安裝技術(shù)規(guī)范，操作中出現(xiàn)重大失誤，應當承擔一定的責任。我公司與原告并非雇傭關(guān)系，我公司與案外人上海三菱電梯有限公司河北分公司簽署了《產(chǎn)品安裝工程項目委托合同》，三菱電梯委托航飛公司安裝電梯。之后航飛公司將此安裝項目承包給錢衛(wèi)某，并向其支付相關(guān)費用，所有電梯安裝人員均由錢衛(wèi)某自行招募及管理。原告與被告錢衛(wèi)某是雇傭關(guān)系，錢衛(wèi)某和航飛公司是承包關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，原告在工作中受到傷害，被告錢衛(wèi)某作為雇主，應當承擔雇主責任。航飛公司作為發(fā)包方，與被告錢衛(wèi)某承擔連帶責任。航飛公司將電梯安裝項目承包給錢衛(wèi)某后，應其要求為其雇傭的人員在被告華泰公司投保了團體意外傷害醫(yī)療保險，其中醫(yī)療保險額度為90000元，意外傷害保險額度為900000元，意外住院補貼標準為90元/人/日。原告因意外事故發(fā)生的損害，應當由保險公司在保險范圍內(nèi)先行支付，不足部分，應由作為雇主的被告錢衛(wèi)某進行賠償，被告航飛公司與被告錢衛(wèi)某承擔連帶賠償責任。被告一建公司辯稱，我公司在容辰莊園東區(qū)的工程不包括電梯部分，我公司與本案無任何關(guān)系，原告起訴我公司無事實依據(jù)和法律依據(jù)。被告華泰公司辯稱，原告并未針對我公司提出訴訟請求，法院依據(jù)被告航飛公司的申請將我公司追加為被告于法無據(jù)。我公司與原告不存在任何侵權(quán)法律關(guān)系，我公司既非侵權(quán)人，亦非責任保險人。我公司與原告存在保險合同關(guān)系，該法律關(guān)系獨立于侵權(quán)法律關(guān)系，原告有權(quán)單獨就保險法律關(guān)系向我公司提出相關(guān)主張，法院無權(quán)以侵權(quán)糾紛否定原告基于保險合同關(guān)系向我公司申請理賠的權(quán)利，原告已與我公司理賠人員取得聯(lián)系進行相關(guān)理賠事宜。綜上，在侵權(quán)責任糾紛的法律關(guān)系下要求我公司承擔法律責任缺乏事實和法律依據(jù)。本院經(jīng)審理認定的事實：2017年2月27日，原告在容辰莊園（東區(qū)）5號樓工地上安裝電梯時，因為正三樓吊裝電梯組件的支撐桿斷裂，把在正一樓的原告帶入電梯井掉入負四樓摔成重傷。事故發(fā)生后原告被送往251醫(yī)院救治，診斷為股骨開放性骨折、髕骨骨折、肱骨骨折、下肢感染，住院77天，花費醫(yī)療費412542.7元，支具600元，門診花費8309.63元，后轉(zhuǎn)入北京解放軍309醫(yī)院救治，住院36天，花費救護車轉(zhuǎn)院費用2200元、醫(yī)療費71638.77元、復印費94元。2018年7月20日在251醫(yī)院復查花費970.05元。住院期間被告錢衛(wèi)某為原告墊付醫(yī)療費共計281203元。對于原告的傷情，原告申請進行鑒定，經(jīng)本院委托，張家口市法醫(yī)鑒定中心出具鑒定意見：1.左下肢截肢術(shù)后六級傷殘；脾切除術(shù)后為八級傷殘；腎功能輕度下降為八級傷殘；作2-7肋6根肋骨骨折為十級傷殘；2.護理期12個月（1人），營養(yǎng)期6個月；3.醫(yī)療終結(jié)期12個月；4.需二次手術(shù)取肱骨內(nèi)固定鋼板，費用約10000元。原告墊付鑒定、檢查費用共計4344.92元。為此原告主張醫(yī)療費496355.15元、誤工費53187元（建筑業(yè)年平均工資）、護理費43200元（120元/天）、交通費8832.6元（包括證人的，住院期間為2209.5元，其他為開庭時花費）、住宿費3740元、住院伙食補助費5910元、營養(yǎng)費7920元、鑒定費4344.92元、殘疾賠償金348247.2元、輔助器具費1724元、被扶養(yǎng)人生活費21806.6元、直接財產(chǎn)損失2000元、二次手術(shù)費10000元，精神撫慰金17100元。另查明，原告自2013年2月起離開戶籍地外出務工，之后在明光市居住，并于2016年4月29日購買位于明光市王郢路18號辰龍幸福里9號樓1單元302室樓房一套。原告共有兄妹七人，父親錢成章，現(xiàn)年74歲，母親蔡其芝，現(xiàn)年73歲，原告父母為農(nóng)業(yè)家庭戶，現(xiàn)在明光市明東街抹山村居住。另查明，原告施工的電梯工程是被告航飛公司發(fā)包，被告錢衛(wèi)某承包，原告和被告莊某某均是受雇于被告錢衛(wèi)某。經(jīng)錢衛(wèi)某要求，被告航飛公司為原告等工人在被告華泰公司投保了團體意外傷害保險A款，保險金額900000元；團體意外傷害住院津貼醫(yī)療保險，保險金額90元/人/日；團體意外傷害醫(yī)療保險，保險金額90000元。保險合同特別約定，團體意外傷害保險A：若被保險人遭受意外傷害事故，以此事故為單獨且直接的原告而致《十級殘疾程度與保險金給付比例表》所列殘疾程度之一者，保險公司按保險單或其他保險憑證中所載的基本保險金額乘以該項申請殘疾所對應的比例給付殘疾保險金；若被保險人在未系安全帶的情況下發(fā)生高空墜落，導致殘疾的，保險公司按“根據(jù)保險責任理算金額”的80%進行賠付；免賠額100元/人次，意外醫(yī)療賠付比例100%。殘疾賠付比例表中列明一級為100%……六級15%……十級2.5%。另查，原告實施的是電梯安裝工程，事發(fā)時原告處在正一層電梯井旁，井下有四層，原告當時未佩戴安全帶，現(xiàn)場未使用卷揚機吊裝，是用人力通過滑輪吊裝重約200公斤的轎底。庭審中，原告提交了如下證據(jù)：1.季某的證明一份并申請其出庭作證，欲證明受傷的經(jīng)過及誤工的事實；2.診斷證明、病歷、用藥明細、醫(yī)療費發(fā)票、救護車轉(zhuǎn)院費發(fā)票、復查醫(yī)療費發(fā)票，欲證明治療的經(jīng)過及花費；3.護理人員身份證和結(jié)婚證，欲證明護理的事實；4.交通費發(fā)票四組及證明一份，欲證明交通費支出；5.住宿費發(fā)票3張，時間分別為2018年3月、6月、7月，欲證明住所花費；6.司法鑒定意見書一份及鑒定檢查費發(fā)票，欲證明傷殘等級等賠付標準和鑒定花費；7.輔助器具發(fā)票三份，欲證明輔助器具花費1724元，其中陪護椅424元；8.居住地證明、外出打工證明、租房合同、出租人身份證復印件、商品房預售合同及發(fā)票、稅票、物業(yè)費發(fā)票，欲證明原告在城鎮(zhèn)居??；9.被扶養(yǎng)人村委會證明及身份證和戶口本，欲證明被扶養(yǎng)人主體。被告莊某某、錢衛(wèi)某、航飛公司的質(zhì)證意見為：對證據(jù)1不認可，認為證人證言與原告的證據(jù)相矛盾，證人證言恰恰證明原告在受傷時沒有佩戴安全帶，在事故發(fā)生時沒有盡到合理注意義務，對其損害的發(fā)生有過錯，應當承擔責任；對證據(jù)2、3的真實性無異議，但對費用明細金額之外的醫(yī)療費用不認可，對護理費的標準有異議；對證據(jù)4、5，只認可原告配偶的交通費，開庭的交通支出不予認可，住宿費是手寫收據(jù)，真實性不予認可；對證據(jù)6無異議；對證據(jù)7不予認可；對證據(jù)8的真實性無異議，但不能證明其在城鎮(zhèn)居住，原告事發(fā)時是在張家口市，并沒有在城鎮(zhèn)居住滿一年；對證據(jù)9不予認可，認為不能證明原告父母在城鎮(zhèn)居住，應當按戶籍地認定。被告一建公司和華泰公司未發(fā)表質(zhì)證意見。被告莊某某、錢衛(wèi)某未提交證據(jù)。被告航飛公司提交產(chǎn)品安裝工程項目委托合同一組，欲證明錢衛(wèi)某是工程的聯(lián)系人和負責人；提交了轉(zhuǎn)賬憑證和存款對賬單，欲證明航飛公司自2017年2月28日至2018年2月11日向錢衛(wèi)某轉(zhuǎn)賬1710000元；提交了保險合同和保險批單，欲證明航飛公司應錢衛(wèi)某的要求，為原告在華泰公司投保了意外傷害保險及保險的金額。被告莊某某、錢衛(wèi)某對航飛公司的證據(jù)的真實性無異議，但認為錢衛(wèi)某也是員工，其作為個人是沒有承包資質(zhì)的。原告對被告航飛公司提交的證據(jù)質(zhì)證稱無異議。被告一建公司和華泰公司未發(fā)表質(zhì)證意見。被告一建公司提交了建設工程施工合同一份和電梯采購合同一份，欲證明發(fā)生事故的電梯安裝工程與一建公司無關(guān)。原告及其他被告質(zhì)證稱無異議。被告華泰公司提交了投保書及團體保險單一份，原告及其他被告質(zhì)證稱無異議。以上證據(jù)經(jīng)原、被告雙方質(zhì)證，本院對原、被告雙方提交的證據(jù)的真實性予以認定，但對屬于賠償范圍的費用和各證據(jù)的證明目的需綜合本案事實進行認定。
原告錢國強與被告莊某某、錢衛(wèi)某、天津航飛電梯工程有限公司（以下簡稱航飛公司）、張家口第一建筑工程集團有限公司（以下簡稱一建公司）、華泰人壽保險股份有限公司（以下簡稱華泰公司）提供勞務者受害責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告錢國強及其委托訴訟代理人姚樹明、楊兆林，被告莊某某、錢衛(wèi)某的委托訴訟代理人錢衛(wèi)敏，被告航飛公司的委托訴訟代理人高玉芳、陶會會，被告一建公司的委托訴訟代理人李志軍、仝燕杰，被告華泰公司的委托訴訟代理人張建超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：本案所涉電梯安裝工程是由被告航飛公司承攬，航飛公司承攬后將該工程發(fā)包給了被告錢衛(wèi)某，被告錢衛(wèi)某招募工作人員實施電梯安裝，航飛公司向錢衛(wèi)某支付報酬，原告是被告錢衛(wèi)某招募的工作人員。故在本案中，原告是雇員、被告錢衛(wèi)某是雇主，被告航飛公司是發(fā)包人。電梯安裝是危險性較高的行業(yè)，需要專業(yè)的安裝資質(zhì)，被告錢衛(wèi)某作為個人顯然沒有相應的安裝資質(zhì)，被告航飛公司作為發(fā)包人應當知道接受發(fā)包業(yè)務的雇主錢衛(wèi)某沒有相應資質(zhì)，故雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害的，發(fā)包人航飛公司應當與雇主錢衛(wèi)某承擔連帶賠償責任。對于本次事故的發(fā)生，因原告實施的是電梯安裝作業(yè)，屬于具有危險性的作業(yè)，根據(jù)原告陳述和證人季某的證言，可知原告是在正一樓實施吊裝作業(yè)，原告位于電梯井的旁邊，電梯井下還有四層，屬于高處作業(yè)，但原告并未佩戴安裝帶；此外，證人陳述當時是安裝電梯的轎底，重約200多公斤，是利用滑輪用人力拉動，證人陳述平時在別的地方是用卷揚機裝的。綜上，原告在作業(yè)過程中未佩戴安全帶，在沒有卷揚機的條件下用人力吊裝200多公斤重的重物，違反安全操作規(guī)程，疏忽大意，存在重大過失，應當減輕雇主錢衛(wèi)某的賠償責任，本院認定減輕責任的范圍為20%，被告錢衛(wèi)某應當承擔80%的賠償責任。對于被告錢衛(wèi)某提出的其是航飛公司的員工，不應當承擔責任的抗辯意見，因無任何證據(jù)證明雙方存在勞動合同關(guān)系，故對其抗辯意見不予采納。被告莊某某在本案不應承擔責任，對其抗辯意見予以采納。被告一建公司與本案事故和所涉工程無關(guān)，不應承擔責任，對其抗辯意見予以采納。被告航飛公司應被告錢衛(wèi)某的要求為原告等工人投保團體意外傷害保險，保險費用從被告錢衛(wèi)某的報酬中支出，目的就是為了在雇員發(fā)生意外時得到保險賠償，以減輕或轉(zhuǎn)嫁其賠償。如此，則因雇主為雇員投保意外險，在雇員發(fā)生意外后，其獲得賠償?shù)臄?shù)額不低于雇主沒有為其投保意外險應獲賠的數(shù)額，是公平的。假設雇員在保險事故發(fā)生后，不能因意外傷害保險賠償而減輕或轉(zhuǎn)嫁雇主的賠償責任，則雇主為雇員投保意外險沒有動因，沒有雇主代為投保的意外險，雇員也不會獲得相應的意外險賠償。如雇員欲取得更大意外保險利益，完全可以自己投保更多的意外險。使雇主為雇員投保意外險與雇員為自己投保意外險所發(fā)生的效果沒有區(qū)別，顯然是不公平的。因此，雇員在獲得雇主為其投保的意外險保障后，應沖抵雇主相應的賠償責任，符合民事活動應遵循的公平原則。故被告航飛公司申請追加被告華泰公司為本案被告并主張由華泰公司在保險責任范圍內(nèi)先行賠付的理由成立，也符合減少當事人訟累的原則。故對被告華泰公司的抗辯意見不予采納，被告華泰公司應當先在保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分再由雇主錢衛(wèi)某進行賠償，被告航飛公司承擔連帶責任。對于原告主張的醫(yī)療費496355.15元，其中的門診花費、支具費用、轉(zhuǎn)院費用、復查費用屬于必要的合理支出，應予支持，其中有94元復印費，不屬于醫(yī)療費范疇，應予扣除，應認定的醫(yī)療費為496261.15元。對于原告主張的誤工費53187元、護理費43200元、鑒定費4344.92元、二次手術(shù)費10000元、精神撫慰金17100元，符合法律規(guī)定，應予支持。對于原告主張的殘疾賠償金348247.2元，被告辯稱應按農(nóng)村居民標準計算，對此，本院認為原告提供的證據(jù)足以證明其已連續(xù)在城鎮(zhèn)居住多年，原告主張按城鎮(zhèn)標準計算符合法律規(guī)定，應予支持。對于原告主張的被扶養(yǎng)人生活費21806.6元，被告辯稱應按農(nóng)村標準計算，因原告所提供的證據(jù)不足以證明其父母已連續(xù)在城鎮(zhèn)居住一年以上，應當按戶籍地即農(nóng)村標準計算，對被告的抗辯意見予以采納，應支持原告的被扶養(yǎng)人生活費為10536×57%×6÷7+10536×57%×7÷7=11153.1元。對于原告主張的住院伙食補助費和營養(yǎng)費，應當按30元/天計算，應支持的住院伙食補助費為113×30=3390元，營養(yǎng)費為180×30=5400元。對于原告主張的交通費和住宿費，開庭期間的支出和陪護人員之外的親屬的支出不屬于賠償范圍，不予支持，本院酌情支持共計2000元。對于原告主張的輔助器具費用1724元，其中424元屬于陪護椅費用，本院已經(jīng)支持護理費，不再支持該費用，對于另外的1300元，考慮原告截肢的客觀事實，本院予以支持。對于原告主張的直接財產(chǎn)損失2000元，因無證據(jù)證明，考慮客觀損失的存在，本院酌情支持500元。綜上，原告的損失共計996083.37元，其中20%的部分應當由原告自己承擔，另外796866.7元應當先由被告華泰公司在保險限額范圍內(nèi)賠償，不足部分再由被告錢衛(wèi)錢承擔，被告航飛公司承擔連帶責任。對于被告華泰公司的團體意外傷害保險A款，特別約定中的《十級殘疾程度與保險金給付比例表》，六級殘疾對應的賠償比例僅為15%，明顯偏低。本院認為，比例表采取列舉的方法列舉了部分殘疾賠付標準，對于相當一部分等于或大于比例表所列殘疾程度的傷殘情形并無列舉，表外傷殘情形均不予賠償顯失公平。且根據(jù)2013年6月4日中國保險監(jiān)督管理委員會下發(fā)（2013）46號《關(guān)于人身保險傷殘程度與保險金給付比例有關(guān)事項的通知》，原《人身保險殘疾程度與保險金給付比例表》于2013年6月4日廢止，故對該特別約定不予采信。參照xxxx年xx月xx日出生效的《人身保險傷殘評定標準》中“保險金給付比例分為十檔，傷殘程度第一級對應的保險金給付比例為100%，傷殘程度第十級對應的保險金給付比例為10%，每級相差10%”之規(guī)定，根據(jù)鑒定報告確認的原告為六級傷殘、八級傷殘、八級傷殘、十級傷殘，被告華泰公司應按意外殘疾保險金額900000元的57%給付殘疾保險金513000元，另根特別約定中關(guān)于“被保險人在未系安全帶的情況下發(fā)生高空墜落導致殘疾的，保險公司按理算金額的80%進行賠付”的規(guī)定，被告華泰公司最終應當承擔的殘疾保險金為410400元。根據(jù)保險合同約定，被告華泰公司另外還應承擔給付意外傷害醫(yī)療保險金90000元，意外傷害住院補貼保險金90元/天×113天=10170元，另外保險合同約定每次免賠額100元。綜上，被告華泰公司應當支付的保險理賠款為410400+90000+10170-100=510470元。對于不足部分286396.7元應由被告錢衛(wèi)某承擔賠償責任，被告錢衛(wèi)某之前已為原告墊付醫(yī)療費281203元，尚需給付5193.7元，被告航飛公司應承擔連帶責任。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十六條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第十一條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告華泰人壽保險股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付原告錢國強保險理賠款510470元；二、被告錢衛(wèi)某于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付原告錢國強賠償金5193.7元；三、被告天津航飛電梯工程有限公司對第二項給付內(nèi)容承擔連帶清償責任；四、駁回原告錢國強的其他訴訟請求。如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費14020元，依法減半收取7010元，由原告錢國強負擔2532元，被告錢衛(wèi)某負擔4478元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　　王凱隆

書記員：趙晨輝