原告：錢發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人：沈良寶(系原告的妻子)，住同上。
　　委托訴訟代理人：田元元，上海市金茂律師事務所律師。
　　被告：上海喬某某小吃世界有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：趙志敏，董事長。
　　委托訴訟代理人：王林培，男。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　主要負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：車敏義，上海正地律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王銘，上海正地律師事務所律師。
　　原告錢發(fā)與被告雍繼光、上海喬某某小吃世界有限公司(以下至判決主文前簡稱喬某某公司)、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱平安公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年11月6日立案受理后，原告錢發(fā)申請撤回對被告雍繼光的起訴，本院口頭裁定予以準許。本案依法適用普通程序，于2018年9月5日公開開庭進行了審理。原告錢發(fā)的委托訴訟代理人田元元，被告喬某某公司的委托訴訟代理人王林培，被告平安公司的委托訴訟代理人車敏義，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告錢發(fā)向本院提出訴訟請求：要求對原告如下實際損失：醫(yī)療費人民幣(以下幣種同)321,466.18元、手術剃頭費60元、住院用品費601元、交通費1,500元、衣服、褲子損失500元(事發(fā)當場受損)、住院伙食補助費10,875元、殘疾輔助器具費2,378元、住院期間護理費40,283元(住院期間實際發(fā)生的護理費)、護理依賴護理費335,800元、殘疾賠償金360,552.96元、營養(yǎng)費7,200元、精神損害撫慰金36,000元、鑒定費7,200元、律師費20,000元，由被告平安公司在機動車交通事故責任強制保險(以下至判決主文前簡稱交強險)限額內(nèi)先予承擔賠償責任(精神損害撫慰金優(yōu)先賠付)，超出交強險范圍的費用由被告平安公司在第三者責任商業(yè)保險(以下至判決主文前簡稱商業(yè)三者險)限額內(nèi)承擔60%的賠償責任，超出或不屬于保險范圍的費用由被告喬某某公司承擔60%的賠償責任。律師費和鑒定費要求不區(qū)分責任。事實和理由：2017年6月6日，被告喬某某公司員工雍繼光駕駛牌號滬AMXXXX廂式運輸車沿上海市浦東新區(qū)高科西路由西向東行駛至高科西路錦繡路路口時，與沿錦繡路由北向南通行的騎自行車的原告發(fā)生碰撞，事故造成原告受傷及財產(chǎn)損失。經(jīng)交警部門認定，原告與雍繼光對事故各負同等責任。肇事車輛在被告平安公司處投保交強險和商業(yè)三者險，事故造成原告訴請各項損失。
　　被告喬某某公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責任認定均無異議。雍繼光系本被告員工，事發(fā)時系履行職務行為，本被告同意承擔事故責任。本被告所有的肇事車輛在被告平安公司處投保交強險和商業(yè)三者險(限額100萬元，購買不計免賠)。不同意對保險范圍外的費用承擔賠償責任。事發(fā)后，本被告墊付原告21,240元(其中含醫(yī)療費1,240元)，要求在本案中一并處理。
　　被告平安公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責任認定均無異議，肇事車輛在本被告處投保交強險和商業(yè)三者險(限額100萬元，購買不計免賠)，事發(fā)時均在保險期間內(nèi)?，F(xiàn)同意在交強險范圍內(nèi)不區(qū)分責任地承擔賠償責任，對屬于商業(yè)三者險范圍的費用同意承擔60%的賠償責任。對原告訴請各項費用的意見：醫(yī)療費，總額無異議，但要求扣除統(tǒng)籌支付部分257,521.67元、治療糖尿病費用228.10元和外購藥費用21,182元，對安達醫(yī)院的診斷證明(門診號/住院號113279)沒有異議；剃頭費、住院用品費，不屬于保險理賠范圍；殘疾輔助器具費，憑醫(yī)囑和票據(jù)認定，若無醫(yī)囑，不予認可；交通費，根據(jù)原告就診次數(shù)，酌情認可500元；衣物損，根據(jù)原告?zhèn)樽们檎J可200元；住院伙食補助費，認可按每天20元計算359.5天即7,190元；住院期間護理費和護理依賴護理費，認可按每天40元計算，由于原告年齡較高，同意按5年計算，系數(shù)認可0.25(參與度系數(shù)0.5×終身部分依賴系數(shù)0.5)；殘疾賠償金，同意按城鎮(zhèn)標準計算，但XXX傷殘等級過高，經(jīng)本被告走訪，認可原告構(gòu)成精神XXX傷殘，由于原告并無口腳歪斜，故對XXX傷殘不予認可，且參與度系事故與原告自身疾病共同作用，故需乘以50%的系數(shù)；營養(yǎng)費，認可按每天30元的標準計算，對鑒定確定的營養(yǎng)期無異議；精神損害撫慰金，要求按精神XXX傷殘確定，且事故系同等責任，需乘以60%的比例；鑒定費，同意按票據(jù)在商業(yè)三者險中賠償；律師費，不屬于保險理賠范圍。事發(fā)后，本被告墊付原告15,477.80元，要求在本案中一并處理。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告系上海非農(nóng)業(yè)戶籍。2017年6月6日14時08分，被告喬某某駕駛員雍繼光駕駛該公司所有的牌號滬AMXXXX車輛由西向東行駛至上海市浦東新區(qū)高科西路錦繡路東約1米處時，適遇原告騎自行車由北向南至此，因雍繼光未確保安全，原告未確保安全，致原告受傷、兩車受損的交通事故。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊認定，雍繼光承擔同等責任，原告承擔同等責任。牌號滬AMXXXX車輛在被告平安公司處投保交強險和商業(yè)三者險(限額100萬元，購買不計免賠)，事發(fā)時均在保險期間內(nèi)。
　　事發(fā)后，原告送醫(yī)治療產(chǎn)生醫(yī)療費321,466.18元(其中含統(tǒng)籌支付的254,493.60元、治療糖尿病的費用228.10元)，期間住院359.50天，期間聘請護工產(chǎn)生護理費20,558元，購買住院用品花用237.50元(含衛(wèi)生用品74元、尿壺8.70元、裝便盆19.80元、床墊96元、醫(yī)用護理墊39元)，購買殘疾輔助器具花用2,378元(含坐便椅200元、家用護理床1,500元、含助行器110元、手動輪椅車568元)。
　　2018年3月23日，經(jīng)本院委托，司法鑒定科學研究院出具司法鑒定意見書，其分析說明：……2、被鑒定人錢發(fā)系老年男性，既往患有高血壓、糖尿病，有腦供血不足診療史，門診病歷記載“有帕金森、腦梗”等內(nèi)容，本次交通事故致多發(fā)性腦器質(zhì)性損害，傷后出現(xiàn)感染，查及腔隙性腦梗塞、腦白質(zhì)變性等，目前患有器質(zhì)性精神障礙，該器質(zhì)性精神障礙成因受腦外傷所致腦器質(zhì)性損害作用，同時也與其自身疾病有關。綜合送檢病史、家屬反映及檢查情況，其目前在精神癥狀的影響下，日常生活能力嚴重受限，間或需要幫助，根據(jù)《人體損傷致殘程度分級》之5.4.1.1)及4.3條款，構(gòu)成XXX傷殘，該傷殘系交通事故腦外傷所致腦器質(zhì)性損害及自身疾病共同作用所致?！?。鑒定意見：被鑒定人錢發(fā)患有器質(zhì)性精神障礙，構(gòu)成XXX傷殘，該傷殘系交通事故腦外傷所致腦器質(zhì)性損害及自身疾病共同作用所致。精神科建議給予休息期、護理期至評殘日前一日，營養(yǎng)期90日。鑒定費4,350元，由原告預付。后原告對上述鑒定中的外傷參與度以及原告的護理依賴程度進行鑒定。2018年8月20日，司法鑒定科學研究院出具補充鑒定意見書，補充鑒定意見：被鑒定人錢發(fā)交通事故外傷參與度難以確切評定；評殘后存在終身部分護理依賴。補充鑒定費900元，由原告預付。
　　2018年6月11日，經(jīng)本院委托，復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心出具法醫(yī)臨床司法鑒定意見書，鑒定意見：1、錢發(fā)因故受傷，致顱腦損傷(右側(cè)側(cè)額顳部硬膜下血腫，腦挫傷，創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血等)，遺留一側(cè)部分面癱、口角歪斜，構(gòu)成XXX傷殘。2、錢發(fā)傷后可予以休息270日、營養(yǎng)180日、護理120日。鑒定費1,950元，由原告預付。
　　事發(fā)后，被告喬某某公司墊付原告21,240元(其中含醫(yī)療費1,240元)，被告平安公司墊付原告15,477.80元。原告因本案訴訟聘請律師產(chǎn)生律師費20,000元。
　　本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)不區(qū)分責任地予以賠償，不足部分，由保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案交通事故經(jīng)交警部門認定，被告喬某某公司駕駛員雍繼光承擔事故同等責任，其駕駛的肇事車輛在被告平安公司處投保交強險和商業(yè)三者險，事發(fā)時均在保險期限內(nèi)，故被告平安公司應在交強險限額內(nèi)不區(qū)分責任地對原告承擔賠償責任，超過交強險范圍的費用由被告平安公司在商業(yè)三者險內(nèi)承擔60%的賠償責任，對仍有不足的部分，由被告喬某某公司承擔60%的賠償責任。
　　根據(jù)鑒定情況，原告在本次事故發(fā)生前已患有高血壓、糖尿病，有腦供血不足、帕金森、腦梗等多種疾病，在本案系爭的交通事故侵權(quán)行為未發(fā)生時，原告自身已處于受損狀態(tài)，在此情形下，侵權(quán)行為與其自身固有疾病(傷害)結(jié)合產(chǎn)生了進一步的損害后果，屬于多因一果的情形，故對于實際發(fā)生的損失，如醫(yī)療費、誤工費、住院期間實際發(fā)生的護理費等可以不考慮原告自身原有疾病的參與度，但對殘疾賠償金、護理依賴部分的護理費、營養(yǎng)費、精神損害撫慰金等定型化賠償?shù)捻椖?，應考慮侵權(quán)行為的參與度，本院根據(jù)案件的實際情況，酌情確定交通事故侵權(quán)行為的參與度為60%。對原告訴請的各項費用，本院認定如下：1、醫(yī)療費，系原告為治療傷勢產(chǎn)生的合理費用，但其中統(tǒng)籌支付部分非原告實際損失，應予以扣除。外購藥系因治療而產(chǎn)生的合理費用，本院予以支持。治療糖尿病的費用與交通事故侵權(quán)無關，應予扣除。被告平安公司要求扣除非醫(yī)保部分，依法無據(jù)，本院不予準許。綜上，經(jīng)核算，本院認可醫(yī)療費金額為66,744.48元。2、手術剃頭費，原告提供的證據(jù)不足以證明與本案的關聯(lián)性，故本院難以認可。3、住院用品費，本院根據(jù)原告提供的票據(jù)核算，確認金額為237.50元，該項費用不屬于保險理賠范圍，應由被告喬某某公司負擔。4、交通費，結(jié)合原告?zhèn)榧熬驮\情況，本院酌情確定為800元。5、衣服、褲子損失，雖原告未提供證據(jù)，但考慮到原告在受傷后或治療中衣物確有損壞可能，故本院酌情認可300元。6、住院伙食補助費，結(jié)合原告住院天數(shù)，被告平安公司認可7,190元，并無不當。7、殘疾輔助器具費，原告訴請金額依法有據(jù)，本院予以照準。8、住院期間護理費，根據(jù)原告提供的票據(jù)，經(jīng)核算，本院認可金額為20,558元。9、護理依賴部分的護理費，經(jīng)鑒定，評殘后原告需終身部分護理依賴，考慮到原告的實際年齡，酌情確定期限為2,560.50天(8年-住院359.50天)。賠償標準可參照本市最低工資標準每月2,420元(折算為80.67元/天)×50%(酌定部分護理依賴的護理程度)。再考慮侵權(quán)參與度，金額為61,974.34元。10、殘疾賠償金，原告系上海非農(nóng)戶籍，結(jié)合鑒定所確定的傷殘等級及定殘日的年齡，考慮侵權(quán)參與度，金額為216,331.78元。11、營養(yǎng)費，應以身體、精神兩個鑒定中較長的期限為準，考慮原告的傷情和侵權(quán)參與度，本院酌定金額為4,320元。12、精神損害撫慰金，考慮原告的傷情和侵權(quán)參與度，本院酌定金額為21,600元。13、鑒定費，系原告因鑒定產(chǎn)生的合理費用，應由被告平安公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按責承擔。14、律師費，系原告為本案訴訟聘請律師產(chǎn)生的合理費用，但原告主張金額過高，考慮原告的傷情和事故責任，本院酌定被告喬某某公司應賠償4,800元。兩被告墊付的費用可在本案中一并處理。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償原告錢發(fā)住院伙食補助費7,190元、營養(yǎng)費2,810元、精神損害撫慰金21,600元、交通費800元、殘疾輔助器具費2,378元、住院期間的護理費20,558元、護理依賴部分的護理費61,974.34元、殘疾賠償金2,689.66元、衣物、褲子損失300元，合計120,300元；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在第三者責任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償原告錢發(fā)醫(yī)療費40,046.69元、營養(yǎng)費906元、殘疾賠償金128,185.27元，合計169,137.96元；
　　三、被告上海喬某某小吃世界有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告錢發(fā)住院用品費142.50元、律師費4，800元，合計4,942.50元；
　　四、原告錢發(fā)于本判決生效之日起十五日內(nèi)返還被告上海喬某某小吃世界有限公司墊付款21,240元；
　　五、原告錢發(fā)于本判決生效之日起十五日內(nèi)返還被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司墊付款15,477.80元；
　　六、駁回原告錢發(fā)的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費11,148元，由原告錢發(fā)負擔4,459元，被告上海喬某某小吃世界有限公司負擔6,689元。鑒定費、補充鑒定費共計7,200元，由原告錢發(fā)負擔2,880元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負擔4,320元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：王瑪娜

書記員：謝輝東