原告：錢華樑，男，1965年1月2日出生，漢族，現(xiàn)住上海市青浦區(qū)。
　　被告：譚鷹，男，1963年7月28日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：杜潔，上海市君志律師事務(wù)所律師。
　　第三人：海天花園房屋業(yè)主委員會，住所地上海市青浦區(qū)海天花園會所。
　　負責(zé)人：鄭曉峰，主任。
　　原告錢華樑與被告譚鷹生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2018年8月6日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告及被告委托訴訟代理人到庭參加了訴訟。審理中，本院依職權(quán)追加了海天花園房屋業(yè)主委員會為第三人。本案于2018年10月11日再次公開開庭進行了審理，原告及被告委托訴訟代理人到庭參加了訴訟，第三人經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告錢華樑向本院提出訴訟請求：1.賠付對原告故意傷害行為的驗傷費用人民幣65元、檢查費用70元、醫(yī)療費用151.85元，共計286.85元；2.被告向原告賠禮道歉；3.判令被告賠償因傷害產(chǎn)生的病假經(jīng)濟損失20,000元(如被告賠禮道歉，則原告放棄該項訴訟請求)。事實與理由：2017年9月21日下午16時左右，原告因阻止海天花園小區(qū)無證施工，遭被告推打。徐涇派出所經(jīng)調(diào)查認定原告無違法行為，并向原告開具驗傷單。經(jīng)中山醫(yī)院青浦分院驗傷，結(jié)果是原告雙膝軟組織挫傷。9月23日，原告雙膝疼痛加重，向徐涇派出所反映后，派出所再次開具驗傷單，原告至武警醫(yī)院驗傷就診。因兩次驗傷及治療產(chǎn)生的醫(yī)療費用共計286.85元，故原告要求被告賠償。另外，被告對原告的傷害使原告產(chǎn)生了病假損失，也在本案中一并主張。綜上，原告訴至法院，請求判如所請。
　　被告譚鷹辯稱，不同意原告訴訟請求。首先，原告起訴的被告不適格。當(dāng)時被告是根據(jù)海天花園業(yè)委會的委派維持施工現(xiàn)場秩序，其職務(wù)是小區(qū)業(yè)委會安保組組長，代表業(yè)委會履行職務(wù)。因此，應(yīng)由業(yè)委會承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；其次，關(guān)于原告主張的各項費用，因原告未提供相應(yīng)病歷卡，無法證明是因當(dāng)天事件產(chǎn)生的費用。對于原告的誤工損失，未提供證據(jù)被告不同意支付。第三，原告要求被告賠禮道歉亦無法律依據(jù)。2017年9月21日事發(fā)當(dāng)天，小區(qū)的施工行為是有合法程序的，糾紛的起因是原告惡意阻止正常施工的行為，被告多次勸阻無果后才與之發(fā)生肢體沖突，因此原告是有過錯的。即使法院認定被告適格，由于原告自身存在過錯，被告亦應(yīng)不承擔(dān)責(zé)任或減輕責(zé)任。
　　第三人海天花園房屋業(yè)主委員會(以下簡稱“業(yè)委會”)書面述稱，原告在明知小區(qū)2號門銘牌的施工項目系經(jīng)業(yè)委會合法決議仍惡意阻止施工，應(yīng)對其受傷承擔(dān)全部責(zé)任。2017年9月19日，業(yè)委會通過表決程序，決定對年久失修的海天花園小區(qū)2號門銘牌進行修復(fù)，決議內(nèi)容也于次日在小區(qū)公告欄內(nèi)向全體業(yè)主進行了公示。業(yè)委會的上述行為符合小區(qū)的管理規(guī)約和議事規(guī)則，是合法有效的。此外，業(yè)委會還在小區(qū)的業(yè)主群中通知了該決議，小區(qū)居民對該決定都非常支持。2017年9月21日施工當(dāng)天，業(yè)委會委派其安保組組長即本案被告譚鷹在施工現(xiàn)場監(jiān)督施工，原告經(jīng)被告多次解釋不聽勸阻，執(zhí)意阻止施工，由此原、被告雙方發(fā)生肢體碰撞。原告應(yīng)當(dāng)對此導(dǎo)致的后果承擔(dān)全部責(zé)任，原告惡意阻止施工的過錯在先，也未受到嚴(yán)重精神損害，要求賠禮道歉沒有事實和法律依據(jù)。此外，原告未提交任何誤工損失的證明，其要求賠償誤工損失同樣沒有依據(jù)。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年9月21日，在上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)諸光路XXX號海天花園門口，原、被告因海天花園小區(qū)2號門銘牌工程施工發(fā)生爭執(zhí)進而產(chǎn)生肢體沖突。原告于2017年9月21日、2017年9月23日分別至復(fù)旦大學(xué)附屬中山醫(yī)院青浦分院及中國人民武裝警察部隊上海市總醫(yī)院進行人體殘傷測定檢查及診治，檢驗結(jié)論為雙膝關(guān)節(jié)軟組織挫傷。其中原告在中山醫(yī)院支付殘傷測定檢查費用24元、掛號費用17元；在武警醫(yī)院支付殘傷測定檢查費用24元、數(shù)字化攝影檢查費用70元、醫(yī)藥費151.85元。
　　又查明，2017年11月14日，經(jīng)上海市公安局青浦分局偵查查明被告有故意傷害的違法行為但情節(jié)特別輕微，對被告譚鷹作出不予行政處罰決定。
　　以上查明的事實，由原、被告陳述、原告提供的驗傷通知單、醫(yī)療費發(fā)票、不予行政處罰決定書復(fù)印件、本院調(diào)取的徐涇派出所詢問筆錄等證據(jù)予以證明，上述證據(jù)并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認。
　　庭審中，被告提交業(yè)委會于2018年8月27日出具的說明一份，證明被告系業(yè)委會通過會議表決后聘任的安保組組長，負責(zé)協(xié)調(diào)、指導(dǎo)安保公司維持小區(qū)秩序。2017年9月21日，被告受業(yè)委會委派，在小區(qū)2號門施工現(xiàn)場維持施工秩序。期間與非法阻撓正常施工的原告發(fā)生沖突，系代表業(yè)委會正常履職的行為。在該說明上另有“情況屬實”字樣及姚軍英簽名，其上有青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)衛(wèi)家角第一社區(qū)居民委員會蓋章。被告另提交2017年3月25日海天花園業(yè)主委員會第二次會議紀(jì)要復(fù)印件一份、2017年7月28日海天花園業(yè)主委員會會議紀(jì)要一份，證明業(yè)委會通過決議任命被告作為安保技防組負責(zé)人，2017年9月21日事發(fā)當(dāng)日，被告身份為業(yè)委會安保技防組負責(zé)人。對于8月27日的說明，原告表示不認可居委會和業(yè)委會的意見，并表示不清楚簽字人是誰。原告對3月25日及7月28日的會議紀(jì)要的真實性及證明內(nèi)容認可，并表示其知道被告確實是做為業(yè)委會的安保組長進行工作的，但認為被告執(zhí)行了錯誤的決定。
　　根據(jù)庭審確認的事實，本院認為，本案爭議焦點在于被告的行為是否屬于職務(wù)行為？對于原告的人身損害應(yīng)由誰承擔(dān)賠償責(zé)任？
　　一、關(guān)于被告的行為是否屬于職務(wù)行為，本院認為：
　　首先，被告系第三人海天花園業(yè)主委員會經(jīng)會議討論決定聘用的工作人員，擔(dān)任海天花園小區(qū)安保技防組組長，負責(zé)協(xié)調(diào)、指導(dǎo)安保公司維持小區(qū)秩序。第三人海天花園房屋業(yè)主委員會是依法設(shè)立并備案登記的其他組織，是海天花園業(yè)主大會的執(zhí)行機構(gòu)，根據(jù)業(yè)主大會的授權(quán)，對外代表業(yè)主進行民事活動。業(yè)委會出具的說明及兩份會議紀(jì)要，可以確認被告與第三人之間存在聘任關(guān)系。其次，第三人出具的說明中也確認在2017年9月21日糾紛發(fā)生當(dāng)日，被告系受業(yè)委會委派在現(xiàn)場維持施工秩序。被告的行為屬于業(yè)委會委派的工作種類范疇，其行為系執(zhí)行工作任務(wù)。第三，原告對于被告的身份是明知的，對于施工項目系經(jīng)業(yè)委會決定后進行這一事實也是明知的。在2017年9月21日派出所的詢問筆錄第一頁中，原告陳述：“我被業(yè)委會下的保安組的組長推了幾把，我來派出所報案”，在第二頁第六行，原告陳述“……今天又有人開始施工了，我就和其他業(yè)主大約6至7個人一起到了施工的現(xiàn)場，讓這些施工的人停止施工，之后業(yè)委會主任以及物業(yè)公司也來到了現(xiàn)場。業(yè)委會說他們已經(jīng)通過這個改建方案了，但是我們業(yè)主表示沒有收到業(yè)委會的通告，所以還不能施工……”。在2017年11月16日的詢問筆錄第二頁中，原告陳述：“……當(dāng)時業(yè)委會下的保安組組長譚鷹在現(xiàn)場，他命令施工人員繼續(xù)施工。我就站到施工人員前面，跟他們說，你們要繼續(xù)施工，就沖擊鉆往我身上打。譚鷹就過來，用手在我胸口猛推了三下，把我推到在地……”。法庭審理過程中，原告也再次明確其知道被告確實是作為業(yè)委會的安保組長進行工作，因原告不同意經(jīng)小區(qū)業(yè)委會決定的小區(qū)2號門銘牌修復(fù)項目施工項目，故實施了阻止施工的行為。綜上，被告與原告發(fā)生沖突并至原告受傷的行為，系其受第三人委派，作為第三人的工作人員，在執(zhí)行工作任務(wù)中對原告實施的行為。該行為雖超出被告的職責(zé)范圍，但與其從事的工作內(nèi)容具有高度關(guān)聯(lián)性，因履行職務(wù)引起，與履職行為不可分割，故本院確認被告對原告實施的行為系職務(wù)行為。
　　二、對于原告的人身損害應(yīng)由誰承擔(dān)賠償責(zé)任？
　　原告主張，傷害行為系被告所為，公安機關(guān)亦對被告的行為進行了書面的認定，認定被告有故意傷害的違法行為，因此要求被告承擔(dān)人身傷害的賠償責(zé)任。對此，本院認為，根據(jù)庭審中查明的事實，被告對原告的傷害理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，但鑒于被告系職務(wù)行為，因此產(chǎn)生的責(zé)任應(yīng)由用人單位即第三人承擔(dān)。
　　綜上，本院認為，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告的行為系職務(wù)行為，由此造成的原告的損害，應(yīng)由其用人單位即第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。經(jīng)本院釋明，原告堅持要求被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，于法無據(jù)，本院不予支持。原告可通過另案訴訟向侵權(quán)責(zé)任人主張其合法權(quán)益。第三人經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，視為其放棄自己的訴訟權(quán)利，法律后果自負。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第三十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告錢華樑的全部訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元，減半收取計25元，由原告錢華樑負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：高金登

書記員：陸??菁