原告錢某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托代理人胡小漢，上海漢科律師事務所律師。
　　委托代理人邱俊豪，上海漢科律師事務所律師。
　　被告上海中亞汽車旅游服務有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人袁佳燕。
　　委托代理人陳建軍，男。
　　被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責人陳雪松。
　　委托代理人于晗，上海百悅律師事務所律師。
　　原告錢某與被告黃桂平、上海中亞汽車旅游服務有限公司(以下至判決主文前簡稱“中亞公司”)、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱“平安保險上海分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年10月25日公開開庭進行了審理，原告錢某的委托代理人胡小漢，被告中亞公司的委托代理人陳建軍，被告平安保險上海分公司的委托代理人于晗到庭參加了訴訟。審理中，原告申請撤回對被告黃桂平的起訴，本院依法口頭裁定予以準許。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告錢某訴稱，2017年8月19日18時00分許，在上海市浦東新區(qū)人民西路、大川公路路口處，被告中亞公司員工黃桂平駕駛牌號為滬D0XXXX大型普通客車由北向南行駛，與由北向東騎行電動自行車的原告發(fā)生碰撞，導致原告受傷。經(jīng)交警部門責任認定，黃桂平承擔事故的主要責任，原告承擔事故的次要責任。另事故車輛在被告平安保險上海分公司投保了機動車交通事故責任強制保險(以下至判決主文前簡稱“交強險”)及第三者商業(yè)責任險(以下至判決主文前簡稱“商業(yè)險”)，事故發(fā)生于保險有效期內(nèi)。現(xiàn)由于雙方當事人就賠償事宜無法達成一致意見，故訴至本院，請求由被告平安保險上海分公司在交強險和商業(yè)險限額內(nèi)承擔賠償責任，仍有不足的部分，由被告中亞公司承擔賠償責任。原告的具體損失：醫(yī)療費93,627.50元(人民幣，下同)、住院伙食補助費220元、營養(yǎng)費3,600元、殘疾賠償金143,970.80元、精神損害撫慰金23,000元(交強險內(nèi)優(yōu)先賠付)、護理費10,540元、交通費500元、衣物損失費300元、鑒定費2,850元、律師費4,500元。
　　被告中亞公司辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過、責任認定無異議，認可黃桂平系其公司職工，行使職務行為，同意承擔相關賠償責任。對原告主張的律師費，同意按責承擔。事故發(fā)生后，其為原告墊付相關費用60,000元，要求在本案中一并處理。
　　被告平安保險上海分公司辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過、責任認定無異議，對鑒定報告的真實性無異議，但對鑒定結論有異議，申請對原告的XXX傷殘等級進行重新鑒定。黃桂平駕駛的事故車輛在其處投保了交強險和商業(yè)險(1,000,000元，含不計免賠險)，故同意對原告合理損失在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任，但對原告具體賠償主張有異議。
　　經(jīng)審理查明，2017年8月19日18時00分許，在上海市浦東新區(qū)人民西路、大川公路路口處，被告中亞公司員工黃桂平駕駛牌號為滬D0XXXX大型普通客車由北向南行駛，與由北向東騎行電動自行車的原告錢某發(fā)生碰撞，導致原告受傷。經(jīng)交警部門責任認定，黃桂平承擔事故的主要責任，原告錢某承擔事故的次要責任。事故發(fā)生后，原告至醫(yī)院進行門診和住院治療。2018年6月13日，原告?zhèn)榻?jīng)上海鋆道健康管理咨詢有限公司司法鑒定所司法鑒定，鑒定意見為：綜合上述，認為被鑒定人錢某因車禍傷導致：1、雙側多發(fā)肋骨骨折及肺損傷后遺胸廓畸形，胸式呼吸受限構成XXX傷殘；2、肋骨骨折(累計10根)，構成XXX傷殘；3、左鎖骨肩峰端骨折遺留左肩關節(jié)功能部分障礙，構成XXX傷殘；4、肺破裂經(jīng)手術修補術后，構成XXX傷殘。傷后可予以休息期150日，營養(yǎng)期60日，護理期120日。遵醫(yī)囑擇期行內(nèi)固定拆除術；可再予以休息期30日，營養(yǎng)期30日，護理期30日?！?br/>　　另查明，黃桂平駕駛的事故車輛在被告平安保險上海分公司投保了交強險和商業(yè)險(1,000,000元，含不計免賠險)，事故發(fā)生于保險有效期限內(nèi)。
　　還查明，事故發(fā)生后，被告中亞公司為原告墊付相關費用60,000元，原告對此表示認可，并同意在本案中一并處理。
　　以上事實，由道路交通事故認定書、駕駛證和行駛證、保單、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、門急診就醫(yī)記錄冊、出院小結、費用清單、醫(yī)療費發(fā)票、戶口簿及當事人陳述等經(jīng)庭審質證的證據(jù)所證實。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同、按照侵權人所負的事故責任予以賠償；仍有不足的，由侵權人作相應賠償。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。根據(jù)事故責任的認定、事故車輛的投保情況，本院確認原告損失由被告平安保險上海分公司在交強險限額內(nèi)先行承擔賠償責任，不足部分由被告平安保險上海分公司在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔80%的賠償責任，仍有不足的部分，由被告中亞公司承擔賠償責任。被告平安保險上海分公司對原告XXX傷殘等級提出重新鑒定申請，本院經(jīng)審核保險公司提供的書面重新鑒定申請書，結合原告提供的相關病史材料，認為保險公司提出重新鑒定的相關依據(jù)不足，故不予準許。
　　針對原告主張的醫(yī)療費93,627.50元(人民幣，下同)、住院伙食補助費220元、營養(yǎng)費3,600元、殘疾賠償金143,970.80元、護理費10,540元、交通費500元、衣物損失費300元、鑒定費2,850元，本院經(jīng)審核相關證據(jù)，認為原告主張并無不當，故均予以支持。另針對原告主張的其它各項合理損失，本院作如下說明：1、精神損害撫慰金，本院根據(jù)原告的傷殘等級和過錯程度，酌情支持18,400元。2、律師費，本院根據(jù)本案涉訴標的、案件難易程度及相關律師收費標準，酌情支持4,000元。以上損失共計278,008.30元，由被告平安保險上海分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告120,300元(醫(yī)療費用項下10,000元，死亡傷殘賠償項下110,000元，財產(chǎn)損失項下300元)，并由被告平安保險上海分公司在商業(yè)險范圍內(nèi)按責賠償原告122,966.64元。律師費4,000元由被告中亞公司承擔賠償責任，現(xiàn)被告中亞公司已經(jīng)給付原告60,000元，多給付的56,000元，由原告返還被告中亞公司。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第三十四條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告錢某243,266.64元；
　　二、原告錢某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告上海中亞汽車旅游服務有限公司56,000元。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計2,029元(原告錢某已預交)，由被告上海中亞汽車旅游服務有限公司負擔，被告上海中亞汽車旅游服務有限公司負擔的款項應于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：張志軍

書記員：朱露露