原告：錢某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蘄春縣。
委托訴訟代理人：伊青松，湖北永銘律師事務(wù)所律師。
被告：黃岡市鉦浩建筑安裝工程有限公司。住所地：蘄春縣漕河鎮(zhèn)蘄春大道230號。
法定代表人：郭某某，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李寧，湖北永銘律師事務(wù)所律師。
被告：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蘄春縣。

原告錢某與被告黃岡市鉦浩建筑安裝工程有限公司（下稱鉦浩公司）、郭某某合同糾紛一案，本院于2017年11月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告錢某及其委托訴訟代理人伊青松、被告鉦浩公司法定代表人郭某某及其委托訴訟代理人李寧、被告郭某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
錢某向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告連帶償付原告工程質(zhì)量保證金719208.47元及利息237338.80元（按月息3%計算至2017年11月24日，后期順延）；2、兩被告承擔本案全部訴訟費用。事實與理由：2014年8月7日，伊永洪與被告就獼猴桃中試果酒廠工程訂立施工合同。合同約定，被告將其承建的獼猴桃中試果酒廠工程交由伊永洪施工，伊永洪向被告交納質(zhì)量保證金1500000元（其中原告保證金250000元）。合同簽訂后，伊永洪向被告交付了工程質(zhì)量保證金，并組織機械設(shè)備、人員進場準備施工。然而此后，由于被告原因，伊永洪未能得以施工該工程。為此，原、被告于2015年7月4日經(jīng)進行結(jié)算，被告欠原告錢某476297元。其后，被告于2016年4月26日與原告訂立還款協(xié)議，約定從2016年5月起，每月還款300000元，至2016年農(nóng)歷12月底還清，按月息1.5%計息，累計兩個月未履行還款協(xié)議的，月息調(diào)整為3%。截至2016年12月25日，被告下欠原告款項本息共計719208.47元。原告曾多次向被告催款，但被告卻一直推拖未付。
鉦浩公司辯稱，一、原告訴訟主體不完全適格。二、被告郭某某不是本案的適格主體。從雙方簽訂的施工責任書可知，甲方是鉦浩公司，乙方是中試果酒廠項目部責任人伊永洪，雙方都蓋有公章，郭某某只是作為鉦浩公司法定代表人在合同上簽字。保證金也是鉦浩公司收取，盡管后來郭某某出具了相關(guān)手續(xù)，但是職務(wù)行為，并不意味著將鉦浩公司的債務(wù)轉(zhuǎn)移至郭某某個人。將郭某某作為本案共同被告起訴，屬于訴訟主體不適格。三、雙方簽訂的責任書沒有解除，時機成熟時，可繼續(xù)施工?，F(xiàn)在不應支付質(zhì)量保證金與工程款。四、原告主張的719208.47元金額中包括投資款及工程款，還包括利息在內(nèi)。本案雙方在責任書中對返還保證金未約定利息，原告主張利息，不符合法律規(guī)定。即使要計算利息，按最高人民法院相關(guān)司法解釋對墊資利息的有關(guān)規(guī)定，也不能超過銀行同期同類貸款利率。本案利息原告最低按月利率1.5%，最高按月利率3%計算，不符合法律規(guī)定。2016年12月25日這次結(jié)算中利息又計算了復利，利息部分的計算顯然無效。
郭某某辯稱，我個人有責任，但款項應由公司承擔。
本院經(jīng)審理認定事實如下：鉦浩公司承建獼猴桃中試果酒廠項目，并委派伊永洪為項目部責任人。雙方于2014年8月7日就工程建設(shè)相關(guān)事項簽訂了施工責任書。同日，伊永洪按約定交付質(zhì)量保證金1500000元（原告錢某出資250000元），并進行工程建設(shè)。2015年7月4日，郭某某與伊永洪、錢某等人進行結(jié)算，確認錢某在工程中入股資金381800元，利息82497元（包括以381800元為基數(shù)，按月利率1.5%自2014年8月7日計算至2015年7月4日期間的利息），工資12000元。2016年4月26日，鉦浩公司（甲方）與伊永洪、錢某（乙方）簽訂還款協(xié)議，郭某某代表甲方在協(xié)議上簽名。協(xié)議約定甲方從2016年5月份起，每月25日還款300000元給乙方。至2016年農(nóng)歷12月底還清該項目欠款（含利息），執(zhí)行原結(jié)算單，按月利率1.5%計息。出現(xiàn)累計二個月未履行還款協(xié)議的違約情形時，乙方可以調(diào)整利率至月3%。2016年12月25日，郭某某向錢某出具欠條一份，欠款金額為719208.47元（該數(shù)額是以2015年7月4日結(jié)算確認的錢某投入工程的資金、利息、工資的總額為基數(shù)，按月利率3%計算利息至2016年12月25日的本息合計數(shù)），注明還款日期為2017年元月20日，未還清按3%計息。因被告未能還款，原告遂提起訴訟。

本院認為，被告郭某某作為鉦浩公司的法定代表人與原告錢某等人就工程款進行了結(jié)算，訂立了還款協(xié)議，并出具了欠條。鉦浩公司未按約定期限還款，構(gòu)成違約，應當承擔違約責任。郭某某系鉦浩公司的法定代表人，其就本案工程所從事的活動是職務(wù)行為，所產(chǎn)生的民事責任應當由鉦浩公司承擔。故原告要求郭某某承擔連帶還款責任，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。鉦浩公司辯稱，雙方在責任書中對返還保證金未約定利息，原告主張利息不符合法律規(guī)定，即使要計算利息，按有關(guān)計算工程墊資利息的規(guī)定，利息計算標準不能超過銀行同期同類貸款利率。因雙方在結(jié)算時計算了利息，在還款協(xié)議及欠條中均約定有利息，原告可以主張利息。本案欠款本金由保證金、工程款、工資組成，不屬于墊資，不適用有關(guān)工程墊資利息計算標準的規(guī)定。鉦浩公司上述抗辯主張本院不予支持。
關(guān)于本案欠款金額及利息，本院認定如下：2015年7月4日，雙方結(jié)算原告投入工程的資金為381800元（含保證金）、利息82497元，工資12000元。其中對原告實際投入的資金381800元、工資12000元，共計393800元，本院予以確認。利息82497元中有部分系未實際投入到工程的資金計算的利息，還有部分復利，對這部分利息及復利不予確認。2015年7月4日前的利息本院確認為63187.90元[381800元×331天（2014年8月7日至2015年7月4日）×1.5%÷30天]。2015年7月4日后的利息，原告主張按還款協(xié)議約定的違約利率3%計算，可以認定系雙方約定對違約造成的損失賠償額的計算方法。鉦浩公司逾期支付工程款給原告造成的損失應當認定為利息損失，計算該損失應以不超過法律規(guī)定民間借貸最高利率標準年24%（月20‰）為限。故2015年7月4日后的利息按月利率20‰計算。
綜上所述，鉦浩公司欠付原告的款項（含質(zhì)量保證金、工程款、工資）本金為393800元，2015年7月4日前的利息63187.90元。自2015年7月5日起的利息，以393800元為基數(shù)，按月利率20‰計算至欠款還清之日止。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國民法通則》第四十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、黃岡市鉦浩建筑安裝工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向錢某支付欠款393800元、2015年7月4日前的利息63187.90元及自2015年7月5日起計算至款項還清之日止的后期利息（以393800元為基數(shù)，按月利率20‰計算）；
二、駁回錢某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費13366元，減半收取計6683元，由錢某負擔668元，黃岡市鉦浩建筑安裝工程有限公司負擔6015元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判員 孟柏林

書記員： 李貞